Su planeado viaje a Israel explica por qué J Street está perdiendo la lucha con la extrema izquierda - Jonathan Tobin - JNS

El anuncio desde el lobby izquierdista J Street de que planea patrocinar un viaje gratuito este verano para estudiantes universitarios que compita con el popular programa Birthright Israel provocó una indignación indeseable. Muchos en la comunidad pro-israelí ya desprecian a J Street como una organización que representa al caballo de Troya que busca socavar el apoyo al estado judío. La idea de pastorear a niños judíos en Cisjordania para reunirse con árabes que calumniarán a Israel enfurecerá y profundizará la decisión de algunos de excluir al lobby izquierdista de las organizaciones comunales.

Pero mientras que cualquier esfuerzo por socavar el apoyo a Birthright, uno de los programas más exitosos jamás concebidos por el mundo judío organizado, debería ser criticado, aquellos que lo critican deberían calmarse. Como indica J Street, su viaje solo tiene espacio para 40 estudiantes, y aquellos que quieran ir tendrán que competir para obtener su boleto gratuito. Compare eso con los cientos de miles de personas que han pasado por Birthright durante su historia, y está claro que el esfuerzo de J Street será ridículo en comparación.

Más concretamente, en lugar de un esfuerzo por influir en unos jóvenes impresionables que de otro modo podrían haber regredado de su viaje con Birthright con su identidad judía y su conexión con Israel fortalecidas, aquellos que participen en la gira de J Street probablemente serán un grupo autoseleccionado ya previamente radicalizado.

Pero el punto clave que se debe extraer de este esfuerzo es que lo que J Street está realmente haciendo, aunque de manera indirecta. J Street está afirmando un principio sionista básico que socava sus esfuerzos para competir con grupos judíos aún más radicalizados de la izquierda: la centralidad de Israel para la vida de los judíos.

Como Stephen M. Flatow escribió para JNS, si su recorrido por Cisjordania es más amplio que un simple esfuerzo simbólico para inculcar la compasión por los palestinos en los corazones de los visitantes, no solo verán que los palestinos controlan su propio gobierno local, sino también que su cultura política y su identidad nacional están inextricablemente vinculadas al odio de Israel y la glorificación del terrorismo para derramar sangre judía.

Birthright se queda fuera de Cisjordania. Eso significa que no hace falta que los participantes visiten a los árabes palestinos y también evita ver los asentamientos. A pesar de los lamentos de J Street acerca de que Birthright somete a los jóvenes judíos a la propaganda proisraelí sin contactos con la disidencia, la mayoría de los que van a esos viajes tienen muchas más probabilidades de estar familiarizados con las críticas a Israel, que son la comida habitual en los medios de comunicación estadounidenses y en las web y redes de los judíos liberales, que con las opiniones de los israelíes que han votado por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu o sus aliados de la derecha.

Al contrario de las quejas de sus críticos izquierdistas, Birthright ofrece conferencias sobre el conflicto con los palestinos que muestran todos los aspectos de los problemas. Pero trata de evitar echar raíces en la empresa porque su propósito es ayudar a los jóvenes judíos a entender que el país es mucho más que el escenario de las noticias sobre un conflicto.

El veredicto aún no se conoce sobre el impacto que tendrán algunas pocas semanas de giras (que siempre parecen incluir algunas fiestas) sobre el futuro de la judería norteamericana. Pero sí sabemos que Birthright es una experiencia positiva y agradable para la gran mayoría de los que participan. ¿Podrán los alumnos de los viajes de J Street decir lo mismo sobre lo que probablemente será un viaje politizado bastante más triste y que también parece ser mucho menos equilibrado en términos de contenido?

La ironía es que seguirán reafirmando la misma verdad básica a la que se dedica Birthright: la importancia del sionismo y la centralidad de Israel en la vida judía.

La noción de que el debate sobre Israel depende de las críticas a Netanyahu o a los asentamientos, el punto central de la existencia de J Street, es obsoleta, en términos de política tanto israelí como estadounidense.

Las entidades que están de acuerdo con las posiciones de J Street en el conflicto ya son marginales, ya que las encuestas muestran que su influencia ya reducida se reducirá aún más después de que los votantes expresen su opinión el próximo mes. La mayoría de los israelíes ya no toman en serio el mantra de la tierra por paz de J Street porque entienden lo poco realista que es esa política en ausencia de un socio de palestino creíble.

Pero mientras la fe sionista liberal en una solución de dos estados todavía es apoyada por la mayoría de los judíos estadounidenses, el verdadero debate sobre Israel no es tanto sobre dónde se deben dibujar las fronteras del estado judío, sino si debería existir una nación así en ese lugar.

La reciente y vergonzosa retirada de los demócratas durante la controversia sobre los comentarios antisemitas de la representante demócrata y musulmana de Minnesota, Ilhan Omar, ilustró la creciente fuerza de los opositores entre la izquierda al sionismo. La competencia de J Street no es tanto el principal lobby pro-Israel, el AIPAC, que empequeñece la influencia del lobby izquierdista, como lo son los grupos antisionistas de extrema izquierda como Jewish Voice for Peace y IfNotNow.

Estos dos grupos ofrecen un ataque a la existencia de Israel que tiene un fuerte atractivo entre aquellos adoctrinados ideológicamente para ver con sospecha cualquier afecto por los intereses judíos judíos, como el derecho de un estado judío a existir y su defensa contra enemigos decididos a destruirlo. Es J Street quien está perdiendo terreno frente a las organizaciones que trafican en invectivas y propaganda antisemitas precisamente porque, a pesar de que hace causa común con los grupos de odio pro-BDS en muchos campus, la cosmovisión de J Street aún gira en torno a la vida en el estado judío. En el contexto de la batalla por el BDS, incluso un viaje crítico a Israel pone a J Street al otro lado de la valla para sus aliados de la izquierda radical y para la mentalidad que impulsa el apoyo a personas como Ilhan Omar.

Por eso está perdiendo la batalla por la juventud de la izquierda radical. Sus principales críticos deberían preocuparse menos por J Street y más por los verdaderos enemigos de la vida judía que luchan por el BDS y la destrucción de Israel.

Y J Street, que dice ser "pro-Israel", quiere introducir la narrativa palestina anti-Israel en Birthright

Cuando Taylor King abordó el avión en 2012, era una recién graduada de la universidad que, como la mayoría de sus compañeros viajeros de Birthright Israel, nunca había estado en Israel.

"Realmente no sabía qué era Israel", dice ella seis años después. "Todo lo que había escuchado era que era una zona de guerra, pero cuando llegas allí, te sorprende que sea un lugar tan normal".

De hecho, fue en su viaje de Birthright, en lo alto de Masada, cuando King se sometió a una mitzvá que nunca había celebrado. "Nunca esperé tener una experiencia tan espiritual como la que tuve allí", dice ella.

De vuelta en Boston, King estaba decidida a hacer algo con su nueva conexión con el estado judío. “Entonces supe que para entender de qué se trata Israel, tienes que estar allí, que no se puede obtener nada de un libro”, nos comenta. "Estaba empezando a comprender que, por primera vez en miles de años, tenemos un lugar seguro para que cualquier judío busque refugio".

En los años posteriores, ella ha donado a Birthright y ha realizado viajes con el personal "para que jóvenes como yo puedan tener esta increíble oportunidad de conectarse con Israel y con el pueblo judío".

Pero ha sido ahora cuando King, que ahora está en un programa de posgrado de comunicaciones en la Universidad de Suffolk en Boston para obtener un título que planea utilizar para las causas israelíes, ha escuchado que J Street U (JSU) está recogiendo firmas de estudiantes en 30 campus universitarios de los Estados Unidos para que las organizaciones participantes de Hillel incluyan a palestinos que hablen a los participantes de Birthright sobre "las realidades de la ocupación", algo que le ha dejado "realmente perturbada".

"Si estas personas hubieran estado en el viaje, sabrían que Birthright es honesta sobre el conflicto, pero no se trata de eso. Birthright tiene solo 10 días para fortalecer nuestro ser judío - que en muchos de nosotros apenas existía - y presentarnos ante Israel y los israelíes para que podamos apreciarnos y saber cómo estamos todos conectados".

De hecho, la web de Birthright presenta esa visión de manera sucinta: "Asegurar un futuro vibrante del pueblo judío mediante el fortalecimiento de la identidad judía, las comunidades judías y la conexión con Israel".

En los últimos 19 años desde que fue fundada por los mega-filántropos Charles Bronfman y Michael Steinhardt, Birthright Israel ha llevado a casi 650.000 jóvenes judíos a viajes gratuitos para experimentar Israel de una manera cercana y personal, la mayoría por primera vez.

Hoy, los fundadores tienen una buena compañía; Unos 30.000 donantes hacen que estos viajes de 10 días sean posibles para unos 40.000 jóvenes cada año, con el apoyo del Estado de Israel, el sistema de la Federación Judía y Keren Hayesod, la Agencia Judía para Israel.

Pero J Street U (JSU), la organización estudiantil de J Street que se define a sí mismo "como el hogar político de los estadounidenses pro-israelíes y pro-paz", está presionando para que los palestinos presenten su visión de Israel a todos los grupos de Birthright a través de los centros Hillel en los campus.

La versión de la petición del JSU de la Universidad de Brandeis sostiene que "reunirse con estas personas es esencial para que los estudiantes puedan participar de manera significativa de la visión de Israel y Palestina", y pretende que se incluya una lista de organizaciones palestinas y pro-palestinas que se alegrarían de presentar sus puntos de vista anti-Israel a los viajeros.

"Tenemos cerca de 1,000 firmas de estudiantes sosteniendo nuestra petición hasta ahora, y apenas hemos comenzado", dice Shira Wolkenfeld, estudiante de la Universidad de George Washington y miembro de la junta nacional de J Street U.

Cuando ella participó en Birthright en el 2015, comenta que "nos hablaron sobre la seguridad israelí, pero no sentí que estuviéramos escuchando la conversación completa, no como en los campus donde estas conversaciones son vigorosas", dice ella. "Creo que los representantes de Hillel van a ver la participación de los grupos palestinos como algo que los estudiantes desean".

Los organizadores del Birthright incluyen actualmente una reunión informativa sobre la geopolítica de la región entre otros aspectos básicos: visitas a lugares del patrimonio judío, descubriendo la dramática historia de los 70 años del Estado judío, así como una muestra de las maravillas naturales de Israel, arte y cultura, innovación y espíritu empresarial, el júbilo del Shabbat y conocer a sus compañeros israelíes que viajan con ellos. Sin mencionar el consumo de vastas cantidades de falafel y pita.

Parece que tanto Hillel como Birthright están tratando de mantener esta última presión del JSU en proporción.

Birthright dijo que "todos nuestros participantes asisten a un módulo de geopolítica en el que se abordan los complejos problemas del Oriente Medio sin respaldar ninguna agenda, opinión o creencia específica. Animamos a todos los jóvenes elegibles judíos a asistir a nuestros viajes, y respetamos la capacidad de nuestros participantes para formularse sus propios puntos de vista y hacer preguntas de una manera constructiva y respetuosa".

Y por parte de Hillel, "se enorgullece de ser uno de los operadores más grandes de Birthright Israel y otras oportunidades de viajes inmersivos para los estudiantes", dice su portavoz, Matt Berger.

También dice que los organizadores del viaje "siempre aprecian escuchar las perspectivas de nuestros estudiantes y trabajan continuamente con Birthright Israel para planificar programas que cumplan objetivos educativos compartidos y los intereses de los estudiantes", agregando que "estos programas se centran en la construcción de la identidad y la comunidad judía para conectar a los estudiantes con la historia, la gente y la cultura de Israel".

De hecho, un estudio en profundidad del conflicto no es la misión de Birthright, afirma Leonard Saxe, quien en su papel de profesor de Estudios Judíos en la Universidad Brandeis y director del Centro Cohen para Estudios Judíos Modernos y el Instituto de Investigación Social Steinhardt, ha estudiado Birthright y su impacto a lo largo de los años. (También ha escrito un libro sobre el tema: Diez días de Birthright Israel, publicado por Brandeis University Press):

"Birthright se ocupa del conflicto en sus viajes, no necesita que J Street U les diga que lo hagan, pero se trata principalmente un programa diseñado para involucrar a judíos de todo el mundo con su identidad judía, con Israel, con los israelíes y entre ellos. Los participantes regresan sintiendo que aprendieron cosas importantes: sobre Israel, sobre el pueblo judío y sobre ellos mismos".

En ese mismo campus, pero con un origen muy diferente, el investigador Barry Shrage , quien pasó más de tres décadas al frente de una de las federaciones judías mayores de la nación, las Filantropías Judías Combinadas de Boston, antes de unirse al Programa de Liderazgo Profesional Judío en Brandeis, califica a la campaña de JSU de "un esfuerzo destructivo que no hace nada para promover su supuesto y declarado objetivo de ser 'pro-Israel, pro-paz' ". Shrage agrega que:

"tener a los palestinos en el viaje para quejarse de la llamada 'ocupación' implica simplemente politizar y polarizar a la comunidad judía, lo opuesto al propósito de Birthright que es unificar y fortalecer a la próxima generación de nuestro pueblo. Birthright es transformadora, es una oportunidad increíble para ver como es realmente Israel y mirar a sus compañeros judíos en Israel a los ojos. Que J Street U quiera envenenar esto, implica un objetivo destructivo".

David Brog, director ejecutivo de Maccabee Task Force, una organización decidida a "combatir la propagación inquietante del antisemitismo en los campus universitarios de los Estados Unidos", lo expresa de esta manera:

"Birthright no pretende ser una introducción al nacionalismo palestino o a la geopolítica del Oriente Medio. Si J Street tiene diferentes prioridades, deben perseguirlas con su propio empeño y dinero. Pero deberían mantener sus manos y su política fuera de este esfuerzo maravillosamente exitoso para construir la identidad judía en la diáspora".

El historiador e investigador Gil Troy, autor de su libro más reciente, "The Zionist Ideas", y presidente de un comité asesor para el Birthright, advierte que:

"lo que la gente está olvidando es el peligro de enturbiar la misión de Birthright. Respecto al lema de J Street de ser 'pro-Israel y pro-paz', quiero que de una vez lo cumpla en lugar de permitir que su posición pro-palestina lo desmienta. ¿Quieres que tu mensaje pro palestino se transmita a estos jóvenes judíos? Pageles tu propio viaje, no trates de secuestrarlo".

Pero cuando se le preguntó a Wolkenfeld  de la JSU, dice que no conoce ningún viaje al estilo de Birthright diseñado para sumergir a los jóvenes judíos en la narrativa palestina.

En realidad no importa J Street - Jonathan Tobin - JNS

El senador Bernie Sanders tiene razón sobre una cosa. El ex y quizás futuro candidato para la nominación presidencial demócrata está en lo correcto cuando dijo en la conferencia de J Street del pasado fin de semana que oponerse a las políticas del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu "no nos hace anti-Israel".

Es verdad. A muchos israelíes no les gusta Netanyahu, y muchos se oponen a sus políticas. Los estadounidenses pueden apoyar al estado judío - y su derecho a existir y defenderse - mientras siguen pensando que su gobierno está equivocado en cuestiones clave. En la medida en que el grupo cumpla con su lema de ser "pro-Israel" y "pro-paz", tiene derecho a un lugar en la proverbial tienda judía.

Pero absolverlo, al menos en principio, del cargo de ser "anti-Israel", no es lo mismo que decir que el grupo es inocente a la hora de tomar unas posiciones sobre el Oriente Medio que son profundamente falsas, si no completamente deshonestas. Además, en la medida en que los miembros proporcionan cobertura a una Autoridad Palestina que sigue siendo el principal obstáculo para la paz y tratan de ocultar la verdad sobre el conflicto con los terroristas islamistas de Hamas, ni ayudan a Israel ni promueven la causa de la paz.

Todo lo cual explica por qué, a pesar de la variedad de funcionarios del partido Demócrata y ex miembros de la administración Obama en su conferencia, J Street es completamente irrelevante en los esfuerzos por resolver el conflicto con los palestinos.

El propósito de J Street durante la mayor parte de la última década fue servir como un coro de palmeros judíos que aplaudían las políticas de Obama de "crear más luz" entre los Estados Unidos e Israel, así como para apoyar el acuerdo nuclear de Irán. La impopularidad de aquellos que se encuentran entre la mayoría de los activistas pro-Israel, incluidos los liberales que respaldaron al presidente Barack Obama, explica por qué J Street se ha quedado muy por debajo de su objetivo de eclipsar al principal lobby judío AIPAC.

Desde enero de 2017, J Street ha defendido el legado de Obama y se opone decididamente a las políticas de la administración del presidente Donald Trump, incluso cuando cuentan con el apoyo de la mayoría de los judíos, como su reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel y la exigencia a la Autoridad Palestina que deja de subsidiar el terrorismo. Tales posiciones de J Street son erróneas y estúpidamente partidistas, pero mientras esté dispuesto a oponerse al movimiento BDS que lidera una guerra económica y de legitimidad contra Israel, coloca a la organización en el campo sionista.

Además, el enfoque en J Street echa de menos lo que se ha convertido en el verdadero cambio en la causa pro-israelí entre los judíos estadounidenses. El ascenso de Jewish Voices for Peace (JVP), una organización abiertamente antisionista dedicada a oponerse a la existencia de Israel como un Estado judío, ha disminuido la importancia de J Street. El apoyo de JVP al "derecho al retorno" palestino, que es sinónimo de la destrucción de Israel y a  otras posiciones antisemitas, lo convierte en un socio más natural para los grupos pro-palestinos e izquierdistas muy activos en los campus universitarios estadounidenses. Con la oposición izquierdista a Israel impulsada por la interseccionalidad - la creencia de que la guerra contra el sionismo es lo mismo que la lucha contra el racismo -, J Street ha perdido terreno ante su competidor de la izquierda más radical. De hecho, en la medida en que J Street sirve como un oponente liberal al BDS, en realidad podría servir para un propósito útil.

Pero el problema es que la organización está tan comprometida con la lucha contra el gobierno de Israel que a menudo hace causa común con algunos de los enemigos del Estado judío en el campus y, como tal, pasa más tiempo atacando las medidas israelíes de autodefensa contra el terror que luchando contra el BDS y el antisionismo. Lo mismo se aplica a sus pronunciamientos oficiales en su conferencia cuando proporcionaba una plataforma para la Autoridad Palestina.

En la conferencia de J Street, el representante palestino afirmó que un estado palestino "celebraría la conexión judía con Jerusalén". La multitud en la conferencia aplaudió esta declaración, así como su afirmación de que la Autoridad Palestina quiere una solución de dos estados, todo ello a pesar de que ha rechazado repetidamente ofertas de estatalidad y no ha reconocido la legitimidad de un Estado judío sin importar dónde se tracen sus fronteras.

Solo unos días antes, el líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, le dijo a WAFA, su agencia oficial de noticias, que no "entregaría. . . cualquier parte de Jerusalén". Como siempre, la Autoridad Palestina dice una cosa a su propia gente y otra a sus necios apologistas en Occidente. J Street también se opone a la Ley Taylor Force, que condiciona la ayuda estadounidense a la Autoridad Palestina a que termine su práctica de pagar salarios y pensiones a los terroristas y sus familias, e ignora la incitación diaria al odio contra Israel y los judíos por los medios oficiales y escuelas palestinas.

Muchos en la conferencia, incluyendo a Sanders, denunciaron el "bloqueo" de Gaza, además de la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel al rechazar los ataques a su valla fronteriza por las continuas "Marchas del Retorno" organizadas por Hamas. Oponerse al bloqueo es apoyar el libre flujo de armas y municiones a un estado terrorista y considerar "pacíficas y no violentas" unas marchas cuyo propósito es potenciar la invasión y destrucción de Israel y cuyos participantes arrojan bombas incendiarias y tratan de destrozar la valla, es cualquier cosa excepto considerarse "pro-Israel" o "pro-paz".

A diferencia de los partidarios de J Street , la abrumadora mayoría de los israelíes entiende la verdad sobre el repetido rechazo de la Autoridad Palestina a la paz. Saben que ni Abbas ni sus rivales de Hamas quieren una solución de dos estados. Hasta que eso no cambie, la mayoría de los israelíes considera que cualquier conversación sobre una retirada territorial es una locura. Los israelíes que comparten los puntos de vista de J Street, como el partido Meretz de extrema izquierda, siguen marginados. Lo que falla en J Street es lo lejos que se alejan del trabajo de apoyar al sionismo desde una perspectiva liberal, en lugar de simplemente dedicarse a odiar a Trump y Netanyahu, y ser muy poco comunicativo y empático con la opinión pública israelí.

A pesar de la atención obsesiva que recibe de sectores de la izquierda y de algunos de la derecha, lo más importante que se debe saber sobre J Street no es lo que cree, sino cuán irrelevante es para la realidad del  Oriente Medio.

El enviado de la OLP en Washington dice que los miembros de J Street son "aliados de los palestinos" - Jonathan Greenberg - JNS

En Washington, J Street plantea exigencias a Israel e ignora la violencia palestina

El lunes por la mañana, el autodenominado lobby progresista J Street, "pro-Israel y en favor de la paz", celebró sus sesiones de capacitación de sus activistas en su conferencia de décimo aniversario en la capital de la nación. Los asistentes recibieron una agenda política que incluye una larga lista de demandas dirigidas a Israel y ninguna dirigida a los palestinos, cuyo representante en Washington les dio la bienvenida algo más tarde ese mismo día.

Las dos solicitudes más específicas que harán los asistentes de J Street cuando vayan al Capitolio son que los miembros del Congreso firmen un par de cartas: una para los miembros de la Cámara pidiendo al gobierno israelí que no evacue a un pueblo palestino en disputa; y otra para los senadores instando a Israel a aliviar lo que llama "la crisis humanitaria en Gaza" y para que la administración Trump reincorpore fondos para la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA).

J Street también pedirá a los senadores que se opongan a la nominación del designado Secretario de Estado Mike Pompeo, y que los miembros de ambas cámaras "controlen la política exterior de Trump". Sin proporcionar detalles, piden "limitar las autorizaciones existentes para el uso del presidente de la fuerza militar", "dejando en claro que el presidente debe obtener la aprobación del Congreso para nuevas acciones militares" y "cambiar la ley de sanciones de los Estados Unidos para evitar que el presidente rompa el acuerdo con Irán".

La semana pasada, J Street anunció que se había unido a una carta firmada por varios grupos izquierdistas y antiisraelíes, incluidos Jewish Voice for Peace, CODEPINK y el Council on American Islamic Relations. Los puntos de discusión distribuidos esta mañana reflejan el lenguaje de esa carta, incluso acusar al director de la CIA de ser hostil a la diplomacia y tener un "registro descalificador" de declaraciones antimusulmanas.

A pesar de promover una carta pidiendo un alivio a la situación en Gaza, los puntos solo mencionan a Hamas, la organización terrorista que gobierna el enclave costero, solo una vez: "La desesperanza y desesperación en Gaza benefician a extremistas como Hamas que avivan la violencia". Israel, que se retiró por completo de Gaza en 2005, y las principales organizaciones pro israelíes sostienen que la responsabilidad por las condiciones en Gaza se debe a los continuos ataques con cohetes de Hamas, así como a sus intentos de ingresar a Israel para secuestrar y matar a civiles judíos.

La carta del Senado, cuyo autor es el senador de Vermont Bernie Sanders, cita un informe de las controvertidas organizaciones izquierdistas B'tselem y Oxfam. En su llamamiento a restaurar la financiación del UNRWA, no aborda las preocupaciones de un contingente bipartidista de legisladores de que la agencia de la ONU emplea a terroristas conocidos y permite que sus instalaciones sean utilizadas por organizaciones terroristas.

Los puntos de discusión mencionan una serie de eventos que J Street cree que deberían afectar a los miembros del Congreso, incluida la reciente violencia iniciada por Hamas en la frontera de Gaza con Israel, el próximo traslado de la embajada estadounidense en Israel de Tel Aviv a Jerusalén (al que J Street se opone) y los plazos para el acuerdo nuclear de Irán.

Pero la agenda de J Street pareció recibir una fría recepción en Capitol Hill.

"Un retorno al 2015. Quieren que los puntos de vista de Obama vuelvan", dijo un alto asesor de política exterior del Congreso al Centro Haym Salomon.

"Lo asombroso es cuán cansina y desacreditada suena esta agenda", dijo el consejero. "No es de extrañar que nadie en el Congreso tome en serio a J Street".


El enviado de la OLP en Washington dice que los miembros de J Street son "aliados de los palestinos" 

El lunes por la tarde, el jefe de la oficina de Washington de la Organización para la Liberación de Palestina recibió una atronadora bienvenida de los autodenominados activistas "pro-Israel, pro-paz" en la conferencia del décimo aniversario de J Street. A pesar de un discurso salpicado de un obvio agitprop, Husam Zomlot fue aplaudido por los asistentes.

"Calienta mi corazón saber que tenemos aliados como vosotros", dijo Zomlot a la multitud. "Aliados con tanto coraje y convicción para defender lo correcto. No soñadores, sino realistas".

La agenda de J Street incluye demandas extensas sobre Israel y ninguna sobre los palestinos, aparentemente afirmando la afirmación de Zomlot de que existe una alianza entre la OLP y este lobby progresista judía nacido para defender las decisiones políticas de Obama en lo que respecta a Israel.

Antes de convertirse en enviado de la OLP en Washington en el 2016, Zomlot fundó el Palestine Strategy Group, una organización creada para proporcionar estrategias estratégicas y de relaciones públicas para "ayudar a guiar el proyecto nacional palestino" e "informar e influir en las decisiones políticas". En un perfil de 2017 en Politico, Zomlot afirmó: "Cómo se ha representado y retratado este conflicto en América es erróneo, inexacto y mal informado. Una de mis principales misiones es hacer que sea preciso. Tendremos que redefinir el discurso sobre todo esto".

Su discurso del lunes estuvo repleto de esa redefinición. Zomlot presentó una plataforma en la que afirmó estaba comprometido el liderazgo palestino. Su lista incluía una "paz digna y justa" no específica, "dos estados democráticos e igualitarios" y un "proceso de paz significativo, genuino y creíble". También dijo que su liderazgo estaba comprometido con "una solución de dos estados en las fronteras de 1967", recibiendo el aplauso entusiasta de una audiencia, que estaba de acuerdo en dejar la Ciudad Vieja de Jerusalén, incluidos los sitios judíos más sagrados, en un país extranjero. Zomlot también afirmó que su liderazgo estaba comprometido (y siempre lo había estado) con la no violencia.

Los palestinos han "hecho su parte" por la paz, insistió. Dijo que reconocieron a Israel "en el 78% de la Palestina histórica", una formulación que podría haber sonado un poco sorprendente a la minoría de asistentes centristas. Prometió que los palestinos no aceptarían "redefinir lo que significa la solución de los dos estados" y, nuevamente con mucho aplausos, afirmó que no habría acuerdos interinos, ni ningún estado sin Jerusalén Este, ningún estado sin Gaza, ningún estado con fronteras provisionales, ningún estado sin una solución para los refugiados palestinos y ningún estado "con siquiera un soldado israelí en su territorio".

A pesar de una larga historia de hostilidad al culto judío en los lugares santos de Hebrón, Siquem y Belén, Zomlot juró que "una vez que se establezca la paz, una vez que se establezca el estado de Palestina, una vez que ese estado tenga Jerusalén Oriental como su capital, celebraremos la conexión judía con Jerusalén".

Los aplausos de la multitud sugieren que ellos le creyeron.

Zomlot claramente apreció el trabajo que ha hecho J Street y ofreció su discurso de 34 minutos como "una oportunidad para elogiar a J Street: felicitarlo por el trabajo incansable, su dedicación, su inversión. Ustedes tienen a socios en nosotros, el pueblo de Palestina y el liderazgo de Palestina".

Sátira: J Street, el lobby judío de izquierdas promovido por Obama, advierte que la existencia continuada de Israel causará antisemitismo - PreOccupied Territory

Washington, 14 de febrero - El director de un lobby que se autodenomina "pro-Israel, pro-paz" instó al Estado judío a considerar la posibilidad de disolverse para evitar estallidos de violencia y retórica antijudía que, obviamente, son "provocados por la soberanía judía en la antigua patria judía".

Jeremy Ben-Ami, director ejecutivo de J Street, dijo a los periodistas y simpatizantes de la organización que la existencia de Israel invita al antisemitismo, un fenómeno que describió como "marginal" antes de la condición de estado de Israel en 1948.

"Israel al continuar aplicando políticas, como las existentes, que antagonizan a los antisemitas solamente significa pedir problemas", afirmó Ben-Ami, cuya influencia en Washington ha disminuido significativamente desde la elección del presidente Trump y con una mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso. "Si hay algo que los judíos deberíamos haber aprendido en nuestro largo exilio es que mantener la cabeza gacha es una estrategia probada exitosamente para la supervivencia, al menos en algunas ocasiones".

"Consideren los orígenes del antisemitismo", continuó, "no representó un fenómeno tan extendido hasta que los antiguos judíos decidieron afirmar su soberanía contra Roma. No tengo que contartes lo que sucedió como resultado: la destrucción del Templo Sagrado, miles de años de desplazamientos, persecuciones cristianas, y tal vez incluso la persecución musulmana, pero no vamos a discutir de eso extensamente porque a los musulmanes no les gusta cuando sugerimos que han sido cualquier cosa menos huéspedes tolerantes, y pueden ponerse violentos. Por favor, no me lastimen. Soy uno de los buenos judíos que aprecia la bondad de un estado dhimmi. ¡Miren, incluso traje mi hoja de parra!"

Los analistas consideran muy baja la probabilidad de que el gobierno de derechas de Israel adopte la propuesta del Sr. Ben-Ami. "Netanyahu nunca ha sido alguien que haya hecho lo correcto y lo sabio, y que simplemente se haya agachado silenciosamente hasta que haya escampado la ira antisemita", observó el comentarista político Rashid Khalidi. "Él representa una franja radical de judíos que tienen la temeridad de sugerir que los judíos son una nación merecedora de soberanía y desean controlar su propia seguridad. Como pueden ver, ese sentimiento apenas es compartido por la gran mayoría de las personas del mundo, y solo ha sido en el vecindario regional inmediato donde los judíos se han afirmado de una manera tan grosera e irrespetuosa".

"Es solo cuestión de tiempo hasta que alguien decida que ya ha tenido suficiente de este impulso sionista", agregó. "Esperen y verán, les garantizo que un musulmán molesto hará algo precipitado e incontrolable, y todo será culpa de Netanyahu. Recuerden mis palabras. No puedes negar 1400 años de tradición islámica con tales ideas".

Oh miren, J Street piensa que ellos si tienen ética - Elder of Ziyon

Dice J Street:

Es casi demasiado extravagante de creer: un grupo judío (la Conferencia de presidentes de organizaciones judías) que pretende representar a la comunidad judía estadounidense planea organizar su fiesta de Hanuca del 2016 en un hotel Trump.  

La retórica y las posiciones políticas de la campaña de Trump son una afrenta para algunos de los valores más fundamentales de los judíos de América. Y celebrar una fiesta de Hanuca bajo la bandera de Trump es una muestra de su mala cabeza. 

Sí, este es el mismo J Street, que alberga a partidarios del BDS como Mustafa Barghouti en su conferencia. El mismo J Street donde un miembro de su consejo asesor defiende abiertamente la destrucción de Israel y la conversión de la población judía al estado de minoría protegida, es decir, de vuelta a ser dhimmis, y recibe aplausos en una conferencia de J Street.

El mismo J Street que se retuerce a sí mismo en su intento de minimizar la historia real de apoyo al antisemitismo de un miembro demócrata del Congreso (Keith Ellison), diciendo simplemente que sus declaraciones fueron "poco habilidosas". El mismo J Street que ansiosamente proporciona foros y paneles a quienes quieren limpiar étnicamente a los judíos (el embajador en los EEUU de la OLP).

Todo esto según J Street es perfectamente adecuado.

Sin embargo, visitar un hotel que tiene el nombre "Trump" es "demasiado extravagante de creer"

Tras haberlo meditado, aún me siento más anti-J Street - Yaacov Lozowick

Fotografía de Daniel Bar-On

Un número de personas, algunas de ellas muy razonables, no estaban de acuerdo con mi posición contraria a J Street expresada ayer. Dado que pasé parte del día haciendo la limpieza de Pessah, tuve la oportunidad de escuchar algunas de las sesiones de la reciente conferencia de J Street. Oí al rabino Saperstein, a Jeremy Ben Ami, Peter Beinart, Bernard Avishai, Daniel Levy y Roger Cohen, y también pude escuchar cuando el público aplaudía algunas de sus afirmaciones.

Daniel Levy, en un momento dado, hizo una declaración acerca de que si se comprobara que en realidad el mundo árabe no está dispuesto a vivir en paz junto a Israel, "entonces Israel no habría sido una buena idea, ¿verdad?", aunque luego pasó a decir que, por supuesto, los árabes están dispuestos a ello (a vivir en paz). Ustedes me perdonaran, pero no me siento obligado a considerar al Sr. Levy como un sionista bajo cualquier forma o manera, aunque una vez fuera el asistente de Yossi Beilin.

Además de Levy, esto es lo que encontré. Los portavoces y oradores invitados por J Street están más o menos alineados con las posiciones del Meretz [N.P.: el partido israelí de izquierdas, aunque más bien de esa izquierda que adopta con devoción todos los temas políticamente correctos, o sea, mucha imagen, académicos, escritores, artistas, y poca chicha), tal vez un poco más a su izquierda. Meretz, por supuesto, es un partido sionista legítimo, a pesar de que ha perdido casi todos sus votantes israelíes y se encuentra cercano a la extinción. Sin embargo, J Street no es Meretz, es algo mucho más preocupante y digno de nuestro desdén.

En primer lugar, las posiciones de Meretz suenan diferentes y resultan más aceptables para los israelíes. La razón de por qué ese partido ha perdido la mayor parte de sus votantes es que hemos probado empíricamente sus propuestas y como resultado de ellas un montón de personas han muerto, y no una, sino varias veces, en 1993-6, en el año 2000 (dos veces, una en el Líbano y una vez con los palestinos), en 2002, en 2005, y en 2006, posiblemente también en 2008.

Habiendo sido tan seriamente desmentidos y desacreditados sus supuestos básicos, lo ha sido también el propio Meretz, aunque si aún así algunos israelíes todavía desean defender esas ideas, están en su derecho, como también tiene derecho el resto de los israelíes en no tomarlas en serio. Es realmente sorprendente la poca animosidad que genera actualmente el Meretz, especialmente cuando se compara a su época de apogeo. Son una rareza, y uno no se mosquea con las rarezas, quizás se compadece de ellas, o sufre por el color que toman.

La gente de J Street parece no haber reparado en nada de esto, lo que puede ser muy peculiar y muy preocupante. Si simplemente no han observado lo que le sucedía a sus "colegas israelíes” (y han sacado conclusiones), ¿qué les da derecho a tener una opinión sobre cuestiones de vida y muerte que realmente no hacen el esfuerzo de comprender? Si por contra han estado observando y se niegan a aceptar lo que está ahí para ser visto, ¿cómo es que ellos mismos se describen como pro-Israel?

En segundo lugar, existe un tono constante de desprecio hacia la sociedad israelí procedente de estas personas que me parece muy arrogante y desagradable. Los estadounidenses de izquierda y derecha parecen haber perdido su civismo en el discurso político, los israelíes, es cierto, nunca lo practicaron. Sin embargo, hay códigos en el lenguaje, más que las meras palabras, y el trasfondo que desprenden estos portavoces de J Street cuando hablan de los judíos rusos emigrados a Israel, de los judíos centristas y/o de los judíos religiosos, resulta muy desagradable. No encuentro otra palabra mejor para describirlo. Por contra, su compasión por los árabes de Israel (los ciudadanos) resulta palmario y ejemplar. Hay un nivel de identificación de la que se carece por completo cuando se habla de la mayoría de los judíos de Israel. Y lo digo como alguien que desea sólo lo mejor para los árabes de Israel.

Otro sentimiento generalizado que se desprende de su actitud hacia los israelíes es la superioridad moral que manifiestan. Nosotros, los judíos de América, entendemos los derechos humanos, la democracia, la dignidad y así sucesivamente, no como nuestros ignorantes primos israelíes, los cuales tendrían que aprender de nosotros porque se han convertido en una vergüenza. Yo no voy a responder con detalle a esto, pero debe ser rechazado con vehemencia. Precisamente, lo opuesto es lo cierto. Son los judíos de Israel, a diferencia de los judíos liberales estadounidenses, quienes viviendo inmersos en la dura realidad que se abate sobre ellos mantienen los valores humanos de manera admirable, los cuales podrían fácilmente haberse apagado. Sin embargo, no es así. Los israelíes saben más sobre cómo educar a sus hijos de una manera moral, sobre cómo ser más justos con los seres humanos precisamente cuando se afrontan momentos de adversidad, sobre cómo respetar la dignidad del enemigo y la ley bajo una presión extrema, que lo que pudieran imaginarse la mayoría de esos judíos liberales estadounidenses. Y es que, ¿cómo podrían hacerlo?, ¿cuándo se han enfrentado ellos a ciertos dilemas morales, o a la obligación de pagar un precio por la preservación de sus valores? ¿Acaso los israelíes no se equivocan? Por supuesto que sí. ¿Pero acaso estos judíos liberales americanos se han enfrentado a esas situaciones que ponen en cuestión sus publicitados supuestos morales?

Tal vez se haya dado el caso, pero no me viene a la mente en una situación semejante.

Luego está el asunto de los enemigos. Nada de lo escuchado en todos esos discursos dan algún motivo para creer que sus portavoces entienden lo que es un enemigo, es más, dan la impresión de que ciertamente no se pueden imaginar a los palestinos como tales. Según puedo recordar, la palabra Hamas nunca se menciona. Los palestinos, cuando hablan de ellos, siempre son personas nobles cuyo sufrimiento debe ser reparado y al mismo tiempo consolados. Tengo amigos palestinos, y miro por ellos, y a través de ellos trato de entender cómo nos ven y cómo se ven a sí mismos. Sin embargo, nunca hay que olvidar que hasta ahora mismo estamos en guerra. Estoy convencido de que los que conozco personalmente son buena gente, pero también hay muchos otros dentro de su sociedad que con gusto me matarían, a mi familia y a mi sociedad. Hay una guerra, y aún no ha terminado, y no es algo de lo que uno pueda hacer abstracción con sentimientos agradables. La guerra significa la existencia de enemigos: un concepto – lo repito, pues es una distinción crucial – al que la gente de J Street parece muy ajeno. Hasta donde yo sé, ellos no parecen poder imaginar la existencia de un enemigo, tan sorprendente como pueda parecer.

Todo esto, serio como es, quizás todavía no justifica el desdén que me suscitan estas personas. Así que no están de acuerdo conmigo y con la mayoría de los israelíes sobre muchas cuestiones: ¿y qué? ¿Saben ustedes en cuántas cosas no están de acuerdo los diversos grupos o facciones de israelíes? Montones y montones.

La diferencia entre esos desacuerdos israelíes y los de J Street radica en la razón de existir de J Street: para ejercer presión sobre el gobierno estadounidense. Yo añadiría, para ejercer presión sobre el gobierno americano para dañar a Israel, pero mis amigos del Meretz me dirán que no quieren hacer daño a Israel. J Street no es un club para conversar o discutir, es un hall de entrada, es una organización que tiene la intención de tener un impacto en la política de su país. Hay una gran ironía en esto, ya que lo que J Street dice esencialmente - muy abierta y explícitamente - es que las decisiones políticas soberanas del Estado judío pueden (y deben) ser echadas atrás desde el exterior. Es cierto que los judíos no tenían la capacidad de tomar decisiones soberanas hasta que el sionismo creó a Israel, pero ahora que los “judíos de Israel toman decisiones equivocadas, parece existir la necesidad de que desde el exterior se corrijan sus errores por su bien". Y si esto no es el antisionismo reivindicado por judíos, no sé lo que será.

Por último, y para resumir todo, está el tema de la presión que se debe ejercer sobre Israel. Todos los oradores que he oído, y la mayoría de los que había oído y leído anteriormente de J Street, están de acuerdo en que la razón de que no haya paz entre Israel y los palestinos es que Israel no está interesado o no es serio. En este momento culpan al tandem "Netanyahu y Lieberman", pero Netanyahu y Lieberman fueron elegidos democráticamente (no por mí, pero sí representan una mayoría real). Podría haber sido un gobierno israelí diferente, sin embargo, la gente de J Street diría lo mismo acerca de ellos, ya que ese gobierno no podrá hacer la paz como ellos desean.

No tengo ninguna duda de que muchos de los partidarios de J Street tienen buenas intenciones. Real y verdaderamente. Pero el contexto es importante, y cuando ciertos judíos liberales americanos dicen en voz alta que sólo los israelíes tienen la culpa de la falta de paz, o que son inmorales o cosas así, y que las potencias extranjeras deben contenerlos, eso no es ser pro-Israel, eso es estar contra Israel, y jugar con las mentiras de nuestro tiempo.


N.P:

Es sencillo, el problema es ideológico en dos aspectos:

- es mucho más sostenible el carácter y el ideario "progresista y liberal" cuando se está a muchos kilómetros de distancia de los problemas (predomina la teoría a la práctica, representando la realidad un molesto estorbo), y desde esa "seguridad y tranquilidad moral” se puede pontificar y predicar sin correr riesgos (en todo caso se los hacen correr a los israelíes).

- los "problemas de autoidentificación y de integración en la moral políticamente correcta", vigente en los círculos de la izquierda occidental americana y/o europea, y que son su hábitat natural, por parte de los judíos progresistas occidentales, problemas que se agudizan ante el dilema de tener que defender a Israel de las visiones sesgadas, arriesgándose a perder su "prestigio" dentro de dichos círculos.

Al igual que ciertos conversos al cristianismo consideraron que la único forma de desligarse completamente de su origen judío era pagar una deuda consistente en denunciar violentamente sus antiguas creencias ayudando a erradicarlas, para así erradicar también su origen (una versión más suave se daría en los procesos de asimilación a partir del s. XIX), estos conversos al universalismo políticamente correcto parecen sentirse temerosos o inseguros de que si no son la punta de lanza de las críticas a Israel (si Israel no se adopta a sus creencias), su reputación y origen pudiera volver a salir del armario. Piensen, por ejemplo, en las purgas anti-judías en los regímenes comunistas dirigidas contra sus dirigentes de origen judío, que muy mayoritariamente ya no guardaban ninguna relación con el judaísmo o con el pueblo judío como entidad social, cultural o nacional, muy al contrario, estaban volcados (y asimilados) al universalismo socialista.

Los problemas con la realidad de J Street - Petra Marquardt-Bigman – Jpost Blog Central

Un nuevo y extravagante anuncio del lobby progresista judío americano J Street [N.P.: al ser progresista he dudado a la hora de traducir la expresión lobby y sustituirla por la más benéfica de organización "desinteresada, liberal y justiciera"], que se autodenomina como "pro-Israel, pro-paz", se ha atraído, y merecido, las críticas. Escribiendo en la web de Michael Lame, "Re-think the Middle East", J Street argumentaba que "activar la paz en el Oriente Medio es una cuestión de propiedad y de justicia para los demócratas", y ello mientras vilipendiaban a los republicanos "como enemigos de la paz".

De hecho, J Street parece sugerir que los críticos del presidente Obama por sus políticas en el Oriente Medio deben considerarse como "el Coro Americano del No", y J Street acusa a este desagradable grupo de "ignorar la realidad". Pero tal vez esta acusación debería ser bienvenida, porque proporciona una oportunidad para destacar algunos aspectos fundamentales de la realidad en el Oriente Medio que J Street y su "Coro Americano del Sí" parece decididos a pasar por alto e ignorar.

En primer lugar, es evidente que J Street necesita que le recuerden algunos hechos y acontecimientos que se produjeron bajo la administración estadounidense anterior.

Dada la obvia oposición de J Street a los asentamientos israelíes, el grupo debería considerar el hecho de que Israel evacuó todos los asentamientos de la Franja de Gaza y retiró todas sus tropas del territorio en 2005, y debería considerarlo como un paso positivo. Sin embargo, no puede haber duda de que este paso sólo lo llevó a cabo Ariel Sharon porque sentía que tenía el pleno respaldo del predecesor de Obama, el presidente George W. Bush, que le proporcionó una serie de garantías fundamentales en un intercambio de cartas. Del mismo modo, la firma de un compromiso estadounidense de apoyo a Israel fue un elemento crucial para que el sucesor de Sharon, Ehud Olmert, presentara propuestas de gran alcance para un acuerdo de paz palestino-israelí durante las conversaciones de Annapolis.

Vale la pena incluso ir un poco más allá y recordar que, hace diez años, en el 2000, Israel estaba dirigido por un gobierno que - de nuevo con un fuerte apoyo estadounidense – se esforzó mucho para lograr una amplia paz en el Oriente Medio mediante la negociación con Siria, la retirada del Líbano y la participación en largas conversaciones con los palestinos.

La realidad que J Street se niega a ver es que todos estos esfuerzos por parte de Israel para avanzar en el proceso de paz se convirtieron en una especie de juego donde sólo interesaba mover los límites de los objetivos: nada que hiciera Israel, y que era reconocido como un paso positivo, requería de parte de los enemigos de Israel una correspondencia, es decir, un paso positivo por su parte. En su lugar, cada paso de Israel, y todos los riesgos que asumía, eran recibidos de inmediato por un "Coro árabe del No", esta vez muy real, que afirmaba que todo lo que había hecho Israel aún no era suficiente para justificar cualquier gesto positivo de su parte.

Supuestamente, la amenaza en la frontera norte de Israel con el Líbano se debía solamente a la controvertida zona de seguridad que Israel mantenía en el sur de Líbano, y eso aunque Hezbolá continuará con sus provocaciones y ataques incluso después de que Israel se retirara a la frontera internacionalmente reconocida.

Supuestamente, el terrorismo palestino durante la década de 1990 estaba motivado por su frustración por la "falta de progresos en el establecimiento de un estado palestino", pero el hecho de que los mayores centros palestinos hubieran sido transferidos a control palestino, y el hecho de que Israel hiciera propuestas de gran alcance para establecer un estado palestino durante la conversaciones de Camp David en julio de 2000, no impidió el estallido de la llamada Intifada de Al Aqsa. Del mismo modo, el hecho de que Israel continuara con los esfuerzos para avanzar en las negociaciones, incluso después de que los palestinos hubiesen comenzado una sangrienta campaña de atentados terroristas, no consiguió que disminuyera o se detuviera la violencia

También supuestamente, los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza suponían una lacra terrible para los palestinos de Gaza, porque dichos asentamientos usurpaban desesperadamente la tierra y los recursos hídricos, y exigían unas medidas de seguridad severas. Supuestamente, todo eso había contribuido grandemente a la radicalización de los palestinos. Pero he aquí que, una vez que la Franja de Gaza fue evacuada por los colonos y por el último soldado del IDF, el territorio se transformó rápidamente en una plataforma de lanzamiento de miles de cohetes contra los pueblos y ciudades israelíes cercanos, y muy pronto Gaza fue gobernada por unos islamistas que no se cansan de repetir que no están dispuestos a aceptar un Estado judío en el Oriente Medio con independencia de la cuestión de las fronteras.

J Street también parece ser un miembro entusiasta del "Coro árabe del No", pues no reconoce esta realidad y sus implicaciones. De hecho, resulta demasiado evidente que J Street niega muchos otros aspectos de la dura realidad que han boicoteado los esfuerzos para lograr la paz. Por citar sólo un ejemplo muy reciente, consideren los resultados de una nueva encuesta realizada a los palestinos y que incluía preguntas acerca de la intención de conceder el "derecho de retorno" que los palestinos exigen para el creciente número de personas que la UNRWA clasifica como refugiados.

La primera pregunta en relación a este tema fue: "¿Cree usted que los palestinos deben renunciar a su derecho de retorno a su hogar, que Israel nunca aceptará, a cambio de tener un Estado palestino independiente y concluir así un acuerdo de paz con Israel?"

Casi el 82% de los encuestados respondieron apoyando la declaración negativa: "No, [los palestinos] no debería renunciar, incluso si el precio fuera la no consecución de un acuerdo de paz con Israel".

La siguiente pregunta tiene un resultado coherente al anterior. Cuando se les preguntó: "¿Si los dirigentes palestinos renunciarían al derecho de retorno a cambio de una compensación económica, ¿la aceptaría o la rechazaría?". Cerca de 82% optó por "rechazarla".

Si usted vive en el Oriente Medio, usted conoce perfectamente quien conforma un más que evidente "Coro del No". Pero supongo que si usted es de J Street, eso resulta algo fácilmente ignorable u olvidable cuando usted está ocupado produciendo simplistas anuncios políticos.