A leer indefectiblemente: El ministro de Defensa de Israel dice lo que piensa sobre la actual administración de EEUU - Ben Caspit - Al Monitor

La forma en que se resolvió la anterior crisis entre el ministro de Defensa israelí, Moshe "Bogie" Ya'alon, y los Estados Unidos es muy reveladora de la situación en general. Es como los niños de una guardería que no están en condiciones de hablar. En el papel de niñera está el primer ministro Benjamin Netanyahu. Él fue quien recibió la llamada de teléfono enojada. El quejica era el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, quien no ha hablado directamente con Ya'alon desde que este último le llamó mesiánico y obsesivo. A raíz de esa queja airada, Netanyahu convocó al chico sinvergüenza - Ya'alon - para decirle que realiza las oportunas aclaraciones por él. Después de esta conversación, Ya'alon cogió el teléfono y llamó a Washington, donde encontró refugio en su homólogo estadounidense, el secretario de Defensa Chuck Hagel. Ya'alon y Hagel realmente han fomentado unas relativas buenas relaciones, especialmente en comparación con la relación entre Ya'alon y Kerry, por ejemplo. Los dos tuvieron una charla suficientemente buena. Ya'alon explicó lo que había dicho y Hagel concluyó que algunas de las cosas que se atribuyen al ministro de Defensa israelí habían sido sacadas de contexto. Todo lo que podemos hacer es preguntarnos por la otra parte de la charla. Partiendo como amigos cada uno partió a su manera hasta la siguiente ronda.

No fue sino hasta hace poco que sólo podíamos oír a Ya'alon a puerta cerrada, ya sea durante las conversaciones en profundidad, las discusiones internas o las sesiones de información. Todo el que se ha reunido con él - y me he reunido con él en varias ocasiones desde que asumió el cargo - oyó las cosas explícitas, convincentes y dolorosas que tuvo que decir acerca de la actual administración de EEUU y su política de "disminución" o de "retirada" que lleva a cabo alrededor del mundo. El problema de Ya'alon es que él no puede callarse y mantener las cosas reprimidas. La presión mantiene la construcción hasta que todo explota.

El trasfondo de la conversación del Ministro de Defensa israelí con el periodista, que fue publicado más tarde, fue un paso en falso que tuvo que ver con la ética periodística. Sin embargo, Ya'alon tiene el mismo parte de la culpa, por cuanto ha sido dispensando generosamente sus ideas con demasiada frecuencia y en demasiados foros. Su discurso del 18 de marzo en un foro cerrado en la Universidad de Tel Aviv se filtró rápidamente al diario israelí Haaretz y se extendió como un reguero de pólvora. En su estela, una reacción estadounidense atípica de un funcionario anónimo de la administración Obama todavía furioso replicó a Ya'alon que quien siembra vientos recoge tempestades.

El problema con Ya'alon es que su argumentación tiene sentido. Persuasiva y convincente, brota de su interior. Creciendo como un kibbutznik, el ministro de Defensa era un miembro del movimiento Laborista, que en Israel es considerado como un partido de izquierda. Como ex director de inteligencia militar, apoyó la Acuerdos de Oslo. Luego, haciendo caso o recobrando sus sentidos, dio un fuerte, rápido y vigoroso giro hacia la derecha. En términos generales, la función de director de la Inteligencia militar israelí lleva a muchos israelíes a desilusionarse con la idea de una paz con los palestinos y con el sueño de dos Estados que vivan prósperamente y en silencio el uno al lado del otro. Cada mañana, el director de la Inteligencia militar israelí lee, oye y ve la información sensible que analiza la mayoría de los secretos de los palestinos. Ya'alon ha llegado a la aguda percepción de que Israel no tiene ningún socio para la paz.

En su entrevista a la TV2 de Israel el 15 de marzo, Ya'alon señaló en términos inequívocos que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas no era ningún socio para la paz. Teniendo lugar en medio del momento más delicado para el futuro de los esfuerzos de Kerry, la entrevista fue como un balde de agua helada siberiana que se vertía sobre la cabeza de los americanos. A mi juicio, la declaración de Ya'alon, que se realizó tres días antes de su intervención sobre la política exterior estadounidense, es la que les hizo perder los estribos a los estadounidenses. La reacción fuerte y tardía llegó más tarde, en la semana, cuando Yaalon provocó a Kerry con su charla predicadora en la universidad.

La realidad sobre el terreno y los eventos alrededor del mundo corroboran todo lo que Ya'alon dijo. La siguiente es su filosofía en pocas palabras: en cualquier foro internacional que asiste, la gente mantiene conversaciones de pasillo sobre la "decadencia de Occidente", o como el gobierno de Obama demuestra su debilidad a través de "la retirada estadounidense". El hecho de que se anuncie por adelantado que no tienen intención de usar la fuerza hace que sus amenazas se vuelvan vacías, diezmando rápidamente la disuasión americana y llevándola a cero. Más que nada, los acontecimientos en Ucrania ilustran la sólida filosofía de Ya'alon. El presidente ruso, Vladimir Putin - un hombre que "entiende una cosa o dos" sobre el uso de la fuerza - ha sacudido totalmente al presidente de EEUU, Barack Obama. Él sabe que el presidente de Estados Unidos es débil, así pues hace lo que le place, sin tener que pagar casi ningún precio significativo.

Pero lo que realmente impulsa a Ya'alon fuera de sí es la cuestión iraní.

En este sentido, los americanos verdaderamente han perdido una oportunidad histórica, observa el ministro de Defensa israelí. Las sanciones habían llevado a Irán a sus rodillas, lo que les obligó urgentemente a buscar un acuerdo con Occidente. Por lo tanto, Occidente, por su parte, estaba en una posición ideal. No tenía casi que negociar un acuerdo. El poder estaba de su lado y las condiciones estaban a su favor. Pero durante la celebración de las negociaciones, observa Ya'alon, todo se invirtió. Los iraníes se comportaron como si estuvieran muy cómodos sobre sus posiciones, mientras que Occidente se comportó como si tuviera que ceder. Así que en lugar de neutralizar realmente el programa nuclear de Irán, lo que fue negociado fue un acuerdo que congelaba la situación real, lo que permitía a Irán continuar con sus esfuerzos para convertirse en un estado en el umbral nuclear. Los iraníes, dice el ministro de Defensa israelí, estaban dispuestos a sacrificar el reactor nuclear en Araq, pero nadie realmente les hizo esa demanda. Mientras tanto, las sanciones se levantaban y empresarios y bancos se dirigían en procesión a Teherán. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, realizaba giras victoriosas por todas las capitales concebibles, y ya todo el asunto estaba condenado. Un acuerdo sobre un estatuto permanente no saldría de todo esto, así era la estimación de Ya'alon.

Contrariamente a algunos informes de prensa de esa semana, no creo que Ya'alon haya cambiado de opinión y que ahora sí sea favorable a un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. Yaalon siempre ha defendido la idea de: "¿Si yo no estoy por mí mismo, quién estará para mí?" Sin embargo, él es consciente de que, siempre y cuando las partes mantengan las negociaciones, Israel no puede atacar. Estas negociaciones durarán todo el tiempo que el presidente Obama se mantenga en el cargo, según piensa Yaalon. Ni Teherán ni Washington se provocarán demasiado el un al otro. Lo que van a hacer es ampliar el plazo de vez en cuando y esperar ganar tiempo. Obama será capaz de retirarse a su biblioteca presidencial y decir que él ha cumplido su promesa de impedir que Irán se convierta en un estado nuclear "durante su mandato". Teherán, por su parte, será capaz de preservar su capacidad para en un futuro fabricar la bomba.

No nos equivoquemos al respecto: Israel no ha renunciado a la opción militar. Las capacidades de la fuerza aérea israelí y de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) desarrolladas a un coste de 12 mil millones de shekels (aproximadamente 3.400 millones de dolares) permanecen intactas y siguen siendo mejoradas. Nadie ha dado la señal de que no vale la pena proseguir. La financiación no se ha detenido, y tener una opción militar israelí creíble sobre la mesa con relación a Irán, es considerada aquí como un pilar estratégico en el esfuerzo por frenar el programa nuclear iraní.

El problema de Israel es que su opción militar no se suponía que fuera la única sobre la mesa. Debería haber sido eclipsada por una opción militar estadounidense y occidental mucho más potente, intimidante y creíble. El problema, dicen algunos en Israel, es que Obama es mentalmente incapaz de establecer dicha opción. Y aunque lo hiciera, nadie le creería, de ahí las declaraciones a propósito de Ya'alon sobre la debilidad norteamericana y la retirada de Occidente y su decadencia.

Los iraníes sólo entienden la fuerza, hay quienes sostienen en Israel. El hecho es que la única vez que realmente archivaron su programa militar fue inmediatamente después de la desastrosa invasión estadounidense de Iraq.

En los últimos dos años, la coordinación entre Israel y muchos otros países del Oriente Medio ha aumentado considerablemente. Muchos países en el mundo árabe que no mantienen relaciones diplomáticas con Israel, y que hasta la fecha solo habían mostrado unas pocas señales, especialmente en los lazos de inteligencia, se han convertido en una especie de aliados. Los lazos secretos con Arabia Saudita, los estados del Golfo, Egipto, Jordania y muchos otros países ya se han publicado en el pasado. Comparado con lo que los altos funcionarios de esos países le comentan al ministro de Defensa israelí, las críticas de Ya'alon a la administración Obama suenan como una conversación formal a la hora del té entre la reina de Inglaterra y alguno de sus invitados.

El problema de Ya'alon es que él no se contenta con decir privadamente a los propios estadounidenses lo que piensa. Él parece tener una necesidad incontrolable de desahogar su frustración en público. Mientras que Ya'alon muy bien podría estar en lo cierto, es probable que decirlo públicamente  no sea inteligente. A los estadounidenses no les gusta oír esas cosas que se dicen de ellos en público. Israel no tiene otros Estados Unidos. De acuerdo con los cálculos de coste-beneficio, Ya'alon no ha conseguido nada y ha causado daños, al estado y a sí mismo. Así es como un ministro de alto rango del gabinete de Netanyahu definió la situación hace unas semanas: "Por amor de Dios, ¿qué está pasando aquí, judíos? Bogie (Yaalon) declara la guerra a los Estados Unidos, el ministro de Economía y Comercio Naftali Bennett declara la guerra a Europa. ¿Qué pasa aquí? ¿Es que no hay suficientes árabes para todos?".

Lo que queda es la vía palestina. Aquí, también, Ya'alon es el gran ideólogo que aboga por el enfoque de que "no hay socio (para la paz)". Y él dice en voz alta lo que Netanyahu está susurrando dentro de la habitación y tiene miedo de decir a los estadounidenses. "Mis padres", dice Yaron, "acordaron la partición de la tierra. Apoyé el proceso de Oslo. Son los palestinos, los del otro lado, quienes son intransigentes. En ningún caso están dispuestos a reconocer el hecho de que existe un Estado judío aquí. Si la alternativa es entre un boicot internacional y los cohetes cayendo sobre las grandes ciudades israelíes y el aeropuerto Ben Gurion, me quedo con la opción primera. No hay ninguna razón para intimidarnos. El tiempo está del lado de aquellos que saben cómo usarlo correctamente. No tenemos un acuerdo de paz con el Líbano, pero tenemos una disuasión mutua y la situación es tolerable. No tenemos un acuerdo de paz con Hamas, pero la disuasión en Gaza es efectiva y la situación es tolerable. Cuando se trata de Judea y Samaria, tenemos que invertir en la economía, en la capacidad de gobierno de los palestinos, hacer cumplir la ley y el orden y poner fin a una incitación desenfrenada. ¿Por qué se da por hecho que el Estado palestino puede existir libre de judíos, mientras que nosotros tenemos a un millón y medio de árabes a los que nadie pone en duda su derecho a vivir entre nosotros?".

Desde la perspectiva de Ya'alon, los esfuerzos de Kerry para negociar un acuerdo con los palestinos no tienen remedio, no dando pie a ninguna posibilidad. Todo lo que Israel tiene que hacer es "dejar que estas negociaciones sigan su curso - inútil - y al menos transcurran de manera pacífica", para no ser acusado de intransigencia. Hasta ahora, esta táctica ha demostrado tener bastante éxito. Netanyahu va junto a Kerry, mientras que Abbas se muestra recalcitrante. El problema radica en que la persona que ha desenmascarado la incredulidad de Israel con su parloteo innecesario es Ya'alon. Después de todo lo que dice en entrevistas y conferencias, él es - de todas las personas - la que más pone en peligro las posibilidades para Israel de que "estas negociaciones sigan su curso - inútil - y al menos transcurran en paz".

Yaalon se disculpa por haber ofendido personalmente Kerry, pero no se retracta - Debka

El ministro de Defensa israelí Yaron se vio obligado a pedir disculpas la noche del martes 14 de enero por los comentarios off-the-record que realizó a los periodistas, y en los cuales relegaba el papel del secretario de Estado de EEUU John Kerry en las conversaciones de paz entre Israel y los palestinos, a menudo estancadas, a una "obsesión fuera de lugar y un fervor mesiánico". Él también fue citado desestimando el plan de seguridad de EEUU como "no valiendo ni por el papel sobre el que fue escrito".

Después de unas excepcionalmente duras reprimendas del Departamento de Estado y de la Casa Blanca, su oficina comunicó que : "El ministro de Defensa... se disculpa si el secretario se ha sentido ofendido por las palabras atribuidas al ministro. Israel y los EEUU comparten el objetivo común de avanzar en las conversaciones de paz con los palestinos. Apreciamos los muchos esfuerzos del Secretario Kerry con ese fin".

En los días previos a la disculpa, el Departamento de Estado acusó a Ya'alon de "comentarios ofensivos e inapropiados, especialmente teniendo en cuenta todo lo que los EEUU está haciendo para apoyar las necesidades de seguridad de Israel".

La Casa Blanca agregó su propia reprimenda cuando el ministro trató de enfriar la situación diciendo: "Las relaciones entre los EEUU e Israel son íntimas y muy significativas para nosotros. Los EEUU son nuestro mejor amigo y el aliado más importante", agregando:" Cuando hay diferencias, se discuten dentro de la habitación y eso también va para el secretario Kerry".

Pero luego, después de una entrevista de dos horas con el primer ministro Binyamin Netanyahu, esa misma noche del martes, Ya'alon vio que no había manera de salir del atolladero con una disculpa completa y explícita. Y así se tragó la afrenta a su propio orgullo como un líder militar largamente familiarizado con cada centímetro de su terreno, ya que es el precio que debe pagar por haber ofendido al Secretario de EEUU.

En el fondo la cólera de Washington se dirigía más bien a las palabras pronunciadas por el propio Netanyahu en el funeral del fallecido primer ministro Ariel Sharon, el 13 de enero. En presencia del vicepresidente Joe Biden, el primer ministro citó la promesa de Sharon de 2001 de no volver a permitir que Israel y el pueblo judío pague por los errores de Occidente tratando de apaciguar a Hitler en 1938, lo que desencadenó en la solución final para el pueblo judío.

La administración Obama asumió el comentario del primer ministro como una indirecta sobre lo que Israel considera un apaciguamiento de Irán y la aceptación de sus aspiraciones nucleares. En este sentido, la crítica de Netanyahu fue más acentuada que la de Ya'alon.

Este enfrentamiento entre Washington y Jerusalén refleja fuertemente hasta qué punto la administración Obama ha rebajado a Israel como un activo estratégico en comparación con su nuevo favorito, Irán, cuyos líderes pueden realizar comentarios irrespetuosos sobre Washington mientras que las observaciones israelíes son reprobadas.

En septiembre pasado, el presidente Hassan Rouhani desairó públicamente al presidente Obama en la Asamblea General de la ONU negando una invitación para una cita. Dado que el acuerdo nuclear se firmó en noviembre pasado, Rouhani había expuesto en público la capitulación del presidente de los EEUU y de Occidente a los dictados de Irán. Sólo esta semana, Abbas Araghchi, un simple viceministro de Asuntos Exteriores iraní, contradijo a la Casa Blanca - y al presidente Obama - al afirmar que Irán no iba a desmantelar el elemento clave de su programa nuclear. El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, saludó esas palabras de manera indulgente diciendo que "No importa lo que los iraníes dicen, sino lo que hacen".

Esta regla no se aplica obviamente con los líderes de Israel, a los que no se les permite decir lo que piensan. En su reproche al ministro israelí, la portavoz del Departamento de Estado Jennifer Psaki dijo: "El secretario Kerry y su equipo, entre ellos el general John Allen, han trabajado día y noche para tratar de promover una paz segura para Israel debido a la profunda preocupación del secretario por el futuro de Israel. Cuestionar los motivos del secretario Kerry y distorsionar su propuesta no es algo que se esperaba del ministro de Defensa de un estrecho aliado".

Los líderes de Israel y la población israelí en general no dudan de que el secretario de Kerry y el general Allen están trabajando duro en cuestiones de seguridad . El problema es que también detectan claramente su intención de decirle a Israel lo que Estados Unidos considera que es lo mejor para su seguridad y la forma de manejar la situación en términos de un Irán nuclear y de las demandas palestinas, con poco respeto por la imagen que de esos asuntos tiene Israel.

Ya'alon llevó esa brecha en la percepción a la superficie cuando reveló en esos comentarios privados off the record: "John Kerry, que ha llegado hasta aquí totalmente determinado y actuando con una obsesión incomprensible y con fervor mesiánico, no puede enseñarme nada sobre el conflicto con los palestinos".

Esta brecha entre Washington y Jerusalén es más amplia que nunca.

A pesar de que las críticas sobre la labor de Kerry del ministro Ya’alon son válidas, aún no ha aprendido cuando debe sellar sus labios - Ben Caspit - JPost

Hubo una vez un hombre que ocupó la posición de director general en el Ministerio de Defensa. Ese hombre tenía el nombre de Hayim Yisraeli. Él fue un fiel colaborador de todos los grandes ministros de Defensa de Israel - de David Ben-Gurion hacia abajo -. Hizo su trabajo en silencio, con humildad, detrás del escenario. Siempre que la gente venía a consultarle sobre si era un buen momento para dar una entrevista a la prensa, respondía: "Nunca nadie se disculpó por una entrevista que no dio".

Yisraeli ya no está con nosotros. Si lo estuviera, sin duda habría disparado una mirada divertida al actual Ministro de Defensa de Israel, Moshe (Bogey) Ya'alon.

Yaalon logró encender un fuego en las relaciones entre Israel y Estados Unidos durante uno de los momentos más decisivos y tensos en la historia de las relaciones entre los dos países. Un millar de bomberos no podrán apagar este último incendio que estalló sin motivo aparente y en el momento más inoportuno e imaginable.

Los estadounidenses exigieron el martes una aclaración inmediata. Contactaron con los asesores del ministro de Defensa, así como con funcionarios de la Oficina del Primer Ministro. Ya'alon es un hombre justo y decente. Esto se evidencia por el hecho de que entendió que no podía negar que dijo lo que le atribuyó el diario Yedioth Ahronoth. En última instancia, después de algunos dientes rechinando y arrastrar los pies, hizo emitir su aclaración.

Salvo que la aclaración no aclaró nada en absoluto. Era más una acumulación de palabras que hacía hincapié en la importancia de la relación de Israel con los EEUU. De hecho, habríamos estado mejor si la aclaración no hubiese sido emitida ya que sólo enfureció aún más a los americanos. Ha resultado que Yaalon no sabe cuándo hablar, cuándo callar y cuándo emitir una aclaración.

Es importante señalar que las críticas de Ya'alon son totalmente legítimas. También son bastante convincentes. Como alguien que piensa bien de Ya'alon y oye sus críticas de vez en cuando, yo sé que están basadas en información sólida, en evaluaciones fiables, en una genuina creencia profundamente arraigada y en una determinación de acero para proteger la seguridad de Israel. No estoy convencido de que las críticas de Ya'alon sean incorrectas. La cosa es que, como de costumbre, la forma en que se hizo la declaración, los ataques personales contra el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, y la forma en la que se manipularon sus palabras dejan mucho que desear.

Los trapos sucios de las relaciones entre Israel y Estados Unidos por lo general se tratan a puertas cerradas. Cuando Ya'alon habla con un periodista necesita pensar en el supuesto de que todo lo que dice puede ser recogido por un micrófono, incluso si es "off the record" [N.P.: Más aún cuando el Yedioth Ahronoth es un diario profundamente anti-Netanyahu y enfrentado a este gobierno]. Ya'alon ciertamente no suponía que podía poner en juego su propio futuro y el de las relaciones entre Israel y Estados Unidos, y confiaba en la integridad del periodista.

Hay una gran probabilidad de que el Yedioth violara la ética periodística e hiciera a Ya'alon un flaco favor. Por otro lado, tal vez el diario determinó que el derecho del público a saber eclipsaba todo lo demás. Ahora bien, en realidad, eso no importa de todos modos.

El daño se ha hecho a nivel estratégico. Las posibilidades de un verdadero avance en las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos son prácticamente inexistentes. Cualquier observador imparcial puede ver que en cuestión de meses vamos a ver a las dos partes hacer alegaciones y lanzarse acusaciones, intercambiando culpas sobre quién es responsable de la ruptura de las negociaciones. Cada lado tratará de probar que el otro arruinó las conversaciones y saboteó la llegada de la paz. Desde el punto de vista de Israel, es una lucha existencial.

Los europeos están cada vez más inquietos. Nos quieren boicotear tan rápida y severamente como sea posible. Los estadounidenses están enojados. Los chinos y los rusos están mirando con curiosidad, mientras que los iraníes esperan y disfrutan de cada minuto.

Ahora, tras la metedura de pata verbal del ministro de defensa, los palestinos lo tendrán más fácil para probar su caso. Ahí tienen a Ya'alon, dirán: "Ese ministro de Defensa dijo explícitamente que el plan de seguridad de Estados Unidos para el Valle del Jordán no tiene valor. También mostró desprecio hacia Kerry y abiertamente deseó simplemente que se largara. En estas circunstancias, ¿cómo es posible hacer la paz?". Esto es lo que dirán los palestinos y es algo que no vamos a ser capaces de negar.

No me gustaría estar en la piel ni en los zapatos de Ya'alon. Parece que ha llegado la hora de que saque las conclusiones que proceden y aprenda la lección de una serie de deslices verbales, comentarios injustificados, discursos y declaraciones que fueron dictados antes de tiempo y que han causado daños. Hasta ahora ha sido un eficiente, capaz, justo, trabajador y eficaz ministro de defensa en sus acciones. Con sus palabras no tanto.

Desafíos estratégicos ante un panorama cambiante en el Oriente Medio - Moshe Yaalon - Washington Institute for Near East Policy

(Resumen de los principales puntos del análisis. El informe completo aquí)

- Los medios de comunicación enmarcan la cuestión iraní como si una combinación de un diálogo sincero y de sanciones no militares pueden persuadir pacíficamente a los iraníes de abandonar su programa nuclear militar. Esta hipótesis errónea se basa principalmente en ilusiones. Los medios de comunicación abordan esta cuestión con el supuesto de que Irán es un actor racional, muy parecido a los estados occidentales.

- La visión alternativa sugiere que los iraníes tienen un programa totalmente diferente y un conjunto de factores de motivación también diferentes. Por ejemplo, muchos de los dirigentes iraníes, en particular los Mullahs, consideran la posibilidad de la destrucción de Israel como un paso en el camino hacia una evolución de todo el orden mundial. Los iraníes quieren lograr ese cambio, y tienen muchos aliados que comparten su deseo de reducir a una América que lidera la liberalización mundial. El objetivo de esta alianza no es sólo la conquista de Israel, sino también todo el mundo occidental. Además, los iraníes ven la renuencia de Occidente a utilizar la fuerza contra ellos como una falta de voluntad y la prueba de que Irán se está moviendo en la dirección correcta.

- En reacción al discurso de reconciliación del Presidente Obama con el mundo árabe, la opinión pública se mostró muy receptiva y apoyó aquellas palabras que consideraron un paso hacia ellos, pero fue muy fría ante cualquier mención de la necesidad de renunciar al uso de la violencia o de aceptar el derecho de Israel a existir. Los pragmáticos no muestran ninguna intención de adoptar esta última recomendación, pero esperan que la administración de seguimiento a sus demandas con respecto a Israel.

- La principal razón para la animosidad de los pragmáticos tiene muy poco que ver en realidad con la manera en que son tratados por los americanos o los israelíes, y mucho más por estar persuadidos por los radicales de esa propaganda que retrata todas las deficiencias de la sociedad musulmana como resultado de un complot occidental contra ellos. Por lo tanto, es contraproducente para Occidente hacer más y más concesiones y seguir expresando su pesar y arrepentimiento, ya que esta actitud de "mea culpa" sólo juega en favor de los radicales y refuerza su afirmación de la existencia del complot. En Occidente, se espera que las concesiones darán lugar a que se produzcan disculpas recíprocas incluso por parte árabe. En el Oriente Medio, sólo refuerza las convicciones de su víctimismo y su determinación a restaurar su honor.

- La combinación de un fortalecimiento de los radicales y del avance del proyecto nuclear iraní son las principales amenazas para la seguridad israelí y estadounidense, y de otros intereses. Mientras que los radicales sienten que están marchando hacia la victoria, no podemos permitirnos el lujo de mostrar signos de debilidad, los cuales, al final, sólo hacen más difícil nuestro trabajo.

- Los palestinos no aceptan que "la solución de dos Estados" se refiere a "dos Estados para dos pueblos". En su opinión, un estado debe ser el Estado palestino y la identidad nacional del otro estado debe permanecer siendo indefinida, a fin de que en el futuro también pueda llegar a convertirse en un Estado palestino. Esto significa que hay una asimetría entre el reconocimiento por parte de Israel de la demanda de autodeterminación de los palestinos y el reconocimiento palestino de la existencia de Israel. La solución no puede llevarse a cabo antes de que los palestinos acepten el derecho de Israel a existir en paz y seguridad como un estado judío.

Falsa presunciones I - Moshe Ya’alon - Ynet

A menos que Tony Blair, Condoleezza Rice y los restantes emisarios se sacudan esa sabiduría convencional que ubica al conflicto israelí-palestino como un requisito previo para la estabilidad en el Oriente Medio, sus visitas a la región no serán nada más que una mera intromisión.

Después de algunos años de benigna negligencia, Israel está apareciendo otra vez en los radares y en los itinerarios de los bien intencionados emisarios extranjeros.

En apenas el mes pasado, el anterior primer ministro británico, Tony Blair, ahora el enviado del Cuarteto, y la secretaria de estado de los E.E.U.U., Condoleezza Rice, visitaron Israel y a nuestros vecinos; las ruedas de prensa, las declaraciones y las promesas de “progreso” son todas demasiado familiares.

Durante años, y particularmente mientras fui jefe de estado mayor del IDF, me entreviste con muchos emisarios enviados a nuestra región para intentar solucionar el centenario conflicto israelí-palestino.

Aunque aprecio profundamente la buena voluntad de Blair, de Rice y de los demás en enredarse en esta madeja, no obstante, soy escéptico: a menos que Blair, Rice y los otros que vengan puedan sacudirse muchos aspectos de esa sabiduría convencional sobre el conflicto israelí-palestino, sus esfuerzos están condenados al fracaso. Para realizar verdaderos progresos - y no simplemente conferencias de prensa - los que intentan alentar la paz deben reexaminar y reformular muchas de las asunciones primarias que delimitan su opinión del conflicto.

La Primera entre ellas es la creencia de que solucionar el conflicto israelí-palestino es un requisito previo para la estabilidad del Oriente Medio. Esta opinión puede ser común en Occidente, e incluso en Israel, pero es enteramente engañosa.

El Oriente Medio esta constituido por múltiples conflictos que no tienen nada que ver con Israel (aun cuando algo de los agentes de ellos explotan el conflicto israelí-palestino para su propio beneficio). Por nombrar algunos ejemplos, el estado judío no desempeña ningún papel en los conflictos entre los shiitas y los sunnitas, entre los persas y los árabes, o entre los nacionalistas árabes y los islamistas árabes.

Otro supuesto es la asunción de que las concesiones territoriales israelíes son la llave para un progreso en el conflicto palestino-israelí. Otra vez: totalmente falso. La realidad es que nos estamos enfrentando a un ascendente islam jihadista que cree que está encabezando la batalla contra Israel y Occidente.

En este contexto, las concesiones territoriales o de otro tipo por parte israelí - tanto si es de manera unilateral o según un acuerdo - simplemente anima a los jihadistas: refuerza la creencia del jihadi de que Israel y el resto de Occidente son débiles y que se pueden conquistar por medios militares. No sólo no son las concesiones territoriales israelíes la llave para solucionar el conflicto, sino que realmente lo empeoran.

No obstante, es importante observar que la mayoría de los israelíes apoyó las retiradas unilaterales de Israel del Líbano en 2000 y de Gaza en 2005; (equivocadamente) creyeron que satisfacerían a Hizbullah y que favoreciendo las demandas territoriales palestinas anularían la causa del conflicto. Ahora sabemos cuál fue el resultado: las reacciones palestinas y de Hizbullah demostraron claramente que el conflicto central en nuestra región no es territorial - sino ideológico. Y la ideología no se puede derrotar con concesiones. No funcionó durante la segunda guerra mundial y tampoco funcionará hoy. Desafortunadamente, no sólo son los emisarios extranjeros quienes todavía no han interiorizado esta realidad: en Israel siguen siendo muchos, incluso entre nuestra dirección política, quienes sostienen y acarician la falsa creencia de que si entregamos bastante territorio podemos obtener la paz.

Desafortunadamente, nuestra experiencia demuestra que lo contrario es lo cierto.

Las erróneas presunciones no se limitan al conflicto entre el Islam jihadista y Occidente. Demasiados en Israel y en Occidente creen que el problema entre Israel y los palestinos es "la ocupación".

Cuando los occidentales utilizan ese término, "la ocupación" significa generalmente los territorios que Israel conquistó en la guerra defensiva de 1967, conocida como la Guerra de Seis Días. Pero muchos palestinos, y algunos árabes israelíes, usan el término "ocupación" para referirse a toda la tierra de Israel ("del mar al río Jordan").

Si el problema entre Israel y los palestinos fuera únicamente los territorios del 67, y la solución estuviera en dividir la tierra (como fue propuesto por el mandato británico en 1937, por la O.N.U en 1947 y por el primer ministro de Israel en 2000), el conflicto habría terminado hace tiempo. El corazón del problema entre Israel y los palestinos es que no ha existido y no existe aún una dirección palestina que quiera reconocer a Israel como un estado judío independiente.

El verdadero corazón del problema es que Fatah, Hamas e incluso algunos árabes israelíes, no reconocen al pueblo judío el derecho a poseer un estado independiente, reconocimiento concedido por los precursores de Blair durante el mandato británico con la declaración de Balfour, y reafirmado repetidas veces en la arena internacional.

Otra idea falsa es la creencia de que los palestinos desean y tienen la capacidad de establecer un estado que viva en paz junto al estado de Israel. Los más conscientes entre nosotros entienden que esta esperanza ha sido frustrada. Arafat estableció un gobierno de gangs que rechaza tomar la responsabilidad sobre su gente y responsabilizarse de su bienestar.

Mahmoud Abbas tampoco desea tomar esa responsabilidad y presume de su "debilidad" - y los resultados son evidentes. Una sociedad que educa y anima una cultura de la muerte es una sociedad con un mecanismo autoincorporado de autodestrucción. Solamente necesitamos contemplar el triste caso de la Banda de Gaza: los nacionalistas palestinos ganaron, recibieron una abrumadora ayuda política y económica de la comunidad internacional y de Israel, y el desgraciado resultado es evidente para todos.

Muchos en Israel y en Occidente, mirando con ojos occidentales, creen que el desarrollo económico es un motor capaz de neutralizar las sentimientos nacionalistas y religiosos, que traerá la paz, y que por consiguiente traerá seguridad.

Si ustedes todavía creen esto, recomiendo que escuchen las palabras de David Ben-Gurion en la sesión de apertura de la Knesset en 1960: él llamó a los creyentes en dicha idea "sionistas ingenuos". Los que aún se aferran a esta falsa idea deberían exigir a los palestinos que explicaran lo que hicieron con los $7 mil millones que recibieron estos últimos años.

Siete mil millones de razones para un progreso económico - pero: ¿Por qué destruyeron la zona industrial de Erez? ¿Por qué atacan los pasos de la Banda de Gaza? ¿Por qué en la economía palestina reina la confusión? ¿Por qué están peor bajo el gobierno de la Autoridad Palestina que lo estaban antes de que Arafat y su banda asumieran el poder en mayo de 1994?

(Continuará ...)