Israel no tiene prisa por entrar en la lucha entre Arabia Saudita y el Líbano - Ben Caspit - Al Monitor

La renuncia del Primer Ministro libanés Saad Hariri el 4 de noviembre sorprendió incluso a la inteligencia israelí. Su desaparición en Arabia Saudita hizo que el incidente fuera aún más misterioso. De manera vergonzosa, nadie en la comunidad de inteligencia de Israel tuvo una explicación precisa en tiempo real para esta serie de notables eventos, que tomaron por sorpresa a todo el Oriente Medio.

"Hay inteligencia contradictoria con respecto a las deudas financieras", dijo un alto funcionario de inteligencia israelí a Al-Monitor la semana pasada bajo condición de anonimato, en medio de los continuos esfuerzos de Israel para desentrañar el misterio que rodeaba la renuncia de Hariri. El 13 de noviembre, un alto miembro del gabinete israelí le dijo a Al-Monitor bajo condición de anonimato: "Sobre la base de lo que sabemos, Hariri se metió en problemas con los saudíes por su comportamiento. También les debe mucho dinero. Es posible que prometió tratar con Hezbolah por ellos, pero en realidad no lo hizo. En algún momento, se cansaron de él".

En cuanto a la cuestión de si está detenido en Arabia Saudita contra su voluntad, el primer ministro respondió: "Le entregaron una oferta que no pudo rechazar. También le pidieron que decidiera dónde se encuentra".

Cuando se le preguntó si los saudíes están tratando de enredar a Israel en una guerra contra el Líbano y Hezbollah, el ministro se negó a responder explícitamente. "En principio, los saudíes no toman en consideración a nadie más. El príncipe heredero intenta liderar una nueva política progresiva y agresiva", respondió.

Las principales fuentes de seguridad israelíes dijeron a condición de anonimato que Israel no tenía planes de enredarse en una guerra con Hezbollah solo porque fuera el momento más adecuado para los saudíes. A principios de esta semana, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) desplegaron baterías antimisiles de Iron Dome en todo el país, pero la razón no fueron las tensiones en el frente norte. Más bien, fue en preparación para una escalada de tensiones en el frente sur, a lo largo de la frontera con la Franja de Gaza. Llegó a raíz de la detonación por Israel de un túnel de terror de la Yihad Islámica Palestina el 30 de octubre, lo cual costó a ese movimiento y a Hamas 14 vidas. Israel tiene información de que la Yihad Islámica planea lanzar un gran ataque de represalia contra Israel lo más rápidamente posible. Ha habido una serie de advertencias públicas emitidas por los principales portavoces de Israel, y el Consejo de Ministros decidió no correr ningún riesgo y desplegó las baterías antimisiles de la Cúpula de Hierro para tratar de adelantarse a cualquier posible problema.

Al mismo tiempo, nadie en Israel tiene dudas de que la principal amenaza para la estabilidad en la región y la mayor posibilidad de que puedan enfrentarse las dos principales alianzas entre sí puede ser a lo largo del frente norte. Israel tiene los mismos intereses estratégicos que la alianza sunita, que incluye a Arabia Saudita, Egipto, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos y otros estados sunitas. Siria y Líbano son parte de la alianza chiita, liderada por Irán. En algún momento, en alguna parte, estas dos alianzas harán la transición desde una guerra de guerrillas y unos enfrentamientos limitados en las áreas más remotas de la región a una verdadera Guerra de Armagedón en su corazón. Los saudíes están interesados ​​en que Israel haga el trabajo sucio por ellos, pero resulta que no todos en Israel están tan entusiasmados con eso.

Como dijo un alto funcionario de seguridad en Israel a Al-Monitor, Irán no es un estado árabe, pero es tan influyente que se puede decir que domina hoy cuatro importantes estados árabes: Iraq, Siria, Líbano y Yemen. Como el aparato de seguridad israelí es muy consciente, esta situación desafía la estabilidad del Oriente Medio y eleva la presión arterial de la alianza sunita.

En los últimos años, Israel ha sido empujado a llenar el vacío que se ha creado sirviendo como pilar de la alianza sunita. Sucedió aprovechando la tendencia de la administración Obama a ponerse de perfil y la consiguiente política estadounidense de ignorar el problema. Ahora Israel está aprendiendo que tendrá que pagar una "cuota de miembro" debido a su interés común con la alianza suní. Se encuentra en el papel del "palo" con el que los líderes suníes amenazan a sus enemigos mortales, los chiítas.

Israel desprecia este papel. El IDF sabe que el próximo conflicto con Hezbollah casi con certeza tendrá que ver con la recuperación de Siria a Irán, haciéndolo diferente a todo lo que Israel ha visto hasta ahora. Los ejercicios llevados a cabo por el IDF en los últimos dos años incluyen simulaciones de esa recuperación y de liberación de las localidades israelíes, ocupadas brevemente por Hezbollah. La potencia de fuego concentrada de ese grupo, respaldada por el presidente sirio Bashar al-Assad e Irán, puede crear una situación en la que los enemigos de Israel no sean los únicos que paguen un alto precio por entrar en conflicto con ellos. Lo mismo haría Israel. Es por eso que en este momento, nadie en Israel, y menos aún el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, tiene prisa por encender el frente norte. Hacerlo significaría ser absorbido por las puertas del infierno.

Según los informes, la participación actual de Israel en el conflicto entre sunitas y chiítas se centra principalmente en la recopilación de información. Las capacidades de inteligencia de Israel tienen una merecida reputación en Occidente, así como en toda la región. Por otro lado, el apoyo militar israelí y el paraguas estratégico que proporciona permanecen, en su mayor parte, en el ámbito de lo teórico. Si bien hay bastantes informes de actividad militar real israelí en el "Distrito Sinaí" del Estado Islámico, y en nombre de los jordanos en el triángulo norte, donde confluyen las fronteras de Jordania, Israel y Siria, Israel nunca ha confirmado la veracidad de cualquiera de estos informes o que se dedica a tales actividades.

Un artículo de Al-Monitor informó hace una semana que Israel había anunciado por primera vez desde que estalló la guerra en Siria que no dudaría en intervenir para proteger a los drusos residentes de la región de Jabal al-Druze, en Siria, cercana a la frontera israelí. . Por otro lado, esta fue una respuesta única y específica sin verdaderas revelaciones estratégicas.

En esta etapa, Israel no tiene ninguna razón para colaborar con esas fuerzas que intentan encender la región. El poder militar de Israel es considerablemente mayor que el de sus rivales inmediatos (Siria y Hezbollah), pero sigue siendo muy vulnerable. En otras palabras, Israel tiene una oportunidad de ganar, pero también tiene más que perder. La economía del país está prosperando como nunca antes, con un crecimiento rápido y sin precedentes. Su industria de alta tecnología está creciendo y su industria cibernética está despegando. Pero eso solo es posible debido a la relativa calma en materia de seguridad. Si eso se interrumpe, Israel se encontrará atrapado en un juego muy diferente, uno que no quiere jugar.

Desconfíen de los presidentes americanos: ¿Ha sacrificado Trump a Israel con su acuerdo sobre Siria, al igual que Obama lo hizo con su acuerdo con Irán? - Ben Caspit - Israel Monitor

Los ministros del alto gabinete israelí se refieren al acuerdo entre los Estados Unidos y Rusia sobre Siria como un fracaso estratégico al más alto nivel. Un ministro le dijo a Al-Monitor bajo condición de anonimato: "Estados Unidos lanzó a Israel bajo el autobús por segunda vez consecutiva. La primera vez fue el acuerdo nuclear con Irán de Obama, y la segunda es ahora, cuando Estados Unidos ignora el hecho de que Irán está obteniendo una continuidad territorial desde el mar Mediterráneo a la frontera norte de Israel. Lo que es más preocupante es que esta vez fue el presidente Donald Trump quien nos arrojó debajo del autobús, aunque era visto como un gran amigo de Israel. Resulta que cuando se trata de acciones y no sólo de cháchara, él no proporciona buenas noticias".

Yossi Cohen, el jefe del Mossad israelí, dibujó un pronóstico desalentador en una reunión del gobierno el 13 de agosto. "La región está cambiando en nuestro detrimento", les dijo a los ministros, señalando que Irán ha experimentado un fuerte crecimiento económico desde la firma del acuerdo propiciado por Obama. Según Cohen, hay presencia en la región no sólo de Irán y Hezbollah, sino también de numerosas fuerzas chiíes de todo el mundo que se apresuran a entrar en la región. Esto constituye una tendencia de expansión que debe ser motivo de preocupación.

Esa misma tarde, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu agregó combustible al fuego cuando dijo: "Les daré un resumen en una frase: el Estado islámico está saliendo, mientras Irán está llegando... Nuestra política es clara: nos oponemos firmemente a la presencia militar de Irán y de sus adláteres - principalmente Hezbollah - en Siria. Y haremos lo que sea necesario para proteger la seguridad de Israel".

Mientras hablaba, una noticia se filtró a los medios de comunicación: Netanyahu estaba promoviendo una ley que le permitiría declarar la guerra sin autorización del gobierno o del Gabinete. No está claro si la Knesset autorizará tal ley, pero el efecto sobre la región de esta noticia es muy claro: un ataque israelí contra las infraestructuras iraníes o contra Hezbollah en el Líbano o en Siria significaría una guerra abierta, y abierta entre todas las partes. Netanyahu quiere tener la autoridad exclusiva para aprobar ese posible ataque. Este es otro desarrollo en la guerra de nervios que se lleva librando en la zona durante algún tiempo. Para muchos observadores internacionales, esta es una reminiscencia de la amenaza israelí contra la actividad nuclear iraní que llevó a la intensificación de las sanciones internacionales impuestas a Irán y, en última instancia, al propio acuerdo nuclear.

Un ministro de alto nivel del gabinete israelí explicó bajo condición de anonimato la preocupación de Israel. El ministro le dijo a Al-Monitor: "Desde el comienzo de la guerra en Siria, Hezbolá se ha vuelto más independiente y no se aferra automáticamente a la autoridad iraní como en el pasado. Este es el resultado directo del hecho de que Hezbollah haya soportado la mayor parte de la carga del combate en Siria, pagando el precio más alto en sangre e involucrando a sus principales fuerzas en la lucha. El líder supremo de Irán, el Ayatollah Ali Khamenei, quiere al poder iraní en la zona fronteriza con Israel y quiere que un poder iraní directo, sin intermediarios. En la realidad emergente, el cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní pronto tendrá acceso a los alrededores próximos a Israel. Esto tiene un tremendo significado estratégico y constituye un  cambio de dramático en el juego en la región".

Otro ministro le dijo a Al-Monitor bajo condición de anonimato: "Aunque Hezbollah tiene en su poder cohetes y misiles, la mayoría de sus capacidades no son precisas como las de los iraníes. Y la precisión es el nombre del juego. Cualquier persona capaz de amenazar los centros de poder en Israel con la posibilidad de unos blancos precisos - aeropuertos, bases militares y objetivos estratégicos - gozará de una verdadera ventaja en caso de guerra. Si los iraníes logran alcanzar una presencia en Siria y Líbano próxima a las fronteras de Israel, esto significaría que amenaza directamente los objetivos estratégicos de Israel de corto alcance. Si traducimos esta realidad en los términos utilizados en el ajedrez, entonces podemos decir que amenazan directamente a nuestro rey, mientras estamos lejos de su rey situado en Teherán. Israel no puede permitir que tal situación se dé".

O como el propio Netanyahu dijo: Israel hará lo que sea necesario para proteger su seguridad.

Israel está convencido de que Irán fomentó la conmoción que rodeó la crisis de los detectores de metal en el Monte del Templo en las últimas semanas. El objetivo de Irán era distraer a Israel e interferir en los esfuerzos israelíes para convencer a los estadounidenses y a los rusos de la necesidad de distanciar la influencia iraní de Siria y Líbano, como parte del emergente acuerdo de un cese del fuego. Israel, por su parte, ahora se ha embarcado en un bombardeo diplomático global sobre la amenaza iraní. El ministro de Educación, Naftali Bennett, ya difundió un vídeo en inglés donde explica todos los peligros de la expansión iraní en el Oriente Medio.

"En esencia, Irán está estableciendo un arco chiíta que abarcará la continuidad territorial desde el Golfo Pérsico a través de Irak, Siria y Líbano", dijo una fuente de la seguridad israelí al Al-Monitor bajo condición de anonimato. "Esta es una importante victoria chiíta que representa un obvio peligro para Israel. El mundo está horrorizado con el Estado Islámico, a pesar de que los principales éxitos del grupo fueron crear videoclips aterradores y tomar un control rápido sobre unos territorios desérticos. Para evitar los peligros tácticos del Estado Islámico, el mundo está provocando un fracaso estratégico frente a los chiíes".

Según fuentes de la seguridad israelí, Irán está transfiriendo a poblaciones sunitas de las áreas que son evacuadas del Estado Islámico en Siria, trayendo en su lugar a poblaciones chiítas. El objetivo es mantener la continuidad territorial que intentan crear entre el Golfo Pérsico y el Mar Mediterráneo. "Los iraníes trabajan a largo plazo con una visión estratégica para el futuro y con mucha paciencia", dijo una fuente de inteligencia israelí bajo condición de anonimato. "Por desgracia, son el único jugador en la arena que parece tener una visión estratégica a largo plazo del futuro. Están ganando tiempo estratégicamente, a expensas de Israel, y de un Occidente que considera a Irán como una fuerza estabilizadora. En Occidente prefieren ignorar el hecho de que Irán sigue difundiendo el terror y la revolución en muchos lugares de la región".

En este contexto, la decepción de Israel por la política estadounidense está aumentando. Antes de la formulación del acuerdo de cese el fuego en el sur de Siria, se celebraron reuniones tripartitas entre Israel, los Estados Unidos y Rusia. Israel transmitió todas sus demandas y preocupaciones, respaldadas con materiales de inteligencia. Pero al final del día, el acuerdo real que se elaboró no tenía en cuanta en absoluto la participación o la penetración iraní.

"Cuando hablamos con los rusos", dijo una fuente israelí de alto nivel bajo condición de anonimato, "no entienden lo que queremos de ellos. En lo que a ellos respecta, Irán es un elemento estabilizador en la región. Cuando les comentamos que Irán anuncia su deseo de destruir a Israel una y otra vez, se ríen. No los tomes en serio, nos aconsejan".

Sin embargo, Israel no tiene grandes expectativas de Rusia sobre el tema. Con respecto a los Estados Unidos, está es una historia completamente diferente. A partir de ahora, la administración Trump es indiferente a la cuestión iraní. Su principal objetivo es lograr un éxito de prestigio para el presidente: la victoria sobre el Estado Islámico. "Para lograrlo", dijo una importante fuente israelí bajo condición de anonimato, "están dispuestos a permitir que Irán alcance las fronteras de Israel. En lo que a nosotros respecta, esto es simplemente un desastre".

¿Misterio sobre quién envió el avión no tripulado al espacio aéreo israelí? - Ben Caspit - Al Monitor

La fuerza aérea israelí no están acostumbrada al fracaso. De este modo este cuerpo, que se había convertido en sinónimo de excelencia y rigor, ha estado en un dilema durante los últimos 10 días: el 17 de julio lanzó dos misiles Patriot contra un vehículo aéreo no tripulado (UAV) que penetró en el espacio aéreo israelí sobre la zona de los Altos del Golán y los dos Patriots perdieron su huella. Un avión de combate F-16 también fue despachado contra el misterioso UAV y lanzó un misil aire-aire contra él, pero también perdió el objetivo. Para gran consternación de la fuerza aérea, el avión tuvo éxito a la hora de dar la vuelta para desaparecer en territorio sirio, tan rápido como vino.

Hasta ahora, la fuerza aérea no conoce las respuestas a las preguntas fundamentales: ¿Qué tipo de vehículo aéreo no tripulado era, quien lo lanzó y por qué no pudieron interceptarlo?. Al-Monitor recibió información de que el UAV estuvo sobre el territorio israelí durante unos 30 minutos. En términos de la fuerza aérea, esto es prácticamente una eternidad.

"La investigación está en marcha", una fuente de alto rango de la Fuerza Aérea le dijo a Al-Monitor esta semana bajo condición de anonimato. "Todavía está en Investigación de Operaciones. Por el momento no podemos dar a conocer sus conclusiones. Esperamos que vamos a saber qué ocurrió exactamente y cómo, y que vamos a ser capaces de sacar las conclusiones apropiadas".

La fuente añadió que el incidente cogió a la fuerza aérea por sorpresa. "Los misiles Patriot tienen una capacidad probada de interceptar vehículos aéreos no tripulados. Esto se logró con éxito en los ejercicios de entrenamiento y también en incidentes reales en la campaña Escudo Protector", agregó. "Esta vez no pudimos cumplir nuestra misión, y lo más importante es entender por qué".

Este fue el primer fracaso vergonzoso de la batería de misiles israelí Patriot que ha protegido durante mucho tiempo el norte del país. El 23 de septiembre de 2014, un misil antiaéreo israelí derribó un Su-24 avión de ataque sirio que había penetrado el espacio aéreo israelí por encima de los Altos del Golán. Un mes antes, un misil Patriot había interceptado un vehículo aéreo no tripulado, al parecer, característico de la fuerza aérea siria. En el momento en que parecía que los Patriot ofrecían a Israel una capacidad de respuesta inmediata incluso más eficaz que los aviones de intercepción. Entonces vino el fallo actual.

En ciertos aspectos, la interceptación de vehículos aéreos no tripulados es vista como un desafío mucho mayor que derribar aviones de combate. La razón: estos aviones son más pequeños que los aviones de combate, por lo que a veces es considerablemente más difícil. Su lentitud los hace un objetivo difícil para los misiles de un avión de combate y también para los misiles de intercepción que están diseñados para bloquear a objetos mucho más grandes y rápidas. Estas cualidades (o debilidades aparentes) dan ciertas ventajas a los vehículos aéreos no tripulados.

Las preguntas más importantes que ahora se está haciendo la fuerza aérea israelí son: ¿Quién operaba tras el UAV que no fue interceptado? ¿Era un objeto de la fuerza aérea siria que, al tratar de recopilar información de inteligencia sobre los rebeldes en la zona Golan, penetró el espacio aéreo israelí por error y regresó? O tal vez pertenecía a la fuerza aérea rusa que vino a ayudar a las fuerzas del presidente sirio Bashar al-Assad y accidentalmente cruzó la frontera?

Pero aún hay otra, aunque remota, posibilidad: que se tratara de un avión ruso que intentó sondear las fronteras de Israel y tal vez recoger información de inteligencia sobre el despliegue masivo de Israel en los Altos del Golán. En tal caso, todavía no está del todo claro cual debería ser la respuesta de la fuerza aérea israelí.

Ya se ha informado al Al-Monitor por una fuente militar israelí de muy alto nivel que un avión ruso que penetrara el espacio aéreo israelí no sería derribado. Esta política supone un marcado contraste con las reglas y órdenes permanentes del despliegue de intercepción israelí que dice que cualquier cosa que cruce la frontera será derribado, sin hacer preguntas, ya que Israel es un país pequeño y su tiempo de respuesta es extremadamente corto. Pero en el caso de que un avión ruso cruce las fronteras, las órdenes son de no intercepción y punto.

"No vamos a cometer el error del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, quien ordenó el derribo de un avión de guerra de Rusia en noviembre de 2015", nos dijo un contacto militar israelí en condición de anonimato. "Los  rusos no son nuestros enemigos y un avión de Rusia no amenaza a Israel. Estamos hablando de un error, y no hay necesidad de derribar un avión".

El 17 de julio, no se sabía quién había puesto en marcha el UAV que penetró en el espacio aéreo de los Altos del Golan. Sin embargo, Israel disparó dos misiles Patriot contra él. ¿Qué hubiera pasado si el avión hubiera sido derribado y resultara después que fuera ruso? Israel no sabe realmente la respuesta a eso. Un UAV no está en la misma categoría que un avión de combate tripulado por pilotos rusos, como el que derribó el año pasado Turquía. De una forma u otra, la fuerza aérea no descansará hasta que se conozca por qué dos misiles Patriot no cumplieron con su objetivo, al igual que el avión de combate de defensa aérea F-16. Es bien conocida la política de Israel de mantener la superioridad aérea absoluta y una tolerancia cero a la hora de permitir que las aeronaves extranjeras penetren en el espacio aéreo del Estado de Israel.

En los primeros días de la participación rusa en los combates en Siria, Israel tenía la esperanza de que algún tipo de coordinación permanente y de que se mantuviera la conexión entre las fuerzas rusas (en especial la Fuerza Aérea de Rusia), y el IDF y las fuerzas aéreas israelíes. Ahora bien, es evidente que dicha coordinación simplemente no existe. No hay canales de comunicación entre las dos fuerzas aéreas, y los rusos no siempre transmiten avisos a Israel antes de embarcarse en actividades aéreas en regiones próximas a las fronteras israelíes. Y esto a pesar de las muy publicitadas reuniones entre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente ruso, Vladimir Putin, en una de las cuales había sido asistido por el jefe del gabinete israelí, el teniente general Gadi Eizenkot en septiembre de 2015.

El mecanismo alternativo que se crea entre las partes es un mecanismo de conflictividad en la que Israel sigue la actividad de Rusia en su radar e intenta evitar ser activo en las mismas regiones al mismo tiempo. Por lo tanto, la actividad israelí se lleva a cabo mucho más meticulosamente ahora que en el pasado para evitar posibles fricciones con los rusos.

Israel no está especialmente preocupado por este estado de cosas, sobre todo porque los estadounidenses no pierden de vistas los contactos entre los ejércitos israelíes y rusos. "No podemos permitir que se origine cualquier duda sobre la identidad de nuestro aliado estratégico", dijo una fuente militar israelí dijo a Al-Monitor en condición de anonimato. "Rusia es un agente extranjero amistoso que opera en la zona y no interferimos en sus actividades. Los Estados Unidos es nuestro aliado estratégico"

El juego de póquer de Netanyahu en el tema de la ayuda financiera de los EEUU - Ben Caspit - Al Monitor

Lo que está pasando entre los dirigentes israelíes sobre el próximo paquete de ayuda de los Estados Unidos casi se podría describir como una revuelta. En el inicio de sesión del 20 de junio de su facción en la Knesset, el ministro de Finanzas Moshe Kahlon se puso en pie y dijo: "La oferta [estadounidense] es positiva y justa. El establishment de defensa ciertamente puede convivir con la actual oferta y no hay razón para tomar cualquier acción que se interprete como una intervención en asuntos internos estadounidenses. Le dije al primer ministro y al ministro de Defensa, y lo estoy diciendo ahora, que deberíamos adoptar la propuesta y poner fin a esta saga mientras la administración actual se encuentra todavía en la oficina presidencial. Los Estados Unidos es nuestro socio estratégico más importante y un verdadero amigo, y así es como debemos tratarlo".

Kahlon hizo estas declaraciones el mismo día que el nuevo ministro de Defensa de Israel, Avigdor Liberman, tiene previsto reunirse con su homólogo estadounidense Ashton Carter en Washington para discutir el paquete de ayuda. La comitiva de Liberman filtró que su opinión era muy similar a la del ministro de Hacienda. Él cree que Israel debería firmar el acuerdo de ayuda militar de los Estados Unidos para la próxima década lo más rápido posible, mientras que la administración actual está todavía en funcionamiento, y cerrar el trato de una vez por todas. De acuerdo con una fuente política que habló con Al-Monitor en condición de anonimato, en conversaciones privadas Liberman ha expresado un optimismo cauteloso, mientras que los que le rodean consideran que el acuerdo no sólo es posible sino deseable.

El sistema político israelí permite a sus ministros presentar políticas que difieren de los representadas por el primer ministro. Liberman es el líder de Israel Beitenu, mientras Kahlon dirige Kulanu, sin cuyos 10 asientos el primer ministro Benjamin Netanyahu no tendría ningún gobierno. Desde fuera todo esto parece el caos. Desde dentro, la situación es aún más seria. Las personas más cercanas a Netanyahu respondieron fuertemente a sus ministros de Defensa y de Finanzas. Una fuente política le dijo a Al-Monitor en condición del anonimato: "La única persona con derecho a entablar negociaciones con los americanos es el primer ministro. Ni el ministro de Hacienda ni el ministro de Defensa están al corriente de los desarrollos más recientes. El primer ministro está en contacto constante con la administración americana. No se cortará la ayuda estadounidense, sino que se actualizará. No se preocupen por ello".

Pero esas preocupaciones son todavía muy vivas. Además son compartidas por los jefes de todas las ramas del sistema de defensa, el aparato de seguridad israelí, los altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores y altos miembros del gabinete.

El ex asesor de seguridad nacional de Netanyahu, Uzi Arad, ofreció la crítica más devastadora. "Se trata de una avalancha", dijo Arad a Al-Monitor. "No estamos tratando con algún problema menor. Por el contrario, cuando se trata de los intereses nacionales de Israel, este es el paquete más importante y significativo de ayuda que hemos recibido. Estamos hablando de decenas de miles de millones de dólares para más de 10 años y la esencia misma de nuestro pacto estratégico con la mayor superpotencia del mundo. Este tipo de negociaciones deben llevarse a cabo de forma inteligente, cuidadosamente y con cautela. Por desgracia, en este caso, eso no es lo que pasó".

Un alto miembro del gabinete según los informes lo expresó aún más drásticamente. "Netanyahu se dedicó a otro juego de azar y una vez más perdió", supuestamente dijo el ministro a puerta cerrada, según una fuente política le comentó a Al-Monitor en condición del anonimato. "Cometió al menos cuatro grandes errores estratégicos a lo largo del camino. No debería haberse ausentado de las negociaciones con Irán, y debería haber obtenido garantías y sellado un compromiso mientras Ehud Barak era todavía ministro de Defensa. Nunca debería haber luchado contra el acuerdo de Irán una vez que llegó, y debería haber cogido la mano que se le tendía el pasado julio, bajado del caballo y explotado las negociaciones hasta su máximo con el fin de beneficiar a Israel. Él no hizo nada de eso, simplemente para poder dar otro discurso en contra del acuerdo de Irán en algún que otro podio. Ahora se enfrenta a un canal roto. El problema es que él no está solo allí. Todo el país se ha visto obligado a estar allí con él".

En esta etapa, el debate entre Israel y los Estados Unidos se centra en la cantidad de la ayuda, las formas en que se pueden utilizar y la finalidad del paquete. En la última década, a Israel se le permitió utilizar alrededor de una cuarta parte de sus fondos de ayuda estadounidense en adquisiciones de defensa de las industrias militares de Israel, mientras que el resto se destinaba a adquisiciones militares en los Estados Unidos. Esta vez, los americanos están exigiendo que Israel dedique todo el dinero de la ayuda a compras en los Estados Unidos. Si éste es verdaderamente el resultado final, será devastador, tal vez incluso un golpe mortal para la industria de defensa de Israel.

Durante la última década, el paquete de ayuda de Estados Unidos a Israel ascendió a 3.1 mil millones por año. Además de esta ayuda, Israel ha hecho un llamamiento al Congreso cada año solicitando y recibiendo un agregado especial dirigido a desarrollar y suministrar sus programas de defensa antimisiles. Esta ayuda adicional ascendió a unos 500 millones por año. Ahora los estadounidenses están exigiendo que estos fondos se incluyan en el presupuesto de ayuda básica. Ellos quieren que Israel está de acuerdo en que ya no se acercará al Congreso por separado para más ayudas y no pedirá cualquier suplemento al paquete de ayuda. El último argumento se refiere a la cantidad de dinero de la ayuda. Israel está pidiendo 40-50 mil millones en 10 años, mientras que Estados Unidos está preparado para darle alrededor de unos 37 mil millones. Israel dice que esos 37 mil millones es prácticamente la misma cantidad que ha estado recibiendo, por lo que no hay ninguna actualización, y que la suma ignora la disminución del poder adquisitivo del dólar durante esta década.

Todas estas cifras parecen indicar que el importe de la ayuda militar estadounidense a Israel durante la próxima década va a ser muy similar a lo que Israel recibió en la última década. Si es así, los israelíes pueden adjudicar claramente la responsabilidad directa en su primer ministro. Es por ello que Netanyahu está debatiendo actualmente si debe firmar el contrato del paquete de ayuda con la administración actual o esperar al próximo presidente de Estados Unidos. Este es un juego de azar. El problema es que Netanyahu ya ha perdido todas sus apuestas anteriores. ¿Puede él e Israel permitirse otra derrota?

¿Netanyahu se ha quedado descolgado de un acuerdo sobre el Golan que favorezca a Iran? - Ben Caspit - Al-Monitor

Abundantes palabras en muchos idiomas se han escrito desde esa medida drástica, la que marcó el lanzamiento de una campaña orquestada por Netanyahu en un intento de convencer a los principales líderes mundiales de la nueva realidad: que no hay otra alternativa que cimentar el control de los Altos del Golán por parte de Israel .

Netanyahu sostiene que mientras Siria está siendo dividida por diversas facciones yihadistas y el caos reina, exigir que Israel devuelva el Golán al régimen de Damasco es algo irreal y muy peligroso. El primer ministro hizo varias llamadas telefónicas a varios líderes mundiales, entre ellos al secretario de Estado estadounidense John Kerry. El 21 de abril, Netanyahu incluso viajó a Moscú para presentar su posición al presidente ruso, Vladimir Putin. "El Golán es de Israel, y esa es una línea roja", ha afirmado en todas esas conversaciones, señalando que los que exigen a Israel que lo devuelva a Siria están ignorando la realidad.

Pero resulta que la única persona que estaba haciendo caso omiso de la realidad no es otro que el propio primer ministro israelí. En las siguientes 48 horas, casi todos los líderes mundiales declararon que los Altos del Golán eran un territorio ocupado. Los Estados Unidos, Alemania, Rusia, la Unión Europea y otros, todos declararon que ellos no reconocen el control de los Altos del Golán por parte de Israel y que la única frontera reconocida es la Línea Verde. La comunidad internacional ha rechazado el intento israelí de tomar ventaja de la situación actual con el fin de anexionarse territorios que fueron obtenidos durante la Guerra de los Seis Días de 1967.

Un buen número de miembros del gabinete, así como de funcionarios del ministerio de Asuntos Exteriores y del establishment de defensa, creen que Netanyahu perdió recientemente una oportunidad histórica que nunca regresará para mejorar la posición estratégica de Israel con respecto a los Altos del Golán. La adaptación de lo que el difunto canciller israelí Abba Eban dijo una vez sobre los palestinos, "Los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad", según comentó un diplomático israelí con sede en Jerusalén bajo condición de anonimato, que "Netanyahu nunca pierde la oportunidad de perder una oportunidad". Esta opinión es compartida por al menos dos ministros del gabinete (si no más) y también por un buen número de responsables del establishment de defensa.

De acuerdo a esa versión, a Netanyahu se le presentó dicha oportunidad tras la firma del acuerdo nuclear en julio del año pasado entre las potencias mundiales e Irán en Viena. En mayo de 2015, Al-Monitor reveló que los estadounidenses propusieron a Netanyahu detener su campaña contra el acuerdo nuclear y entrar en negociaciones con ellos para lograr una versión mejorada y un muy generoso "paquete de compensación" que permitiría a Israel mantener su ventaja cualitativa y la posición estratégica en la región. Los estadounidenses, según esta versión, le explicaron que lo que estarían dispuestos a ofrecer a Netanyahu sería mucho mayor si enterraba el hacha de guerra en vez de continuar su lucha sin sentido.

Sin embargo, Netanyahu decidió descartar sin rodeos la oferta estadounidense, negándose a entrar en negociaciones con la administración Obama. En lugar de ello, continuó luchando contra el acuerdo nuclear hasta casi el final, en la creencia de que había una posibilidad de derrotar al presidente de Estados Unidos en el Congreso. "No tengo ninguna intención de dejar que los estadounidenses compren mi alma por unas migajas. No tengo ninguna intención de comprometer mis principios", le dijo Netanyahu a un funcionario que intentó convencerle para que mirara la realidad desde un nuevo punto de vista, de acuerdo con una alta fuente diplomática que habló con Al-Monitor en condición del anonimato.

Según esa historia, Netanyahu habría podido obtener del presidente Barack Obama un “vago reconocimiento estadounidense” de la situación que prevalece en los Altos del Golán a la “vista de los acontecimientos sobre el terreno o la nueva realidad", según señaló una fuente diplomática a Al-Monitor. Esto habría sido similar a las cartas que el presidente George W. Bush otorgó al primer ministro israelí Ariel Sharon en abril de 2004, que incluían algún tipo de reconocimiento americano de los bloques de asentamientos israelíes en los territorios

[N.P.: Menuda garantía y ejemplo propone Ben Caspit, esas cartas no han sido reconocidas por el presidente americanos posterior, Obama. ¿Quién asegura a Israel que no le pasaría lo mismo con las ofertas de Obama?]

"Hubo un momento propicio en Washington", comentó un alto funcionario diplomático israelí a Al-Monitor en condición de anonimato. "Podríamos haber reparado los daños con Obama y llegado a una fórmula en la que todos podíamos estar de acuerdo. También habría tenido sentido", añadió. "Después de todo, todo el mundo tenía claro el hecho de que el acuerdo nuclear agravaba los riesgos de Israel en el frente norte. No habría sido razonable, por lo tanto, pensar que los estadounidenses entendieran que en ese momento se podía esperar que Israel se retirara de los estratégicos Altos del Golán". Pero Netanyahu no escuchó nada de eso. Insistió en la consecución de su lucha desesperada contra el acuerdo nuclear a fin de no tener que pasar a la historia como la persona que dijo "sí" al acuerdo del mal.

En la actualidad, se encuentra en una situación desesperada. El acuerdo de ayuda a la defensa entre Israel y los Estados Unidos para los próximos 10 años está empantanado. La administración está ofreciendo dar menos de lo que Israel está pidiendo. En cuanto a los Altos del Golán, nadie está dispuesto ya sea a escuchar o a entender la posición israelí. "Debo admitir que [en ese momento] pensé que Netanyahu tenía razón", dijo uno de los miembros del gabinete al Al-Monitor en condición de anonimato. "Hoy me siento inclinado a entender que fue un error. Aunque suene como si fuera un derrotista, el hecho es que el acuerdo nuclear muy probablemente no podría haber sido evitado, mientras que la posición estratégica de Israel sí se podría haber mejorado bastante".

Hay que tener en cuenta que a pesar de sus enérgicas declaraciones con relación a los Altos del Golán de hace unos 10 días, Netanyahu negoció con los sirios en dos ocasiones la retirada de Israel a cambio de la paz. El primer caso se produjo durante el primer mandato de Netanyahu (1996-1999), cuando su enviado el multimillonario Ron Lauder mantuvo conversaciones con el presidente sirio Hafez al-Assad.

Netanyahu no abandonó la idea y reanudó las negociaciones con los sirios cuando regresó al poder en 2009. En aquel entonces el intermediario fue el enviado estadounidense Fred Hof, quien fue asistido por Dennis Ross, un alto asesor de la Casa Blanca. Yendo y viniendo entre Damasco y Jerusalén, Hof tuvo al menos una larga reunión con el presidente Bashar al-Assad. Una vez más, Netanyahu expresó su acuerdo a retirarse de los Altos del Golán.

A pesar de que la frontera misma no fue determinada, el principio básico parecía determinado. El equipo de Netanyahu comenzó a trabajar en los mapas y en los archivos históricos, al mismo tiempo que al estudio cuidadoso de las negociaciones previas celebradas entre el ex primer ministro Ehud Olmert y el presidente sirio. Pero entonces estalló la revuelta siria y Netanyahu aprovechó la oportunidad para cortar las conversaciones. Por muy poco se salvó de tener que firmar un acuerdo histórico con Assad antes de Siria fuera despedazada y estuviera envuelta en llamas.

Lo que Netanyahu puede hacer ahora es seguir la actual política israelí que ha mantenido prudentemente el Golán sin entrar en el calor de la batalla. Israel ya ha dejado claro que no iba a emprender un acuerdo con Siria que comprometa sus intereses estratégicos o de seguridad. "No vamos a llegar a un acuerdo ante una situación en la que Irán o Hezbolá permanezcan en el Golán en un segundo frente contra Israel", comentó un alto funcionario de seguridad del ministro de Defensa Moshe (Bogie) Yaalon a Al-Monitor en condición de anonimato. ¿Qué pasará si esto es exactamente lo que ocurra dentro de poco? ¿Qué va a hacer Israel entonces? Esa pregunta queda sin respuesta.

Titular propio de la izquierda condescendiente para un artículo interesante: "Una encuesta muestra que los votantes israelíes son felices con el status quo" - Ben Caspit - Al Monitor

Ha pasado un mes desde las elecciones y el polvo está empezando a asentarse sobre unos resultados que conmocionaron el sistema político israelí y a numerosos observadores de todo el mundo. Los resultados de una nueva encuesta verifican el análisis publicado en Al-Monitor el día después de las elecciones. Es cierto que el primer ministro Benjamin Netanyahu logró transformar una brecha de un mandato o dos en las urnas en una ventaja de seis escaños en apenas dos días en las cabinas de votación. Pero aparte de esta amplia victoria, nada más sucedió en realidad y el equilibrio del poder electoral en Israel sufrió un cambio menor en favor del bloque de centro-izquierda. El público israelí no cambió hacia la derecha, pues el balance entre los bloques apenas cambiado y la distribución principal del poder se mantuvo como estaba. Lo único que sí cambió es que Netanyahu logró engullir los votos de los partidos satélites del Likud, mientras que el líder de la Unión Sionista Isaac Herzog no lo hizo.

La encuesta fue realizada por la encuestadora estadounidense Jim Gerstein junto con David Eichenbaum, que ambos constituyen el personal profesional de la organización New Majority. New Majority trató de favorecer la derrota y el recambio de Netanyahu, y la organización llegó a ser bien conocida en las semanas previas a las elecciones principalmente a través del veterano estratega israelí Eyal Arad. Gerstein está íntimamente involucrado con el Partido Demócrata y es visto como uno de los discípulos del veterano estratega político estadounidense Stanley Greenberg, quien formó parte del equipo de profesionales del ex primer ministro Ehud Barak cuando venció a Netanyahu en 1999.

A continuación se presentan algunos de los resultados más destacados de la encuesta, que encuestó a 1.133 israelíes que votaron en las elecciones (un número significativo, teniendo en cuenta el tamaño del electorado israelí):

1. Un enorme número de israelíes, el 28%, decidió su voto poco antes de la jornada electoral, con un 15% determinándolo de camino a la cabina de votación y el otro 13% decidiéndolo en los "últimos días antes de las elecciones". Este porcentaje es anómalo para cualquier criterio: un número sin precedentes de israelíes decidieron por quién votar sólo unos días antes de las elecciones o durante la jornada electoral en sí. En estos días aciagos fue cuando Netanyahu bombardeo a los medios y empleó sus "armas secretas", diciendo a todos: "Los árabes están fluyendo a las cabinas electorales en tropel (y organizaciones de izquierda están promoviendo su voto)". Él también advirtió contra Herzog y el post-sionismo de la Unión Sionista y de su colíder Tzipi Livni, y se apoyó en gran medida en el tema de la seguridad y en las amenazas crecientes que enfrenta el país. Para efectos de comparación, en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012, sólo el 3% de los votantes tomaron su decisión en el último día, y otro 6% decidió en los últimos días, en un total del 9%.  Durante las decisiones de "último hora", el 25% optó votar por el Likud y sólo el 11% para la Unión Sionista. En total, en ese sprint final el 62% votó a favor de los partidos de derecha, el 16% de los partidos de izquierda y el 21% por los partidos de centro.

2. El porcentaje global de participación aumentó significativamente. Alrededor del 10% de los votantes del 2.015 no había votado en las elecciones de 2013. De ellos, el 35% eran electores árabe-israelíes, el 47% eran votantes judíos de la derecha y sólo el 17% eran votantes de centro-izquierda y de izquierda. Este fenómeno es fascinante porque mientras que aumentó la eficacia del "bloque anti Netanyahu" (debido al aumento de los votantes árabes), también aumentó la ventaja de Netanyahu entre la población judía. Otra de las conclusiones de Gerstein y Eichenbaum es que mientras este electorado judío ampliado en las recientes elecciones se ha inclinado un poco más a la derecha, no se ha vuelto más religioso. Las características de este "nuevo votante judío" fueron las siguientes: "jóvenes, hombres, sefardíés o mizrahim, tradicional y de un nivel de educación bajo", según los resultados de la encuesta.

3. Un número significativo de los votantes en el 2.013 del Likud Beitenu, la lista conjunta de los partidos Likud y Yisrael Beitenu,  se trasladaron al bloque de centro-izquierda en el 2015. Sin embargo, el Likud logró compensar la diferencia, e incluso aumentar su poder, al atraer a bastantes de los votantes del partido de Naftali Bennett, el HaBait Hayehudi, del Shas y del propio Yisrael Beitenu. El Likud perdió a seis escaños que fueron a la izquierda, esos que se suponía que les iba a costar el gobierno, pero el Likud inclinó la balanza a su favor mediante la incorporación de los votantes de otras fuentes, como el 25% de los "nuevos electores judíos" que votaron al Likud, mientras que 19% votó por la Unión sionista. De los votantes de Bennett en el 2013, el 21% votó por el Likud en el 2015. De los votantes de Yair Lapid, el 14% cambió sus votos hacia el Likud. (Herzog logró atraer a un 26% de los votantes de Lapid en el 2013). Con ello, Lapid perdió al 40% de su electorado que se fue al Likud y a la Unión Sionista (y cayó de 19 a 11 escaños). Netanyahu también se las arregló para recoger a un 8% de los electores que votaron por el Shas en 2013.

El líder del Yesh Atid, Yair Lapid, se merece una observación independiente: la pugna entre Herzog y Netanyahu infligió daños estratégicos a Lapid. Mi valoración personal es que los votantes de Lapid de la "derecha blanda" regresaron a Netanyahu, y los "cercanos a la izquierda" regresaron a Herzog. Al principio de la carrera, Lapid compitió contra Tzipi Livni, y después trató de crear una alianza con el líder de Kulanu, Moshe Kahlon, porque sabía que esta era la única forma en que podía romper el cerco de la pugna entre Herzog y Netanyahu. Pero no lo consiguió.

4. De acuerdo con esta encuesta, los partidos israelíes de derecha (incluyendo al Yahad de Eli Yishai, que no cruzó el umbral electoral) cosecharon el 49% de los votos frente al 51% en los partidos de centro-izquierda. Esta encuesta coloca al Kulanu (el 7% de los votos) en el bloque de centro-izquierda, ya que la mayoría de los votantes de Kahlon votaron por partidos de centro-izquierda en 2013. Por lo tanto, el partido de Kahlon es el desempate para cualquier coalición, de cualquier manera que se mire. Un análisis minucioso de los votantes de Kahlon muestra que no son compatibles con Netanyahu. De ellos, el 39% se definen como centristas y el 35% como miembros de la "derecha blanda". Y los votantes de Kahlon se dividen, casi por igual, en lo que respecta a la cuestión de a que gobierno debería unirse Kahlon. Esto es un hecho sorprendente, a la luz de la decisiva victoria de Netanyahu en las elecciones.

Según los encuestadores, el electorado de Kahlon está compuesto por el grupo electoralmente más importante, políticamente hablando, ya que son ellos los que contienen las semillas para un cambio, los que determinan el equilibrio de poder entre los bloques. Más resultados relativos a los votantes de Kahlon incluyen que sólo el 30% de ellos dan una puntuación "positiva" a la actuación de Netanyahu como primer ministro. En el índice personal, Netanyahu recibe una puntuación de -17 entre los votantres de Kahlon, mientras que Herzog recibe solamente el -1. Sólo el 15% de los votantes de Kahlon siente que Netanyahu "lucha por la clase media" y el 24% siente que comparten sus valores. A modo de comparación, el 30% de los votantes de Kahlon sienten que Herzog lucha por la clase media y el 30% siente que comparten los mismos valores. De los votantes de Kahlon, el 72% quiere un cambio sustantivo en la ruta liderada por Netanyahu en los últimos años, y el 53% considera que Israel debería disminuir sus inversiones en los territorios (con el 37% pensando que debería seguir actuando como hasta ahora).

Así pues, ¿por qué Netanyahu ganó las elecciones? A pesar de las calificaciones promedio de población pobre de los votantes, a Netanyahu se le sigue viendo como un líder fuerte (el 66%) frente a Herzog (el 24%) y al final del día, el tema de la seguridad es lo que inclinó la balanza. De los votantes que encontraron al problema de la seguridad el más importante, el 79% votó a favor de los partidos de derecha. Por lo tanto, la izquierda israelí sigue siendo incapaz de proporcionar a los votantes israelíes una sensación de seguridad y la creencia de que se puede confiar en ella a la hora de llevar el timón de la nave israelí en aguas tormentosas.

Al final del día, todo tiene que ver con el candidato. Isaac Herzog es un digno y talentoso candidato y un político eficaz. Sin embargo, él no da a los votantes una sensación de seguridad. Netanyahu, con todas sus complejidades, todavía mantiene el cetro de la seguridad  con mano fuerte. La aversión a sus modos de acción, a sus valores y a su insensibilidad social y económica es menos fuerte que las preocupaciones de seguridad que plantea un Irán nuclear, las incursiones del Estado islámico y un Oriente Medio en llamas. Y esa es la cuestión finalmente determinante.

Los rivales de Bibi en apuros por los escándalos - Ben Caspit - Al Monitor

La campaña electoral israelí continúa asombrando y generando desarrollos estratégicos, cada uno de los cuales puede llegar a ser un punto de inflexión en torno al cual todos los jugadores pueden crear un orden totalmente nuevo. La coalición "Cualquiera menos Bibi" recibió varios poderosos golpes al final de diciembre que minaron el equilibrio, la estabilidad y las posibilidades de éxito de dicha coalición en las elecciones que se celebrarán el 17 de marzo. Todavía no todo está perdido, pero hoy la posición del primer ministro Benjamin Netanyahu, a 77 días de las elecciones, se ve mucho mejor que hace unas semanas. La lista de los políticos que se unieron para reemplazarlo (el presidente laborista Isaac Herzog, la ex ministra de Justicia Tzipi Livni, el ex ministro de Finanzas Yair Lapid, ex ministro Moshe Kahlon, el ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Liberman y el líder de Shas, Aryeh Deri) están ahora a la defensiva.

Varios de sus miembros, especialmente Liberman y Deri, han recibido duros reveses electorales y públicos.

Dos planes secretos se planificaron en los últimos meses por estos importantes protagonistas de la telenovela política israelí. El primero era el plan Liberman-Kahlon, quienes pretendían unirse el día después de las elecciones y aparecer juntos ante el presidente Reuven Rivlin (quien otorga al candidato mayoritario la tarea de formar el gobierno). Según este plan, ellos tenían la esperanza de conseguir al menos 25 escaños entre ellos, lo que constituiría un nuevo bloque que, al día siguiente de las elecciones, podría convertirse en el partido más grande en la Knesset.

Estos dos políticos, aún procediendo del bloque de derecha, serían capaces de formar un gobierno que voluntariamente incorporaría a Herzog, Livni y Lapid. Una coalición de este tipo, de acuerdo con este plan, los habría convertido en el sorprendente "caballo negro" de la campaña.

Esta alianza (aunque aún no finalizada, incluye ya un claro entendimiento entre las diversas partes), colocando a Liberman como candidato a la jefatura del gobierno y a Kahlon para el ministerio de Finanzas. Con el fin de formar un gobierno estaban dispuestos a ofrecer una rotación a la coalición Herzog-Livni (en tal caso, Livni renunciaría a "la rotación" que Herzog le había prometido si ellos ganaban).

Este plan empezó a echar humo tras la dramática investigación policial, que cayó como un rayo sobre el sistema político israelí, de los más cercanos colaboradores de Liberman en su partido Yisrael Beiteinu, el 23 de diciembre, los cuales están bajo arresto y están siendo interrogados. Esto, en el marco de una aventura en la que numerosos miembros de ese partido están bajo sospecha, convertía al partido en una especie de caja B y una cámara de compensación bancaria mediante la cual fueron transferidos fondos de la tesorería del país a diversas asociaciones e instituciones a cambio de fuertes comisiones. El propio Liberman no ha sido interrogado y no se le considera como un sospechoso, pero nadie puede apostar que ese sea el punto final. En cualquier momento dado, cualquiera de las personas cercanas a Liberman puede enredarle en algo. Y eso nos colocaría en un escenario completamente diferente.

Liberman ha estado atacando agresivamente a la policía y a la Fiscalía del Estado desde que se abrió la investigación. Liberman cita sobre todo el momento de la investigación que, según él, coincide totalmente con el momento de las elecciones. Las estadísticas parecen justificar las quejas de Liberman: él ha sido atacado con todo tipo de investigaciones o proyectos de acusaciones legales antes de cada campaña en la que ha estado involucrado desde al menos 1999. Pero los ataques verbales contra el "estado de derecho" no le ayudarán en su sorprendente y publicitado viaje desde las profundidades de la derecha israelí al centro político.

A la derecha le encanta odiar a la Oficina del Fiscal del Estado y a la policía, pero el centro político todavía considera "al estado de derecho" como un valor sagrado. Por lo tanto, es probable que sufra una decepción con los ataques verbales de Liberman. A partir de ahora, Liberman tratará de devolver a parte de su perdido electorado ruso al redil del partido en virtud de la "persecución" de la policía. Aunque la magnitud del daño que la investigación causará al Yisrael Beiteinu todavía no está clara, es bastante obvio que el sueño de Liberman de atravesar el umbral de 10 escaños hacia los 15, se ha desvanecido en el aire en esta etapa. Todo esto hace que el primer plan descrito anteriormente se haya vuelto casi irrelevante.

El segundo plan es el de ministro de Economía y Comercio Naftali Bennett, el presidente de HaBait Hayehudi. Bennett está tratando de anestesiar el mapa político. Difunde video clips de entretenimiento que se vuelven virales en los que se disfraza como un hipster progre de Tel Aviv. Deliberadamente, no atribuye a sí mismo objetivos que sean demasiado elevados, no habla de la jefatura del gobierno y no fija la mirada del público en su posible deseo de ser ministro de Defensa. Pero tras las puertas cerradas, el objetivo de Bennett  y de su gente tiene como objeto el asiento más alto de Israel, la silla del primer ministro.

Según el plan, Bennett seguirá creciendo en las encuestas y "acogerá" a parte del electorado de Netanyahu. Bennett es más joven, más innovador, más claro y es mucho más "cool". Él atrae a un gran número de jóvenes que se cree están alineados con el centro e incluso trajo al partido a Yinon Magal, un presentador de televisión y editor en jefe de la popular página web de Walla. Como Bennett, Magal es secular y ha servido como comandante en la unidad especial de élite del ejército israelí, el Sayeret Matkal, hasta que finalmente "vio la luz", se volvió hacia la derecha y se posicionó más cercano a la religión. Hoy en día, Magal mantiene posiciones de la derecha nacional.

Si Bennett alcanza el umbral de 20 escaños (ahora está en algún lugar cercano a 16-18), entonces él podrá acercarse a Netanyahu el día después de las elecciones y festivamente decirle que si él quiere gobernar, tendrá que dar un giro hacia Bennett. O por lo menos, la cartera de Defensa. Ambas opciones provocan sudor frío a un gran número de israelíes, en especial ante la creciente tendencia a una disminución de los partidarios del proceso de paz. Pero este plan sigue vivo y coleando, y progresando exactamente como ha sido programado para que progrese.

Uno de los polos importantes de la campaña para reemplazar a Netanyahu se supone que sería el líder del Shas, Aryeh Deri. Deri es un político astuto, con experiencia y un líder ultra-ortodoxo carismático que fue condenado en 1999 por sobornos y enviado a la cárcel por un largo período. Deri volvió a la política y logró entronizarse a sí mismo de nuevo a la cabeza del Shas, el partido ultra-ortodoxo sefardí de Israel que se une tradicionalmente a todos los gobiernos de derecha, y a veces también a los gobiernos de centro-izquierda. El problema de Deri es que el hombre que él depuso del liderazgo Shas, el ex ministro Eli Yishai, quien juró vengarse.

El 28 de diciembre, el canal 2 de la televisión israelí emitió una cinta en la que el venerado y gran líder religioso del Shas, el fallecido rabino Ovadia Yosef, decía duras palabras sobre Deri y expresaba su apoyo incondicional a Yishai. La cinta se convirtió en una enorme y melodramática tormenta política, y como resultado Deri presentó su renuncia al Consejo de Sabios de la Torah del Shas.

Pero la renuncia de Deri no era auténtica, fue planeada. El Consejo de Sabios de la Torah, efectivamente, solicitó a Deri que retirara su renuncia y aceptara el "decreto" del Consejo exigiéndole que continuara liderando el partido. En estos momentos, Deri sigue estando "indeciso". Incluso si se retracta de su renuncia (según estimaciones generalizadas), es difícil creer que Shas volverá a su antigua fuerza. Por el momento, las encuestas muestran que el público está harto del Shas (actualmente 10 escaños), que Deri sólo recibiría cinco escaños mientras que Yishai, que ha establecido un nuevo partido opositor, ni siquiera alcanzaría el umbral electoral. Bajo ciertas circunstancias y en un mal día, podría ocurrir que tanto Deri y Yishai permanezcan fuera de la Knesset y el poder de los ultra-ortodoxos en Israel, que se incrementa de año en año debido a su demografía, reciba un duro golpe a causa de las intrigas políticas y su decadencia.

A partir de este momento, no está claro si este proceso es bueno o malo para los que aspiran a sustituir a Netanyahu. Deri tiene una alianza política a largo plazo con Liberman y podría, potencialmente, apoyarlo para coronar a Liberman y Kahlon (junto con Herzog, Lapid y los ultra-ortodoxos asquenazíes) a expensas de Netanyahu. A partir de ahora, sin embargo, lo que preocupa a Deri no es ni Netanyahu ni Liberman, sino su propia supervivencia política.

A leer indefectiblemente: El ministro de Defensa de Israel dice lo que piensa sobre la actual administración de EEUU - Ben Caspit - Al Monitor

La forma en que se resolvió la anterior crisis entre el ministro de Defensa israelí, Moshe "Bogie" Ya'alon, y los Estados Unidos es muy reveladora de la situación en general. Es como los niños de una guardería que no están en condiciones de hablar. En el papel de niñera está el primer ministro Benjamin Netanyahu. Él fue quien recibió la llamada de teléfono enojada. El quejica era el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, quien no ha hablado directamente con Ya'alon desde que este último le llamó mesiánico y obsesivo. A raíz de esa queja airada, Netanyahu convocó al chico sinvergüenza - Ya'alon - para decirle que realiza las oportunas aclaraciones por él. Después de esta conversación, Ya'alon cogió el teléfono y llamó a Washington, donde encontró refugio en su homólogo estadounidense, el secretario de Defensa Chuck Hagel. Ya'alon y Hagel realmente han fomentado unas relativas buenas relaciones, especialmente en comparación con la relación entre Ya'alon y Kerry, por ejemplo. Los dos tuvieron una charla suficientemente buena. Ya'alon explicó lo que había dicho y Hagel concluyó que algunas de las cosas que se atribuyen al ministro de Defensa israelí habían sido sacadas de contexto. Todo lo que podemos hacer es preguntarnos por la otra parte de la charla. Partiendo como amigos cada uno partió a su manera hasta la siguiente ronda.

No fue sino hasta hace poco que sólo podíamos oír a Ya'alon a puerta cerrada, ya sea durante las conversaciones en profundidad, las discusiones internas o las sesiones de información. Todo el que se ha reunido con él - y me he reunido con él en varias ocasiones desde que asumió el cargo - oyó las cosas explícitas, convincentes y dolorosas que tuvo que decir acerca de la actual administración de EEUU y su política de "disminución" o de "retirada" que lleva a cabo alrededor del mundo. El problema de Ya'alon es que él no puede callarse y mantener las cosas reprimidas. La presión mantiene la construcción hasta que todo explota.

El trasfondo de la conversación del Ministro de Defensa israelí con el periodista, que fue publicado más tarde, fue un paso en falso que tuvo que ver con la ética periodística. Sin embargo, Ya'alon tiene el mismo parte de la culpa, por cuanto ha sido dispensando generosamente sus ideas con demasiada frecuencia y en demasiados foros. Su discurso del 18 de marzo en un foro cerrado en la Universidad de Tel Aviv se filtró rápidamente al diario israelí Haaretz y se extendió como un reguero de pólvora. En su estela, una reacción estadounidense atípica de un funcionario anónimo de la administración Obama todavía furioso replicó a Ya'alon que quien siembra vientos recoge tempestades.

El problema con Ya'alon es que su argumentación tiene sentido. Persuasiva y convincente, brota de su interior. Creciendo como un kibbutznik, el ministro de Defensa era un miembro del movimiento Laborista, que en Israel es considerado como un partido de izquierda. Como ex director de inteligencia militar, apoyó la Acuerdos de Oslo. Luego, haciendo caso o recobrando sus sentidos, dio un fuerte, rápido y vigoroso giro hacia la derecha. En términos generales, la función de director de la Inteligencia militar israelí lleva a muchos israelíes a desilusionarse con la idea de una paz con los palestinos y con el sueño de dos Estados que vivan prósperamente y en silencio el uno al lado del otro. Cada mañana, el director de la Inteligencia militar israelí lee, oye y ve la información sensible que analiza la mayoría de los secretos de los palestinos. Ya'alon ha llegado a la aguda percepción de que Israel no tiene ningún socio para la paz.

En su entrevista a la TV2 de Israel el 15 de marzo, Ya'alon señaló en términos inequívocos que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas no era ningún socio para la paz. Teniendo lugar en medio del momento más delicado para el futuro de los esfuerzos de Kerry, la entrevista fue como un balde de agua helada siberiana que se vertía sobre la cabeza de los americanos. A mi juicio, la declaración de Ya'alon, que se realizó tres días antes de su intervención sobre la política exterior estadounidense, es la que les hizo perder los estribos a los estadounidenses. La reacción fuerte y tardía llegó más tarde, en la semana, cuando Yaalon provocó a Kerry con su charla predicadora en la universidad.

La realidad sobre el terreno y los eventos alrededor del mundo corroboran todo lo que Ya'alon dijo. La siguiente es su filosofía en pocas palabras: en cualquier foro internacional que asiste, la gente mantiene conversaciones de pasillo sobre la "decadencia de Occidente", o como el gobierno de Obama demuestra su debilidad a través de "la retirada estadounidense". El hecho de que se anuncie por adelantado que no tienen intención de usar la fuerza hace que sus amenazas se vuelvan vacías, diezmando rápidamente la disuasión americana y llevándola a cero. Más que nada, los acontecimientos en Ucrania ilustran la sólida filosofía de Ya'alon. El presidente ruso, Vladimir Putin - un hombre que "entiende una cosa o dos" sobre el uso de la fuerza - ha sacudido totalmente al presidente de EEUU, Barack Obama. Él sabe que el presidente de Estados Unidos es débil, así pues hace lo que le place, sin tener que pagar casi ningún precio significativo.

Pero lo que realmente impulsa a Ya'alon fuera de sí es la cuestión iraní.

En este sentido, los americanos verdaderamente han perdido una oportunidad histórica, observa el ministro de Defensa israelí. Las sanciones habían llevado a Irán a sus rodillas, lo que les obligó urgentemente a buscar un acuerdo con Occidente. Por lo tanto, Occidente, por su parte, estaba en una posición ideal. No tenía casi que negociar un acuerdo. El poder estaba de su lado y las condiciones estaban a su favor. Pero durante la celebración de las negociaciones, observa Ya'alon, todo se invirtió. Los iraníes se comportaron como si estuvieran muy cómodos sobre sus posiciones, mientras que Occidente se comportó como si tuviera que ceder. Así que en lugar de neutralizar realmente el programa nuclear de Irán, lo que fue negociado fue un acuerdo que congelaba la situación real, lo que permitía a Irán continuar con sus esfuerzos para convertirse en un estado en el umbral nuclear. Los iraníes, dice el ministro de Defensa israelí, estaban dispuestos a sacrificar el reactor nuclear en Araq, pero nadie realmente les hizo esa demanda. Mientras tanto, las sanciones se levantaban y empresarios y bancos se dirigían en procesión a Teherán. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, realizaba giras victoriosas por todas las capitales concebibles, y ya todo el asunto estaba condenado. Un acuerdo sobre un estatuto permanente no saldría de todo esto, así era la estimación de Ya'alon.

Contrariamente a algunos informes de prensa de esa semana, no creo que Ya'alon haya cambiado de opinión y que ahora sí sea favorable a un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. Yaalon siempre ha defendido la idea de: "¿Si yo no estoy por mí mismo, quién estará para mí?" Sin embargo, él es consciente de que, siempre y cuando las partes mantengan las negociaciones, Israel no puede atacar. Estas negociaciones durarán todo el tiempo que el presidente Obama se mantenga en el cargo, según piensa Yaalon. Ni Teherán ni Washington se provocarán demasiado el un al otro. Lo que van a hacer es ampliar el plazo de vez en cuando y esperar ganar tiempo. Obama será capaz de retirarse a su biblioteca presidencial y decir que él ha cumplido su promesa de impedir que Irán se convierta en un estado nuclear "durante su mandato". Teherán, por su parte, será capaz de preservar su capacidad para en un futuro fabricar la bomba.

No nos equivoquemos al respecto: Israel no ha renunciado a la opción militar. Las capacidades de la fuerza aérea israelí y de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) desarrolladas a un coste de 12 mil millones de shekels (aproximadamente 3.400 millones de dolares) permanecen intactas y siguen siendo mejoradas. Nadie ha dado la señal de que no vale la pena proseguir. La financiación no se ha detenido, y tener una opción militar israelí creíble sobre la mesa con relación a Irán, es considerada aquí como un pilar estratégico en el esfuerzo por frenar el programa nuclear iraní.

El problema de Israel es que su opción militar no se suponía que fuera la única sobre la mesa. Debería haber sido eclipsada por una opción militar estadounidense y occidental mucho más potente, intimidante y creíble. El problema, dicen algunos en Israel, es que Obama es mentalmente incapaz de establecer dicha opción. Y aunque lo hiciera, nadie le creería, de ahí las declaraciones a propósito de Ya'alon sobre la debilidad norteamericana y la retirada de Occidente y su decadencia.

Los iraníes sólo entienden la fuerza, hay quienes sostienen en Israel. El hecho es que la única vez que realmente archivaron su programa militar fue inmediatamente después de la desastrosa invasión estadounidense de Iraq.

En los últimos dos años, la coordinación entre Israel y muchos otros países del Oriente Medio ha aumentado considerablemente. Muchos países en el mundo árabe que no mantienen relaciones diplomáticas con Israel, y que hasta la fecha solo habían mostrado unas pocas señales, especialmente en los lazos de inteligencia, se han convertido en una especie de aliados. Los lazos secretos con Arabia Saudita, los estados del Golfo, Egipto, Jordania y muchos otros países ya se han publicado en el pasado. Comparado con lo que los altos funcionarios de esos países le comentan al ministro de Defensa israelí, las críticas de Ya'alon a la administración Obama suenan como una conversación formal a la hora del té entre la reina de Inglaterra y alguno de sus invitados.

El problema de Ya'alon es que él no se contenta con decir privadamente a los propios estadounidenses lo que piensa. Él parece tener una necesidad incontrolable de desahogar su frustración en público. Mientras que Ya'alon muy bien podría estar en lo cierto, es probable que decirlo públicamente  no sea inteligente. A los estadounidenses no les gusta oír esas cosas que se dicen de ellos en público. Israel no tiene otros Estados Unidos. De acuerdo con los cálculos de coste-beneficio, Ya'alon no ha conseguido nada y ha causado daños, al estado y a sí mismo. Así es como un ministro de alto rango del gabinete de Netanyahu definió la situación hace unas semanas: "Por amor de Dios, ¿qué está pasando aquí, judíos? Bogie (Yaalon) declara la guerra a los Estados Unidos, el ministro de Economía y Comercio Naftali Bennett declara la guerra a Europa. ¿Qué pasa aquí? ¿Es que no hay suficientes árabes para todos?".

Lo que queda es la vía palestina. Aquí, también, Ya'alon es el gran ideólogo que aboga por el enfoque de que "no hay socio (para la paz)". Y él dice en voz alta lo que Netanyahu está susurrando dentro de la habitación y tiene miedo de decir a los estadounidenses. "Mis padres", dice Yaron, "acordaron la partición de la tierra. Apoyé el proceso de Oslo. Son los palestinos, los del otro lado, quienes son intransigentes. En ningún caso están dispuestos a reconocer el hecho de que existe un Estado judío aquí. Si la alternativa es entre un boicot internacional y los cohetes cayendo sobre las grandes ciudades israelíes y el aeropuerto Ben Gurion, me quedo con la opción primera. No hay ninguna razón para intimidarnos. El tiempo está del lado de aquellos que saben cómo usarlo correctamente. No tenemos un acuerdo de paz con el Líbano, pero tenemos una disuasión mutua y la situación es tolerable. No tenemos un acuerdo de paz con Hamas, pero la disuasión en Gaza es efectiva y la situación es tolerable. Cuando se trata de Judea y Samaria, tenemos que invertir en la economía, en la capacidad de gobierno de los palestinos, hacer cumplir la ley y el orden y poner fin a una incitación desenfrenada. ¿Por qué se da por hecho que el Estado palestino puede existir libre de judíos, mientras que nosotros tenemos a un millón y medio de árabes a los que nadie pone en duda su derecho a vivir entre nosotros?".

Desde la perspectiva de Ya'alon, los esfuerzos de Kerry para negociar un acuerdo con los palestinos no tienen remedio, no dando pie a ninguna posibilidad. Todo lo que Israel tiene que hacer es "dejar que estas negociaciones sigan su curso - inútil - y al menos transcurran de manera pacífica", para no ser acusado de intransigencia. Hasta ahora, esta táctica ha demostrado tener bastante éxito. Netanyahu va junto a Kerry, mientras que Abbas se muestra recalcitrante. El problema radica en que la persona que ha desenmascarado la incredulidad de Israel con su parloteo innecesario es Ya'alon. Después de todo lo que dice en entrevistas y conferencias, él es - de todas las personas - la que más pone en peligro las posibilidades para Israel de que "estas negociaciones sigan su curso - inútil - y al menos transcurran en paz".

Gran artículo de Ben Caspit: Las artificiales negociaciones de Kerry - Ben Caspit - Al Monitor

"El peligro de la paz se ha evitado", fue el mensaje remitido el 1 de abril  por uno de los principales ministros del Likud a algunos de sus colaboradores, poco después de que se hiciera evidente que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas había presentado una solicitud para ser incluido en 15 organismos de la ONU con un estatus de estado. Públicamente, este ministro en realidad "respaldaba" al primer ministro Benjamin Netanyahu en las negociaciones y ​​"apoyaba" la solución de dos estados. Internamente, sin embargo, este ministro sabía muy bien que cualquier persona atrapada entre votar o apoyar los compromisos y las propuestas elaboradas por el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, pagaría un alto precio en las próximas primarias del Likud.

Así que cualquiera dentro de la derecha o del centro político en Israel sabe que las cosas están mejor tal como están. La paz o la negociación con los palestinos es una receta segura para tener problemas en casa. Entonces, ¿quién necesita este dolor de cabeza? Los ministros del Likud están haciéndose esta pregunta, que también es válida para Kerry. Su dolor de cabeza esta semana fue aún mayor que el de los ministros derechistas de Israel. Tenía no sólo los israelíes, sino también a los palestinos, en su dolorida cabeza.

Todo lo que ha sucedido esta semana a iniciativa de Kerry está marcado con letras mayúsculas en todas las paredes que llevan de camino hacia este callejón sin salida que acabamos de alcanzar. Lo que teníamos aquí es la crónica anunciada de un fallo, en el que el entusiasmo arrollador y algo infantil de Kerry se hundió con las negociaciones. Si Kerry hubiera estudiado y examinado la historia de los últimos 20 años, habría descubierto que lo que estaba llevando a cabo era una misión imposible. Nunca nadie ha regresado con vida de ella. Incluso el actor Tom Cruise no habría sido capaz de conectar a estas dos partes intransigentes. Al final, incluso con la mejor de las intenciones, era como conseguir que sangre una piedra o de tratar de mezclar el agua y el aceite.

Al igual que todos sus predecesores, el problema de Kerry es que piensa en términos lógicos. Su lógica es la de un americano, la de un cosmopolita; es la lógica que tiene sentido. Y este tipo de lógica es un bien muy escaso en el Oriente Medio. Cuando se sienta por separado con cada una de las partes, Kerry sale entusiasmado e impregnado de fe. Yendo y viniendo, oye a Netanyahu explayándose acerca de la necesidad de la paz, declarando que está dispuesto a pagar un precio doloroso por la paz, y así sucesivamente y sucesivamente. Y Mahmoud Abbas hace exactamente lo mismo. Sin embargo, cuando se trata de tomar medidas o hacer concesiones, todo se derrumba.

Puede que todavía haya una forma de extender las negociaciones hasta principios de 2015. Un avance de último momento podría tener lugar, una flexibilidad inesperada podría lograrse durante el tiempo de descuento, y los estadounidenses podrían realizar amenazas contundentes y explícitas pata torcer el brazo de ambos partes, obligándoles a una prórroga. Ok, ¿entonces qué? ¿Dónde nos llevaría esta extensión de las negociaciones? Pues al mismo lugar.

Esto es lo que se desarrolló esta semana en la oficina de Netanyahu en Jerusalén, lo que es muy revelador de la parte israelí: El martes y el miércoles de esta semana, el 1 y 2 de Abril, en la coyuntura más crítica de las negociaciones, Netanyahu supervisó la situación con su asesor de seguridad nacional Yossi Cohen. Hacinados dentro de una habitación estaban la ministra de Justicia, Tzipi Livni, el abogado y enviado especial de Israel Yitzhak Molcho, el ministro de Defensa Moshe Yaalon, el asesor de Seguridad Nacional Cohen, así como algunos otros funcionarios y asesores. Netanyahu entraba y salía frenéticamente de la habitación, con John Kerry en ocasiones al otro lado de la línea roja. Los gritos se escuchaban por todas partes.

En el mismo momento, en una sala contigua, y en la misma oficina, la "sala de guerra" de los ministros derechistas del gobierno de Netanyahu era un hervidero. Acurrucados dentro se encontraban miembros y ministros derechistas de la Knesset, así como representantes de HaBait Hayehudi, el partido derechista de los colonos cuya secesión de la coalición gubernamental podría anunciar rápidamente la celebración de nuevas elecciones en Israel. En la habitación de Yossi Cohen, se estaban realizando esfuerzos para ampliar las negociaciones, como la liberación de 400 prisioneros palestinos y una congelación parcial de las construcción en los asentamientos. En la habitación de al lado, los activistas derechistas tomaban medidas para frustrar este plan. Todo esto estaba sucediendo de forma simultánea, en la oficina del primer ministro y con su consentimiento. Nada es imposible en la política israelí .

Por otro lado, en Ramallah, donde los palestinos llevan sus propios asuntos, la situación no era mucho más alentadora. Tal vez incluso menos. Lo que allí teníamos era un líder de 79 años de edad, muy cansado, y que fue elegido democráticamente hace 10 años. Allí está rodeado de miembros de la oposición que le instan a adoptar una postura más radical y que le recuerdan que no tiene un mandato para realizar concesiones. Mahmoud Abbas, alias Abu Mazen, no puede mirar al pueblo palestino a los ojos y explicarles que el regreso de los refugiados a Israel no podrá suceder.

Tampoco puede firmar un documento que ponga fin al conflicto, y también es incapaz de reconocer públicamente a Israel como el Estado-nación del pueblo judío. No se pueden encontrar palestinos hoy en día que puedan hacer tales concesiones y sobrevivir a ellas. El pueblo palestino se divide entre Gaza, controlada por Hamas y otras organizaciones aún más radicales que no reconocen a Israel en absoluto, y la Ribera Occidental, que está aparentemente controlada por la Autoridad Palestina, pero que sin embargo está en plena ebullición, con la formación de una burbujeante espuma entre varias organizaciones opositoras, diferentes grupos de la oposición, el rechazo de los campos de refugiados y gente como el ex funcionario de Fatah Mohammed Dahlan (desde el exterior) y el alto funcionario de Fatah Jibril Rajoub (desde el interior), que no permitan a ningún líder palestino hacer concesiones en ruta hacia un punto muerto con Israel. Existe una similitud total entre los miembros derechistas del Likud que obligan a Netanyahu y a ​​sus ministros a no hacer concesiones respecto a los palestinos, y un público palestino militante que obliga a sus líderes a preservar sus sueños, independientemente de los imposibles que puedan ser.

Y sin embargo, tenemos que hablar de los refugiados palestinos que se encuentran dispersos en varios campos de refugiados y en estados árabes vecinos, haciendo todo lo posible para perpetuar su condición de refugiados durante decenas de años. Cuando Israel fue fundado en 1948, se vio inundado de inmediato por unas oleadas masivas de cientos de miles de refugiados expulsados ​​simultáneamente desde los países árabes vecinos: Irak, Yemen, Egipto, Siria, Marruecos, Túnez y otros. Dejando atrás todo su dinero, sus propiedades, su cultura y sus vidas, estos refugiados judíos fueron absorbidos por el estado incipiente. A pesar de ser arrojados a la periferia y hacia remotos pueblos y ciudades de desarrollo, sin embargo no se consagraron a perpetuar su condición de refugiados, por lo que no existen demandas de volver a ningún lugar de los que fueron arrojados. Recogiendo sus escasas pertinencias, se convirtieron en ciudadanos iguales y orgullosos de su nuevo país independiente.

Por el otro lado, en el caso de los palestinos, el proceso fue diametralmente opuesto. Con la enorme cantidad de dinero que el mundo árabe ha derramado en guerras y en otras cosas sin sentido en los últimos 60 años, cada campo de refugiados del Oriente Medio podría haberse convertido en un jardín en flor. Pero nadie tenía ninguna intención real de lograrlo. El nombre del juego es la perpetuación de la angustia, del victimismo y del radicalismo. El sueño del derecho de retorno sigue vivito y coleando, y sin embargo, siempre y cuando no lo abandonen, no van a encontrar un verdadero socio en el otro lado.

La opinión pública israelí está dividida sobre la cuestión del establecimiento de un Estado palestino, de ceder los territorios o dividir Jerusalén. Sin embargo, está completamente unida, en una forma bastante rara de consenso, en torno a su negativa constante a permitir que los refugiados regresen a Israel. Ante este estado de cosas, John Kerry - aunque estuviera presto a adquirir los poderes de Superman - no tiene forma posible de conseguir que sangre una piedra. Nos hubiera ido mejor si se mirara de frente a la realidad y se llegara a un acuerdo con ella, en definitiva, que no hay manera de llegar a un acuerdo sobre un estatuto permanente entre Israel y los palestinos en estos momentos. Políticamente hablando, Netanyahu no sobreviviría ni un sólo día, y Mahmoud Abbas podría no sobrevivir físicamente más de dos semanas. Así pues, se debería haber buscado una solución fuera de la doctrina oficial. Algo creativo debería haber sido intentado. Deberían haber sido reformulados una serie de acuerdos provisionales con un "horizonte diplomático" y unas garantías internacionales para los palestinos. Después de haber decidido ir a por todo, Kerry se enfrenta ahora a los fragmentos.

Y dos observaciones finales como conclusión: La última vez que las negociaciones terminaron de esta manera - en Camp David en el 2000, con el entonces presidente de EEUU Bill Clinton, el primer ministro israelí Ehud Barak y el presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat - estalló la segunda Intifada, la cual dio lugar a unos 1.100 víctimas mortales civiles israelíes y a unos 4.000 palestinos. Deben agotarse las medidas para evitar que esto se repita.

Y sí, también está el tema de la liberación de Jonathan Pollard. Me pregunto cuando la administración estadounidense se dará cuenta de que cuando se trata de un espía israelí que ha estado encerrado durante casi 30 años en condiciones muy duras, todas las líneas se han sobrepasado. Todo el castigo se ha excedido y todas las líneas rojas de la humanidad, la moral, los derechos humanos y el sentido común se han superado. Yo me pregunto ¿cómo es que no hay nadie - ya sea en la Casa Blanca, en el Departamento de Estado o en cualquier otro lugar - que alce la voz y explique a los interesados ​​el grado de hipocresía de una superpotencia que exige de su aliado que libere a docenas, cientos y miles de asesinos brutales - terroristas con abundante sangre civil inocente entre sus manos - sólo para extender una negociación artificial, pero que al mismo tiempo continúa atormentando a una persona que cometió un crimen hace 30 años y al que se le ha infligido un castigo algunas veces más grave y peor que los crímenes que perpetró. Me parece que voy a tener que esperar mucho tiempo antes de que llegue una respuesta.

Los cohetes desde la Franja de Gaza les recuerdan a los israelíes el fracaso de la retirada de Gaza - Ben Caspit - Al Monitor

Un selfie a la manera palestina, según Ronny Gordon

Cuando el primer ministro Ariel Sharon se le ocurrió el plan de retirada de Gaza, que posteriormente vio a Israel retirarse de la Franja de Gaza en 2005 después de haber arrasado las florecientes comunidades israelíes asentadas allí, se le preguntó qué pasaría si los palestinos continuaban disparando cohetes contra los civiles, incluso después de la expulsión de los colonos judíos. "En ese caso", respondió Sharon, "me gustaría pedir que cada cohete fuera respondido por fuego de artillería pesada".

La lógica de Sharon era simple. Una vez que el conflicto territorial había terminado, al igual que la ocupación de Gaza, el lanzamiento de cohetes contra los civiles de las ciudades israelíes suponía cruzar una línea roja. Cada cohete disparado debería replicarse con una fuerza desproporcionada con el fin de dejar en claro que Israel no toleraría una situación en la que un millón de sus ciudadanos estaba siendo rehén de unas pocas organizaciones terroristas.

Pero esta directiva de Sharon nunca llegó a despegar. A raíz de la citada directiva, el entonces fiscal general Meni Mazuz envió un informe detallado explicando que el tipo de represalia mencionado por el primer ministro estaba prohibido. Se entabló una discusión. Indignado, Sharon golpeó la mesa, gritó y protestó, pero no podía alterar el decreto. Por definición, las organizaciones terroristas son organizaciones terroristas. Un Estado democrático soberano, sin embargo, está limitado por un conjunto totalmente diferente de leyes. No obstante, Sharon siguió adelante con la desconexión. Los asentamientos judíos fueron demolidos y quemados (cuatro asentamientos adicionales fueron desalojados en el norte de Samaria), y cerca de 8.600 colonos se quedaron sin hogar, e Israel se replegó a lo largo de la frontera internacional de la Franja de Gaza.

Desde entonces, los cohetes han pasado de ser una molestia a ser un problema estratégico. Hamas se apoderó de la Franja de Gaza por la fuerza, echando a la Autoridad Palestina y a los cuerpos de seguridad de Mohammed Dahlan, convirtiéndolo en un centro de terrorismo repleto de cohetes y misiles - un centro que en la actualidad representa una amenaza no sólo para la región sur de Israel, sino también también para el área metropolitana central de Dan, hasta el norte de la ciudad costera de Herzliyah -. Desde la retirada israelí de la Franja de Gaza, los ciudadanos israelíes del sur del país han estado viviendo bajo una amenaza constante y al tanto de las alertas rojas de las sirenas. Obligados a permanecer cerca de habitaciones o albergues seguros, les resulta difícil llevar una vida normal.

La violencia entre las dos partes se puede dividir en tres categorías. La primera categoría es la del "goteo" de rutina, en el marco del cual, en la mayoría de las ocasiones varios cohetes se disparan contra Israel. Cuando eso sucede, la fuerza aérea israelí reacciona instintivamente golpeando varios objetivos en la Franja de Gaza. Unas horas más tarde, la tranquilidad se restaura.

La segunda categoría consiste en un uso más masivo de varias docenas de cohetes, y es conocida como una "ronda" de ataques. Ante ella, Israel reacciona con mayor fuerza, usando sus Jetfighters y tal vez también los tanques. Luego los palestinos reaccionan inmediatamente después con otra salva de cohetes, puesto el objetivo esta vez en grandes ciudades como Ashkelon, Beer Sheva y Ashdod (esta última situada a unos 40 kilómetros al sur de Tel Aviv). En este punto, varios de los intermediarios (por lo general procedentes de Egipto) pasan a la acción y un alto el fuego se negocia. Es decir, hasta la siguiente "ronda".

La tercera categoría de violencias es la "gran conflagración", dos de las cuales han tenido lugar desde la desconexión. La Operación Plomo Fundido fue lanzada por el entonces primer ministro Ehud Olmert en 2008 y la Operación Pilar de Defensa en 2012 por el actual primer ministro Benjamin Netanyahu. Estos son eventos que conforman el balance de poder, así como la ecuación de la disuasión entre las dos partes. Fijan las reglas del juego, sólo para ser actualizadas y mejoradas en la próxima "gran conflagración".

Aparentemente, esto no es un partido entre rivales iguales. Con una ventaja decisiva sobre todas las organizaciones terroristas combinadas con sede en Gaza, la fuerza aérea de Israel es la más fuerte del Oriente Medio, y posiblemente una de las más potentes del mundo. Israel también posee un ejército regular y capacitado que consta de fuerzas blindadas y hombres de infantería, con una gran variedad de vehículos aéreos no tripulados (UAV o drones) que pueden llevar a cabo asesinatos selectivos con raro poder y precisión. Israel utiliza satélites y algunos de sus servicios de inteligencia son de los mejores del mundo, por no mencionar sus capacidades cibernéticas y sus sofisticadas telecomunicaciones, sus fuerzas especiales y similares.

Pero en realidad, Israel es el lado más débil. Debe hacer frente a las limitaciones que conlleva ser un Estado democrático y estar sometido a un riguroso escrutinio internacional, todo lo cual conlleva que la mayor parte de su poder no puede utilizarlo. Así debe observar, sin poder hacer demasiado, como las organizaciones terroristas en Gaza siguen lanzando sus cohetes desde el interior de zonas densamente pobladas, ocultando sus cohetes en edificios residenciales, además de saberse que los milicianos palestinos se esconden detrás de mujeres y niños, y debajo de la tierra y en hospitales cada vez que las cosas se ponen difíciles. Por lo tanto, las manos israelíes están atadas.

Lo anterior describe con precisión lo que se conoce en la jerga profesional como un "conflicto asimétrico" que tiene sus propias reglas. El hecho es que cada vez que termina un conflicto de este tipo, los palestinos declaran con orgullo una victoria histórica, poniendo sus lanzadoras de cohetes a distancia. Por su parte, Israel se contenta con restaurar la tranquilidad y con algunas declaraciones vacías del primer ministro Netanyahu, quien, antes de subir al poder, se comprometió a derrocar al régimen de Hamas y limpiar Gaza de cohetes. Sin embargo, en los últimos cinco años se ha contentado con reaccionar y luego afrontar los acontecimientos con una notable moderación.

Así que, ¿qué pasó esta semana? Esta semana fuimos testigos de otra "ronda". Comenzó con una actividad de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) en lo que se conoce como el "perímetro". Esta es una franja de unos 100 metros al oeste de la valla que separa Israel de los palestinos. Aunque esta área debería estar bajo control palestino, los acuerdos alcanzados ante las consecuencias de la Operación Pilar de Defensa permiten al IDF operar allí y arrancar de raíz los arbustos y los árboles con el fin de impedir que las organizaciones terroristas siembren la frontera con improvisados y poderosos artefactos explosivos. Durante esta actividad del ejército israelí, que es esencialmente de carácter técnico, un grupo de la Yihad Islámica compuesto por tres militantes se acercó a está zona de amortiguamiento, desplegó sus morteros y estaba a punto de disparar sus proyectiles contra los soldados. Una dron de la fuerza aérea filmó toda esta cadena de acontecimientos (Las fotografías fueron posteriormente difundidas por el portavoz del IDF). Reaccionando con rapidez ante esta actividad ofensiva, la fuerza aérea israelí despachó un dron que golpeó y mató a los tres militantes de la Yihad Islámica.

Al día siguiente, la Yihad Islámica disparó aproximadamente un centenar de cohetes contra las comunidades israelíes situadas más cerca de la frontera con Gaza. Esto supone un gran número de cohetes y una declaración de guerra a todos los efectos.

La Fuerza Aérea israelí respondió llevando a cabo unas pocas docenas de ataques aéreos. Con la Yihad Islámica continuando con su lanzamiento de cohetes, la fuerza aérea operó de nuevo golpeando unas pocas docenas más de objetivos. En esta etapa, la Yihad Islámica, después de haber agotado la "ronda", se bajó del carro, y subcontrató la tarea a los Comités de Resistencia Popular. Ellos siguen disparando cohetes, manteniendo la "ronda" de violencia a nivel de "goteo". En Gaza siempre hay gente encantada de ser subcontratada para estos menesteres. Ellos no se arriesgan demasiado desde el momento que Israel se centra de lleno en la Yihad Islámica. Por lo tanto, no tienen ninguna motivación real para perder la oportunidad de disparar un par de cohetes contra la población civil del otro lado.

Ante este estado de cosas, Israel lanzó una última amenaza a la Yihad Islámica: a menos que ustedes pongan el alto a todo esto, Israel reanudará sus asesinatos selectivos. Eso funcionó. Cuando este artículo se ha escrito (el 14 de marzo), parece que la Yihad Islámica se ha enfriado. Nada da más miedo al liderazgo terrorista en la Franja de Gaza que los asesinatos selectivos. Un pionero mundial en este ámbito, Israel tiene capacidades sin igual que combina con inteligencia de primera categoría, potencialidades humanas, vigilancia e inteligencia visual. También cuenta con una capacidad de ejecución rápida y ágil que combina a todas las ramas del IDF con una sincronización perfecta.

A pesar de su bravuconería y heroísmo virtual, los líderes de la Yihad Islámica y de Hamas tienen una gran inclinación por la vida. Ellos realmente no quieren ascender rápidamente al cielo mientras conducen una moto o un coche por las calles de Gaza.

La amenaza funcionó. Ahora estamos entrando en la etapa de la eliminación gradual de esta "ronda". El "goteo" continuará durante varios días y logrará algún tipo de respuesta de la fuerza aérea, hasta que todo se apague paulatinamente. En dos semanas o en dos meses, la próxima "ronda" comenzará. Esto es lo que ha estado sucediendo desde hace más de una década.

Creo que sería difícil de encontrar cualquier otro estado soberano del mundo que llevara como lleva Israel los periódicos lanzamientos de cohetes contra sus ciudadanos civiles. Estando en una situación mucho más complicada que la mayoría de los países del mundo y teniendo que lidiar con cinco frentes al mismo tiempo, Israel continúa viviendo la pesadilla de Gaza porque en esta etapa no supone una verdadera amenaza existencial.

La tragedia radica en un aspecto diferente de la situación. El hecho de que la experiencia piloto de la desconexión de la Franja de Gaza fuera un fracasó y que los palestinos aprovecharan la retirada israelí con el fin de convertir la zona en un depósito de cohetes y en un centro de terrorismo, en lugar de rehabilitar y reconstruir la zona, lo que provoca que la mayoría de los israelíes se mantengan escépticos ante otras retiradas. De hecho, permanecen recelosos ante cualquier cosa que tenga que ver con el proceso de paz y con otras iniciativas en Judea y Samaria después de Gaza.

Con los israelíes permaneciendo tan escépticos, y con el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas no estando dispuesto ni siquiera a considerar la idea de reconocer a Israel como el Estado del pueblo judío, no es de extrañar que el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, se encuentre en un callejón sin salida.

A pesar de que las críticas sobre la labor de Kerry del ministro Ya’alon son válidas, aún no ha aprendido cuando debe sellar sus labios - Ben Caspit - JPost

Hubo una vez un hombre que ocupó la posición de director general en el Ministerio de Defensa. Ese hombre tenía el nombre de Hayim Yisraeli. Él fue un fiel colaborador de todos los grandes ministros de Defensa de Israel - de David Ben-Gurion hacia abajo -. Hizo su trabajo en silencio, con humildad, detrás del escenario. Siempre que la gente venía a consultarle sobre si era un buen momento para dar una entrevista a la prensa, respondía: "Nunca nadie se disculpó por una entrevista que no dio".

Yisraeli ya no está con nosotros. Si lo estuviera, sin duda habría disparado una mirada divertida al actual Ministro de Defensa de Israel, Moshe (Bogey) Ya'alon.

Yaalon logró encender un fuego en las relaciones entre Israel y Estados Unidos durante uno de los momentos más decisivos y tensos en la historia de las relaciones entre los dos países. Un millar de bomberos no podrán apagar este último incendio que estalló sin motivo aparente y en el momento más inoportuno e imaginable.

Los estadounidenses exigieron el martes una aclaración inmediata. Contactaron con los asesores del ministro de Defensa, así como con funcionarios de la Oficina del Primer Ministro. Ya'alon es un hombre justo y decente. Esto se evidencia por el hecho de que entendió que no podía negar que dijo lo que le atribuyó el diario Yedioth Ahronoth. En última instancia, después de algunos dientes rechinando y arrastrar los pies, hizo emitir su aclaración.

Salvo que la aclaración no aclaró nada en absoluto. Era más una acumulación de palabras que hacía hincapié en la importancia de la relación de Israel con los EEUU. De hecho, habríamos estado mejor si la aclaración no hubiese sido emitida ya que sólo enfureció aún más a los americanos. Ha resultado que Yaalon no sabe cuándo hablar, cuándo callar y cuándo emitir una aclaración.

Es importante señalar que las críticas de Ya'alon son totalmente legítimas. También son bastante convincentes. Como alguien que piensa bien de Ya'alon y oye sus críticas de vez en cuando, yo sé que están basadas en información sólida, en evaluaciones fiables, en una genuina creencia profundamente arraigada y en una determinación de acero para proteger la seguridad de Israel. No estoy convencido de que las críticas de Ya'alon sean incorrectas. La cosa es que, como de costumbre, la forma en que se hizo la declaración, los ataques personales contra el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, y la forma en la que se manipularon sus palabras dejan mucho que desear.

Los trapos sucios de las relaciones entre Israel y Estados Unidos por lo general se tratan a puertas cerradas. Cuando Ya'alon habla con un periodista necesita pensar en el supuesto de que todo lo que dice puede ser recogido por un micrófono, incluso si es "off the record" [N.P.: Más aún cuando el Yedioth Ahronoth es un diario profundamente anti-Netanyahu y enfrentado a este gobierno]. Ya'alon ciertamente no suponía que podía poner en juego su propio futuro y el de las relaciones entre Israel y Estados Unidos, y confiaba en la integridad del periodista.

Hay una gran probabilidad de que el Yedioth violara la ética periodística e hiciera a Ya'alon un flaco favor. Por otro lado, tal vez el diario determinó que el derecho del público a saber eclipsaba todo lo demás. Ahora bien, en realidad, eso no importa de todos modos.

El daño se ha hecho a nivel estratégico. Las posibilidades de un verdadero avance en las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos son prácticamente inexistentes. Cualquier observador imparcial puede ver que en cuestión de meses vamos a ver a las dos partes hacer alegaciones y lanzarse acusaciones, intercambiando culpas sobre quién es responsable de la ruptura de las negociaciones. Cada lado tratará de probar que el otro arruinó las conversaciones y saboteó la llegada de la paz. Desde el punto de vista de Israel, es una lucha existencial.

Los europeos están cada vez más inquietos. Nos quieren boicotear tan rápida y severamente como sea posible. Los estadounidenses están enojados. Los chinos y los rusos están mirando con curiosidad, mientras que los iraníes esperan y disfrutan de cada minuto.

Ahora, tras la metedura de pata verbal del ministro de defensa, los palestinos lo tendrán más fácil para probar su caso. Ahí tienen a Ya'alon, dirán: "Ese ministro de Defensa dijo explícitamente que el plan de seguridad de Estados Unidos para el Valle del Jordán no tiene valor. También mostró desprecio hacia Kerry y abiertamente deseó simplemente que se largara. En estas circunstancias, ¿cómo es posible hacer la paz?". Esto es lo que dirán los palestinos y es algo que no vamos a ser capaces de negar.

No me gustaría estar en la piel ni en los zapatos de Ya'alon. Parece que ha llegado la hora de que saque las conclusiones que proceden y aprenda la lección de una serie de deslices verbales, comentarios injustificados, discursos y declaraciones que fueron dictados antes de tiempo y que han causado daños. Hasta ahora ha sido un eficiente, capaz, justo, trabajador y eficaz ministro de defensa en sus acciones. Con sus palabras no tanto.