La Corte Suprema de Israel revoca la decisión sobre la tierra en medio del debate sobre la soberanía - Israel Kasnett - JNS

La Corte Suprema de Israel revocó la Ley de Regulación de 2017, que otorgó a Israel la autoridad de apropiarse de tierras palestinas privadas en los territorios en disputa de Judea y Samaria con una compensación a los propietarios.

Ocho de los nueve jueces del panel dictaminaron la ley "inconstitucional" esta semana alegando que "viola los derechos de propiedad y la igualdad de los palestinos, y da prioridad clara a los intereses de los colonos israelíes sobre los residentes palestinos".

El fallo reavivó la preocupación sobre el poder de la Corte Suprema, así como el impulso hacia la aplicación de la soberanía a partes de Judea y Samaria, y el Valle del Jordán, por parte del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

Eugene Kontorovich, director de derecho internacional en el Kohelet Policy Forum, expresó su decepción con el fallo y le dijo a JNS que la opinión de la Corte Suprema "aclara que la aplicación de la ley israelí [en Judea y Samaria] es posible", refiriéndose a la soberanía problema.

"El fallo muestra la necesidad práctica de aplicar la ley israelí", dijo. “No se trata de anexión, simbolismo o política. Son los ciudadanos judíos allí quienes vivieron bajo un régimen de propiedad discriminatorio donde están gobernados por oscuras leyes otomanas, donde el registro de la propiedad está cerrado para ellos y donde a los palestinos, con quienes pueden querer participar en transacciones de bienes raíces, no se les está permitido vender a [israelíes] bajo pena de muerte por parte de la Autoridad Palestina".

Kontorovich continuó diciendo que la aplicación de la ley israelí "es una forma de cambiar las reglas discriminatorias y de cuasi-apartheid bajo las cuales viven los israelíes allí,y que la Corte Suprema ha rechazado que la Knesset haga bajo el sistema actual donde la ley israelí no es totalmente aplicado".

Hizo hincapié en que "la Corte es todopoderosa. Podría anular la aplicación de la ley israelí, pero esta opinión no da base para hacerlo".

De hecho, el fallo de la Corte proporciona otro punto de disputa sobre el poder que tiene el cuerpo con respecto al proceso legislativo y la separación de poderes.

Ese poder fue uno de los temas clave en las recientes rondas de las elecciones de la Knéset, y sigue siendo un punto de disputa principal entre la derecha y la izquierda, con el primero prometiendo luchar contra la extralimitación judicial y el segundo defendiendo a los jueces que intervienen en asuntos políticos.

Según la Biblioteca del Congreso, en febrero de 2017, la Knesset aprobó una ley para la regulación de tierras en Judea y Samaria. La tierra sujeta a la regulación se define como aquella sobre la cual se construyeron las comunidades israelíes "de buena fe" o "con el consentimiento del estado".

La ley "suspende todas las órdenes administrativas pendientes para la evacuación y destrucción de comunidades judías en los territorios en disputa, excepto las órdenes emitidas para la implementación de decretos judiciales o decisiones judiciales".

El Partido Likud de Netanyahu respondió a la decisión declarando que "es lamentable que la Corte Suprema invalide una decisión importante para el arreglo y su futuro. Trabajaremos para legislar una nueva ley".

En contraste con el Likud, el Partido Azul y Blanco, liderado por el Ministro de Defensa y Viceprimer Ministro Benny Gantz, dijo que "respetamos la decisión de la Corte Suprema y nos aseguraremos de que se cumpla".

Al igual que Kontorovich, Simcha Rothman, asesora legal del Movimiento para la Gobernabilidad y la Democracia, amonestó a la Corte Suprema por su fallo.

"Desde hace muchos años, éste tribunal no ve ningún límite a su poder", le dijo a JNS. También comentó que corresponde a los funcionarios políticos electos ponerle límites, ya que "la Corte no se autolimitará".

Rothman comentó que podría imaginar una situación en la que la Corte "impida o sabotee" la capacidad de Israel de aplicar la soberanía o incluso lo permita, pero con un efecto limitado sobre el terreno.

El Movimiento Regavim, que fue uno de los iniciadores de la Ley de Regulación de 2017, felicitó sarcásticamente la decisión del tribunal.

“Felicitamos a la Corte Suprema por finalmente quitarse la máscara y abandonar su pretensión de imparcialidad. La semana pasada, los jueces de la Corte Suprema instaron al estado a regular los asentamientos árabes ilegales generalizados en el Monte Hebrón y el Negev tomando medidas que incluyen la aprobación retroactiva de miles de casas construidas ilegalmente y la expropiación de tierras privadas de propiedad judía".

Al señalar lo que considera una hipocresía flagrante de la corte cuando se trata de regular la construcción árabe ilegal, Regavim señaló que "los jueces enfatizaron que la Corte Suprema no dirige el país".

La declaración continuó: “La decisión de hoy de la Corte Suprema falló en contra de la autoridad evidente del poder legislativo para formular e implementar soluciones legales, decentes y morales a problemas legales específicos que rodean la empresa de asentamiento en Judea y Samaria. Hoy, por fin, la Corte Suprema ha admitido que, a todos los efectos prácticos, es un Tribunal Superior de Justicia Subjetiva".

En aparente acuerdo con el mensaje de Regavim, y las declaraciones de Rothman y Kontorovich, Yoaz Hendel y Zvi Hauser, de la facción Derech Eretz del Partido Azul y Blanco, dijeron que "el futuro de los asentamientos no se decidirá en un tribunal, sino por el gobierno de Israel, que tiene ante sí una oportunidad histórica de extender la soberanía".

La victoria de la Corte Suprema de Israel - Mati Tuchfeld - Israel Hayom

La decisión del miércoles de la Corte Suprema de Justicia de Israel de mantenerse al margen del acuerdo de coalición entre el Likud, y el Blue and White, y permitir que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu forme el próximo gobierno a pesar de estar bajo acusación es ante todo una victoria para el propio tribunal.

Tanto si el fallo fue el resultado de que el tribunal tomó la indirecta de Netanyahu -  algunos dirían incluso una amenaza apenas velada - sobre forzar una cuarta elección, o si los jueces simplemente entendieron que un fallo en sentido contrario sería perjudicial en múltiples niveles, el tribunal evitó un escollo con esta decisión. Sin embargo, la letra del fallo muestra claramente que éste tribunal ha dejado la puerta abierta para una futura intervención en el proceso político y en la legislación en el futuro.

De hecho, el fallo casi invita a futuras peticiones para desafiar al gobierno una vez que se complete el procedimiento legislativo que instaura la coalición Likud-Azul y Blanco.

Puede parecer un trato hecho, pero la Knesset aún no ha encargado oficialmente a Netanyahu que forme el próximo gobierno, algo que debe ocurrir antes de la medianoche del jueves. Después de eso, todo el mundo tendrá dos semanas para intentar conseguir  los ministerios y puestos, y mientras tanto el Likud asumirá el control del Comité de Acuerdos, anulando así la serie de proyectos de ley personalizados diseñados para socavar la capacidad de Netanyahu para formar un gobierno.

Se cree que Netanyahu planea mantener su acuerdo con Gantz y no planea provocar otra elección; el miércoles por la noche, él y el jefe de Blue and White Benny Gantz acordaron que el nuevo gobierno jurará el próximo miércoles.

Pero la arena usualmente dominada por los políticos ahora tiene que hacer espacio para la Corte Suprema de Justicia, que se ha convertido en el eje del proceso político. El tribunal puede todavía intervenir en el acuerdo de coalición y exigir revisiones, lo que podría potencialmente hacer fracasar el acuerdo. Dejado a su aire, el sistema político está listo para resolver después de un año muy tumultuoso y votar un nuevo gobierno. Una excesiva intervención del tribunal en esta etapa sólo puede provocar el caos.

Este es un juego en el que ambas partes están tomando grandes riesgos: Netanyahu se arriesga a que la Corte cambie de opinión durante los próximos 18 meses sobre su capacidad de permanecer en el cargo mientras se enfrenta a un juicio. Si lo hace, esto puede forzar su mano con respecto a honrar el acuerdo de rotación con Gantz para el puesto de primer ministro, y puede preferir disolver el parlamento y arriesgarse con otra elección.

Gantz, por su parte, se arriesga a que la Corte invalide el mecanismo de defensa construido en el acuerdo de coalición para asegurar la integridad del acuerdo de rotación.

Mientras tanto, Netanyahu no desea socavar el bloque de la derecha, pero le resulta difícil dar al líder de Yamina, Naftali Bennett, lo que quiere, es decir, la cartera de Sanidad. Aunque hacerlo resolvería un dilema, ceder la cartera de Sanidad a Azul y Blanco podría dar al Likud uno o dos ministerios más pequeños, apaciguando así a más funcionarios del Likud.

Ese es otro dilema que Netanyahu tendrá que resolver pronto.

La Corte Suprema de Israel amaña el juego nuevamente - Gadi Taub - Haaretz

(Este artículo es de finales de marzo, y precede por lo tanto a la incorporación al gobierno de coalición del Kahol Lavan, y a la última decisión de la Corte Suprema de permitir, de momento, que Netanyahu sea el próximo primer ministro del gobierno resultante, pero es una perfecta descripción de la dinámica y actuación habitual de la Corte Suprema)

Es difícil culpar a los que piensan que la Corte Suprema de Israel es en realidad el equipo legal de la izquierda. El reciente fallo sobre la petición contra el presidente de la Knesset, Yuli Edelstein, forzándolo a realizar una votación sobre su propio reemplazo, ciertamente no hizo mucho para disminuir la sensación de que el juego está amañado a favor de la izquierda. Esto es sólo un ladrillo más en la pared de un hiperactivismo judicial de izquierda que todos hemos llegado a esperar de esta Corte. 

Aún así, hay un rayo de luz en el fallo. Esta vez el tribunal, que nos ha enseñado que la "esencia" de la democracia (léase: los derechos de las minorías) debe prevalecer sobre la voluntad de la mayoría, por fin ha reconocido la importancia del principio mayoritario - o al menos ha reconocido su importancia cuando la mayoría es de la izquierda -. El fallo ha declarado este principio "básico" para la democracia. Seguramente son buenas noticias (Sección 10 del fallo).

Pero, por supuesto, esto no significa que el tribunal haya abandonado los otros "principios fundamentales del sistema", o como se ha expresado esta vez: "los fundamentos de la estructura de nuestro sistema parlamentario" y "el tejido de la vida democrática" (Sección 7).

Israel no tiene una constitución, pero su poder judicial ha usurpado la autoridad de la revisión judicial basada en las llamadas Leyes Básicas, de las que se dice que tienen una estatura similar a las de la constitución. Pero cuando el tribunal quiere imponer los gustos y valores de sus jueces progresistas y no puede encontrar un gancho para ello en ninguna Ley Básica, recurre a los misteriosos "principios fundamentales del sistema", que se dice que están implícitos, aunque nunca se declaran.

Cuando se utilizan estas frases, es una señal segura de que la Corte está a punto de violar el principio de la separación de poderes o de atropellar la legislación explícita. Esta es el arma del día del juicio final en el arsenal del tribunal, y está reservada para los casos en que hay un peligro claro y presente para los principios fundamentales de la izquierda.

En este caso, la Corte Supremo decidió que, en nombre de "los fundamentos de la estructura de nuestro sistema parlamentario", y para evitar que se dañe "el tejido de la vida democrática", puede violar la separación de poderes e ignorar la Ley Fundamental de la Knesset, que establece que sólo el poder legislativo puede establecer sus propias normas. Ha decidido obligar al ahora ex Presidente Edelstein a convocar una votación para su sustitución, aunque según las normas de la Knesset no tiene obligación de hacerlo antes de que preste juramento un nuevo gobierno.

Así que la Corte, que suele decirnos que está ahí para defender la "esencia de la democracia" contra los "procedimientos" (es decir, del gobierno mayoritario), ha violado ahora los procedimientos de la Knesset para hacer avanzar la voluntad de la mayoría.

¿Por qué es esto importante? Porque el partido Kahol Lavan de Benny Gantz, que no dirige un bloque lo suficientemente grande como para formar un gobierno, puede reunir una mayoría contingente con la ayuda del partido árabe antisionista para hacerse cargo de los comités de la Knesset. De esta manera, cambiaría las reglas del juego de una manera que, aunque legal, está lejos de ser justa y no tiene legitimidad pública. Pero como Kahol Lavan es aplaudido por la prensa liberal y goza del apoyo del tribunal progresista, pensó que podía seguir adelante y hacerlo.

Así que este es el papel que el tribunal está desempeñando ahora: En nombre de la defensa del "tejido de la vida democrática", ha abierto de par en par las puertas para que Kahol Lavan destruya el "tejido de la vida democrática". Permitirá a Kahol Lavan escabullirse rápidamente a través de las leyes erdoganistas para encadenar a sus rivales antes de las próximas elecciones generales.

Primero promulgará una ley que descarta a Benjamín Netanyahu personalmente, basándose en que se le acusa sin importar su culpabilidad o inocencia que se probará más tarde en el tribunal. Segundo, cambiará la forma de nuestro gobierno desde un sistema de coalición parlamentaria a un sistema de elección presidencial personal del cual Netanyahu será excluido. Esto también significará institucionalizar una asociación de la izquierda con los antisionistas, que ahora serán socios discretos dentro de los pliegues de un bloque general de izquierdas.

Una revolución post sionista está en marcha por cortesía de los jueces progresistas. 

Todo esto forma parte de un cuadro más amplio en el que subvertir la voluntad de los votantes es la piedra angular. Kahol Lavan ha obtenido su número de escaños en el Knesset basado en la repetida y enfática promesa de que no se apoyaría en la antisionista Lista Conjunta Árabe. Casi un tercio de los votantes del partido se oponen a esta cooperación, lo que asciende a 9 de sus 33 escaños, según una encuesta. Además, la Lista Conjunta  Árabe no debería haber estado en la Knesset en absoluto, dado que la Ley Básica de la Knesset prohíbe a los partidos que rechazan el carácter judío y democrático del Estado presentarse a las elecciones.

Pero el tribunal ha anulado la ley repetidamente para permitir que la Lista Conjunta  Árabe se presente con esta plataforma antisionista. Así que ahora una mayoría obtenida mediante el engaño y confiando en los votos de un partido que busca desmantelar el "colonialismo sionista" va a amañar el juego a favor de la izquierda progresista. 

Los jueces también tienen ambiciones - Dan Schueftan - Israel Hayom

Los seres humanos en elevadas posiciones de poder quieren poder y autoridad. Los jueces son seres humanos. Como tales, tienen ambiciones. Cualquiera que compita por esos elevados puestos - en la política, el ejército, el gobierno, la academia, el sistema de justicia - admite ser ambicioso. En el mejor de los casos, quieren promover, basándose en su propia visión del mundo, lo que creen que es necesario: políticas y medidas justificadas, mientras que también se permiten a sí mismos obtener satisfacción, prestigio y estatus. Quieren que su poder y su autoridad triunfen sobre sus competidores que tienen diferentes agendas. Sin este impulso, estas personas nunca habrían alcanzado los puestos más altos.

Este impulso - la ambición - es sobre todo algo positivo, siempre y cuando el poder no se acumule con fines opresivos y no conduzca a la tiranía. Sin ambición, las sociedades humanas no se esforzarían con éxito por alcanzar los objetivos deseados, dirigidos por líderes dignos. Esto no se aplica estrictamente a las más altas esferas del poder político, sino al liderazgo profesional en todos los campos, incluido el científico, el económico e incluso el intelectual.


El sistema democrático no pretende esterilizar este impulso, sino más bien regular la competencia por los recursos de poder y autoridad, canalizarlos en direcciones constructivas y no violentas, dispersar este poder para evitar la tiranía y, sobre todo, afianzar y profundizar el vínculo entre la autoridad, la responsabilidad y la supervisión pública para establecer un orden social estable, flexible y sostenible.

En el corazón del sistema democrático está la soberanía del pueblo de elegir libremente a sus representantes para moldear, en su nombre, a través del parlamento y el gobierno, la política nacional, y luego reemplazarlos cuando se considere que han fallado o descuidado este deber. Junto al sistema representativo está el sistema judicial, cuyos funcionarios no son elegidos directamente por la entidad soberana, el pueblo, y cuyos dirigentes no son susceptibles de ser reemplazados.

El propósito es equilibrar las ramas del poder, evitar que el liderazgo elegido actúe arbitrariamente, restringir una tiranía de la mayoría y atender las necesidades de todos los ciudadanos. Porque hemos aprendido de una larga y amarga experiencia que la acumulación de poder desenfrenado corrompe naturalmente. Se supone que un sistema judicial fuerte e independiente debe imponer restricciones, dentro del "estado de derecho", que deben aplicarse a todos los líderes del país.

Los poderes legislativo, ejecutivo y judicial dependen unos de otros en un sistema de controles y equilibrios. Sobre estos puntos, más o menos, hay consenso.

Los juristas, sin embargo, como cualquier otro, quieren más poder. En nombre del "estado de derecho" y como representantes autodesignados de dicha ley, no basta con que funcionen como la campana de la alarma nacional y que, en casos extremos, frenen a los demás poderes para evitar un accidente. Algunos de ellos quieren estar en el asiento del conductor o, al menos, tener las manos en el volante. En nombre del "estado de derecho", algunos de los fiscales del estado y los jueces del Tribunal Supremo quieren poder de veto sobre el destino y cualquier otra decisión, pequeña o grande.

Esta ambición es legítima, pero en un régimen democrático, la entidad soberana - el pueblo - debe ser persuadida. Estos individuos deben ser elegidos y sometidos a la voluntad del pueblo, que examinará su carácter y rendimiento y los destituirá si han fracasado. Y principalmente: deben asumir la responsabilidad de las consecuencias de sus decisiones y persuadir al público israelí de que su búsqueda de un objetivo digno no irá en detrimento de otros objetivos dignos de tal manera que se perturbe el equilibrio nacional general.

Algunos de los jueces y sus postulantes no han estado dispuestos, en las últimas décadas, a pagar este precio. Quieren la licencia y las llaves del coche sin pasar el "examen de conducir" del público, sin la opción de que les revoquen la licencia si se ven envueltos constantemente en accidentes y sin tener que asumir la responsabilidad de elegir pobres o mediocres destinos.   

Y la forma en que logran todos estos objetivos es abusar de la autoridad que el público ha puesto en sus manos. La autoridad para consultar se ha distorsionado en una autoridad para dictar, y la autoridad para juzgar se ha distorsionado en una autoridad para gobernar. El público les ha conferido la autoridad para reducir la arbitrariedad gubernamental perpetrada por los políticos ambiciosos, y la han usado en su lugar para imponer la arbitrariedad legal que ellos mismos han perpetrado por sus propias ambiciones.

Dado que nadie supervisa su conducta, de manera similar a como -con razón- supervisan los poderes legislativo y ejecutivo, han "legislado" para sí mismos, a través de sus precedentes jurídicos, una especie de superestatus de árbitro último en tiempo real sobre cada decisión política sin asumir la responsabilidad de los resultados. Las motivaciones de algunos altos funcionarios del sistema judicial, los principios de los mecanismos políticos y las circunstancias especiales que permiten a estos funcionarios comportarse de esta manera,  son importantes para realizar presunciones de manera  general, a grandes rasgos, incluso a costa de prescindir la importancia de los matices.

El activismo judicial podría dañar la democracia - Ben-Dror Yemini - Ynet

Ambos lados del espectro político hacen el mismo argumento: estamos frente a un apocalipsis.

Los expertos de la izquierda y de la derecha están convencidos de que el esperado fallo del Tribunal Supremo marcará el fin de la democracia. La derecha lo denunciará si el tribunal prohíbe al primer ministro Benjamin Netanyahu formar un gobierno, mientras que la izquierda hará la misma afirmación si el tribunal decide no intervenir.

No hay que ser un ávido partidario de la derecha para ver que bloquear a Netanyahu no augura el fin de los tiempos, simplemente estaría en contradicción con la ley.

Durante dos días de audiencias el domingo y el lunes de esta semana, la cuestión de la legalidad de un candidato acusado de delitos para asumir el cargo de primer ministro fue discutida hasta la saciedad.

Un fallo del Tribunal Supremo a tal efecto fue emitido en 1993 después de que el entonces, y ahora líder de los Shas, Aryeh Deri, fuera acusado entre otras cosas, de recibir sobornos y su compañero de partido Raphael Pinchasi, fuera acusado de fraude.  La sentencia establecía que el primer ministro debía despedir a un ministro o viceministro bajo acusación por el efecto adverso en la confianza pública en el gobierno.

En 2001 el Knesset aprobó una ley que otorgaba a la Knesset la facultad discrecional de destituir a un miembro acusado, y sólo después de que hubieran terminado todos los procedimientos legales.

A los ojos del Tribunal Supremo, la decisión de destituir a un líder electo de su cargo no puede permanecer en manos de la Knesset. Debe tener en cuenta las convenciones y normas de la sociedad y no sólo la letra de la ley.

Aún así, la ley fue cambiada y la cuestión de la jurisdicción de los tribunales en la materia es el centro del argumento político presentado a favor y en contra.

Los acontecimientos del pasado han suscitado la preocupación de que el Tribunal Supremo pueda tratar de invalidar la posición de los representantes electos del público y conceder a un tribunal de jueces la última palabra basándose en lo que ellos llaman discreción judicial. 

¿Pero qué hace que su discreción sea más válida que la de los miembros de la Knesset?

La realidad israelí en los últimos decenios ha sido que los primeros ministros han siendo investigados por presuntos delitos, lo que hace temer que los políticos estén a menudo excesivamente vigilados por las fuerzas del orden, y que al menos algunas investigaciones puedan haber estado motivadas políticamente.

Por muy inteligentes y estimados que sean los jueces del Tribunal Superior, han demostrado una tendencia excesivamente activista que puede dar lugar a una legislación severa destinada a reducir la jurisdicción de los representantes electos, siendo perjudicial para la democracia y el estado de derecho de Israel, creando más daño que bien.

El caso para evaluar el poder del poder judicial de Israel - Gadi Taub - JNS

Las elecciones generales israelíes del 9 de abril se perfilan como una especie de referéndum sobre el futuro del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Enfrentando tres posibles acusaciones (en espera de una audiencia) por un cargo de soborno y otros dos por cargos menores de "violaciones de confianza", Netanyahu puede ser reelegido con un voto virtual de confianza sobre su inocencia o culpabilidad. Pero detrás de la cuestión de la culpa personal surge un problema mayor que está ganando presencia en el discurso político del país: la supremacía judicial.

Las elecciones en Israel generalmente no giran en torno a preguntas relativamente abstractas; generalmente giraban en torno de la guerra y la paz. Pero recientemente, parece haber poca controversia sobre esto: el proceso de paz ha llegado a un callejón sin salida. El suyo no es un desacuerdo sobre la firme política de Netanyahu contra el intento de Irán de establecerse en Siria, ni tampoco parecer girar sobre un conflicto de baja intensidad con Hamas en Gaza que solamente podría ser manejado, según parece. Además, la economía está en auge.

El centro de este acalorado debate son las posibles acusaciones contra Netanyahu. Pero esto es solo un frente, o una aproximación para un problema subyacente que rara vez es aparente fuera de Israel, ya que su propio contexto parece arcano desde lejos. Pero para los israelíes es un tema importante, ya que lo experimentamos día a día y lo leemos en las primeras páginas. Porque sobre nuestro gobierno se esconde un súper-gobierno virtual compuesto por juristas o jueces.

En ninguna parte del mundo occidental el poder judicial, junto con sus auxiliares en otras ramas del gobierno, especialmente en la oficina del fiscal general, tiene unos poderes tan vastos. Es una característica única de la joven democracia de Israel.

Esto puede sonar extraño ya que Israel no tiene una constitución. Pero eso no impidió que la Corte Suprema se apoderara de un poder unilateral, que declarara retroactivamente una especie de constitución de Israel, un conjunto de leyes designadas como "Básicas", y cuya base era suficiente para anular una legislación ordinaria.

Además, hay declaraciones en las decisiones judiciales que sugieren que la Corte tiene poder para ejercer también su propia revisión judicial de las Leyes Básicas. Un caso relacionado con este asunto ahora está pendiente ante la Corte, y va mucho más allá de cualquier maniobra Marbury vs Madison. Es equivalente a que la Corte Suprema de los Estados Unidos considerara la constitucionalidad de la constitución. Pero tal vez no menos escandalosamente, la Corte se dio a sí misma la autoridad para intervenir en las decisiones de las otras ramas, no solo en una evaluación de su constitucionalidad, sino también en su evaluación de su llamada "razonabilidad". Esto equivale a conceder que los jueces tienen permiso para imponer sus opiniones por encima y sobre nuestros propios representantes electos. Gran parte de esto fue el trabajo de nuestro propio John Marshal con esteroides: el Juez presidente Aharon Barak, a quien el juez Richard Posner ha calificado de pirata judicial.

Pero incluso esto es quizás menos extraño que el papel en sí de la oficina del fiscal general. El puesto funciona como asesoría legal del gobierno y como jefe de la fiscalía. Si bien esta es una concentración única de poderes contradictorios, no es todo. La Corte Suprema ha decretado que el consejo del fiscal general sobre asuntos legales (en este caso, el del actual fiscal Avichai Mandelblit) es vinculante para el gobierno, y que él es el único representante del gobierno en los tribunales. Con esta capacidad, es libre de argumentar en contra de la posición de sus clientes, y al mismo tiempo puede amordazar al gobierno y prohibirle que utilice a cualquier otro asesor legal en los tribunales. Sus opiniones, entonces, prevalecen sobre las de los ministros y los primeros ministros. Esto, también, fue obra del presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak (Recientemente, varios jueces de la Corte Suprema han expresado su opinión de que esta broma es legalmente dudosa, por lo que el asunto está, a partir de este escrito, abierto a reconsideración).

Con la ayuda de la Corte Suprema, la oficina del fiscal general se ha transformado gradualmente de asesor a jefe virtual; puede anular las políticas de los mismos políticos contra los que está autorizado a iniciar investigaciones criminales. Dados los muchos círculos incestuosos y las puertas giratorias entre esta oficina, la Corte Suprema y todo el aparato procesal y de aplicación de la ley, no es de extrañar que los políticos hayan desarrollado un prejuicio muy vivo con respecto a su mala suerte ante la justicia penal, en el cual se puede incurrir si uno se enfrenta a estos guardianes del "Estado de Derecho". De hecho, no ha habido un solo primer ministro en las últimas dos décadas que no haya estado bajo investigación criminal de un tipo u otro. Dos han sido eliminados de esta manera hasta ahora (uno hace mucho tiempo, Yitzhak Rabin en 1977, y otro, Ehud Olmert, en 2009).

Lo que hace que todo esto sea específicamente explosivo es el hecho de que en Israel, como en los Estados Unidos, la imagen del "Estado Profundo" (o como la ha llamado acertadamente el periodista Erel Segal, el "Shtetl Profundo") es que, ideológicamente, es decididamente de izquierdas. Este punto de vista es difícil de descartar como material de teorías de la conspiración de las diversas derechas. El prominente erudito legal liberal Menachem Mautner, por ejemplo, ha argumentado de manera convincente que la izquierda, habiendo perdido su monopolio de larga fecha en la política electoral, se retiró al poder judicial y desarrolló una teoría correspondiente a la supremacía judicial. También aseguró el control de facto de la designación de jueces, que en Israel es un proceso "profesional" y no político.

Así que las cosas han llegado a un punto crítico con las acusaciones de Netanyahu. Sus partidarios sienten que una élite que se esconde detrás de las excusas legalistas está tratando de imponerse por encima del proceso electoral. Muchos de ellos están convencidos de que los cargos contra Netanyahu han sido exagerados o incluso han sido completamente inventados. Esto puede o no ser cierto. Tendremos que esperar la evidencia y luego el veredicto para comenzar a debatir el tema por algo parecido a su mérito.

Pero incluso si el primer ministro es declarado culpable, el problema subyacente no desaparecerá: es probable que el resultado de esta ronda de elecciones decida durante mucho tiempo si el ejecutivo y el legislador entregarán la soberanía al poder judicial, o se mantendrá firme y comenzará por sanar la democracia de Israel.

Los jueces son los verdaderos gobernantes - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- "Se está educando a una nueva generación de estudiantes de derecho, y está surgiendo una nueva generación de jueces, a los que se les está enseñando la opinión de que no puede existir más que 'post-democracia', según la cual no es el legislador quien se encuentra en la cima de la pirámide de las normas, como en cualquier otra democracia, sino los jueces”. Estas palabras fueron pronunciadas por el presidente Reuven Rivlin en mayo de 2003, cuando funcionaba como portavoz de la Knesset. El entonces presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak, estuvo presente en la audiencia cuando Rivlin declaró que "la revolución judicial" - declarada por el propio presidente de la Corte Suprema hacia unos años - representaba un golpe de estado que en última instancia ponía en peligro los cimientos más sagrados de la democracia israelí".

¿Por qué? Porque el equilibrio entre los poderes legislativo y judicial del gobierno se había visto afectado. En lugar de que el poder judicial reciba su poder de los legisladores y las leyes que aprueban, se coloca por encima de ellos. Rivlin continuó y dijo: “¿Por qué deberíamos hacer leyes? ¿Por qué toda la molestia de aprobar leyes? Designemos jueces que se sentarán a las puertas de la ciudad y decidirán lo qué es justo: cada uno según su propio entendimiento, de acuerdo con los principios básicos que acepta, según su educación, su estado de ánimo, sus creencias y su personalidad. Y si es así, ¿por qué sería mejor la opinión de un juez que la de cualquier otro ciudadano?"

2.- El fallo de la Corte Suprema de hace unas semanas nos recordó que incluso si el 9 de abril celebramos un proceso electoral democrático, nuestros funcionarios electos tendrán que lidiar con una Corte que funciona como una oposición que cree que no somos lo suficientemente maduros para gobernar. No importa quien gobierne, ya que no somos capaces de pensar por nosotros mismos qué ideas y declaraciones debemos escuchar, y qué se puede o no decir en el discurso público. La libertad de expresión se desplomó hace unas semanas cuando el candidato de Otzma Yehudit, el Dr. Michael Ben-Ari, fue descalificado para postularse para la Knesset debido a lo que la Corte lo definió como "racista".

No tengo la intención de defender lo que pudo decir, pero definitivamente defenderé la capacidad hacerlo, incluso si es desagradable para nuestros oídos, al igual que defendí el derecho de la diputada árabe Hanin Zoabi (Balad) a atacarnos desde su tarima. No necesitamos un maestro de guardería para proteger a nuestras almas gentiles. Escucharemos y decidiremos por nosotros mismos. Una sociedad en la que las cosas difíciles no se puedan decir moverá el límite de lo que está prohibido una y otra vez hasta que se prohíban incluso los comentarios normativos.

¿Quién decide qué es racismo? En 2008, cuando Barack Obama se postulaba para presidente, el Partido Republicano publicó clips del predicador Jeremiah Wright, pastor de la iglesia a la que pertenecía Obama. Wright dijo cosas duras sobre los Estados Unidos. Como desconfío de las citas truncadas, fui y escuché todo el sermón. Duraba más de una hora. La cita sonaba completamente diferente, aunque todavía era dura, y tenía un contexto inherente. Y de ahí a nuestra realidad actual: una persona que ante las tumbas de la familia Fogel u otra tumba abierta de una víctima del terrorismo y, por rabia, grita cosas duras sobre los asesinos y la sociedad que los produjo, es necesariamente un ¿racista?

El Salmo 137 termina con el aterrador llamamiento: “Hijos de Babilonia, la condenada a la destrucción... dichoso es quien se apodera de sus bebés y los lanza contra las rocas". Supongo que los jueces de la Corte Suprema caracterizarían esa declaración no solo como racista, sino también como un llamamiento explícito a la violencia, y tal vez incluso ordenen que el poeta sea encarcelado.  Pero esta era la canción de nuestros antepasados ​​y antepasadas en el exilio: "Por los ríos de Babilonia nos sentamos y lloramos cuando recordamos a Sión", y que estaba en los huesos de todas las generaciones de judíos exiliados. Vieron la destrucción y experimentaron la crueldad de los babilonios, que no tuvieron piedad con los bebés ni con los ancianos y arrasaron a Jerusalén "hasta sus cimientos".

Los captores ordenaron a los exiliados, probablemente a los levitas del coro y al coro del Templo: "¡Cántanos una de las canciones de Sión!" Pero los músicos colgaron sus arpas sobre los álamos y se negaron: "¿Cómo podemos cantar las canciones del Señor en una tierra extraña?”. Juraron que nunca olvidarían a Jerusalén y la considerarían su mayor alegría, luego juraron volverse contra sus enemigos. Primero, el vecino Edom, que ayudó a los babilonios y los alentó a destruir Jerusalén, y luego a Babilonia y su grito aterrador para apoderarse de sus bebés.

3.- El racismo contempla a los miembros de ciertas razas como inferiores por ninguna otra razón que la de no pertenecer a una raza específica. Pero es difícil etiquetar a una sociedad que está librando una guerra contra otro grupo como "racista". El odio está dirigido a aquellos que quieren atacarlo y destruirlo.

La lucha de los árabes de la región va mucho más allá de una simple guerra. Niega la legitimidad de Israel como un estado judío y democrático, y por lo tanto cae bajo el Artículo 7a, bajo el cual Ben-Ari fue descalificado. En ese artículo de la Ley Básica, la Knesset descalifica a cualquier lista de partido o persona cuyos objetivos o declaraciones incluyan:

  1) Rechazar la existencia del Estado de Israel como un estado judío y democrático. 

  2) incitación al racismo. 

  3) apoyo a la lucha armada de un estado enemigo u organización terrorista contra el  Estado de Israel".

El principal reclamo de los líderes de los partidos árabes, así como del liderazgo palestino, es que Israel es, por definición, un estado racista porque da preferencia al pueblo judío sobre otras naciones. No reconocen el derecho del pueblo judío a la autodeterminación nacional en su propia tierra, y nos ven como una religión, no como un pueblo y, por lo tanto, no merecemos un país. !!Solamente nosotros, de todas las naciones sobre la faz de esta tierra!!

¿No es eso racismo señores jueces? Estas declaraciones también se expresan mediante acciones para difamar a Israel internacionalmente, alentar los boicots contra nosotros y llevar a los oficiales del IDF y a los políticos israelíes a juicio en la Corte Penal Internacional en La Haya por unos supuestos "crímenes de guerra" (en otras palabras, acciones para defender a los judíos).

4.- Dicho esto, repetiré mi opinión de que los ciudadanos de un país tienen derecho a una cosmovisión que rechace la definición de ese país. Esto es lo que significa la libertad de opinión en una democracia. Demos (la gente) incluye muchas opiniones diferentes y opuestas. Cualquiera que no se exprese a sí mismo podría eventualmente cometer violencia física. Por lo tanto, no le pido a la Corte Suprema que me proteja de las opiniones que rechazan mi existencia nacional o que realizan declaraciones racistas sobre nosotros. Mientras no incluyan llamamientos explícitos a la violencia, podemos gestionarnos por nuestra cuenta.

Nuestros sabios enseñaron que la justicia debe ser vista. Dos de los nueve jueces de la Corte Suprema fueron coherentes: uno rechazó a los candidatos tanto de la derecha como de la izquierda sobre la base de la estricta carta de la ley. El otro permitió tanto a los candidatos de derecha como a los de izquierda en una interpretación activista que efectivamente cancelaba el Artículo 7a. Pero los otros siete jueces rechazaron solo al candidato de la derecha y aprobaron a los candidatos de la izquierda. La Corte Suprema obtiene su poder no solo de la ley sino también de la fe del público de que los jueces sirven a la ley. Nuestros sabios emitieron una grave advertencia sobre el peligro de las apariencias, y los jueces deben ser mucho más cuidadosos cuando una elección está en juego y el riesgo de politizar la ley se cierne sobre nosotros.

En 1984, al discutir la descalificación del rabino Meir Kahane, Aharon Barak se preguntaba si no sería correcto sostener que "la debilidad del racismo y la incitación [reside en] su mentira inherente, que estaría expuesta ante todos en esa misma competencia libre. ¿De opiniones e ideas que hacen que la democracia sea única?”. Esta semana, parece que los jueces de la Corte Suprema lo olvidaron.

Los antisionistas y contrarios a Israel, dentro, y el sionista extremista, fuera - Arutz 7

La Corte Suprema de Israel emitió un fallo contra Otzma Yehudit el domingo por la noche, impidiendo que uno de sus candidatos, el Dr. Michael Ben-Ari, se postulara para la 21 ° Knesset.

Al hacerlo, el tribunal anuló una decisión de principios de este mes del Comité Central de Elecciones para permitir que Ben-Ari participara en las elecciones del próximo mes.

El tribunal también dictaminó este domingo la anulación de la decisión del Comité Central de Elecciones de prohibir que los partidos árabes antisionistas radicales, Balad y la Lista Árabe Unida, se postulen para la Knesset. El comité había prohibido a los dos partidos, que se postulaban en alianza, por su apoyo al terrorismo y la oposición a Israel como estado judío.

Además, el tribunal también anuló la orden del Comité Central de Elecciones de que Ofer Cassif, el único candidato judío de la lista conjunta del partido predominantemente árabe Hadash y la facción árabe Ta'al, fuera excluido de la Knesset. Cassif, un profesor de la Universidad Hebrea, había sido prohibido por los comentarios que había hecho al comparar el Estado de Israel con la Alemania nazi.

Ben-Ari, de 55 años, había sido el primer candidato de la facción Otzma Yehudit en su alianza con los partidos Hogar judío y la Unión Nacional denominada Unión de Partidos de la Derecha, recibiendo la quinta posición en la lista.

Ben-Ari, antiguo miembro de la Knesset que sirvió en la Unión Nacional de 2009 a 2013, fue alumno del fallecido rabino extremista Meir Kahane, quien fundó la fiesta de Kach y fue el único miembro de la Knesset de dicho partido de 1984 a 1988.

El presidente de la Unión de Partidos de la Derecha, Rafi Peretz, ha criticado la decisión de la Corte Suprema de descalificar la candidatura del doctor Michael Ben-Ari para la carrera de la Knesset del 9 de abril.

Rabí Peretz dijo: "En el estado de Israel hay [solo] una democracia en apariencia. El poder judicial se ha tomado la libertad y el derecho de elegir a los ciudadanos israelíes que pueden ser candidatos de una manera sin precedentes. Los candidatos antisionistas y hostiles al estado, Ofer Casif y Tibi están dentro, pero El Dr. Ben Ari, un judío sionista cuyos hijos sirven en el IDF, está fuera. Estamos comprometidos a detener la violación de la democracia por los jueces de la Corte Suprema".

Un llamamiento ilustrado a la guerra civil - Dror Eydar - JNS

“En el caso del primer ministro, nadie tiene la autoridad para considerar si despedirlo o no. La Corte tendrá que desarrollar una doctrina de la obligación personal a renunciar (del primer ministro). La Corte posiblemente podría obligar a la Knesset a aprobar un voto de no confianza al primer ministro. Si ese fallo no se cumple, podría ser la base para una guerra civil".

Vuelvan a leer este terrible texto que se publicó el miércoles sin causar ninguna controversia. Estos escandalosos comentarios fueron citados en una entrevista en The Marker por el profesor Barak Medina, de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Medina también estaba en la carrera para ser nombrado juez de la Corte Suprema.

Sus comentarios nos enseñan bastante acerca de los vientos malignos que soplan a través de los pasillos de su facultad y en la Corte Suprema. Da la impresión de que si de él dependiera, o de sus amigos, el derecho a votar o ser elegido nos habría sido arrebatado hace ya mucho tiempo, y la Corte Suprema se coronaría como única autoridad legislativa y ejecutiva.

Platón ya sugirió en una de sus obras, donde abogaba por un rey filósofo, la presencia de un dictador ilustrado de la razón, o en el caso de los medios de comunicación, de la sinrazón.

¿Quiénes somos nosotros, los nada importantes, en comparación con un prominente intelectual como Barak Medina que quiere que la Corte "desarrolle una doctrina de la obligación personal" (contra la ley existente), tal como el portavoz de una firma de tecnología de élite puede desarrollar un programa para controlar a la ciudadanía. De hecho, ¿cuáles son las leyes adecuadas en Israel para nosotros si Barak Medina y sus amigos saben mejor que nosotros lo que se debe hacer, y cómo puede establecerse un "estado dentro de un estado", y así robarnos nuestra soberanía como ciudadanos que puedan decidir nuestro futuro y destino?

Pero las cosas son aún peores, porque Barak Medina piensa que la Corte Suprema debería "obligar a la Knesset a aprobar un voto de no confianza". ¿Qué significa esto, un dictador ilustrado? ¿Dónde extrae la Corte su autoridad, si no es de nosotros? De los ciudadanos, y a través de la Knesset.

Lo preguntaré por milésima vez: ¿Los jueces tienen una mayor comprensión de la filosofía, la moralidad, el judaísmo, la diplomacia, la seguridad, la economía o la política que nadie? Incluso si fueran genios, y no lo son, no tienen autoridad para decidir nuestro futuro. Solo el público israelí en general la tiene a través del debate y la votación.

Vinimos aquí desde los cuatro rincones del mundo con muchas opiniones y con desacuerdos interminables. ¿Cómo podemos decidir dónde navegará la nave sionista? Solo a través de la Knesset, que nos representa a todos. Ahí es donde se deciden las reglas del juego.

Pero esas reglas fueron abandonadas y alteradas hace ya mucho tiempo por el ex juez y antiguo presidente de la Corte Suprema Aharon Barak, cuando decidió que no se trata de la letra de la ley, sino de su espíritu lo que importa. ¿Y quién decide sobre el espíritu de la ley, los legisladores? ¡Dios no lo quiera! Sólo pueden los jueces. Y lo hacen de acuerdo con los valores que trajeron consigo y facilitaron su elección en su momento, lo que podría ser controvertido.

Lo que Barak Medina estaba realmente diciendo es que si la Knesset no escucha a la Corte Suprema, la cual parece que requeriría que se aprobara un voto de no confianza contra su voluntad y contra la ley claramente establecida, "podría ser la base para una guerra civil"? !Esto es una locura!

¿Dónde están los soldados del Sr. Medina que lucharán para esclavizar a sus hermanos y hermanas y sujetarlos a los caprichos de un pequeño grupo que ha decidido que sabe mejor que el resto de nosotros qué valores son dignos?

Un fallo irrazonable - Ben-Dror Yemini - Ynet

Era posible, definitivamente era posible, que el Estado de Israel hubiera permitido que Lara Alqasem ingresara en el país desde el principio. El daño que se pudo hacer a Israel al negar su entrada, como sostienen algunos artículos, a veces excede los beneficios de hacer cumplir la ley .

Pero con el debido respeto a los escritores de estos artículos, el artículo D (2) de la Ley de Entrada en Israel establece claramente que: "no se otorgará un permiso de entrada a una persona que no sea nacional israelí si él, o la organización o el organismo en nombre del cual actúa a sabiendas, hace un llamamiento público para boicotear a Israel".

Alqasem dirigió una oficina local de Estudiantes por la Justicia en Palestina, un grupo que dirige y organiza el boicot contra el Estado de Israel, y cuyos dirigentes rechazan incluso la existencia misma del Estado de Israel.

No hay argumento por lo tanto de que los ministros del gobierno actuaran excediendo su autoridad. Pero la Corte Suprema revirtió su decisión este jueves porque, en opinión de nuestros honorables jueces, no era razonable: "El deseo de Alqasem de estudiar en Israel está en contradicción con la idea de boicotear a Israel".

!!Perdónenme!! ¿Estos jueces viven en Israel? Después de todo, las universidades de Israel tienen profesores y estudiantes que también apoyan el movimiento de boicot a su propio país y a sus propias universidades. Y el líder más prominente del movimiento de boicot, Omar Barghouti, era, y quizás sigue siendo, un estudiante de la Universidad de Tel Aviv. Está viajando por todo el mundo y predicando para la erradicación de Israel. ¿Es su insistencia o la de Alqasem al estudiar en una universidad israelí una indicación de algo?

Podría continuar con más y más argumentos mencionados en la decisión, pero no hay suficiente espacio para cubrirlos todos. Debido a que el problema con el fallo fue, y sigue siendo, en su determinación de que la decisión de negar la entrada a Alqasem no fue razonable.

El rango de respuestas razonables se supone que es amplio. Muy amplio. De lo contrario, la discreción del poder ejecutivo debería ser revocada y transferida inmediatamente a los juristas. Es obvio que algunos ciudadanos desaprueban las decisiones tomadas a discreción por el poder ejecutivo. Pero si todo lo que los ciudadanos, en su mayoría si pertenecen a los medios de comunicación y la élite académica y universitaria, desaprueban se vuelve irrazonable, podríamos declarar la democracia muerta.

Además, dos tribunales inferiores ya han dictaminado que la decisión de los ministros fue razonable. Lo que significa que el sentido común dice que si los ministros del gobierno y dos jueces en dos tribunales consideran que la decisión es razonable, necesariamente se encuentra dentro del rango de respuestas razonables. Pero no fue suficiente para los señores jueces de la Corte Suprema, que cuanto más minimizan el rango de respuestas razonables, más minimizan la democracia.

Y por lo tanto, según la regla creada el jueves por nuestros honorables jueces, cualquier partidario del BDS podría decir que ha cambiado de opinión e infiltrarse sin oposición en Israel.

Lo absurdo de la argumentación del fallo basándose en la razonabilidad se vuelve mucho más inquietante cuando se revisa la lista de personas a las que se les ha negado la entrada a otros países democráticos.

En Gran Bretaña se negó la entrada a los ciudadanos estadounidenses Michael Alan Weiner (Michael Savage) y Shirley Phelps-Roper, así como al político israelí Moshe Feiglin debido a sus opiniones. En los Estados Unidos se negó la entrada al académico suizo Tariq Ramadan, al adolescente británico Luke Angel y a Liza Maza de Filipinas debido a sus opiniones. Y hay muchos otros casos.

Ellos no eran miembros de organizaciones que rechazaban el derecho a existir de los países que les negaban la entrada. Pero en Israel, como dijo una vez el fallecido juez Menachem Elon, a veces hay confusión entre el estado de derecho y el gobierno de los jueces.

El jueves vimos otro ejemplo de eso.

La Corte Suprema está perdiendo la confianza del pueblo israelí - Einav Schiff - Ynet

Aharon Barak, el antiguo zar de la justicia de los 90 y que ha vigilado su trayectoria en los años posteriores, y que desencadenó la revolución hacia posiciones de la izquierda en las decisiones de la Corte, devaluando la importancia del hecho judío y privilegiando las posiciones más liberales

Moti Yogev, diputado del partido Bayit Yehudi, no es un político de alto nivel, pero en el panteón del discurso público más borde, ya tenía garantizado su lugar. "Una pala de una excavadora Caterpillar D9 debería ser levantada contra la Corte Suprema de Justicia", dijo en julio de 2015, en respuesta a una sentencia relativa a dos edificios en el asentamiento de Beit El. Este comentario superó todos los límites de la metáfora, dándole un aspecto físico y reflejando el deseo de reducir significativamente la influencia de la Corte Suprema de Justicia en el carácter de Israel.

Desde entonces, cada decisión de la Corte Suprema sobre un tema sensible es acompañada por el ruido del motor de ese D9. Las respuestas políticas a las sentencias de los jueces - que luego se filtran en el discurso en línea - no sólo están desconectadas, casi totalmente, de las decisiones y el razonamiento detrás de ellas, sino que también compiten entre sí en su nivel de beligerancia y agresión.

En ese sentido, el discurso de la ministra de Justicia de esta semana fue un momento seminal, ya que la ministra a cargo del sistema judicial anunció que el freno de mano será pronto liberado y que las ruedas de la máquina comenzarán a girar.

Los comentarios de Ayelet Shaked, sin embargo, no deben sorprender a nadie. Su cosmovisión es bien conocida y clara. Además, si hay algo que la haga tan significativa - en comparación con, por ejemplo, las huecas provocaciones de la ministra de Cultura Miri Regev-, es la combinación entre consistencia y efectividad.

Hasta ahora, su deseo de debilitar a la Corte Suprema ha sido restringido por el ministro de Finanzas, Moshe Kahlon. "Siempre que haya necesidad de proteger a la Corte Suprema, nos encargaremos de hacerlo", dijo Kahlon en diciembre de 2016. "Si perdemos la Corte Suprema, ¿qué nos queda?".

Pero la voz del ministro de Finanzas no se ha escuchado mucho esta semana. Tal vez ahora, después de que la Corte anulara su tercera ley de impuestos sobre los apartamentos, se sienta menos obligado a apoyar la defensa de una institución que una vez comparó con el trabajo de un portero de fútbol. Y tal vez él también entienda por donde sopla el viento, eligiendo mejor sus batallas. Después de todo, no le faltan en su departamento.

Incluso entre algunas facciones de la izquierda política, la Corte Suprema ya no es lo que solía ser. Incluso durante el mandato de Aharon Barak como jefe de la justicia, los fallos de la Corte Suprema en materia de defensa y de asentamientos la marcaron como alguien que finalmente legitimaba la ocupación e incluso le prestaba un aura de prestigio gracias a la prestigiosa posición del tribunal en el mundo.

Después de Barak y Dorit Beinisch, la imagen de la Corte definitivamente no iba a cambiar con los magistrados Asher Grunis y Miriam Naor. Por lo tanto, la posible erosión de la situación de la Corte Suprema plantea lo que podría ser una especie de risa irónica entre esas facciones izquierdistas. Con la Corte Suprema o sin ella, ¿qué diferencia marca?

Y así, la Corte Suprema se ha quedado sola, operando sobre las emanaciones que quedaban de lo que antes era un consenso colectivo. "La gente" se está cansando de la Corte, o al menos eso es lo que dicen algunos de sus representantes más prominentes.

La visión de la Corte como una torre de marfil de la superioridad moral, el hogar de autoproclamados dioses progresitas, es cada vez más común y esto se refleja en diferentes índices de confianza. En mayo pasado, por ejemplo, el Índice del Estado de Derecho del profesor Arie Ratner de la Universidad de Haifa encontró que el 49% de los ciudadanos judíos israelíes tienen confianza en la Corte Suprema. En 2000, esa tasa se situaba en el 80%. Esto no es un desliz o una gota, es un colapso.

Huelga decir que la imagen de la Corte Suprema entre el público no puede permanecer tal como es ahora. Eventualmente, habrá una constelación política que podría permitir otra revolución constitucional - de la clase esperada por poderosos actores como la ministra Shaked y el ministro Yariv Levin - que será impulsado por el apoyo de la mayoría de la población a esa tendencia hacia la derecha. El D9 ya está preparado, lo único que queda es pisar el gas.

Cómo el Tribunal Supremo de Israel ha girado hacia la derecha - Shmuel Rosner - NYTimes

Después de muchos apretones de manos, cuatro nuevos jueces fueron designados a finales de febrero para los 15 miembros de la Corte Suprema de Israel. La ministra de Justicia, Ayelet Shaked, proviene de un partido religioso de derechas y ha defendido durante mucho tiempo los cambios en la composición ideológica de la Corte, considerado estos nombramientos como una victoria: uno de los nuevos jueces es un colono, otra es una mujer judía ortodoxa, un tercero también es considerado un conservador. El cuarto juez es un árabe israelí.

Sobre los nuevos nombramientos judiciales, la ministra Shaked argumentó que "reflejan la diversidad humana y legal" que, según dijo, había "estado hasta ahora tan ausente en nuestro más alto tribunal". Después de décadas dominando la política nacional, la derecha israelí ha roto finalmente sin complejos este bastión del liberalismo y la izquierda. Ahora la derecha tiene la oportunidad de demostrar que puede gobernar el país de manera efectiva sin estar limitada por una Corte Suprema liberal.

La ingeniería de este terremoto político requiere cierta seria politiquería. Un comité de nueve miembros selecciona a los jueces para la Corte Suprema de Justicia. Cuatro miembros son políticos, dos de ellos ministros y dos miembros de la Knesset. Tres jueces también forman parte del comité, dos de ellos representantes del Colegio de Abogados. Para conseguir que los jueces conservadores pudieran optar a la elección, la ministra Shaked forjó astutamente una coalición entre los políticos y la abogacía. Cuando los jueces en el comité trataron de bloquear a la mayoría de los recién propuestos, les hizo retroceder con la amenaza de aprobar una legislación que tendría el efecto de cancelar su poder de veto sobre los candidatos a los que tienen una descarada aversión ideológica.

La Corte Suprema había sido el objeto de las quejas de la derecha durante más de dos décadas. En la década de 1990, una Corte de orientación progresista y liberal comenzó a interpretar las leyes fundamentales - el sustituto parcial en Israel de una constitución - de una manera más expansiva y liberal. La Corte también se volvió más agresiva a la hora de inhibir las acciones del gobierno. Ese nuevo enfoque, calificado entonces de la "revolución constitucional" de Aharon Barak, el presidente de la Corte Suprema durante un largo periodo, tenía el objetivo de llenar de manera liberal el vacío dejado por la falta de una constitución de Israel.

El momento elegido no podría haber estado más fuera de sintonía con la dirección del país. A medida que la Corte Suprema se estaba volviendo más liberal e intervencionista, los votantes y los políticos de Israel se  estaban moviendo hacia la derecha. Cuando los liberales y la izquierda perdieron las elecciones, optaron por recurrir cada vez más a la Corte Suprema. Mientras tanto, los jueces se convirtieron en un irritación constante para los conservadores, que ganaban las elecciones sólo para ver sus programas y políticas eran limitadas por el poder judicial.

Los críticos entonces dijeron que la Corte Suprema estaba forzando con sus valores liberales las políticas de los gobernantes elegidos en Israel. Por ejemplo, en el 2013 la Corte rechazó una norma del gobierno que permitía al estado detener sin juicio a los inmigrantes ilegales durante tres años. Durante años, los colonos y sus partidarios han acusado a la Corte Suprema de ser muy receptiva a las demandas de los árabes de construir sus casas sin las licencias apropiadas, mientras era muy duro con los colonos que hacían lo mismo. La ministra Shaked y muchos de sus compañeros en el gobierno criticaron duramente a la Corte en estos casos.

En cierto modo, la Corte se veía enfrentada a la mayoría. O al menos así lo percibía un creciente número de israelíes. El índice de aprobación de la Corte Suprema aún siendo alta, parece estar erosionándose. El no partidista Instituto Israelí de la Democracia relata una significativo disminución de la aprobación de la Corte entre los israelíes de 2000 a 2009. Y el año pasado, se encontró que entre los israelíes de derechas "sólo el 41% depositan su confianza en esta institución".

Las mayorías gobernantes a menudo esperan que el poder judicial sea más compatible con su ideología. Pero en Israel el sistema de selección de los jueces hace que esto sea mucho más  difícil. El proceso por el cual se nombran los nuevos jueces (pues se jubilan a los 70) históricamente ha estado menos politizado, con los jueces teniendo el poder de veto sobre los candidatos para inhabilitarlos.

Durante las últimas cuatro décadas, en las que el derecha ha alcanzado el control del poder, se ha tratado de debilitar la percepción del control existente por las agendas liberales de izquierda  de las grandes instituciones, las organizaciones no gubernamentales y los medios de comunicación . Ahora es el turno de la Corte Suprema.

Es sin duda un momento terrible para una minoría de israelíes, esos que creen que la Corte Suprema, con su agenda liberal y de izquierdas, era la última de las instituciones democráticas de Israel no tocada por la derecha. Pero la mayoría del país observa ese cambio gradual de la Corte como un hecho positivo, un paso importante para la coalición gobernante de Israel y para los votantes conservadores y representantes. Es decir, si la coalición conservadora resulta digna de los cambios que está promulgando.

Durante muchos años, una activista y liberal Corte Suprema sirvió de excusa y un escudo para los conservadores de Israel. Cuando el gobierno de la derecha no lograba alcanzar sus objetivos, lo atribuyó a una Corte que le ataba sus manos. Cuando la izquierda no lograba frenarlo, contaba con la Corte para hacer su trabajo.

Pero eso parece haberse detenido.

Aunque no haya garantías a priori, parece probable que una Corte más conservadora no bloqueará tanto las políticas que elabore un gobierno o una Knesset conservadora. Así que al forzar la mano de los jueces, la ministra Shaked ha promovido un entorno político y legal más independiente.

Pero ahora la carga es suya. Después de cuatro décadas de dominio político, la coalición conservadora que gobierna Israel se siente segura y lo suficientemente madura como para dirigir el país sin necesidad de excusas fáciles como las de reprobar a la Corte Suprema. Sólo el tiempo dirá si los conservadores entienden que el debilitamiento de la Corte tiene un precio: ahora tendrán que asumir la responsabilidad por sus propias acciones.

Hablando de seguridad, pensando en la demografía – Yoram Rabin - Haaretz

En una medida sin precedentes, en uno de las más controvertidos en la historia del derecho constitucional israelí, la Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad de una ley que impide la reunificación familiar en Israel entre los ciudadanos del estado y los residentes de la Autoridad Palestina (así como los ciudadanos de Irán, Irak, Líbano y Siria).

La ley de Ciudadanía y de Entrada en Israel es un caso especial, una ley con un propósito dominante diferente dentro del proceso legislativo y también en el examen de su constitucionalidad. Cuando la ley fue aprobada por primera vez en 2003, su propósito principal era la seguridad del Estado. Fue aprobada durante la Segunda Intifada, a iniciativa del servicio de seguridad interno – el Shin Bet - después de una serie de casos - la cifra exacta está en disputa - en los que el permiso de entrada en Israel fue utilizado para actividades terroristas.

Con el tiempo, sin embargo, surgió un nuevo propósito, un objetivo demográfico. Al final del día los jueces aceptaron por unanimidad el argumento del Estado de que el propósito de la ley estaba basado en la seguridad. Al mismo tiempo, resulta evidente que al menos para algunos de los jueces que impulsaron esa mayoría "hablaban de seguridad" pero "pensaban en la demografía". Algunos incluso lo admitieron. La juez Miriam Naor señaló que el propósito de la ley era la seguridad pero que a la vez tenía consecuencias demográficas – aunque estos temas resultaban "indivisibles" -.

El juez Eliezer Rivlin explicó que "los Estados europeos están endureciendo las condiciones para la inmigración por razones demográficas". El juez Edmond Levy, que inicialmente se situaba con la opinión minoritaria que pretendía revocar la ley, explicó que los judíos deben ser mayoritarios en un Estado judío y denunció lo que afirmó ser la implicación de los jueces que se quedaron en minoría "a la hora de poner su sello de aprobación en el denominado derecho de retorno de los refugiados de 1948". Levy dijo que "el resultado podría haber sido diferente" si el Estado no hubiera insistido en utilizar el argumento de la seguridad en vez de plantear argumentos sobre "la composición de la población de Israel o los arreglos apropiados respecto a la inmigración".

El vínculo inseparable que existe entre los argumentos de seguridad y los demográficos también se planteó en 2006, la última vez que la Corte Suprema deliberó sobre la ley de ciudadanía. En esa ocasión, los jueces Ayala Procaccia y Salim Joubran pusieron en duda la credibilidad del argumento de la seguridad, proponiendo que el verdadero propósito de la ley sería utilizar la ley de inmigración para evitar un aumento de la población árabe de Israel.

El episodio de la ley de ciudadanía se ha terminado. Al gabinete pronto se le exigirá que discuta un proyecto de ley que proponga un acuerdo marco integral para la inmigración. Ese es el lugar para preguntarse si ese acuerdo "también espera abordar la cuestión demográfica - es decir, la cuestión del significado de un Estado judío -, y si ese significado incluye la necesidad de fomentar la existencia de una mayoría judía en Israel", tal como propuso el juez Eliezer Rivlin.

Shlomo Avineri, Amnón Rubinstein Amnón y Liav Orgad, autores del proyecto de política migratoria integral para el estado, fueron citados en el fallo de la Corte Suprema de Justicia. Ellos proponen basar en parte la política de inmigración de Israel en la definición del Estado como una democracia con un propósito específico, es decir, un Estado en el que el pueblo judío pueda ejercer su derecho a la libre determinación. Con referencia a esto, Eliezer Levy señaló que, precisamente, a la luz de la rectitud moral de este argumento: "En mi opinión, no está claro si la táctica de la seguridad adoptada por el Estado refuerza o debilita esta posición". Esto plantea la pregunta de si ha llegado el momento de sacar la demografía fuera del armario.

No toquen a nuestros ungidos - Israel Harel – Haaretz

Aharon Barak, quien fue Presidente de la Corte Suprema de Israel desde 1995 hasta 2006, y que antes de eso fue juez en la Corte Suprema de Israel, y al que se le achaca en buena medida el carácter políticamente sesgado del alto tribunal, al que le dio la reputación de la Corte Suprema más activista del mundo, causando admiración y crítica. En la práctica, y en muchos aspectos, la Corte Suprema bajo Barak se convirtió en un gobierno alternativo que no fue elegido por la sociedad israelí.


El gato está fuera de la cesta: "Desde la fundación del estado hasta hoy", escribía Yitzhak Zamir (en la edición en hebreo del Haaretz del 14 de noviembre), "la Corte [Suprema] es la que ha dado forma a la sociedad israelí... Sí, y no el gabinete, ni la Knesset". Zamir tiene toda la razón. Y si la Corte es la que mantiene el rostro de nuestra sociedad, como mi madre solía burlarse en yiddish, "ese es nuestro rostro".

Y aquí está otra perla de Zamir, que en alguna ocasión se sentó él mismo en la Corte Suprema: “Cualquier cambio en los nombramientos para la Corte Suprema socavará la fe de la opinión pública en sus jueces". ¿Aunque quizás sea todo lo contrario? Después de todo, en el año 2000, en una encuesta realizada por el Instituto Israelí de Democracia - que apoya sin reservas el sistema legal actual - encontró que el 84% de los israelíes tenían fe en la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, otra encuesta realizada por ese mismo instituto en el 2009 encontró que esa cifra se había reducido al 52%.

¿Podría ser que exista una conexión entre esta disminución de la confianza del público con respecto a sus jueces y la oposición expresada por Zamir y sus colegas para cambiar el sistema de nombramientos judiciales, por el que los jueces nombran a sus colegas?

Tal vez la sociedad israelí quiera forjar su propio camino, a través de la Knesset y del gabinete - ambos elegidos por ella -, en lugar de que sea a través de los propios jueces, cuyas decisiones en temas que "han dado forma a la sociedad" demuestran una uniformidad ideológica bastante evidente. Tal vez a la sociedad israelí le gustaría hacerlo a través de un debate público abierto, en lugar de a través del ámbito cerrado de la Corte Suprema de Justicia, cuyos fallos en lo que respecta a los valores, opiniones e ideas no sen puede apelar.

En el ámbito público haredi o ultra-ortodoxo, se trata a sus líderes y árbitros rabínicos como algo sagrado.

Los que no somos haredíes nos esforzamos por comprender esa idea haredí de "no tocar a los ungidos", una devoción ciega de obediencia, como la que tienen a los grandes líderes rabínicos de cada generación.

Pero resulta que este mismo instinto de devoción ciega también existe entre los discípulos seculares del imperio de la ley. Estas personas, que ven a sí mismos como racionalistas, no paran de gritar "no toquéis a mis ungidos", es decir, a las sentencias del Tribunal Superior de Justicia y al sistema de nombramientos judiciales. Esos parecen ser su “Torah en el Sinaí”, y cualquiera que trate de cambiarlos o alterarlos es un hereje para ellos.

Nunca ha existido un organismo, institución o establecimiento que no tenga que renovarse de vez en cuando para no acabar degenerando.

Sólo en nuestra más alta instancia judicial se aplica el principio de que "nada nuevo debe violar la Torah laica". En cualquier lugar donde el sol brilla, se nos dice, puede desarrollarse la putrefacción, a excepción de un único lugar. De aquellos que tienen el derecho casi constitucional de saber de todos lo demás se ha prohibido saber nada - aparte de su nombre, su número de identificación y su fecha de nacimiento - de lo que está escrito en el acta de la subcomisión que entrevista a los candidatos para la Corte Suprema de Justicia.

Y, por supuesto, sería mucho peor que las entrevistas fueran llevadas a cabo por la Ley de la Knesset y el Comité de Constitución. ¿Por qué tendría derecho la opinión pública de conocer los valores, las opiniones y los puntos de vista éticos y culturales de aquellos a quienes el Comité de Nombramientos Judiciales da un poder sin parangón? Se trata de aquellos sobre los cuales no se tiene ningún control y ante los cuales no hay apelación, a diferencia de cualquier otra entidad pública del país. Aquellos, en suma, que tienen el poder "para dar forma a la sociedad israelí".

¿Y quién está bloqueando el derecho del público a conocer? Nada menos que los medios de comunicación.

Esos mismos medios que luchan con todas sus fuerzas contra los monopolios corporativos, luchan ahora por mantener el monopolio judicial. Esos que tanto abogan por el multiculturalismo defienden ahora perpetuar una visión monolítica judicial. Esos que exaltan públicamente la separación de poderes, al mismo tiempo fomentan un sistema judicial que usurpa las prerrogativas del gobierno.

Y por supuesto, aquellos que claman en particular contra el sistema político israelí actual, señalando su degeneración y abusos de poder desde hace ya muchos años, son las mismas personas que ahora dirigen una campaña de intimidación contra los "fascistas" que proponen cambios en el sistema judicial. Son los mismos que perpetúan el estancamiento en el sistema judicial en general, y en la Corte Suprema en particular.