El acertijo de Amona - Daniel Gordis - Tablet

Jóvenes judíos encogidos de miedo en una sinagoga repleta de libros sagrados mientras las fuerzas de seguridad irrumpen destrozando las puertas, suena como una escena de otro lugar, de un momento diferente. Invariablemente, la imagen nos transporta a Europa, a los judíos como víctimas consumadas, a unos acontecimientos que nuestro sentido del bien y el mal, de lo justo e injusto, interpreta como exento de ambigüedad.

La evacuación de Amona la semana pasada fue dolorosa por muchas razones, siendo una de las mas importantes una imagen a la vez similar y dramáticamente diferente. Una vez más, unos judíos se parapetaron en una sinagoga. Una vez más, se sentaron en el suelo ante unas estanterías repletas de textos sagrados. Y una vez más estaba claro que no era más que cuestión de tiempo que las fuerzas de seguridad violaran las barreras, entraran en la sinagoga y se llevaran a los judíos fuera de allí.

Esto, por supuesto, no era Europa, y los soldados no eran nazis sino judíos cuya misión era defender el estado de derecho en un Estado judío. Por lo tanto, el dolor que muchos de nosotros sentimos no provenía de la imagen de unos judíos como víctimas. Esta vez, mientras estábamos sentados frente a una pantalla mirando con gran atención, sentimos el doloroso anhelo de una claridad moral que desde hace mucho tiempo hemos perdido.

Esto no era porque no había ninguna duda de que Amona tenía que ser desmantelada. El Tribunal Supremo había dictaminado que se asentó sobre una tierra palestina privada, y por lo tanto exigía que sus habitantes la abandonaran. Uno puede cuestionar la decisión del Tribunal o incluso el activismo del Tribunal en general, sin embargo, el Tribunal de Justicia es el tribunal. Menachem Begin dijo una vez que los colonos de Elon Morhe, a los que el Tribunal Supremo también había dado instrucciones de desalojar y que confiaban en que Begin estaría a su lado y se resistiría: "Hay jueces en Jerusalén". Donde no hay jueces, o cuando nadie les hace caso, la sociedad civil no puede perseverar. Un gobierno que no hace caso al Tribunal Supremo o lo ignora siembra las semillas de final de una democracia.

El desmantelamiento de Amona fue crítico para la supervivencia de Israel. O eso pensamos.

De hecho, muchos israelíes creen que Amona no es el problema, sino el proyecto de asentamientos que pone en peligro el futuro de Israel. Después de todo, si la derecha dura de Israel se sale con la suya y se anexiona Cisjordania como manifiesta pretender hacer Naftali Bennett, ¿el posible futuro sería un estado judío y democrático? ¿Qué será de los 2,5 millones de árabes que viven en lo que muchos israelíes llaman Judea y Samaria? ¿Alguien realmente se imagina que el mundo toleraría que Israel tratara de reubicar a esas personas en el otro lado del río Jordán? ¿O que Jordan estaría de acuerdo con eso? ¿O que el proyecto no es remota y logísticamente factible? ¿O que la mayoría de los israelíes que se enfrentarían con imágenes demasiado familiares de soldados desarraigando comunidades enteras se quedarían de brazos cruzados?

¿Vamos a convertir en ciudadanos israelíes a esos 2,5 millones de árabes? Si se hace, eso convertiría a los árabes en alrededor del 40% de la población de Israel, un número que es probable que pronto crecería. Añadan a eso a la población haredi, y los sionistas serían una minoría en el Estado judío. "La ciudadanía para todos" es, pues, otro camino a la destrucción de todo lo que hemos construido.

Otros, por lo tanto, sugieren que concedemos a estos árabes plenos derechos civiles, pero no el voto. Sin embargo, ¿un país en el que millones de personas no tienen voz en la selección de su gobierno no sería un paso hacia un apartheid? ¿Estamos dispuestos a destruir a Israel librándolo de toda legitimidad legal, moral o internacional?

Pero si las cosas están tan claras, ¿por qué no tenemos un sentimiento de claridad moral mientras vemos que Amona ha llegado a su final? ¿No representó el triunfo sobre Amona un triunfo de la democracia y del estado de derecho de Israel? ¿Decentes como eran la mayoría de sus habitantes, no provocaron ellos mismos, incluso con la mejor de las intenciones, la condena de ese lugar al que llamaban hogar?

Sí, pero no. Lo que vimos cuando como observamos la demolición de la sinagoga de Amona fue también la ruptura del espíritu fundacional de Israel. Nada articula mejor ese ethos que la vieja canción sionista "Anu Banu Artza": "Hemos llegado a la Tierra de Israel para construir y asentarnos".

Antes de la estatalidad, los judíos emigraron a Palestina y se asentaron en las tierras que pudieron comprar. Después de la Guerra de la Independencia, cuando Israel capturó parte del territorio que no estaba incluido en los mapas del plan de partición de la ONU, los judíos también construyeron en esa tierra. La mitad de la Galilea, incluidas pequeñas ciudades como Carmiel, es judía porque los judíos construyeron sobre un territorio que los árabes perdieron en una batalla que esos mismos vecinos árabes nunca debieron haber iniciado. En 1949 nadie se preguntó si los judíos debían asentarse sobre esa tierra que Israel acababa de capturar. El momento político era diferente, las normas internacionales eran más permisivas y, quizás lo más importante, crear y construir en la tierra fue el oxígeno del Estado judío. Es por ello que a partir de 1967 muchos de los que comenzaron a construir a través de la Línea Verde asumieron que estaban haciendo precisamente lo que habían hecho sus padres o abuelos. Ellos regresaban y se instalaban en la Tierra de Israel. ¿Acaso eso no había sido la esencia del sionismo? ¿Por qué no podían ser la ola más reciente de pioneros del sionismo?

Casi medio siglo ha pasado desde el comienzo del proyecto de los asentamientos. Algunos israelíes creen que el proyecto ahora amenaza el ser mismo de Israel, mientras que otros lo ven como la encarnación de lo que se hizo y de lo que sigue haciendo viable a Israel.

En realidad, ambas partes perdieron la semana pasada. Si estuviéramos más en sintonía con nuestras almas y nuestra historia, todos estaríamos de duelo. Para salvar a la sociedad civil de Israel, no hubo más remedio que desmontar Amona. Sin embargo, ¿qué nos queda? ¿en qué creemos aún? Si el sionismo ya no implica asentarse en la Tierra de Israel y construir en ella, entonces, ¿qué es el sionismo? Si la opinión de AD Gordon de que solamente a través del trabajo de la tierra, con la suciedad siempre presente bajo las uñas, serían redimidos los judíos, ahora nos parece pintoresca y ingenua, ¿qué visión de Israel nos animaría? Nosotros, como colectivo, ¿todavía creemos en algo? Si es así, ¿en qué? Y si no creemos, ¿por qué nos atrevemos a imaginar que podemos sobrevivir mucho tiempo en esta región?

La tragedia amarga de Amona es que no tuvimos más remedio que derribar las puertas de la sinagoga, pero al hacerlo también continuamos desmantelando nuestro mito nacional. El sionismo transformó al pueblo judío porque fue una aspiración que trataba de hacerlo  parte de un proyecto transformador. ¿Nos hemos perdido porque tal vez nosotros mismos lo estamos desmantelado?

Si hace una semana deberíamos estar llorando, a continuación, durante las próximas semanas y más allá, deberíamos sentir la necesidad de reimaginar y reactivar nuestros sueños, de redescubrir nuestro propósito. El sionismo sobrevivirá solamente si su estado es sentido como una aspiración nacional. Nuestros hijos y los suyos vivirán en esta tierra solamente si todavía pueden creer, sin problemas conscientes ante sí mismos, y llenos de alegría, que hemos vuelto a la Tierra de Israel para construir en ella, y al hacerlo, formar parte de ella .

Una necesaria asociación moral entre los campos ideológicos de Israel - Yedidia Stern

Colonos de Amona


Amona ha sido evacuada y los israelíes se han dividido en los campos obvios: júbilo y alegría por un lado (la izquierda), tristeza y dolor por el otro (la derecha). Si sus lentes miran a la derecha, la destrucción de la pequeña comunidad fue un "día difícil y triste", tal como lo expresó el ministro de Seguridad Pública. Por otro lado, si usted usa lentes de la izquierda, la evacuación de la pequeña comunidad, !por fin!, fue visto como un motivo de celebración.

Nos hemos acostumbrado a ver a ambos lados el uno frente al otro con la boca abierta, gritando "solamente" sus argumentos, cerrados a los argumentos de la otra parte. ¿Pero las gafas ideológicas justifican las reacciones automáticas de tristeza de la derecha y de alegría de la izquierda a la luz del acontecimiento? Una mirada hacia el examen de las sensibilidades fundamentales de la derecha y de la izquierda debería dar lugar a una reacción diferente.

¿Por qué está triste la derecha? Debido a que la "expulsión" de Amona constituye una retirada, aunque sea una pequeña y táctica hasta la próxima colina, y el proyecto de ley de Reglamento, desde su visión, se aplicaría a la soberanía israelí sobre las tierras de Judea y Samaria. Pero, ¿qué valor tiene la soberanía si el Estado fuera incapaz de aplicar las decisiones tomadas por las autoridades facultadas, en este caso la Corte?

Los derechistas deben entender la importancia de la condición de Estado y respetar el valor de la unidad nacional, permitiendo que las decisiones que se toman se apliquen. Por lo tanto, deberían ser la oposición más fuerte a la insubordinación y los principales defensores de la aplicación de las decisiones democráticas del estado de derecho. Este es un valor básico de un verdadero campo conservador.

¿Por qué la izquierda está feliz? Debido a lo que la evacuación Amona indica, aunque sólo sea durante un breve momento y con una "alegría de los miserables", es decir, que todavía existe la posibilidad de detener la tendencia a la anexión, lo que permitirá la división de la tierra en dos estados, uno de los cuales debería ser judío y democrático. Este es un valor importante a nivel nacional, pero para una persona auténtica de la izquierda existe un valor preferente a la nacionalidad: La sensibilidad humana hacia el sufrimiento de cualquier persona, esté donde esté.

No hay duda de que la gente de Amona está experimentando un sufrimiento real en estos días, no sólo debido a su dificultad de encontrar una nueva vivienda, sino principalmente debido a la sensación de que un sueño se ha hecho añicos. Las personas evacuadas de las casas en que vivieron durante 20 años, en condiciones precarias, estaban cumpliendo con una visión ideológica, y sienten su corazón roto.

Los valores básicos de la izquierda deberían promover que abrieran sus corazones, por instinto, ante la angustia de la gente de Amona. Un campo de la izquierda que opta por cerrar su corazón al dolor de su prójimo no es digno de su nombre y de su pretendida superioridad moral.

En un mundo más maduro, el de las personas complejas, no debe haber contradicción con los sentimientos de tristeza y alegría en los corazones de todos y cada uno de nosotros, tanto de derechas como de izquierdas. La derecha, junto a su evidente dolor, debería estar contenta y orgullosa de su nación por tener éxito en la aplicación del estado de derecho, incluso si contradice los planes políticos de la derecha. Esta es una verdadera prueba para examinar el nivel de interiorización de su compromiso con el estado. Si la evacuación se completa sin graves violencias, el evento sería considerado como un hito en el fortalecimiento del estado de Israel, que es el primer y más importante valor nacional.

La izquierda, junto a su evidente satisfacción, debería haber interiorizado el sufrimiento humano, al que tanto apelan cuando se refieren a los otros, "y no alegrarse cuando un hermano cae", Por supuesto, las personas de Amona construyeron su casa en una tierra rocosa que no les pertenecía, por lo que su evacuación era necesaria. No obstante, deberíamos estar de pie delante de la gente en un momento de crisis personal a la luz de la demolición de su casa. Una verdadera izquierda nacional debería haber demostrado un sentimiento básico de asociación hacia ellos, similar al que siente hacia otras personas desalojadas, como los beduinos en el Negev o los inmigrantes en el sur de Tel Aviv. El sufrimiento es el sufrimiento.

Seremos capaces de afrontar mucho mejor los conflictos internos si en la primera etapa cada campo ideológico se remonta hacia sus valores básicos, la estatalidad nacional para la derecha y el humanismo liberal para la izquierda. Es una buena base para una amplia alianza social y moral entre los principales campos ideológicos de Israel.

Una evacuación dolorosa pero necesaria - Ben-Dror Yemini - Ynet

No hay necesidad de estar de acuerdo con sus puntos de vista políticos para poder compartir su dolor. No, ellos no son un grupo de fascistas. Ellos no son racistas. Hay una minoría racista y hooligan entre los colonos, pero la hay como en toda comunidad humana. Dudo que haya una minoría tal en Amona. No son colonialistas. Incluso si parecen muy duros, y no están tratando de serlo, no van a llegar al 1% de los horrores cometidos, por ejemplo, por los franceses en Argelia. Ni ellos, ni el IDF ni Israel.

Sin embargo, la evacuación  de Amona estaba justificada. Pero el hecho de que la evacuación esté justificada no se deriva de la desheredación de cualquiera de sus tierras. Se instalaron en un terreno rocoso. Nadie ha demostrado la propiedad de esa tierra y nadie trabajaba esa tierra. Ellos hicieron florecer el desierto. Lo hicieron, nadie más. Construyeron una comunidad gloriosa. Pero incluso en aquel entonces se les informó que el puesto era ilegal. La pasión política, la fe en la Gran Tierra de Israel les hizo hacer caso omiso de cualquier orden del gobierno y de cualquier orden administrativa en contra de la construcción. Porque con una estrategia inteligente pueden librar su guerra.

Pero este no es un problema legal. Yo pido perdón a los expertos legales y a los jueces, pero en un marco legal, en las circunstancias que se han creado, un arreglo podría haber sido encontrado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos abordó un precedente similar en la década de 1990. Los refugiados de la parte griega de Chipre afirmaron que sus hogares, con documentos que demostraban la propiedad de auténticas casas y no un terreno rocoso, habían sido robados en el lado ocupado por Turquía. El tribunal europeo desestimó la demanda y dictaminó que habían pasado años y las circunstancias habían cambiado, nuevas personas (colonos de Turquía) se había asentado en sus tierras, por lo que la solución no sería la devolución de los hogares y la evacuación de los colonos. Si esa fue la sentencia allí donde existían casas e inmuebles, quizás también podría aplicarse con mayor razón para un terreno rocoso y sin edificios.

Entonces ¿por qué se justifica sin embargo esa evacuación? Porque no es un tema legal. Es sobre todo una cuestión política. ¿El interés nacional, el interés sionista, justifica también los asentamientos fuera de los bloques de asentamientos? ¿Queremos una solución de un único estado? ¿Queremos una entidad que puede acabar siendo ya sea una especie de estado de apartheid o bien un estado bi-nacional o árabe? Estas son las opciones. Esto es lo que nos ofrecen cualquier persona que apoya los puestos avanzados o la expansión de la construcción más allá de los bloques de asentamientos. Aquí es donde la parte más dura de la derecha nos lleva. Es una dirección antinacional y antisionista. No es su intención, pero es el resultado. No hay apoyo entre el público israelí para una expansión más allá de los bloques de asentamientos. Tampoc hay apoyo entre la gente para el establecimiento de un único estado. Pero hay una mayoría en la coalición. Esa es la paradoja de Israel.

Esto no quiere decir, podemos añadir, que la solución adoptada sea el final de nuestro control de los territorios. O de los dos estados. También debemos tener en cuenta otras opciones. Un estado palestino, por el momento, es también una receta para el desastre. Casi todos los argumentos presentados por la derecha dura en este contexto son ciertos. Las predicciones de la derecha, es cierto, tienen una tendencia a autocumplirse gracias a ellos mismos. La izquierda debe prestar atención. Pero el hecho de que un Estado palestino no esté en la agenda no significa que tengamos que marchar hacia el desastre de un único estado.

Precisamente a causa de esta lógica, que distingue entre lo que va a seguir formando parte de Israel en cualquier caso y lo que se encuentra fuera de los bloques de asentamientos, el proyecto de ley de Reglamento debe ser aprobado y aplicado al 4-6% de las tierras de Judea y Samaria, donde la mayoría de las judios residen. Por lo tanto, la evacuación de casas individuales de judíos en una comunidad ubicada dentro de los bloques de asentamientos, lo que podría ocurrir después de Amona, sería una doble injusticia: Tanto jurídica como política. Legalmente, porque no existe un precedente jurídico internacional contra tal evacuación; y políticamente, porque siempre que la ubicación esté dentro de los bloques, no hay necesidad de evacuarlos. Y no se va a beneficiar a nadie, y tampoco nos salvará del estado bi-nacional. Todo el mundo va a perder. La izquierda sionista debe entenderlo y distinguirse de la izquierda antisionista, que sólo quiere causar daño y dolor.

No hay necesidad de ocultar la disputa, pero tampoco hay necesidad de ensanchar la grieta. Tanto los que están en contra de los asentamientos más allá de los bloques y los que apoyan la evacuación deben compartir la tristeza de los desalojados. Son nuestros hermanos y hermanas. Sus lágrimas también son nuestras lágrimas.

Amona, la evacuación de un asentamiento y un drama emocional autofabricado - Shmuel Rosner

1.- Amona ya no está. Un asentamiento fue construido y cultivado en la cima de la montaña, y ahora se ha ido. Mujeres y hombres policías evacuaron a los colonos y bulldozers arrasaron las casas. Israel sigue siendo un país de ley y orden, y su gobierno - piensen lo que quieran sobre sus políticas y tendencías de línea dura  - terminan acatando las decisiones judiciales. Así que como escribía no hace mucho tiempo: los colonos no controlan la política de Israel. Ellos tienen una poderosa voz, tienen un pilar, tienen logros y... tienen fallos. En última instancia, el gobierno está en el control y no ellos.

2.- Las evacuaciones parecen dramáticas cuando se siguen los procedimientos. Pero la evacuación de Amona no es dramática. Los colonos y sus partidarios amplificaron un falso shock y el ultraje, el gobierno demostró una falda tristeza y reticencia, el público fue arrastrado hacia una falsa preocupación y preocupación, todos tratando de fabricar un drama emocional. Hecho y publicitado para la televisión, pero mucho ruido y pocas nueces. O muy pocas. Por supuesto, es un poco triste ver como una comunidad tiene que desmontarse. Pero el destino de Amona fue sellada hace mucho tiempo, y los residentes de Amona han tenido muchas oportunidades de encontrar una manera para ir hacia adelante, como una comunidad de constructores en otro sitio. Ellos hicieron su elección: el drama de la evacuación. No fue necesariamente una elección estúpida. Cuando hay drama, el gobierno se pone nervioso y siente la necesidad de compensar a los colonos por su agonía. Amona no pudo permanecer, pero una compensación será posible, y todavía potenciarse.

3.- La historia de Amona es larga. Hace unas semanas, mi hermano Israel Rosner (con su colega Itai Rom) la presentó mediante un informe de investigación de una hora en el Canal 10 Noticias. Voy a resumirla en una frase: El Estado de Israel hizo la vista gorda cuando los activistas decidieron construir un nuevo asentamiento en Amona, en terrenos propiedad de palestinos, y luego se dieron cuenta de que el problema legal con tal movimiento no podía ser superado.

Los colonos de Amona fueron unos peones en un juego mucho más grande que el suyo. Pero no fueron completamente unos peones inocentes. Sí, ingenuamente confiaron en unos líderes que les dijeron que todo iba a estar bien. Sin embargo, ellos no eran ingenuos.

4.- El caso Amona y sus resultados son en parte el resultado de las normas cambiantes de Israel. Algunas cosas podrían hacerse hace veinte años con una inclinación de cabeza y un guiño, y ahora algunos bastardos han cambiado las reglas. Los colonos argumentan con toda la razón: hemos construido Amona de la misma forma en que construimos muchos otros asentamientos. Ladrillo a ladrillo, truco a truco. ¿Por qué está vez el resultado es la destrucción? Debido a la propiedad privada de la tierra sobre la que se construyó Amona. Debido a las tácticas legales más agresivas de las ONG izquierdistas anti-colonos. Debido a la creciente impaciencia de la Corte ante tal engaño e ilegalidad.

Hay muchas razones para lamentar el hecho de que Israel se está convirtiendo en más formal y menos flexible en la aplicación de ciertas normas. Había algo de encantador en la travesura juvenil de Israel. Sin embargo, Israel se está haciendo mayor y más grande y ya no puede comportarse como un adolescente. Tampoco no debe y no puede robar la tierra de su propietario legal.

5.- ¿Ahora que? No mucho. Israel va a probar las aguas de la administración Trump y tratará de volver a las políticas pre-Obama en Cisjordania. Esto es, de nuevo la construcción en los asentamientos. La batalla interna dentro de la derecha israelí no se va a librar entre la conveniencia de construir, sino más bien sobre dónde construir. El primer ministro y el ministro de Defensa quieren construir solamente en los denominados bloques de asentamientos. Sus socios de coalición van a presionarlos para que también exista construcción en los asentamientos más distantes.

6.- La administración Obama le hizo la vida difícil al primer ministro Netanyahu, pero al mismo tiempo también le hizo la vida más fácil. Era la última excusa con la que rechazar las demandas de sus socios más radicales.

Los colonos y sus partidarios esperan que la administración Trump no proporcione a Netanyahu tales pretextos. Tienen la esperanza de despojar a Netanyahu de sus excusas.

Pero aún no pueden: Todavía tiene al fiscal general (que recientemente anunció que él no va a defender la legalidad de una legislación pro-asentamiento que será aprobada en la Knesset) y a la Corte Suprema, tal como ha demostrado el drama de Amona.

Respondiendo a las preguntas y comentarios de los lectores sobre "No, los colonos no controlan la política israelí" - Shmuel Rosner

Como ya he realizado alguna vez siguiendo a mis columnas en el New York Times, me referiré aquí a algunas de las muchas respuestas que obtuve por mi última columna: "No, los colonos no controlan la política israelí".

Vale la pena hacerlo por tres razones: A. Algunas de las preguntas y comentarios son interesantes y dignos de respuesta o de una aclaración adicional.  B. Los recientes acontecimientos en Amona, el puesto avanzado en Cisjordania programado a ser evacuado, hacen que el tema siga siendo oportuno.
C. El nombramiento de David Friedman, un supuesto "partidario de los asentamientos" como el próximo embajador en Israel hace que el tema de la política de asentamientos sea aún más oportuna.
.
Ahora las preguntas, comentarios y mis respuestas:

- Ellos sí controlan la política israelí

Eric Zornberg escribió un comentario en mi página de Facebook y dio voz a lo que dijeron muchos de los otros comentaristas y objetores:

Las cosas han cambiado. Los colonos se han vuelto más activos e influyentes en las primarias y en el Likud actual que en el pasado. También tienen al menos 2 representantes extremistas en el partido de Bennet, además de Bennet. Sí, los colonos controlan la política israelí, incluso si Amona se traslada 100 metros. 

Mi respuesta: Zornberg hace una buena observación. Los colonos y sus dirigentes con el tiempo han aprendido a utilizar el sistema político de una forma más inteligente, y a optimizar su número limitado para maximizar su impacto. Como digo en mi artículo, no tengo ningún problema con eso: la política es el arte de lo posible, y maximizar las posibilidades es lo que todas las fuerzas políticas quieren hacer. Así que es cierto, en cierto modo, que los colonos de hoy tienen más poder que el que tenían en el pasado: debido a su sabiduría, a los cambios demográficos en Israel, pero sobre todo al derrumbe del campo de la paz que se opuso activamente a los asentamientos. Este campo de la paz se derrumbó sobre todo, no a causa del engaño de los colonos, sino porque la ideología de Paz Ahora ha hecho eclosión golpeada por la realidad.

Aún así, como digo en mí artículo, los colonos tienen una imagen de crear políticas cuando realmente no son los responsables de esas políticas. Cuando el primer ministro Netanyahu decidió congelar la construcción de asentamientos debido a las demandas estadounidenses, la construcción se detuvo. Cuando se ve obligado a evacuar Amona, la evacuará. En otras palabras: los colonos tienen una gran cantidad de energía si sus acciones no interfieren con las políticas del gobierno. Cuando sí interfieren, entonces los colonos pierden y el gobierno gana. Así que las personas que estén descontentas con las acciones de Israel no deben culpar a los colonos, el gobierno está a cargo y es capaz de ejercitar un montón de influencia sobre los colonos si quiere.

- Amona es una prueba

En Twitter, Bruce Levine hace el siguiente razonamiento:

Cuando se necesitan meses para desalojar a un grupo de "colonos" de un territorio en disputa, los colonos tienen el control.

Mi respuesta: es un buen razonamiento, pero vamos a ver lo que sucedió en Amona. El gobierno fue ordenado por el Tribunal Supremo a que evacuara Amona, una evacuación que ni solicitó ni quería. Estaba claro que el gobierno tendría que acatar la decisión del Tribunal. Los colonos trataron de impedir la evacuación proponiendo una legislación para eludir la corte (el Fiscal General estuvo muy concentrado en echarla abajo), y realizando amenazas de que no iban a dejar que la cosa ocurriera en paz (el gobierno aún no se movió). En última instancia, los colonos aceptaron un acuerdo y dejarán en paz Amona. Esto significa que el gobierno logró todos sus objetivos:

1. Acató la orden del Tribunal.
2. No se alienó a parte de su base electoral (la más a la derecha).
3. Tendrá una evacuación pacífica.

Es cierto que para que todo esto sucediera el gobierno tuvo que negociar y atraer a los colonos para que aceptaran un acuerdo. Y es posible que se vea como una victoria de los colonos. Pero recuerden: en primer lugar, el gobierno no tenía ningún interés en la evacuación de Amona, y el primer ministro considera todo este asunto como una disrupción. Su verdadera motivación era cumplir con la ley y aún así evitar la confrontación. Y esto es lo que hizo. Fue una victoria para el gobierno más que para cualquier otra persona.

- Los colonos están arruinando Israel

Esto me llegó por correo:

Los colonos están arruinando Israel cambiando la realidad sobre el terreno. Debido a que Israel será destruido al convertirse en un estado binacional.

Mi respuesta: Tal vez sea así. Mi artículo no trataba de la política de asentamientos. No se trataba de la amenaza de un estado binacional. Se trataba de la política detrás de la política, y lo que quería destacar es un simple hecho: Israel - no los colonos - supervisa la política. Israel - no los colonos - determinará el futuro de los asentamientos (y el futuro de Israel). Es decir: si algo está "arruinando a Israel", como dice mi lector (y todavía no estoy convencido de que exista algo así) no son los colonos, es el gobierno israelí.

- Y ¿qué hay de Friedman?

David Chack (en Facebook) y otros lectores hicieron una conexión entre mi artículo y el nombramiento de David Friedman como el próximo embajador de Estados Unidos a Israel:

Me gustaría tener su opinión sobre la elección de Trump para embajador en Israel, David M. Friedman.

Mi respuesta: los colonos estarán realmente satisfechos. Ellos creen que van a tener un aliado - y aún más, pueden entender que el nombramiento de Friedman podría negar al primer ministro Netanyahu uno de sus argumentos más útiles contra la extralimitación: las objeciones de la administración de Estados Unidos.

Sin embargo, es útil tener en mente cinco cosas:

1. Los embajadores no hacen la política (a pesar de que el nombramiento parece una señal de que un cierto cambio está llegando).

2. Las personas tienden a cambiar de opinión cuando se hacen responsables de las políticas. Escribir columnas es fácil, asumir la responsabilidad de la acción es difícil.

3. Los colonos podrían haber conseguido un aliado, pero también se les niega un adversario útil, el gobierno de los Estados Unidos. Criticar a Obama era popular a veces, criticar a Trump podría no serlo.

4. Incluso si la administración Trump no se preocupa por las políticas de asentamientos, el primer ministro y su gobierno todavía podrían decidir oponerse a ciertas demandas, y es que los colonos no pueden amenazar a un gobierno de la derecha. Es su gobierno, y derribarlo no les conseguiría una mejor.

5. Como digo en mi artículo: la mayoría de los israelíes no quieren un estado binacional. Por lo tanto, el principal problema de los colonos es que no tienen un buen y sólido plan para el futuro de Israel (la anexión podría ser un desastre, tal como ya he sostenido). Y cuando un plan no un imposible político, el poder deja de tener sentido. No hay nada que los colonos podrían hacer con un mayor poder político si la mayoría de los israelíes no están de acuerdo.

- ¿Apoya Israel un estado palestino?

Otra persona por correo - asumo que un artículo sobre los asentamientos plantea todo tipo de preguntas más generales, así que permítame responder brevemente a ésta -:

¿Me podría decir si Israel todavía apoya un Estado palestino?

Mi respuesta: Creo que la verdadera respuesta a esta pregunta es que Israel es agnóstico sobre un Estado palestino. Israel quiere tener territorio, quiere tener una clara mayoría judía, quiere tener la seguridad. La mejor manera de obtener la mayor cantidad posible de estas tres cosas es la forma en que Israel elija. Si un Estado palestino es la mejor manera de conseguirlos, entonces sí, Israel lo apoyará. Si otra cosa que un estado palestino es la mejor manera de conseguirlo, entonces no, Israel no apoyará un Estado palestino.

Una cosa para recordar: Israel no fue establecido para cuidar de los palestinos. Se estableció para ser la tierra natal de los judíos. Así que para Israel un Estado palestino no es un tema de vital importancia en sí, es una cuestión de consideración práctica, una herramienta mediante la cual alcanzar los objetivos de Israel.

No, los colonos no controlan la política israelí - Shmuel Rosner - NYTimes

Colonos de Amona

Un gobierno que es repetidamente descrito, con una única justificación parcial, como el "más derechista" de Israel, está a punto de evacuar un asentamiento judío en Cisjordania llamado Amona.

Los colonos han luchado tan duro como han podido, gritando desde los tejados, amenazando al gobierno y ridiculizando al Tribunal Supremo de Israel que ordenó la evacuación de las casas que construyeron ilegalmente en tierras de propiedad privada palestina. Pero en última instancia, tendrán que desalojar sus hogares. El gobierno - aunque de mala gana - se rige por la ley y acatará el fallo del Tribunal. La fecha límite para la evacuación es de 25 de diciembre, aunque se ha solicitado un retraso.

En la conversación política actual, tanto dentro como fuera de Israel, se ha convertido en un cliché afirmar que el movimiento de los colonos tiene una enorme influencia sobre el gobierno israelí. Pero la evacuación de Amona evidencia, una vez más, que esa suposición tan común es incorrecta.

Esta no es la primera vez que Amona, un puesto avanzado de alrededor de 40 familias, se ha convertido en un elemento importante de discusión para Israel. El gobierno ya evacuó las casas del asentamiento anteriormente, en 2006. Hubo choques violentos entre los colonos y la policía israelí, pero la evacuación terminó tal como el gobierno había planeado. Ese evento, no mucho después de que el primer ministro Ariel Sharon evacuara a 25 asentamientos en Gaza y Cisjordania, sacudió al país y profundizó la brecha entre el movimiento de los colonos y el resto de Israel.

Desde entonces, Amona ha sido una especie de símbolo. Los colonos aprendieron una lección y también enseñaron otra al gobierno: La evacuación de los asentamientos pueden convertirse rápidamente en algo muy desagradable.

Esa es sólo una de las razones por las que el actual gobierno israelí es menos entusiasta acerca de tener que evacuar Amona. Además de los temores ante posibles enfrentamientos con los colonos, el gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu tendrá que actuar en contra de su propia circunscripción política, donde a una buena parte de la cual le gustaría evitar la evacuación.

Y sin embargo, el gobierno no tiene otra opción. Los intentos de eludir las órdenes del Tribunal Supremo, por ejemplo mediante la introducción de una ley que forzara a los propietarios de la tierra donde se ubican los asentamientos a aceptar una compensación, han fracasado. Netanyahu se encuentra ahora en una situación muy similar a la de anteriores primeros ministros de la derecha: Ariel Sharon, uno de los padres del movimiento de los asentamientos, evacuó a los colonos de Gaza. Ehud Olmert, un viejo ministro del Likud, se enfrentó con los colonos de Amona en 2006. Ahora es el turno de Netanyahu de dejar claro que el perro que mueve la cola - el gobierno israelí - evacuara a los colonos cuando tiene que hacerlo.

La idea de que los colonos son los que verdaderamente mueven los hilos de la política de Israel en los territorios ocupados resulta conveniente tanto para los detractores como para los defensores de Israel. Para los críticos, es una prueba de que Israel no busca verdaderamente la paz y que no es un país de ley y orden. Es la prueba de que milicias de ciudadanos armados, sus grupos de presión políticamente activos y el público detrás de ellos, controlan las acciones de Israel, y por lo tanto es inútil cualquier intento de negociar con el gobierno democráticamente elegido de Israel.

Para los defensores de Israel, también es conveniente hacer de los colonos el chivo expiatorio de todos los supuestos pecados de Israel. No somos nosotros, son ellos las personas malas, los ocupantes, los rebeldes, los zelotes, los colonos armados a los que no podemos controlar. Israel, en este relato, quiere la paz, pero su peculiar sistema político da demasiado poder a los pequeños grupos ideológicos, y así el país no puede superar el obstruccionismo de los colonos.

Sin embargo, existe una amplia evidencia en la historia política de Israel de que los colonos no tienen un poder de veto sobre la política del gobierno. No pudieron evitar que el gobierno de Menachem Begin se retirara de la península del Sinaí a principios de 1980. No pudieron evitar que el gobierno de Yitzhak Rabin  firmara el acuerdo de Oslo en 1993. No pudieron impedir que el gobierno de Sharon retirara a cerca de 15.000 colonos y a sus aliados de la Franja de Gaza y Cisjordania. Y no podrán impedir la evacuación de Amona en las próximas semanas.

Todo esto no quiere decir que los colonos no tengan influencia en las políticas de Israel. La tienen. Tienen el respaldo de muchos israelíes y de muchos políticos. Tienen grupos de presión influyentes. Están más dedicados a su ideología que la mayoría de los israelíes, y están dispuestos a invertir su energía y tiempo en la promoción de sus objetivos. Deben ser admirados, no denigrados, por estas cualidades. Ellos son ciudadanos ejemplares, involucrados, patrióticos, altamente comprometidos y serios.

No obstante, las políticas que predican son el problema. La mayoría de los israelíes - al menos por ahora - no quieren que Israel se anexione Cisjordania y se convierta en un estado binacional. La mayoría de los israelíes - al menos por ahora - quieren que Israel siga siendo un país de leyes. El intento de los colonos de borrar la línea entre Israel y los palestinos no sienta bien con el deseo de los israelíes de separarse de los palestinos.

Pero los colonos de Cisjordania son una pequeña minoría: son algo más de 350.000 ciudadanos en un país de ocho millones. Sus incondicionales tienen poder en el Parlamento, pero es limitado.

Cuando se evacue finalmente Amona, será útil recordar que cada vez que el poder de los colonos fue probado contra un gobierno firme estuvieron en el lado perdedor. No merecen que les echen la culpa de las acciones de Israel o de su falta de acción. Ellos sólo son uno de los muchos grupos que configuran la política israelí hacia los palestinos, pero difícilmente son el principal motor de las decisiones políticas significativas.

Histórica legislación israelí a favor de los asentamientos (si se la toma en serio) - Shmuel Rosner

Hay dos maneras de entender el polémico proyecto de ley que la legislatura israelí, en la Knesset, aprobó ayer en una votación preliminar: la primera es para descartarla como otra demostración de valentía política; la segunda es tratarla como un punto de inflexión en la historia de Israel. Y, por supuesto, este es un retrato en blanco y negro, al que se pueden añadir muchos tonos de gris.

Me explico: la factura final (o el proyecto de ley Regulación, como lo llaman) tiene por objeto permitir a Israel apoderarse de la tierra de sus propietarios legales palestinos, y compensar a estos propietarios cuando las viviendas de los colonos fueron construidos por error en esas tierras. La razón de ser de la legislación es la siguiente: los palestinos no pueden vender la tierra de Cisjordania a los israelíes a causa de una pena de muerte que las autoridades palestinas aplican a los vendedores. La tierra en Cisjordania no siempre tiene ordenado el papeleo de su propiedad y en algunos casos un propietario se da cuenta años después que un asentamiento fue construido en su tierra. La idea de esta ley, en esos casos, es simple: compensar al propietario (el no puede venderla ajeno a su propia voluntad), y evitar la evacuación de las personas que han estado viviendo en la tierra durante muchos años.

Es, por supuesto, una legislación problemática debido a dos cuestiones:

La primera, porque toma tierra de sus propietarios legales. Es cierto que un Estado puede confiscar tierras cuando las necesita para una carretera u otra necesidad pública, pero no puede confiscar las tierras de un propietario para dejar que otro propietario vive en ellas.

La segunda, Cisjordania no es legalmente una parte de Israel y, por lo tanto, las normas del país no se aplican plenamente en ella. En este caso, una fuerza de ocupación está arrebatando el terreno privado de unas personas que no tienen influencia política y no tienen derechos de ciudadanía, y por lo tanto hay un camino razonable para resistir ante tal decisión.

Se trata de una mala legislación, moral, legal y políticamente. Por eso, el Fiscal General, el asesor legal de la Knesset y el primer ministro, se oponen a ella. Hay una posibilidad bastante buena de que si pasa finalmente,  el Tribunal Supremo la rechazaría.

Por lo tanto, ¿debemos tomarla en serio?

Vamos a comenzar con el sí.

Si se toma en serio, lo que el Parlamento israelí hizo ayer es declarar, por primera vez, que considera a Cisjordania como parte de Israel, es decir, sin decirlo abiertamente, la Knesset se movía hacia su anexión. El jefe del partido Hogar Judío quería dejarlo claro: "Este es un día histórico en la Knesset, que pasó de establecer un estado palestino a proclamar la soberanía israelí sobre Judea y Samaria. No tengo ninguna duda: el proyecto de ley de asentamientos está abriendo el camino a la anexión". El líder opositor Yitzhak Herzog también lo tenía claro: "Esta es otra disputa que será recordada en la historia del estado. Este es un proyecto de ley para la creación de un estado bi-nacional".

Tanto los líderes de la derecha y de la izquierda querían, al parecer, con este paso preliminar, que el proyecto de ley entre en los libros de historia.

Si este es el primer paso en el largo camino de Israel hacia una anexión, a continuación el proyecto de ley deberá ser tomado en serio. Para bien o para mal - tanto si uno quiere la anexión o se opone a ella, como es mi opinión personal -, una decisión que coloca a Israel en esta senda es histórica y significativa.

Pero como ya he dicho, hay también otra manera de mirar este proyecto de ley, una forma que nos dice que no es tan grave. Por supuesto, si se elige esta explicación se terminará pensando que tanto la Knesset como sus miembros no son organismo y personas serias. Eso no debería ser una gran sorpresa. La Knesset de Israel no es excesivamente seria y no es menos caótica que la Cámara de Representantes (aunque es algo menos pomposa que el Senado americano). Y así, un análisis sobre este nuevo movimiento legislativo como una simple vuelta de tuerca es muy factible.

Y los hechos racionales son los siguientes:

- La Knesset tiene una necesidad. Es una necesidad política. 

- Hay un partido - El Hogar Judío - que tiene que demostrar a sus unidades constitutivas (colonos y sus partidarios) que está trabajando duro para evitar la evacuación del asentamiento de Amona, o por lo menos realizar limonada de una evacuación agria. Con respecto a lo que pretende el Hogar Judío, que hizo historia al aprobar la legislación, ellos saben perfectamente que esto es un triunfo temporal y frágil, que la ley bien no podría pasar las próximas rondas, o puede ser que no pase la barrera legal de la Corte Suprema, o bien que podría resultar imposible implementarla. 

- Está el partido Kulanu. El líder de Kulanu, el ministro Moshe Kahlon, se comprometió a proteger al Tribunal Supremo de la legislación que intente anular la decisión que ya emitió ese mismo tribunal. Así que se conformó con que la legislación no incluya esos elementos, y todavía es lo suficientemente satisfactoria para mantener la coalición intacta y así poder aprobar el presupuesto, su principal preocupación como Ministro de Economía. 

- Están los partidos haredim. En realidad, no importan. Ellos quieren que la coalición sobreviva y están dispuestos a votar a favor de este cuestionable proyecto de ley con este propósito. En su defensa, dirán que probablemente no creen que este proyecto de ley sea de gran importancia, y lo ven todo como un espectáculo político que no les concierne.

- El Partido Likud también apoya la legislación. ¿Por qué? Debido a que tiene poco que perder y mucho que ganar con ello. Al votar por ella, demuestran a la derecha que el partido Likud es tan derechista como el Hogar Judío, su principal competidor en ese ámbito. ¿Y qué pasa con el posible daño a Israel o al estado de derecho? Bueno, eso es competencia del primer ministro (que se opone a la ley sin decirlo claramente, y todavía está buscando la manera de convertirla con otra cosa) o del Tribunal Supremo (siempre útil para salvar a Israel de sí mismo). 

El resultado final será obvio: todo el mundo será feliz. Incluso la oposición, que ahora cuenta con una nueva herramienta con la que atacar al gobierno. Y en cuanto a la nueva legislación, puede que aún sea enterrado por la propia Knesset, o por el Tribunal Supremo. O puede que llegue a ser histórica. Es demasiado pronto para decirlo con seguridad.

El Likud y el Hogar Judío, en lo referente a Amona, han perdido la brújula

Benny Begin

No se sobrexciten sobre Amona, Kotel y la legislación propuesta - Shmuel Rosner

Amona

El parlamento israelí, la Knesset, es un lugar curioso. Como regla general de precaución daría el siguiente consejo: cuanto más hablemos de un proyecto de ley en Israel, menos probable es que pase. En otras palabras: la Knesset trata una legislación, a veces una legislación importante, pero a menudo (no siempre) es un tipo de legislación de la cual el público apenas toma nota, o en versiones mucho más leves de las propuestas y que conocen los israelíes, y que se debaten vigorosamente.

Ese probablemente sea el destino de la legislación propuesta y que tiene como objetivo prevenir la evacuación ordenada por la Corte Suprema del asentamiento de Amona. Y ese es casi seguro el destino de la legislación propuesta que pretende consagrar en ley el control ortodoxo sobre el Muro Occidental. La legislación, en ambos casos, es prudente. A esa legislación, en ambos casos, se opone el primer ministro y no será apoyada por la oposición. Esa legislación, en ambos casos, huele a un truco de relaciones públicas. En el primer caso, un truco que se ha ido fuera de control y sin mucha consideración por las posibles consecuencias. En el segundo caso, una táctica dilatoria que no tiene mucha oportunidad de reunir los votos necesarios.

¿Por qué conectar estos dos casos y escribir sobre ellos en un artículo? Porque en ambos casos podemos aprender más sobre la cultura política de Israel (o la falta de ella) que acerca de las políticas de Israel.

Es una cultura de constante toma y daca, de constantes desafíos a la jerarquía, de constante necesidad de maniobrar no sólo para llegar a la decisión correcta, sino también para ponerla en práctica. El tribunal ordenó la evacuación de Amona. Ningún líder serio en Israel sostiene que las órdenes judiciales deban ser ignoradas. Sin embargo, muchos líderes - algunos de ellos incluso serios - sostienen que todavía hay tiempo para evitar una evacuación del asentamiento sin violar las órdenes judiciales. Y mientras tanto, por si acaso, los colonos y sus partidarios se preparan para resistir una evacuación, que será difícil, posiblemente violenta, para retrasarla, para complicarla.

El Primer ministro el Ministro de Defensa, y el fiscal general, todos ellos coinciden en que no hay muchas opciones sino mover Amona de su ubicación actual. La Corte Suprema podría haber sido mal guiada en su fallo, el caso presentado ante la Corte podría haber sido mal representado (como los defensores de Amona argumentan convincentemente), la decisión podría ser perjudicial para otros futuros casos, y por lo tanto problemática, no sólo para Amona, sino para el proyecto de los asentamientos como un todo, todas estas cosas podrían ser ciertas. Pero la Corte ya ha tomado su decisión final. Negarse a aplicar las órdenes judiciales - haciendo pasar una legislación precipitada, sin preparar, y muy posiblemente ilegal - tiene un significado claro: Israel se niega a ser un país de leyes. Israel navegaría peligrosamente por las traicioneras aguas del caos político.

La nueva legislación propuesta para el Muro Occidental es diferente, pero no muy diferente. Hay una decisión del Gobierno de crear un nuevo espacio de oración igualitaria en el Muro Occidental de Jerusalén. Hay voluntad del primer ministro en aplicar esa decisión. Pero también hay un obstáculo: los partidos haredim se oponen a la decisión y se han comprometido en impedir su realización. Ellos no han matado por completo la decisión, pero el primer ministro dice que con paciencia y con tiempo se pondrá en práctica el plan. Así que ahora el líder de Shas está tratando de matarlo, o para ser más exactos, está tratando de demostrar a sus electores que han hecho todo a su alcance para acabar con él. El mejor escenario posible (su punto de vista): una situación política que haga necesario para la Knesset darles lo que quieren a cambio de algo que la coalición necesite desesperadamente. El peor de los casos: él no tiene los votos necesarios para aprobar la legislación, y cuando se implemente el plan nadie podrá discutir que de alguna manera estaba jugando.

Días de debates, semanas de atención de los medios, la energía, la ira, la frustración, todas se desperdician en estos dos actos. Junto con la naturaleza histérica del discurso público, ambos pueden parecer drásticamente consecuentes con la legislación que se pretende. El final de la misma - muy probablemente - será menos atractiva. Hace cinco años, un tranquilizador informe JPPI sobre las Nuevas Propuestas de Regulación en laKnesset y la Democracia Israelí (escrito por Alexander Yakobson, Avinoam Bar Yosef, Suzanne Stone y Arielle Kandel) hizo el caso de que en 2011 no fue tan problemática como cuando se tildó por parte de alguna gente como una legislación anti-democrática.

El informe argumenta "que las alegaciones sobre una inminente desaparición de la democracia israelí no son nuevas. Desde 1977 se ha afirmado en repetidas ocasiones que la democracia de Israel se estaba erosionando y que algún tipo de fascismo clerical estaba tomando forma. Muchas advertencias fueron expresadas a finales de los años 1970 y 1980, coincidiendo con la ascensión al poder del Likud bajo la dirección de los primeros ministros Menachem Begin y Yitzhak Shamir".

También afirmaba que "la retórica de la democracia en peligro se escuchó también bastante entrados los años 90. Y sin embargo, mientras que muchos se oponen a las políticas de la derecha israelí predicando el inminente colapso de la democracia israelí, el país estaba de hecho sometido a un amplio proceso de liberalización. La democracia israelí no es una democracia formal, sino más bien una democracia substantiva".

Esto era verdad entonces, y lo sigue siendo hoy en día. Lo cual, por supuesto, no garantiza que la Knesset no vaya a aprobar una ley estúpida, y ponga obstáculos a cada gobierno o decisión judicial, jugando con ideas peligrosas y estúpidas que favorecerán a los enemigos de Israel, y/o enfurecerán a los amigos de Israel. La Knesset es ingobernable, irresponsable y populista. Sin embargo, en la mayoría de los casos - de haber agotado todas las demás opciones - hay que evitar la aprobación de leyes verdaderamente perjudiciales. Por lo tanto - y esto no es una certeza -, lo más probable es que Amona se moverá de su ubicación actual y que el Kotel no será puesto por ley bajo el control ortodoxo.

Gran artículo: El estilo "Paz Ahora" de los derechistas israelíes - Evelyn Gordon

Colonos de un puesto avanzado

La elección de Donald Trump como presidente ya ha tenido un efecto negativo: parece que ha convertido a la mayoría de los ministros del gabinete israelí en izquierdistas radicales. Obviamente, no quiero decir que han comenzado a adoptar la agenda política de los izquierdistas. Pero parecen haber adoptado las demandas infantiles de los izquierdistas radicales para la ejecución inmediata de su propia solución para el conflicto palestino-israelí, independientemente de la magnitud del daño que puedan causar en el mundo real.

La mayoría de los ministros - aunque no el primer ministro Benjamin Netanyahu - parecen apoyar una solución de un único estado, y desde que Trump ha ganado, están exigiendo grandes pasos hacia su implementación: ampliación sin restricciones en los asentamientos, legalización de los asentamientos ilegales y la anexión de más o menos el 60% de Cisjordania (zona C). Como primer paso, la coalición de gobierno decidió a principios de esta semana apoyar un controvertido proyecto de ley que legalizaría a muchos (aunque no todos) puestos avanzados construidos en tierras palestinas de propiedad privada. El proyecto de ley pasó su lectura preliminar en la Knesset este miércoles. El propio Netanyahu se opuso, pero ante el temor a enfrentarse a una revuelta, tanto en su gabinete como en su partido, y se abstuvo de utilizar sus prerrogativas para detener el proyecto de ley

Para que quede claro, nadie, ni siquiera en la coalición, espera que el proyecto se convierta en ley. Su paso por una lectura preliminar fue principalmente una manera de hacer una declaración. Pero incluso si realmente apoyan el proyecto de ley, dicho avance en estos momentos sería particular estúpido. Y eso es cierto incluso si de alguna manera podría descontar los dos objeciones más obvias para tal sincronización.

La primera de ellos, por supuesto, es que Barack Obama sigue siendo el presidente durante otros dos meses y podría utilizar ese tiempo para realizar varios movimientos anti-Israel. Por lo tanto, lo último que necesita el gobierno de Israel es dar un impulso adicional a tales movimientos dando la impresión de abandonar su preciada solución de dos estados.

La segunda es que antes de tomar medidas unilaterales, es de sentido común tratar primero de coordinar los movimientos con la administración entrante en los Estados Unidos, sobre todo desde que los asesores de Trump parecen haberlo solicitado explícitamente según la prensa. Si Trump, por ejemplo, estuviera dispuesto a apoyar la construcción en las áreas más críticas para Israel a cambio de una razonable contrapartida, esto sería mucho mejor que comprobar como cada nuevo hogar se convierte en un gran conflicto con Washington, como ha sucedido durante los últimos ocho años. Y si Trump se niega a dar cabida a las necesidades de Israel, habrá un montón de tiempo para los pasos unilaterales después de que asuma el cargo el 20 de enero.

Pero incluso en un mundo de fantasía en el que nadie en Washington se opusiera a la construcción en cualquier parte de Cisjordania, moverse a toda velocidad hacia una agenda de un sólo Estado en estos momentos sería irresponsable, porque el mundo podría convencerse de que Israel estaría abandonando, o se opone, a la solución de dos estados, pudiendo presionar para una solución inmediata de un único estado y solicitando rápidamente para los palestinos el derecho a voto. E Israel simplemente no está listo para una solución de un único estado en estos momentos.

En primer lugar, aun suponiendo que el mundo dejara que Israel ignorara Gaza y se anexionara solamente Cisjordania, los judíos representarían apenas al 66% de todos los residentes en Israel y Cisjordania, de acuerdo incluso con los cálculos más optimistas. Dado lo controvertido de estos cálculos, apostar por el futuro de un Estado judío sería aventurado. Pero incluso si son exactos, seguiría dejando a Israel con una minoría árabe de 34%. Y esa minoría, en combinación con el apoyo de los israelíes de izquierda, sería suficiente para borrar todo vestigio del carácter judío de Israel, a pesar de que la mayoría de los israelíes de izquierda siguen siendo sionistas. ¿Por qué? Debido a que la izquierda no sionista ha demostrado en repetidas ocasiones ser capaz de persuadir a los partidos sionistas de izquierda para que abandonaran diversos aspectos de la identidad judía de Israel que de alguna manera consideran en contradicción con la "democracia" y los "derechos humanos". Y cuanto mayor sea el bloque combinado de árabes y de izquierda no sionista, más fácil será para ellos arrastrar a la vacilante izquierda sionista a su lado.

Un segundo problema es el económico: Europa, que está mucho más comprometida con un Estado palestino que los propios palestinos, todavía representa alrededor de un tercio de las exportaciones de Israel, por lo que posibles graves sanciones europeas podrían devastar la economía de Israel. La mayoría de los gobiernos europeos actualmente no tienen ningún interés en la imposición de dichas sanciones. Pero si Israel parece abandonar la solución de dos estados, eso fácilmente podría cambiar, sobre todo teniendo en cuenta el poderoso lobby anti-Israel de Europa.

El problema final es diplomático. Dudo que los republicanos abandonen a Israel sobre este tema, pero hay muchas razones para pensar que sí lo harían los demócratas, y el poder en Washington cambia de manos sobre una base bastante regular. Por lo tanto, a menos que Israel encuentre un sustituto diplomático al respaldo de los Estados Unidos, y no veo ninguno en el horizonte en estos momentos, no puede permitirse el lujo de alienarse completamente a los demócratas.

Ninguno de estos problemas es necesariamente permanente. Por ejemplo, durante los últimos años, la fertilidad judía ha aumentado de forma constante, mientras que la fertilidad árabe ha caído. Esta misma semana, la Oficina Central de Estadísticas de Israel informó que por vez primera desde el establecimiento de Israel en 1948, la tasa de fertilidad judía ha igualado a la de los árabes israelíes: la primero ha aumentado a 3,13 hijos por mujer (de 2,6 en 2000), mientras que la árabe se ha reducido a 3,13 (de 4,3 en 2000). Israel también ha estado trabajando duro para diversificar su comercio y por lo tanto reducir su dependencia económica de Europa, y este esfuerzo podría finalmente dar frutos. O tal vez las circunstancias cambiantes permitirían algún día persuadir a Europa y a los demócratas americanos de que la estadidad palestina es una mala idea.

Pero en un futuro previsible no existe una solución viable al conflicto que no sea una solución de dos estados, no desde luego la de un único Estado, y no cualquiera de las opciones más esotéricos que se han propuesto. Tampoco nadie puede predecir qué tipo de solución podría ser viable en última instancia en el futuro. Por lo tanto, tiene mucho sentido que Israel mantenga abiertas todas las opciones, y eso incluye la opción de un único estado. Pero optar por un único estado en estos momentos no tiene más sentido que encerrarse en la de dos estados.

Todo lo que Israel puede hacer razonablemente en estos momento es manejar el conflicto, esperar el tipo de cambios que algún día podrían lograr que fuera resoluble, y asegurarse de que el país es lo suficientemente fuerte como para sobrevivir hasta entonces. Exigir una solución inmediata, ya sea de dos estados o de un único estado, es una receta segura para el desastre.