El punto de vista de los anexionistas: Revisitando el tema bíblico de los 12 espías - Shraga Blum - i24news

Cualquiera que sea la inclinación política, todo el mundo parece estar de acuerdo de que el conflicto entre Israel y Palestina no es probable que se resuelva durante nuestra vida. Las numerosas rondas de negociaciones terminan siempre en el fracaso e Israel se encuentra en una encrucijada en dos temas principales: la difícil decisión de retirarse de Judea y Samaria, que se liberó en 1967, y la negativa de los palestinos a aceptar el derecho de Israel a existir.

Desde el fracaso de la última ronda de conversaciones de paz, tanto comentaristas como funcionarios políticos están muy ocupados en una tormenta de ideas en búsqueda de aquella que pueda romper el status quo. En estos momentos, el término de moda es "acción unilateral". Un número creciente de personas se han dado cuenta de que la negativa palestina a un acuerdo de paz con Israel es consistente con el objetivo final del movimiento nacional palestino: borrar el Estado judío de la faz de la tierra. La diferencia entre las distintas facciones palestinas es una cuestión de estilo y de timing, no de fondo y de principios. Por lo tanto, los israelíes han llegado a la conclusión de que, en ausencia de un socio, Israel debe tomar medidas unilaterales, incluyendo asegurarse la seguridad con unas fronteras de acuerdo con sus intereses vitales, como lo hizo en la retirada de la Franja de Gaza en 2005 (aunque este ejemplo en particular no augura nada bueno para este tipo de solución).

Sin embargo, la fórmula genérica de "acción unilateral" no resuelve nada, ya que significa diferentes cosas para la derecha y para la izquierda. Los derechistas optan por interpretarlo como una anexión gradual de los territorios liberados en 1967, mediante la cual a los árabes se les concederá autonomía y, finalmente, incluso la ciudadanía; mientras que para la izquierda representa una progresiva retirada israelí - civil y militar por igual - de esos territorios, manteniendo los famosos "bloques de asentamientos" intactos (un término grandilocuente para lo que equivale en realidad a un porcentaje ínfimo de Judea y Samaria).

Las razones de esta profunda división se entienden mejor ahondando profundamente en la psique judía a través de la sabiduría eterna de la Biblia. El famoso episodio - leído el pasado sábado en las sinagogas de todo el mundo - de los 12 espías enviados por Moisés para explorar la tierra de Canaán antes de que los israelitas entraran en ella y finalizaran los 40 años de vagar en el desierto. A su regreso, todos informaron a Moisés de los mismos hechos básicos: la tierra es fértil, mana "leche y miel", pero las ciudades están fortificadas, y las personas que viven allí son poderosas - incluso vieron a un "gigante" -. Sin embargo, cuando se trata de sacar conclusiones, los espías se dividen en dos bandos: diez de ellos son pesimistas y creen que la entrada en esa tierra será imposible, mientras que los otros dos, Josué y Caleb, son de la opinión contraria y expresan su optimismo.

Los primeros parecen tener como objetivo desmoralizar al pueblo: "A nuestros propios ojos eramos como saltamontes, y como tales nos fijamos en la gente del lugar", "esta es una tierra que devora a sus habitantes", "no podemos ir contra ese pueblo porque es más fuerte que nosotros", y así sucesivamente. Después de sus palabras de desaliento, la mayoría de las personas se rebelaron contra Moisés y Aarón, y procedieron a exigir el nombramiento de un nuevo líder que condujera a los hijos de Israel de vuelta a Egipto. Ante esta debacle, se levantaron los optimistas Josué y Caleb y hablaron al pueblo: "No temáis nada, vamos, porque somos capaces de superarlos y prevalecer sobre ellos".

¿No estamos exactamente en la misma situación que nuestros antepasados? De pie, ante una encrucijada, una parte del pueblo israelí quiere "tomar la iniciativa" y volver atrás, renunciar, mientras que otro quiere seguir adelante y completar la misión. Esas dos "iniciativas unilaterales" reflejan disposiciones psicológicas diametralmente opuestas y antagónicas. Las divisiones que existen hoy en día en la sociedad israelí sobre la cuestión de una iniciativa unilateral son similares a las que pesaba sobre los dirigentes del pueblo israelita hace casi 3.500 años. En todo momento, una parte del pueblo judío han expresado su "fatiga", mientras que la otra parte, por lo general una minoría, está listo para tomar el relevo y continuar la misión de Israel.

Hoy en día nos enfrentamos a una nueva prueba en nuestra ruta, que se llama el "conflicto palestino-israelí". La división entre los que quieren abandonar, renunciar, retroceder, y aquellos que quieren liderar el proyecto, se jugará una vez más. Los rostros y las actitudes de las familias de los tres jóvenes secuestrados por los terroristas muestran con una claridad meridiana que la llama y la fe residen en ellos - la voluntad de seguir adelante a pesar de los obstáculos -, junto con la certeza en la rectitud de su causa. Todavía son una minoría vilipendiada, al igual que Josué y Caleb lo fueron frente a los otros diez espías. La historia les ha reivindicado. Esto sucederá aquí, también.

¿Cómo pueden ayudar los movimientos unilaterales? - Ami Ayalon - OZion

Colono israelí

Algunas señales refuerzan últimamente la conclusión de que el paradigma de unas negociaciones directas para resolver el conflicto entre Israel y Palestina ha fracasado y debe ser reemplazado. La reciente votación de la ONU aceptando a Palestina como un Estado observador ha sido una de esas últimas señales: 138 Estados apoyaron la resolución de los palestinos, y solo 9 votaron en contra, incluyendo a los Estados Unidos (un prisionero del viejo paradigma). La mayoría de esos estados no hubiera votado a favor de esa resolución si creyeran que unas negociaciones directas representan el enfoque más práctico para la resolución del conflicto sobre la base de "dos estados para dos pueblos". La semana pasada, y en estas mismas páginas, Peter Beinart nos mostró otra señal al informar que la administración Obama manejará durante este segundo mandato el conflicto israelí-palestino practicando una política de "negligencia benigna", "externalizando” el trabajo de presionar a Israel mediante Europa. La administración Obama falló en su objetivo de reiniciar unas conversaciones serias, por lo que según postula Beinart, "ha socavado gravemente su capacidad de negociar un acuerdo".

Muchos de los líderes de Israel participan del fracaso del antiguo enfoque. Ellos no entienden los efectos de la cuestión palestina en el futuro de Israel. Los jefes de la coalición Netanyahu Lieberman-Barak, por ejemplo, estaban tratando de convencer a la opinión pública israelí de que "nada ha cambiado en la superficie". Sin embargo, todo ha cambiado. Ahora tenemos que entender que la comunidad internacional respaldara cada movimiento palestino, incluso las unilaterales.

Este fracaso demuestra que sin confianza entre las partes no hay progreso sustancial que se pueda realizar en el camino hacia la resolución de este conflicto. Tiene que haber otras opciones. La alternativa de un nuevo paradigma que nos propone la organización israelí Futuro Azul Blanco, la cual cofundo, es la de un "unilateralismo constructivo": cada parte tomará medidas unilaterales que no crean obstáculos para llegar a una solución de dos estados, pero que no requieren de la confianza mutua. Con esto en mente, la actualización del estatus palestino en Naciones Unidas manifiesta ciertos resquicios de esperanza para Israel: un líder palestino que declara que no cree en la violencia pidió al mundo que reconozca a Palestina junto a Israel en una resolución que se refiere a las fronteras de 1967, y donde no se menciona el derecho al retorno.

La mayor parte de la opinión pública israelí puede apoyar este marco. A pesar de haberse llevado a cabo contra la voluntad de Israel, el movimiento ofrece una base sólida para canalizar el proceso de resolución del conflicto sobre la base de "dos estados para dos pueblos" sobre direcciones constructivas. El gobierno de Israel debe reconocer el cambio de paradigma e integrarlo en su planificación estratégica. Así también debe hacerlo la administración Obama.

Para el gobierno israelí, un nuevo paradigma debe comenzar con el entendimiento de que su derrota en la ONU constituye una buena oportunidad para volver a la mesa de negociaciones con el objetivo de crear una "realidad de dos estados". Las medidas punitivas contra la Autoridad Palestina, en especial las adoptadas por Israel después de la votación de la ONU, no serán vistas por la comunidad internacional como medidas constructivas. Peor aún, pueden empujar a los palestinos a medidas de represalia, como apelar a la Corte Penal Internacional. Israel puede pagar un alto precio con una escalada del conflicto a nivel diplomático, hasta el punto de poder perder el apoyo internacional, y tal vez incluso el apoyo norteamericano. Esos pasos no darán lugar a un Estado judío democrático y seguro en sus fronteras reconocidas.

En su lugar, Israel debe declarar estar dispuesto a regresar de inmediato a negociar unas fronteras basadas en los principios de continuidad, seguridad, demografía y territorialidad. Debe anunciar que en cualquier solución futura, Israel no va a mantener la soberanía sobre los territorios al este de la barrera de seguridad. Al mismo tiempo, Israel debería iniciar acciones unilaterales y constructivas que incluyeran tres elementos principales: una Ley de "absorción, voluntaria evacuación y compensaciones" destinada a aquellos colonos dispuestos a regresar a Israel ahora mismo, creando además un plan nacional de absorción que permita la absorción de los que van a regresar a Israel tras las negociaciones, promoviendo además la ratificación de los resultados de las negociaciones por parte de la opinión pública.

Solo a través de medidas constructivas unilaterales por parte de ambas partes, un Estado judío y democrático, a la vez que fuerte y seguro, podrá ser creado sin provocar más conflictos militares, y con el apoyo internacional encabezado por los Estados Unidos. Además, los palestinos moderados se verán afianzados y se incrementaran la probabilidad de futuras y fructíferas negociaciones. El unilateralismo constructivo va también en interés de los Estados Unidos ya que no requeriría que los EEUU intervengan activamente para negociar un acuerdo. En cambio, Barack Obama apoyaría medidas encaminadas a facilitar la resolución del conflicto sobre la base de "dos estados para los dos pueblos". Se debe alentar y apoyar este enfoque, ya que ahora parece ser el único que puede permitir algún progreso.

Israel no necesita la Ribera Occidental para su seguridad - Martin van Creveld - Forward

Cuando todo esté dicho y hecho, hay que preguntarse cómo es de importante la Ribera Occidental para la defensa de Israel.

Para responder a esta pregunta, nuestro mejor punto de partida es la situación anterior a la guerra de 1967. En ese momento, las fuerzas armadas árabes que rodeaban a Israel superaban al ejército del Estado judío en una proporción de 3 a 1. No sólo estaban las tierras altas de Judea y Samaria en manos jordanas, sino que la capital de Israel, el oeste de Jerusalén, estaba rodeada por tres lados por territorio hostil. Los ejércitos árabes aún estaban a unos 14 kilómetros de Tel Aviv. Sin embargo, nadie por aquel entonces involucrado en este tipo de preocupaciones nos hablaba como hoy de "fronteras defendibles", por no hablar de la famosa denominación de Abba Eban de las "fronteras de Auschwitz". Cuando llegó el momento, el ejército israelí sólo necesitó seis días para aplastar a todos sus enemigos juntos.

Desde entonces, por supuesto, mucho ha sucedido. Aunque las relaciones con Egipto y Jordania no siempre son color de rosa, ambos países han dejado "el círculo de la enemistad", como dice la expresión hebrea. Después de dos décadas y media de crecimiento sorprendente, el PIB de Israel es ahora más grande que el de Líbano, Siria, Jordania y Egipto juntos. En cuanto al poder militar, baste decir que Israel es el quinto exportador de armas más grande del mundo.

Siria, principal vecino hostil a Israel, sigue ahí, pero su estado nunca ha sido lo suficientemente fuerte como para amenazar seriamente a Israel. Y si bien Damasco está adquiriendo armas a Irán, éste país no es un verdadero sustituto para una superpotencia como lo era la antigua Unión Soviética.

Por lo tanto, y en general, la posición de Israel es mucho más fuerte de lo que lo era en cualquier momento del pasado. Entonces, ¿cómo encaja la Ribera Occidental en este cuadro?

Una de las principales amenazas que Israel enfrenta en la actualidad es la de los misiles balísticos. Sin embargo, todo el mundo sabe que aferrarse a la Ribera Occidental no ayuda a Israel a defenderse contra unos misiles provenientes de Siria o Irán. Incluso el halcón más duro debería admitir este punto. En cuanto a la amenaza de una invasión terrestre, es cierto que la distancia entre la antigua Línea Verde y el Mediterráneo es muy pequeña - en su punto más estrecho, lo que a veces es conocido cariñosamente conocido el "Viejo Israel”, sólo tiene nueve millas de ancho -.

Como ya señalamos antes, también es cierto que la Ribera Occidental comprende una zona montañosa desde la que se divisa la llanura costera de Israel. Por otro lado, la Ribera Occidental está rodeada por Israel en tres partes, cualquiera que trate de entrar en Israel desde el este estará introduciendo la cabeza en un lazo. Para empeorar las cosas para un potencial invasor, el ascenso desde el valle del Jordán a las alturas de Judea y Samaria resulta topográficamente una de las empresas más difíciles en la tierra. Sólo cuatro caminos llevan del este al oeste, todos los cuales son fácilmente bloqueables mediante ataques aéreos o por medio de misiles de precisión. Para poner la guinda en este pastel, las fuerzas israelíes estacionadas en Jerusalén podrían cortar rápidamente la única carretera que conecta la parte sur de la Ribera Occidental con su parte norte en el caso de un conflicto armado.

La defensa de la Ribera Occidental por parte de unas fuerzas árabes sería una empresa realmente suicida. El difunto Rey Hussein así entendió los hechos. Hasta 1967 tuvo la precaución de mantener la mayor parte de sus tropas al este del río Jordán. Cuando se olvidó momentáneamente de estas realidades en 1967, a Israel sólo le llevó tres días de combates para recordárselo.

Por lo tanto, al igual que Israel no necesita la Ribera Occidental para defenderse de los misiles balísticos, tampoco necesita ese territorio para defenderse de una guerra convencional. Si se pudiera mantener una presencia de seguridad en el valle del Jordán, se mantuviera el eventual estado palestino desmilitarizado, además de conservar el control del espacio aéreo correspondiente, todo estaría bien y a salvo. Sin embargo, ninguna de estas condiciones se daban antes de 1967, y en vista de la geografía y del equilibrio de fuerzas, ninguna es realmente esencial hoy en día.

¿Y qué pasa con el terrorismo? Como la experiencia ha demostrado en Gaza, una cerca (o, preferiblemente, una barrera) puede detener la entrada de terroristas suicidas. Como también ha demostrado la experiencia en Gaza, no se puede detener las granadas de mortero y los cohetes, y este fuego desde Cisjordania podría ser muy desagradable. Por otra parte, Hezbolá, Siria e Irán ya tienen misiles capaces de alcanzar cualquier punto de Israel, Tel Aviv incluido. Muchos de esos misiles son grandes y poderosos. En comparación con el daño que ellos pueden causar, cualquier cosa que lancen los palestinos (actualmente) probablemente no alcanzaría la gravedad de lo anterior.

Por otra parte, en los últimos años Israel ha demostrado que puede lidiar con ese tipo de amenazas si realmente lo quiere. Desde 2006, cuando en la Segunda Guerra del Líbano murieron quizá 2.000 libaneses, muchos de ellos civiles, y destruyó toda un área de Beirut (la residencia de Hezbollah y de la población chiíta), la frontera norte ha estado muy tranquila. Desde la Operación Plomo Fundido, que causó la muerte de tal vez 1.200 habitantes de Gaza, muchos de ellos civiles, y se produjo la destrucción de gran parte de la ciudad de Gaza, ni un solo israelí ha sido asesinado por un proyectil de mortero o por cohetes procedentes de la Franja de Gaza (sí un trabajador extranjero de un kibbutz). Desde entonces, granadas de mortero y cohetes siguen siendo lanzados de vez en cuando, pero su incidencia es accidental. Resulta evidente que Hamas, mientras se muestra reacia a renunciar a lo que llama "resistencia", está teniendo cuidado de no provocar demasiado a Israel.

Teniendo en cuenta todos estos hechos - y siempre que Israel mantenga y conserve su fuerza militar y construya una barrera para detener a los terroristas suicidas -, parece evidente que Israel podría permitirse el lujo de renunciar a la Ribera Occidental. Estratégicamente hablando, el riesgo de hacerlo es insignificante. Lo que no es insignificante es el reto demográfico, social, cultural y político que los más de 2,5 millones de palestinos ocupados plantean - nadie sabe exactamente cuántos - , y que Israel debería gobernar si mantiene el dominio de la Ribera Occidental, y que podría dar lugar a una situación a la que el país podría deslizarse rápidamente: a saber, un Estado de apartheid que sólo puede mantener su control por medio de acciones represivas de la policía secreta.

Para salvarse de ese destino, Israel debe deshacerse de la Ribera Occidental, y debe incluirse expresamente la mayor parte de la Jerusalén árabe. Si es posible, debería hacerlo de acuerdo con la Autoridad Palestina, si no, entonces debería proceder de manera unilateral, como - en mi opinión, un gran éxito – fue el caso de la retirada de Gaza. Y es que si no fuera así, les recomendaría vivamente a mis hijos y nietos que buscaran otros horizontes, menos ciegos y menos rígidos, para vivir.

Posponer la paz para más tarde - Gadi Taub - Ynet

Evacuados de Gush Katif

Israel se siente paralizada. Mucha gente por aquí entiende que el statu quo es una vía expresa a la desaparición del sionismo. Estamos poco a poco hundiéndonos en el pantano bi-nacional, y si no somos capaces de dividir la tierra de Israel nos acabaremos hundiendo en él.

Sin embargo, parece que no hay manera de dividir la tierra. La fe de los israelíes en una partición dentro del marco de un acuerdo de paz se ha visto muy erosionada, y no es de extrañar. Los palestinos no están dispuestos a renunciar a su demanda de lo que ellos denominan como "el derecho de retorno" (en la práctica, el derecho internacional no reconoce tal derecho), y esto significa que no habrá acuerdo.

Por otro lado, la fe en una partición unilaterale israelí también está erosionada a raíz de la experiencia de la retirada de Gaza. No obstante, esta erosión es injustificada: una medida unilateral no tiene por qué parecerse a la retirada de Gaza. De hecho, incluso un estilo de retirada de Gaza en Judea y Samaria es mejor que la continuación del statu quo. Aún así, muchas personas creen que sería imposible evacuar a unas 70.000 personas por una pequeña y supuesta paz global.

Entonces, ¿cómo podemos querer no obstante dividir la tierra sin paz? Si lo hacemos así, sin duda sería un sueño. Además, incluso si no tenemos un socio para la paz, podemos tener un socio para una medida unilateral. Los palestinos están trabajando en su propia maniobra unilateral: la promesa de Salam Fayyad de declarar unilateralmente la independencia puede servir como una medida complementaria a la retirada israelí, inclusive si eso no es una obligación.

Al parecer, la clave aquí es separar la cuestión de la partición de la cuestión de la evacuación: No hay necesidad de convertir la evacuación en una condición para la partición.

En primer lugar, Israel finalmente puede aprobar una ley de compensación para la evacuación de Cisjordania. Podemos suponer que esa ley podría minimizar drásticamente el alcance del problema de los asentamientos.

En segundo lugar, Israel puede declarar que a "los sionistas por la tierra", en oposición de los "sionistas por el Estado", se les permita permanecer en su lugar de residencia y renunciar a su ciudadanía israelí. Ellos pueden seguir viviendo allí bajo un gobierno palestino. Después de todo, hay una gran minoría árabe en Israel, así que no es impensable una pequeña minoría judía en Palestina. Si fuera necesario, iríamos a rescatarlos y llevarlos de vuelta a casa. Para eso tenemos la Ley de Retorno. Serían capaces de volver y obtener su ciudadanía israelí cuando volvieran si lo desearan.

En tercer lugar, también en oposición al modelo de Gaza, la retirada propiamente dicha se puede coordinar con la Autoridad Palestina de una manera ordenada y gradual. Un traspaso ordenado del poder está en el propio interés de Fatah. Ellos también vieron los resultados de la retirada unilateral de Gaza y el asesinato de su gente por parte de Hamas, es por eso que les temen más a ellos que nos temen a nosotros, y con razón.

En cuarto lugar, a diferencia de estilo solitario de la desconexión de Sharon, esta vez nos retiraríamos bajo los auspicios internacionales. Los Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas y los rusos - y posiblemente incluso a la Liga Árabe -, sin duda se alistarían a la causa de poner fin a la ocupación, e incluso podrían otorgar garantías económicas y militares, posiblemente en forma de una fuerza internacional.

Un hecho desagradable de este conflicto es que los elementos para su resolución completa, resolviendo las cuestiones de justicia absoluta que existen en ambos lados, chocan con las profundas convicciones y aspiraciones de ambas partes. Es por eso que las posiciones en la negociación adoptadas por ambas partes (en ciertas cuestiones) se caracterizan por un "No" absoluto y por unas líneas rojas que no llevan a ninguna parte.

Sin embargo, si estas cuestiones de justicia absoluta se separan de los problemas prácticos, podríamos comenzar con el particionamiento de la tierra y retrasar el final del conflicto a otro momento posterior.

Seremos capaces de hacer frente a las cuestiones de justicia en el futuro, y también modificar las fronteras si fuera necesario, pero por el momento vamos a conformarnos con un alto el fuego que se base en intereses comunes más bien que en un "amor mutuo".

Lo más importante, dos Estados-nación prevalecerán, y el sionismo no se dirigiría hacia el abismo.


PD. Única, y siempre la misma pega. Siempre se utilizan las previsiones "positivas", colaboración, ayuda exterior, etcétera... Siempre será más lógico, visto lo visto, apostar por unas previsiones que contemplen sobre todo los aspectos y las situaciones "negativas", falta de colaboración palestina y exterior, exacerbación de tensiones por parte del ala radical de los países árabes pata torpedear el proceso (gracias a sus marionetas palestinas), violencia...

Si el proceso unilateral es necesario, hay que ponerse en su desarrollo más complicado, sin ilusiones, si finalmente no fuera así, mejor que mejor. Pero siempre hay que contar con que la otra parte nunca deseará ayudarte a solucionar tus problemas ni ponértelo fácil, iría en contra de sus intereses a medio y largo plazo.

¿Quienes son los colonos y qué es lo que quieren‭? ‬-‭ ‬Israel Policy Forum

©Ronen Zvulun

El miércoles‭ ‬16‭ ‬de diciembre,‭ ‬el profesor Steven L.‭ ‬Spiegel moderó un debate con el Dr.‭ ‬Shlomo Fischer,‭ ‬director fundador de la‭ ‬Yesodot-‭The Center for Torah and Democracy,‭ ‬y profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalém.‭ Lo que viene a continuación‬ es un resumen de sus declaraciones.
‭
‬¿Cómo hemos llegado a la crisis de los asentamientos con la que encontramos hoy en día‭?‬

El gobierno israelí cuenta‭ ‬300.000‭ ‬colonos.‭ ‬El gobierno estadounidense cuenta a los colonos que se trasladaron más allá de la línea del alto el fuego de 1967‭ en Jerusalém,‭ ‬así que contabiliza algo así como‭ ‬a 450.000.‭ ‬

Los asentamientos,‭ ‬en su conjunto,‭ ‬han sido patrocinados y construidos por los diferentes gobiernos israelíes.‭ ‬Casi todos los asentamientos tienen una amplia infraestructura de carreteras y electricidad,‭ ‬que sólo puede haber sido realizada por‭ ‬los‭ ‬diversos gobiernos israelíes.‭ ‬Eso por un lado.‭ ‬

Por otra parte,‭ ‬han sido sin duda una punta de lanza ideológica que se compone con lo que yo llamo‭ ‬los‭ ‬sionistas religiosos radicales,‭ ‬que representan alrededor del‭ ‬60%‭ ‬de la población de colonos.‭ ‬Sin embargo,‭ ‬hoy en día conforman un coherente grupo de presión para toda la empresa.‭
La actividad de‭ ‬los‭ ‬asentamientos se inició en los territorios ocupados casi inmediatamente después de que fueron capturados en la guerra de‭ ‬1967.‭ ‬En la primavera de‭ ‬1968,‭ ‬se estableció‭ ‬el primer asentamiento de Gush Etzion.‭ ‬

Lo que existe en los asentamientos es una combinación de nacionalismo moderno y de‭ ‬religión.‭ ‬Existe un grave‭ ‬problema de identidad en todo esto.‭ ‬Para la mayoría de la gente,‭ ‬durante muchos años,‭ ‬la identidad nacionalista y la identidad religiosa eran consideradas como heterogéneas.‭ ‬El impulso más profundo del sionismo religioso es‭ ‬dar un significado religioso y‭ ‬una regulación religiosa al moderno nacionalismo israelí judío.‭ ‬Lo hacen mediante la promoción de un programa político particular de asentamientos‭ (‬que se consideran un mandamiento religioso‭) ‬y‭ ‬con‭ ‬la anexión de lo que ellos llaman la Gran Tierra de Israel.‭ ‬

¿Qué efecto ha tenido la ejecución de la‭ ‬evacuación de Gaza en‭ ‬2005‭ ‬en la manera en que los colonos están respondiendo a la posibilidad de evacuar los asentamientos en la Cisjordania‭?‬

La lección de la evacuación de Gush Katif es que no existe una buena evacuación.‭ ‬El trato muy lamentable que recibieron los evacuados‭ ‬demostró a los colonos de Cisjordania que su interés radica en no ser evacuados,‭ ‬y que incluso si el gobierno les da algún tipo de compensación,‭ ‬de ninguna manera‭ ‬podrá compensar la pérdida de su vivienda‭ ‬y de su estilo de vida.‭ ‬

Con la retirada de Gaza,‭ ‬el gobierno trató a los colonos como a individuos atomizados,‭ ‬diciéndoles tomen su cheque y vayanse.‭ ‬Lo que esa gente tenía en mente era mantener‭ ‬sus comunidades.‭ ‬Es solamente ahora,‭ ‬cinco años después de ese acontecimiento,‭ ‬cuando esa gente finalmente está consiguiendo‭ ‬ser reasentada.‭ ‬Mientras tanto,‭ ‬sus hijos han abandonado la escuela,‭ ‬las familias han sido destruidas.‭ ‬Han existido muchas tragedias humanas ligadas a la realidad de la evacuación en sí.‭ ‬Si uno tuviera que evaluarla ahora,‭ ‬viendo lo sucedido,‭ ‬se diría: "‬esto va a destruir mi vida‭"‬.‭ ‬ Muchos de los colonos de‭ ‬hoy probablemente sientan que no tienen nada que perder si participan en una resistencia activa.‭ ‬

El episodio de Gaza radicalizó‭ ‬a‭ ‬toda la comunidad religiosa.‭ ‬Ellos no desobedecieron las órdenes,‭ ‬sin embargo se les puteo.‭ ‬El hecho es que la retirada se efectuó sin‭ ‬problemas y el gobierno no tuvo resistencia.‭ ‬Y entonces los colonos fueron tratados como basura.‭ ‬Hay una sensación de que se vendieron demasiado barato.‭ ‬

A menudo se dice que los estadounidenses representan un gran porcentaje de los colonos.‭ ¿‬Cómo clasificaría usted a la mayoría de los colonos‭?‬

Es muy significativo que la mayoría de los dirigentes‭ ‬visibles de los colonos‭ ‬sean‭ ‬personas que nacieron en Israel.‭ ‬Los colonos‭ ‬son la primera generación de sionistas religiosos que han nacido y‭ ‬se han‭ ‬socializado en el momento de la creación del Estado.‭ ‬Son personas que no tienen ningún complejo de inferioridad en lo que se refiere a su‭ ‬“israelismo‭ o israelidad”‬.‭ ‬Ellos creen que pueden formular una propuesta ideológica y dirigirla a toda la sociedad israelí.‭ ‬

Casi todos‭ ‬los colonos han‭ ‬nacido‭ ‬en familias‭ ‬religiosas.‭ ‬Empezaron por una parte,‭ ‬con esa confianza y,‭ ‬por contra,‭ ‬con ese chip famoso en el hombro que indica que,‭ ‬de alguna manera,‭ ‬el Estado pertenece al‭ ‬Partido Laborista y a los sionistas seculares.‭ ‬Y ellos dijeron:‭ ‬"Somos tan buenos como ustedes,‭ ‬somos tan israelíes‭ ‬como ustedes.‭ ‬Nos‭ ‬también hemos servido en los paracaidistas,‭ ‬al igual que lo hicieron ustedes.‭ ‬Hablamos el‭ ‬mismo hebreo que ustedes.‭ ‬Leemos la‭ ‬misma poesía.‭ ‬No hay ninguna razón por‭ ‬la qué no podemos tener‭ ‬voz en la forma de gobernar‭ ‬este país".‭ Esta es un motivación muy importante entre los dirigentes de los colonos‭‬.‭

¿Cómo han logrado los colonos religiosos jugar un papel tan destacado en el IDF?

El ejército israelí ha sufrido cambios significativos en los últimos 20 años. El ejército israelí está mucho menos determinado por el carisma y el prestigio de lo que solía ocurrir en el pasado.

Si usted toma a los grupos más favorecidos de la sociedad, ellos van al ejército porque son ciudadanos, pero van a las unidades de más prestigio, de alta tecnología, de equipo de comunicaciones, de ordenadores. Ellos salen de allí y continúan trabajando en las empresas de alta tecnología. Este es el sueño de las élites.

Ahora mismo, usted tiene a cuatro grupos de personas que llegarán a ser los generales del IDF.

El primer componente del IDF son los kibbutznikim. Ya no tienen esa imagen de admiración y de prestigio que tenían antes en Israel, pero quieren recuperarla.

En segundo lugar, esta ese grupo que históricamente fue excluido del IDF, son los judíos de África del Norte y procedentes del Oriente Medio, los cuales se están convirtiendo en un grupo cada vez más importante en el cuerpo de oficiales y en las unidades de combate del IDF.

En tercer lugar, el 20% de la población la conforma los inmigrantes de la ex Unión Soviética que llegaron a Israel a partir de 1990. Se trata de personas que quieren formar parte del establishment de la sociedad israelí. Ellos quieren formar parte de la corriente principal de la sociedad israelí. La forma de hacerlo es a través del IDF y de sus unidades de combate.

El cuarto grupo es el religioso. Si nos fijamos en los fallecidos en la última guerra del Líbano, veremos a estos grupos, algunos de los cuales estaban excluidos y ahora tienen la oportunidad de integrarse. Para los religiosos, significa una forma de conducir a la sociedad israelí. Tenemos ante nosotros a un grupo que tiene una visión de cómo debería ser la sociedad israelí, de como una división integral religiosa nacional debe llevarse a cabo. Es por eso que inventaron los programas Machina. Durante mucho tiempo, la gente pensaba que los programas en las Hesder han conformado la vanguardia.

¿Qué papel ha jugado históricamente el movimiento Hesder en Israel?

El movimiento Hesder consiguió su caché en la guerra de 1973 y en la guerra de 1982 en el Líbano. En mi Hesder Yeshiva, en 1973, había 250 estudiantes. En la Guerra de Yom Kippur tuvimos 11 muertos y 50 heridos. Es una tasa de bajas bastante alta para una sola institución. Las yeshivas de otros Hesder tenían el mismo aspecto. Y en el 1982 se volvió a repetir. Yo tenía cuatro hijos, que sirvieron en la Hesder y todos ellos sirvieron en las unidades de combate. Eso forma parte del espíritu del movimiento.

¿Cuando los colonos se enfrentan al ejército, en realidad se están enfrentando con los demás israelíes?

Los hijos de los líderes del Consejo de Judea y Samaria son los intermediarios. Ellos han sido tenientes y capitanes y sirvieron en las fuerzas especiales, y hacen las veces de mensajeros entre los líderes de los colonos y el ejército. Así que estos líderes religiosos e ideológicos se enfrentan al ejército y los intermediarios son sus propios hijos.

¿Todos las Hesders promueven la agenda de la derecha?

Sí, pero no necesariamente hacen promoción de la desobediencia ante las órdenes del IDF. Este tema es objeto de una gran controversia dentro de la comunidad Hesder en sí misma. Hay rabinos que, en el 2005, dijeron que se desobedeciera las órdenes y luego no regresaron (al Hesder). Si usted va a Gaza, y ante la orden de desalojar a los colonos usted la rechaza, entonces usted ya no vuelve. Usted no tiene lugar en la Yeshiva.

La mayoría fomentó y preconizó que no se desobedeciera las órdenes del IDF. Después de todo el alboroto, hubo 67 casos de jóvenes que sí desobedecieron las órdenes. Por lo tanto, es una parte muy, muy mínima.

Netanyahu está teniendo dificultades a la hora de aplicar la congelación de la construcción en los asentamientos. ¿Los colonos escucharán finalmente a Netanyahu? ¿Cómo se resolverá este problema?

La cuestión es si el IDF obrará con la suficiente voluntad. La experiencia de los colonos es que el ejército es ambivalente hacia ellos, porque los colonos les ayudan a tener controlada a la población palestina, que es la misión principal, tal como actualmente la perciben.

El ejército nunca ha demostrado la suficiente voluntad para hacerlo. Sharon fue muy claro con lo que quería hacer y tomó una serie de medidas para lograrlo, una de las principales que empleó fue nombrar a Dan Halutz como Jefe de Gabinete. Esto es significativo, porque Halutz proviene de la Fuerza Aérea, lo que significa que no tiene vínculos personales o profesionales con los colonos. Cualquiera que haya estado sobre el terreno desarrollará conexiones de este tipo. Ahora está Ashkenazi. Creo que Ashkenazi es lo suficientemente profesional como para llevar a cabo esta misión si resulta absolutamente manifiesto que esta es su misión.

En este punto, Barak y todo el mundo - también, Ashkenazi -, prefieren que sea cosa de la policía. Eso es asumir la mayor parte de las cosas. Si es necesario, la policía lo hará, pero al precio de liberar a los policías de ocuparse de otras misiones necesarias. Siempre, todo este problema se reduce a una cuestión de voluntad. Sharon tenía una voluntad política fantástica. Y lo hizo posible. Nadie sabe por el momento como responderá Netanyahu.

Fuente: Israel Policy Forum

La estrategia israelí de retiradas unilaterales - Shmuel Even (Strategic Assessment-Institute for National Security Studies-Tel Aviv University)

- En los últimos tres años, Israel se ha visto obligado a librar dos campañas militares en zonas de las que se retiró unilateralmente - el sur del Líbano y la Franja de Gaza - con el fin de hacer frente a unas amenazas que aumentaron de manera constante a raíz de la retirada.

- La estrategia de retirada unilateral de Israel causó daños importantes en varias esferas. En las dos áreas de las que Israel se retiró, las amenazas estratégicas y de seguridad crecieron muy destacadamente. La Franja de Gaza, que antes de la separación había sido un segundo escenario dentro de los enfrentamientos con los palestinos, se convirtió en el frente más importante y un considerable problema estratégico.

- Parece que la retirada de Gaza ha dañado más la imagen de Israel que la retirada del sur del Líbano, ya que Israel creó un precedente con la destrucción de los asentamientos allí existentes sin obtener nada a cambio por parte árabe, en un momento en que los acuerdos de Oslo ni siquiera demandaban la evacuación de los asentamientos.

- La estrategia de retirada unilateral fortalece la imagen de lucha de los chiítas y los palestinos, a la vez que sus valores asociados: paciencia, autosacrificio, dureza, resistencia y devoción a la tierra. La retirada unilateral de la Franja de Gaza demostró al sector islámico radical que se podrían obtener éxitos extraordinarios, incluso sin negociaciones, lo que fue muy preocupante para el campo pragmático del mundo árabe.

- La retirada unilateral no crea mejores condiciones políticas o mejora las opciones políticas, sino que perjudica la capacidad de Israel de promover un acuerdo político. La desconexión ha contribuido a la internacionalización del conflicto, es decir, ha fortalecido la participación de naciones extranjeras y de organizaciones internacionales en el conflicto.

- La retirada unilateral de Israel deja los intereses de seguridad israelíes en manos de otros, como el control del contrabando de armas y las medidas de seguridad en la Franja de Gaza, materias en las que Israel siempre ha insistido en cualquier negociación.