Comunismo, sionismo y los judíos: un breve romance - Harvey Klehr - Mosaic

Una de las muchas virtudes del ensayo de Martin Kramer, "¿Quién salvó a Israel en 1947?", es recordarnos las décadas de hostilidad comunista al sionismo antes y después del momento en que, para sorpresa de casi todos, la Unión Soviética se posicionó en favor de un estado judío en el territorio del Mandato de Palestina y en noviembre de 1947 votó "Sí" al plan de partición de la ONU.

Como señala Kramer, el apoyo calificado del ministro de Asuntos Exteriores soviético, Andrei Gromyko, a las aspiraciones sionistas en su discurso del 14 de mayo de 1947 en la ONU supuso un sorprendente repudio a las condenaciones soviéticas de larga fecha del sionismo como una forma especialmente perniciosa de nacionalismo burgués. De hecho, la URSS había prohibido la actividad sionista desde principios de la década de 1920, aplaudiendo las masacres árabes de judíos en 1929, y en la década de 1930 patrocinó su propia "patria judía" en Birobidzhan.

Sin embargo, ¿estaba justificada la sorpresa? En lo que respecta al sionismo, tal como lo muestra Kramer, las políticas de Stalin fueron impulsadas menos por un antisemitismo visceral que por los cálculos de los intereses soviéticos. A pesar de su antipatía hacia los judíos, el dictador soviético era bastante capaz de alinearse temporalmente con los intereses judíos para hacer avanzar los suyos, e igualmente fue capaz de revertir ese curso sobre la misma base, tal como lo haría con la suficiente rapidez.

A continuación quiero referirme a uno de los efectos de estos cambios sucesivos de postura soviéticos: a saber, su impacto en los partidos comunistas de otros lugares. Todos esos partidos tomaron la dirección guiada desde Moscú hasta 1943, a través de la Internacional Comunista (Komintern), y posteriormente a través del departamento internacional del partido comunista soviético. Cualquier cambio en la política exterior soviética requirió, y se encontró con, un cambio conforme y automático en la posición declarada de los satélites de todo el mundo.

Los dos partidos nacionales más directamente afectados por el repentino respaldo de Moscú a un estado judío fueron el diminuto Partido Comunista de Palestina (PCP) y el Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA). En ambos casos, los judíos estuvieron fuertemente representados y ambos se beneficiaron brevemente del cambio soviético en 1947.

El PCP había languidecido durante años. Empujado constantemente por la Komintern para que reclutara árabes, constantemente hostigado por las autoridades del Mandato Británico y aislado en gran parte de la comunidad judía en general de Palestina, sus filas se agotaron aún más por la partida de sus miembros a la URSS o Europa occidental en busca de lugares más prometedores en los cuales construir el comunismo

En 1945, una pequeña sección disidente del PCP, insistiendo en que los judíos eran un pueblo con derecho a un hogar nacional en Palestina, se separó para crear el partido rival Comunistas Hebreos. Cuando la URSS decidió a favor de la partición, el PCP, en línea con la decisión de Moscú, se unió a los Comunistas Hebreos (y una astilla árabe) para crear una nueva entidad, el Partido Comunista de la Tierra de Israel (Maki), que después del establecimiento de Israel en mayo de 1948 tendría a cuatro diputados comunistas en la primera Knesset.

Este fue su mayor triunfo. En 1949, desilusionados por la reversión de la URSS al antisionismo, Eliezer Preminger, el segundo miembro más joven de la primera Knesset, dejó el Maki, resucitó el partido Comunistas Hebreos y funcionó como su único representante antes de unirse definitivamente al Mapam, un partido marxista pero formalmente no comunista que fue el predecesor del actual Meretz.

Mucho más significativo fue el impacto de los cambios de postura soviéticos en la fortuna del CPUSA, que siempre había sido rehén de los dictados soviéticos. En 1932, requerido por las políticas ultra revolucionarias de Moscú para atacar a otros radicales y socialistas, el partido había denunciado a Franklin Roosevelt como un fascista y se oponía al New Deal, destruyendo así unas alianzas potencialmente útiles con elementos que simpatizaban en especial con el movimiento obrero estadounidense. En 1939, después de su esfuerzo de cuatro años para reparar este daño ayudando a movilizar un "Frente Popular" dirigido por Moscú, el partido puso en peligro todos sus nuevos logros al apoyar obedientemente el pacto de Stalin con Hitler.

Las relaciones del CPUSA con la comunidad judía fueron aún más polémicas. Aunque los judíos estaban desproporcionadamente representados en el partido (constituyendo alrededor del 40% de los miembros en la década de 1930), sus actividades les habían antagonizado a la abrumadora mayoría de los judíos estadounidenses. Desde las manifestaciones antirreligiosas en la década de 1920, cuando los jóvenes comunistas judíos comían ostentosamente carne de cerdo frente a las sinagogas en Yom Kippur, a la aquiescencia editorial del periódico comunista yiddish Freiheit a las masacres "antiimperialistas" árabes de judíos en Palestina en 1929, o bien su defensa del pacto nazi-soviético de 1939 y hasta su aprobación del asesinato de los líderes bundistas Victor Alter y Henryk Ehrlich por la Unión Soviética, el CPUSA fue repetidamente censurado por organizaciones judías y rechazado como un paria por la mayoría de los judíos.

Luego, brevemente, la rueda giró. El CPUSA surgió de la Segunda Guerra Mundial y fue ganando una cierta buena voluntad entre los judíos estadounidenses. El Ejército Rojo no solo había soportado el peso de la lucha para aplastar a Hitler y salvar al resto de los judíos europeos, sino que inmediatamente después de la guerra, mientras los supervivientes desplazados y con heridas mal cicatrizadas intentaban huir desesperadamente de Europa, no fue la Unión Soviética sino la Gran Bretaña, el gran aliado de los Estados Unidos, quien les mantuvo vilmente a las puertas de Palestina.

Es cierto que a fines de 1947, cuando la guerra fría cobró fuerza, gran parte de esa buena voluntad ya se estaba escapando. Estando bajo el ataque del Congreso, donde el Hollywood Ten había sido citado por desacato, el CPUSA se duplicó adoptando una postura aún más militante. Rompiendo decisivamente con el partido demócrata, aumentó la presión sobre Henry Wallace para que se postulara a la presidencia como un independiente liberal de izquierdas. Wallace había servido como vicepresidente en el tercer mandato de FDR, pero en 1946, siendo el Secretario de Comercio remanente después de la muerte de FDR, fue expulsado del gabinete de Truman por oponerse a una política más dura hacia la URSS.

Fue en este torbellino de acontecimientos cuando la Unión Soviética reveló abruptamente su intención de apoyar la propuesta de partición de la ONU y la creación de un estado judío en Palestina. El CPUSA se apresuró a seguir su ejemplo, y también lo hizo Wallace, quien, al elogiar fielmente el movimiento soviético, aprovechó la oportunidad para vilipendiar la alianza de los Estados Unidos con la Gran Bretaña "imperialista".

La administración Truman también respaldó la partición en noviembre de 1947, si bien superando las enérgicas objeciones del Secretario de Estado George Marshall y otros funcionarios. Sin embargo, solo un mes después, Washington expresó sus dudas: Marshall anunció que los Estados Unidos habían aceptado el llamamiento de las Naciones Unidas a un embargo de armas en el Oriente Medio - que en esencia, solamente afectaba al naciente estado judío - incluso cuando Gran Bretaña seguía armando a los estados árabes que amenazaban con destruir al naciente estado tan pronto como declarara su existencia.

Contra este entorno turbulento, la izquierda comunista y no comunista vislumbró una ventana de oportunidad. Una campaña local en la ciudad de Nueva York para un escaño vacante en el Congreso proporcionó una ocasión para probar el poder electoral de una línea partidaria que ahora incluía el apoyo a un estado judío. En el distrito  fuertemente judío del Bronx, el demócrata titular había renunciado, y se había programado una elección especial para el 17 de febrero de 1948.

En Nueva York, el Partido Laborista Americano (ALP), creado por los sindicatos de trabajadores de la confección en gran parte judíos para permitir a sus miembros de tendencia socialista apoyar a Franklin Delano Roosevelt sin tener que votar por los demócratas de Tammany Hall, pero ahora infiltrado y en gran medida controlado por el CPUSA, se estaba preparando para dar su apoyo en la elección presidencial de 1948 a Wallace. (El ALP, a pesar de su nombre nacional, era activo casi exclusivamente en el estado de Nueva York). Ahora, para el escaño vacante en el Congreso, el ALP nominó a Leo Isaacson, un joven abogado que había servido un término en la Asamblea Estatal del  CPUSA y luego perdió una campaña para ser presidente del municipio.

Cercano al CPUSA, pero no miembro del partido, Isaacson fue a la vez un sionista ardiente y un feroz crítico del Plan Marshall para la reconstrucción de la Europa devastada por la guerra, castigando a la administración Truman por "intentar arrastrar al fascismo por la puerta de atrás". En el período previo a la votación de febrero, se aprovechó de la supuesta traición a los judíos de la administración Truman. Al acusar a Truman de codearse con los señores feudales de la guerra árabes y con el lobby del petróleo pro-árabe, exigió el levantamiento del embargo de armas y el pleno apoyo a la partición y a la creación de un estado judío.

Un año antes, previamente al discurso de Gromyko, los comunistas estadounidenses se habían apartado de ese apoyo rotundo al sionismo. Pero ahora lo respaldaron con fuerza como a Isaacson. Los cuadros del partido fueron enviados al distrito para ir puerta por puerta, organizar mítines y repartir literatura. Wallace, que hizo campaña con Isaacson - su propio apoyo al embargo de armas fue discretamente no mencionado - advirtió ominosamente que Truman "habla en judío pero actúa en árabe". Aliados del partido como el cantante Paul Robeson, el popular político de ALP Vito Marcantonio, y el dirigente sindical Michael "Red Mike" Quill apoyaron la candidatura de Isaacson sobre su rival demócrata, quien por su parte podría reclamar el no menos formidable apoyo tanto de Eleanor Roosevelt como del alcalde de Nueva York, William O'Dwyer.

Los resultados fueron un shock. Isaacson ganó provocando un deslizamiento de tierra, recibiendo 22.700 votos frente a los 12.500 de los demócratas. En la retaguardia estaba el Partido Liberal, formado por líderes sindicales descontentos con el papel de los comunistas en el ALP y, por supuesto, los republicanos. Los aturdidos demócratas comenzaron a preocuparse por las perspectivas de Truman en noviembre, mientras que el envalentonado Henry Wallace, que eventualmente se convertiría en el candidato del Partido Progresista, predijo que su "Ejército de Gedeón" sacudiría el sistema político.

El CPUSA estaba extasiado. Esperando que la victoria de Isaacson presagiara un voto sustancial por Wallace, ignorando las advertencias de sus propios líderes sindicales de que su apoyo a Wallace, en lugar de retrasar o descarrilar el creciente sentimiento anticomunista del país, bien podría exacerbarlo. Los líderes laborales demostraron tener razón. En mayo, rechazando el consejo del Secretario de Estado Marshall, el presidente Truman rápidamente extendió el reconocimiento estadounidense de facto al nuevo estado de Israel, socavando las esperanzas del CPUSA de que un gran número de judíos estadounidenses abandonaran el partido Demócrata y se apresuraran a abrazar a Wallace.

Ciertamente, la decisión de Truman de reconocer a Israel no fue el único ni el factor más importante en el triste desempeño de Wallace en noviembre. Su propia incompetencia, las indicaciones cada vez más claras de un control comunista del Partido Progresista y una guerra fría en desarrollo también contribuyeron. Wallace ganó solo 1.1 millones de votos o el 2.37% de los votos, terminando muy por detrás del Dixiecrat Strom Thurmond. En cuanto a Isaacson, su permanencia en el Congreso fue efímera, los republicanos, demócratas y liberales se unieron para presentar a un candidato que en las elecciones generales de 1948 lo derrotó por 74.000 a 44.000 votos.

El Partido Progresista de 1948 representó el último aliento del CPUSA y sus aliados en la vida política estadounidense. Poco después de las elecciones, el Consejo de Organizaciones Industriales comenzó a tratar de expulsar de sus filas a los sindicatos dominados por los comunistas, destruyendo uno de los últimos bastiones de influencia del partido. Incluso Isaacson y Wallace pronto desertaron, en ambos casos por la posición prosoviética del CPUSA en la guerra en Corea.

En cuanto a la nueva línea soviética sobre el sionismo, esa también fue muy fugaz. Como afirma Martin Kramer, Stalin estaba evidentemente horrorizado por la gran cantidad de judíos soviéticos que en septiembre de 1948 salieron a saludar a Golda Meir, el primer embajador de Israel ante la URSS, en una sinagoga de Moscú. En 1949, los ataques a la cultura yiddish, el arresto de destacados intelectuales judíos asociados con el Comité Antifascista Judío de la Segunda Guerra Mundial, y las denuncias de los "cosmopolitas sin raíces" fueron el preludio de una violenta campaña antisemita a gran escala que solamente terminó después de la muerte de Stalin en 1953.

Tanto el Maki como el CPUSA continuaron con su hemorragia de miembros y simpatizantes judíos. Ninguno de los dos se convirtió en una fuerza política significativa.

Shlomo Avineri desenmascara a los editorialistas del Haaretz: "La Nakba según el Haaretz" - Shlomo Avineri

Hacía mucho tiempo que no leía un editorial tan confundido como el de Haaretz del 29 de abril (" Reconocer la Nakba"), con su mezcla de afirmaciones correctas junto a verdades a medias y su impresionante desconocimiento de un buen número de hechos históricos fundamentales e indiscutibles.

Por un lado, el editorial, que en la superficie parecía perspicaz y sensible, afirmaba que "La disputa sobre el grado de responsabilidad de Israel por la emigración, expulsión y desplazamiento de cientos de miles de palestinos durante la Guerra de la Independencia es un asunto de historiadores". ¿Alguien podría alegar algo más justo que esto? Pero no hace falta ser un historiador para saber que seguirá habiendo más de una escuela de pensamiento sobre esta controversia, y que proponer dejarlo en manos de los historiadores supone en realidad una evasión, una negativa a tratar, aquí y ahora, con las indiscutibles verdades históricas. Incluso el cauteloso (por no decirlo eufemísticamente) lenguaje de esta frase, que habla de "emigración, expulsión y desplazamiento", y evita usar la palabra "huida", que formó parte sin duda alguna de la compleja realidad de la Guerra de Independencia de Israel, ya nos demuestra que la editorial no deja exactamente la decisión a los historiadores.

Algunos hechos de la historia en realidad no deberían dejarse en manos de los historiadores. El intento de dejarles "la cuestión" solamente a ellos es moralmente erróneo, y la moral parece ser, con razón, el espíritu impulsor del editorial. Es un hecho - que no debe ser dejado solamente en "manos de los historiadores" - que en septiembre de 1939 Alemania invadió Polonia, y no al revés. Es un hecho que el 7 de diciembre de 1941 Japón atacó a los Estados Unidos y no al revés. También es cierto que lo que se llama la Nakba es el resultado de una decisión política de los dirigentes palestinos y de los estados árabes al rechazar la resolución de partición de las Naciones Unidas, y tratar de evitar su aplicación por la fuerza atacando a la comunidad judía en la Tierra de Israel antes y después del establecimiento de dicho estado. De estos hechos el editorial del Haaretz no dice nada.

Por lo tanto, el contexto de la fundación del Estado de Israel se presenta en el editorial tal y como se presenta en el discurso político palestino y árabe, y con un total desprecio de la realidad política e histórica existente en 1947 y 1948. Por regla general, el discurso árabe simplemente evita mencionar la resolución de partición de la ONU, al igual que nunca menciona la oposición violenta a su implementación. Esa denegación de la parte árabe podría ser comprensible en su caso, ¿pero en el caso del Haaretz?

En caso de que alguien del Haaretz se haya olvidado o no sepa demasiado del tema, le sugiero que vaya a los archivos del propio diario y lea los titulares de 30 de noviembre 1947 y las noticias diarias de los meses subsiguientes. Esas noticias estaban llenas de informes de violencia árabe y del comienzo de la resistencia armada árabe a la creación del Estado de Israel, primeramente a través de las milicias árabes (los "gangs") en el interior del país y más tarde a través de la invasión coordinada de los ejércitos árabes cuando el Mandato británico terminó el 15 de mayo de 1948. El editorial no dice ni una palabra acerca de todo esto, y al igual que el sesgado discurso árabe prefiere simplemente limpiar los hechos históricos (no favorecedores) de su memoria.

Después de dejar la cuestión de la responsabilidad de Israel para los historiadores, el editorial continúa diciendo que la disputa por esta responsabilidad "no niega el hecho de que un desastre nacional y humano cayó sobre los palestinos". ¿Un desastre? ¿Fue la Nakba un terremoto? ¿O acaso un tornado o un tsunami? En realidad fue el trágico resultado de una decisión política árabe de tratar de impedir el establecimiento de un Estado judío en una parte de la Tierra de Israel que había estado bajo el Mandato británico, al igual que la expulsión de 12 millones de alemanes étnicos de Polonia, Checoslovaquia y Hungría después 1945 fue el trágico resultado de la agresión de Alemania en 1939, y posteriormente en 1941, cuando invadió la Unión Soviética. En ambos casos, las masas de civiles inocentes pagaron el precio de la agresión de sus líderes. Pero si alguien hoy tratara de describir la expulsión de millones de alemanes del Este de Europa como un "desastre" que no tendría nada que ver con la agresión del Tercer Reich, con mucha razón se le llamaría neo-nazi.

Para el crédito de la comunidad palestina, hay que decir que los miembros del Partido Comunista de Palestina, que en ese momento apenas contaba con unos pocos cientos, aceptó el plan de partición y se opuso a la agresión árabe, claro que lo hizo de conformidad con la posición de la Unión Soviética en aquellos días. Unos pocos más tarde se unieron al Partido Comunista de Israel. Los miembros de los partidos comunistas en Egipto e Irak, la mayoría de los cuales fueron encarcelados por los regímenes de sus países, hicieron lo mismo. Pero todos juntos apenas ascendían a un puñado.

Irónicamente, el editorial de Haaretz adopta la narrativa de victimización que a menudo es típica del discurso político en Israel. Algunos grupos en Israel y en el extranjero parece que solamente son felices presentando únicamente a los judíos y a Israel como víctimas. Parece que los que redactaron el editorial del Haaretz no se liberaron de esta percepción judía tradicional, claro que  ellos eligieron describir a los palestinos, y no a los judíos, como a las eternas víctimas que no tuvieron ninguna responsabilidad por sus acciones o las de sus líderes.

Por regla general, uno puede ciertamente comprender, aunque no justificar, la oposición palestina y árabe a la empresa sionista. Esa es la naturaleza de los conflictos nacionales, a pesar de que esta oposición tuviera y tenga más aspectos de asesinatos y terrorismo que las de otros movimientos nacionales.

Y es que el terrorismo palestino contra los civiles judíos no es el resultado de los años de ocupación post-1967. Dicho terrorismo formó parte de los disturbios de 1929 y del levantamiento árabe de 1936. Es cierto que, por un lado, no se puede concluir que debido a la presencia del gran mufti de Jerusalén (y principal dirigente palestino) en Berlín durante la Segunda Guerra Mundial, la oposición árabe al sionismo fuera idéntica al nazismo. Pero por otro lado, hacer caso omiso de este hecho y dejarlo en manos de los historiadores es una distorsión de la historia ya que forma parte de la conciencia histórica concreta de ambos, judíos y árabes.

Así como la discusión inteligente del conflicto árabe-israelí debe liberarse del sentimiento de autojusticia que acompaña a ciertas ideologías sionistas, también debe liberarse del sentimiento de victimización y de rectitud absoluta que acompaña al nacionalismo palestino. Las decisiones y políticas que tuvieron terribles consecuencias en el año 1948 tampoco deben dejarse a los historiadores.

S. Izhar lo trajo a la conciencia histórica de Israel - y al sistema escolar israelí - con su novela "Khirbet Khizeh" que se remonta a la Guerra de la Independencia. La realidad es siempre compleja, y nosotros necesitamos enseñarla en las escuelas de Israel, pero no desde luego esa unilateral narrativa palestina que ha sido adoptada por el consejo editorial del Haaretz.

(Regreso al pasado) La historia‭ (‬casi‭) ‬tal como sucedió‭ ‬ -‭ ‬Yonatan Gur - Ynet‭

Celebrando la noticia de la partición


Primera página del Yedioth Ahronoth del 30 de Noviembre


Las fronteras de la zona central del plan de partición

(Este artículo es de finales de Noviembre del 2007, por lo que los aniversarios y años van en relación con esa fecha)

En la víspera del‭ ‬60º‭ ‬aniversario de la histórica votación de la Resolución‭ ‬181 en las Naciones Unidas (el Plan de Partición de la Palestina del Mandato),‭ ‬pedimos a tres destacados historiadores que discutieran a que caminos nos hubiera llevado si la historia hubiera sido otra.‭ ‬Una de las opciones:‭ ‬Al mismo lugar,‭ ‬encerrados en un interminable conflicto con los árabes.‭

Hace‭ ‬60‭ ‬años,‭ ‬el‭ ‬29‭ ‬de noviembre de‭ ‬1947,‭ ‬la Asamblea General de Naciones Unidas votó la partición de Mandato británico de Palestina‭ (‬resolución‭ ‬181‭)‬.‭ ‬El plan:‭ ‬dividir la tierra en dos estados,‭ ‬uno judío y‭ ‬el‭ ‬otro árabe.‭ ‬33‭ ‬países apoyaron la resolución,‭ ‬13‭ ‬se opusieron y‭ ‬10‭ ‬se abstuvieron.‭

Hoy‭ puede considerarse esa resolución como dada por sentado,‭ ‬pero‭ ‬estudios recientes con relación a los meses previos a la votación‭ ‬nos‭ ‬indican el grado de volatilidad de la situación por esas fechas.‭ ‬El más mínimo cambio en el equilibrio entre las superpotencias de la época‭ ‬-‭ ‬los Estados Unidos,‭ ‬la Unión Soviética y el Reino Unido‭ ‬-‭ ‬y la historia tal como la conocemos podría haber sido muy diferente.‭

Entonces,‭ ¿‬qué habría sucedido si la resolución se hubiera rechazado‭? ‬Pedimos a tres destacados historiadores - el ‬Prof.‭ ‬Yosef Gorny,‭ ‬director del Instituto de Investigación Sionista en la Universidad de Tel Aviv,‭ ‬el historiador Shlomo Sand de la Universidad de Tel Aviv, y Benny Morris,‭ ‬profesor de historia en la Universidad Ben-Gurion del Negev‭ –‬ que nos evaluaran "‬lo que pudo haber sucedido‭".‭

¿El sombrío,‭ ‬pero inevitable ‬resultado,‭ se ‬supone que también se hubiera producido independientemente de las variables‭? ‬La conclusión: un conflicto judeo-árabe en curso y muy pocas posibilidades de que Israel hubiera sobrevivido más allá de sus primeros años.‭

Escenario‭ ‬1:‭ ‬El Plan de Partición es rechazado,‭ ‬sin embargo, Ben-Gurion rechaza el resultado y declara la independencia‭

Benny Morris:‭ "‬Cuando se tiene en cuenta la fuerza del movimiento sionista después del Holocausto,‭ ‬vemos que incluso sin esos‭ ‬33‭ ‬votos favorables era muy probable que el pueblo judío hubiera establecido un estado más pronto o más tarde.‭ ‬En ese momento había una masa crítica de unos‭ ‬650.000‭ ‬judíos viviendo en Palestina y alrededor de‭ ‬30.000‭ ‬de ellos eran miembros armados de la Haganá.‭ ‬Eso habría sido suficiente para declarar la independencia‭"‬.‭

-‭ ‬Pero sin el apoyo internacional,‭ ¿‬qué posibilidades tenían de sobrevivir‭?

Shlomo Sand:‭ "‬Es necesario comprender que el apoyo de las superpotencias era crítico.‭ ¿‬Qué hubiera pasado si se hubiera producido un embargo total sobre las armas‭? ‬Sin las armas checas que recibimos en un momento de extrema necesidad,‭ ‬es completamente plausible pensar que la guerra de la independencia hubiera terminado de manera diferente,‭ ‬y esto hubiera sido una tragedia devastadora‭"‬.

Morris:‭ "‬Estaríamos hablando de un segundo Holocausto‭"‬.‭

Sand:‭ "‬Una segunda gran tragedia,‭ ‬sí.‭ ‬Es por eso que el apoyo de los EEUU y la Unión Soviética era tan importante.‭ ‬En última instancia,‭ ‬sin el plan de partición no habría existido un estado judío.‭ ‬El sionismo aprovechó ese golpe de suerte en el momento adecuado,‭ ‬un poco más tarde habría sido demasiado tarde‭"‬.‭

-‭ ¿‬Qué quieres decir con‭ "‬el momento adecuado‭"?

Morris:‭ "‬Antes de que el nacionalismo árabe‭ ‬hubiera cobrado impulso‭"‬.‭

Sand:‭ "‬El proceso de descolonización del siglo XX no había hecho‭ ‬más que‭ ‬comenzar.‭ ‬En‭ ‬1947,‭ ‬el nacionalismo árabe no era un movimiento cohesionado.‭ ‬No‭ ‬existía un‭ ‬Gamal Abdel Nasser en Egipto,‭ ‬no había‭ ‬ningún partido Baath.‭ ‬Es probable que fuera la última oportunidad real.‭ ‬Si hubiera‭ ‬existido un‭ ‬movimiento nacional palestino unificado y respaldado por el nacionalismo árabe y‭ ‬con‭ ‬el apoyo de la URSS,‭ ‬la situación habría sido muy diferente.‭ Esto‭ ‬también sucedió‭ ‬esencialmente al comienzo de la Guerra Fría,‭ ‬la última vez que la URSS y los EEUU estaban de acuerdo en algo‭"‬.‭

-‭ ‬Entonces,‭ ¿‬dónde estaríamos hoy‭?

Los tres expertos coinciden en que la historia,‭ ‬probablemente,‭ ‬se habría desarrollado‭ ‬de manera similar a lo que realmente sucedió.‭ ‬Una guerra hubiera estallado e Israel,‭ ‬probablemente,‭ ‬habría salido‭ ‬victorioso.‭

Escenario‭ ‬2:‭ ‬El Plan de Partición se rechaza y un‭ ‬estado bi-nacional es establecido‭

-‭ ¿‬Cuáles eran las probabilidades de que esto hubiera sucedido realmente‭?

Sand:‭ "‬Usted se sorprendería.‭ ‬Si usted lee la propuesta de partición a fondo verá referencias a una posible coexistencia entre judíos y árabes‭"‬.‭

-‭ ¿‬Cuáles eran las posibilidades de que ese estado fuera a durar‭?

Yosef Gorny:‭ "‬La historia nos enseña que es muy difícil que dos movimientos nacionales cohabiten juntos.‭ ‬Un estado bi-nacional hubiera fracasado porque los judíos habrían insistido absolutamente en la Ley del Retorno,‭ ‬ya que unos dos tercios de todos los sobrevivientes del Holocausto rechazaban ir a cualquier otra parte.‭ ‬Con‭ ‬12‭ ‬años y viviendo en un campamento de personas desplazadas por aquel entonces,‭ ‬yo puedo asegurar que todos nos sentíamos como si fuéramos parte del esfuerzo sionista.‭ ‬Y podría haber sido muy fácil permanecer en ese campo de refugiados de la ONU en Europa,‭ ‬donde te proporcionaban comida y refugio.‭ ‬Y sin embargo,‭ ‬la gente luchó por venir a Israel,‭ ‬el cual no era un lugar muy seguro para vivir.‭ Y los árabes no habrían sido capaces de aceptar eso‭ (‬la Ley de Retorno‭)‬.‭ ‬Hubiera sido una bomba de relojería‭"‬.‭

-‭ ¿‬Dónde estaríamos hoy‭?

La opinión unánime es que un estado bi-nacional nunca hubiera sobrevivido y la guerra se habría desencadenado poco después de su colapso.‭

-‭ ‬Escenario‭ ‬3:‭ ‬El Plan de Partición se rechaza,‭ ‬Palestina se encuentra bajo un mandato internacional‭

Morris:‭ "‬Esta idea fue promovida poderosamente por EEUU y Gran Bretaña.‭ ‬EEUU apoyó la Resolución‭ ‬181,‭ ‬pero había otras voces dentro del gobierno.‭ ‬Hay que recordar que en marzo de‭ ‬1948,‭ ‬cuatro meses después del comienzo de la guerra,‭ ‬los americanos llegaron y dijeron que el plan de partición había fracasado claramente y que la solución tendría que ser un Mandato de la ONU.‭ Esto significaba el despliegue de fuerzas estadounidenses y británicas por un período de tiempo indeterminado,‭ ‬hasta que las partes hubieran llegado a un acuerdo.‭ ‬El problema con esto radicaba en que tanto judíos como árabes rechazaron esta idea.‭ ‬Los árabes querían la soberanía sobre toda la Palestina y los judíos insistían en que la partición aprobada por la ONU se realizara,‭ ‬y,‭ ‬basándose en el plan de la ONU,‭ ‬declararon efectivamente la independencia en mayo de‭ ‬1948‭"‬.‭

Gorny:‭ "‬Permítanme corregir un punto.‭ ‬Si bien es cierto que la mayoría de nosotros apoyaba la partición,‭ ‬había otras voces en las filas judías.‭ ‬Tanto Hashomer Hatzair‭ (‬Movimiento juvenil sionista y socialista) ‬como Brit Shalom‭ (‬Alianza por la paz judeo-palestina,‭ ‬conformado exclusivamente por intelectuales judíos‭) ‬se oponían porque preferían un estado bi-nacional.‭ ‬Menachem Begin también,‭ ‬pero porque creía en el concepto del Gran Israel,‭ ‬un territorio que incluiría a Transjordania‭ (‬Jordania‭)"‬.‭

-‭ ¿‬Dónde estaríamos hoy con este escenario‭?

“Un mandato internacional no habría funcionado y la guerra se habría desencadenado‭”‬.‭

-‭ ‬Escenario‭ ‬4:‭ ‬El Plan de Partición es aprobado y los árabes‭ ‬lo‭ ‬habrían‭ ‬aceptado‭

Morris:‭ "‬Si los árabes‭ ‬hubieran aceptado el plan de partición y no‭ ‬hubieran invadido Israel,‭ ‬hoy se viviría en un estado bi-nacional con una‭ ‬escasa‭ ‬mayoría judía.‭ ‬Dudo que hubiera sido capaz de absorber la gran ola inmigratoria de finales de los‭ ‬40‭ (‬en‭ ‬1951,‭ ‬más de‭ ‬750.000‭ ‬judíos habían venido a vivir en Israel‭)‬".‭

Sand:‭ "‬Si los árabes no‭ ‬hubieran atacado,‭ ‬probablemente Israel no existiría hoy en día.‭ ‬En lugar de los‭ ‬170.000‭ ‬árabes que permanecieron en Israel tras la Guerra de la Independencia,‭ ‬habría habido al menos dos millones de árabes israelíes y el país habría tenido una configuración diferente.‭ ‬A pesar de que la guerra fue la más difícil de la historia de Israel,‭ ‬tenemos la suerte de que se desencadenara‭"‬.‭

Morris:‭ "‬Los judíos,‭ ‬con la idea de que los árabes aceptarían la partición,‭ ‬pensaban que el subsecuente volumen de inmigración podría darles la ventaja demográfica.‭ ‬Extraoficialmente, también se discutía sobre como intentar alejar a los árabes.‭ ‬La guerra ofreció una oportunidad para hacerlo,‭ ‬y de hecho es lo que sucedió.‭ ‬La guerra fue un catalizador para su consecución,‭ ‬pero en su ausencia había vías económicas.‭

La verdad es que los dirigentes sionistas esperaban que los árabes rechazaran el plan.‭ ‬No estoy diciendo que eso era realmente lo que ellos querían,‭ ‬pues no lo era,‭ ‬pero definitivamente lo tuvieron en cuenta‭"‬.‭

Sand:‭ "‬Si los árabes hubieran aceptado la partición,‭ ‬nuestra sociedad hubiera sido totalmente diferente y que habría estado mucho más influida por la cultura y el idioma árabe,‭ ‬las fronteras se habrían mantenido abiertas.‭ ‬Si los árabes hubieran estado de acuerdo,‭ ‬en esencia,‭ ‬el sionismo no hubiera logrado su objetivo fundamental:‭ ‬un estado judío.‭ ‬La realidad de facto habría sido un Israel funcionando como un estado bi-nacional‭"‬.‭

-‭ ‬Y,‭ ¿‬dónde estaríamos hoy‭?

Israel se hubiera establecido como un estado,‭ ‬pero probablemente no hubiera sobrevivido mucho tiempo.‭

Después de todo lo dicho,‭ ‬el consenso que prevalece es que el rechazo árabe del plan de‭ ‬partición de la ONU fue una bendición inesperada para el sionismo.

Aún estamos en la Diáspora‭ ‬-‭ ‬Miki Goldwasser‭ ‬-‭ ‬Ynet

En las fechas entre el Día de los Caídos y el Día de la Independencia‭ ‬me suelo preguntar:‭ ¿‬estamos realmente celebrando nuestra independencia,‭ ‬o simplemente el hecho de que vivimos en Israel‭?

Hay una gran diferencia entre vivir aquí,‭ ‬sin dejar de lado nuestra mentalidad judía errante,‭ ‬y la independencia.‭ ‬Para mí,‭ ‬la independencia significa desprendernos de los patrones de la Diáspora judía que nos acompañó durante‭ ‬2.000‭ ‬años.
‭
Sin embargo,‭ ‬y a mi pesar,‭ ‬estamos todavía en cautividad como esos judíos‭ ‬al estilo de Shylock,‭ ‬el patrón de cobardes.‭ ‬Todavía parecemos comerciantes guiados únicamente por el beneficio inmediato,‭ ‬en lugar de por los valores que nos inculcaron los verdaderos sionistas,‭ ‬aquellos que se trasladaron hasta Israel con el fin de construirlo y aferrarse a él.
‭
Estas personas trataron de crear un tipo diferente de Israel.‭ ‬Un israelí orgulloso que nunca volvería a estar dispuestos a escuchar la palabra Zhid,‭ ‬o cualquier otro término despectivo contra los judíos.‭ ‬Un israelí que quiere lo mejor para el país,‭ ‬pues comprende que sin nuestro Estado no habría posibilidad de existencia.‭ ‬Un israelí que entiende la importancia de una sociedad moral.
‭
Uno para todos y todos para uno,‭ ‬y no necesariamente en los momentos de angustia,‭ ‬sino más bien todos los días.‭ ‬Un israelí que no se guíe por el hambre de poder y de riqueza,‭ ‬sino más bien por la búsqueda de una vida moral y de calidad.‭ ‬Un israelí que no quiere vender su estado a los enemigos domésticos a cambio de algunos votos.‭ ‬Un israelí que recoge una bandera israelí abandonada en la cuneta de alguna carretera para no deshonrarla.
‭
Los sionistas que se embarcaron en la misión de construir este estado no pensaron que se llegaría a una situación en la que algunos puestos de trabajo ya no resultan respetables,‭ ‬sino más bien todo lo contrario,‭ ‬y donde cada cual tiene que convertirse en un abogado (para defenderse).‭ ‬Los sionistas que se embarcaron en la construcción de este país soñado pensaron que todo el mundo echaría una mano y ayudarían en su mejora,‭ ‬y que no habría sectores que pensarían que ellos no le deben nada al Estado,‭ ‬sino que es el Estado quien está en deuda con ellos,‭ ‬o gente que‭ "‬va por libre‭" ‬y utilizan para ello la excusa de estudiar la Torá.
‭
La gente que nos legó este país agarraba una daga en una mano y un libro en la otra.‭ ‬No concedieron regalos a cambio de votos.‭ ‬Tampoco repartían regalos a los enemigos internos,‭ ‬esos que utilizan las leyes descaradamente,‭ ‬y sin respetarlas,‭ ‬para pervertir los deberes y los derechos del estado en que vivimos.
‭
Los verdaderos sionistas no se imaginaban que alguna vez llegaría el momento en que el gobierno de la nación se corrompiera a expensas del pueblo,‭ ‬ni tampoco se imaginaban que la corrupción de líderes,‭ ‬empresarios y religiosos gobernará el país con tanto descaro.
‭
Esos verdaderos sionistas eran tan ingenuos como para empezar a construir un maravilloso estado para todos nosotros,‭ ‬en donde sus hijos y los nuestros murieron y aún siguen muriendo en su defensa.
‭
Así que precisamente, durante esas fechas entre el Día de los Caídos y el Día de la Independencia,‭ ‬yo me pregunto:‭ ¿‬Hacia dónde nos dirigimos‭?

Un haredí y el Día de la Independencia - Yechiel Fleishman - Ynet

Ser un haredí el Día de la Independencia significa que desde el Día del Recuerdo del Holocausto usted debe estar preparado por las criticas de los laicos.

Ser un haredí el Día de la Independencia supone avergonzarse al salir a la calle y darte cuenta que eres el único sin una bandera israelí en la ventanilla de tu coche. Sin embargo, luego ves un izquierdista en su coche junto a ti, también sin una bandera, y felizmente te sientes mejor diciéndote que actualmente ya no hay tantos sionistas y que el sionismo ha muerto. A continuación, procederás a comentar entusiasticamente ese "hecho" con las otras personas que viajan en tu coche.

Ser un haredí el Día de la Independencia en un barrio medio mayoritariamente laico, supone enorgullecerte de repente de que tu primo segundo, cuyo nombre se te ha olvidado, fue un supervisor de la kashrut en el ejército durante una semana. De este modo, demuestras a tus vecinos que los haredim también realizan el servicio militar.

Ser un niño haredí el Día de la Independencia resulta tan deprimente porque sientes, a menos que algún Yankel de segundo grado te diga que "nosotros no creemos en las normas de los infieles", que hay al menos una ideología implicada en que vayas a la escuela cuando todo el mundo tiene el día libre.

Ser un haredí el Día de la Independencia significa contemplar la tradicional ceremonia de encendido de la antorcha en la casa de tu vecino (o en la nueva era, en Internet) y sentirse un poco tocado, a pesar de que exteriormente parezca que menosprecias la ceremonia. Después de todo, ¿quién sabe más de ceremonias que los haredim? Ellos las han inventado.

Ser un haredí el Día de la Independencia significa sentarse junto a la ventana a las 10 de la noche junto a tus hijos, siempre y cuando estén con sus pijamas, mirando los fuegos artificiales, diciendo "guau" después de cada explosión, y al final del espectáculo empezar a quejarte del dinero gastado, que bien podría haber sido destinado a los necesitados o alguna yeshiva.

Y con una nota final: Ser un haredí el Día de la Independencia significa que, aunque no celebres la fiesta como cualquier otra persona, todavía estás preocupado por la suerte del país. Muestras interés y escuchas las últimas noticias de la radio cada hora. Y a pesar de que eres una minoría, a pesar de ello, te sientes como si formaras una parte inseparable de este pueblo.

Pero hay que admitirlo: Ser un haredí el Día de la Independencia es muy embarazoso.

Les deseo un feliz Día de la Independencia.

Un lugar en el corazón y en el alma judía - Nadav Shragai - Haaretz

"En un alma judía, nos hemos dicho siempre, un lugar judío está a la espera de su destino", escribía Natan Alterman hace ya muchos años, en su columna en el periódico Davar. "Un judío puede ser manifiestamente instruido o ignorante, inteligente o idiota, quizás tú enemigo o tú amigo…, pero no puede ser un judío sin un lugar judío [en su corazón y en su alma]".

Ese "lugar judío" ha estado ligado a los símbolos del Estado desde que se creó. Esta imbricado con el himno nacional, que declara que "en su corazón, un alma judía anhela y aspira aún a dirigir su mirada hacia Sión"; con en el azul y blanco de la bandera, la cual lleva los colores del talit [N.P.: el manto para la oración]; y con en el escudo de armas, con el candelabro del Templo en el centro. Se trata de un código para recordarnos el judaísmo.

El Dr. Yaakov Herzog pensaba hace muchos años que el Estado de Israel era una paradoja. Él creía que la frase bíblica "una nación que vive sola" exponía el estado natural del pueblo de Israel. Según Herzog, "la normalidad se ha revelado un sin sentido. Esta es un país impregnado por la fe y esta fe impregna sus fundamentos. Un estado que vive en el presente tiene derecho a un presente, pero todas sus fuentes brotan del pasado".

De esta manera, el lugar judío que encarna la memoria histórica judía se ha convertido en el hilo en el que "la normalidad" y el pasado se han entretejido, ese hilo que conecta a una nación que vive en el presente con unos fundamentos compuestos por la religión de Israel y su herencia. Al principio, así era de hecho "el Estado judío", sin ninguna duda o vacilación, y la gente así lo creía, sin implicar para nada cualquier relación con el racismo. En esos grandes años, los padres fundadores se consideraron ellos mismos como un eslabón en la cadena de las generaciones.

Con la aspiración de crear un refugio seguro, la primera generación de este Estado sentía un compromiso con la justicia histórica y con la cultura nacional que iba bastante más allá de una mera preocupación por su existencia física.

A pesar de la rebelión del sionismo laico contra esa vida tradicional y religiosa que formaba parte del judaísmo, existía un acuerdo con la idea de que era imposible resucitar el pasado y la cultura nacional en el Estado de Israel sin contar con esos judíos que habían alimentado la herencia nacional sensibilizando a las generaciones.

Esa fue también la base para la conexión entre la religión y el estado en el período moderno - en el Estado de Israel - y constituyó la base de la conexión entre la religión y la nación. De aquí surge el entendimiento de que usted no puede pertenecer al pueblo judío y ser un miembro de otra fe - un judío cristiano o un judío musulmán -, como un francés puede ser protestante o católico.

Sin embargo, este "lugar judío" - el compromiso no escrito, pero de vital importancia, que establecía el pacto entre el pueblo judío y su estado - ha sido sustituido en los últimos años por una conciencia sustancialmente diferente. Para muchos miembros de la generación más joven, aquellos que nacieron cuando ya existía el estado, la conciencia nacional se ha condensado en algo que se da por sentado, y nada más, por su lugar de nacimiento. Naturalmente, muchas son las personas nacidas aquí que están conectadas con el estado y con la tierra, pero no a causa de su herencia, de la historia, de la religión y de la cultura, sino simplemente por su nacimiento en este lugar.

En cualquier otro país, eso es suficiente para tener una vida saludable, natural y unos elementales lazos con su país, pero no en un estado como el nuestro, que nació a partir del pasado y para el cual no existe un derecho moral a existir en la Tierra de Israel sin esos elementos históricos.

Cualquier persona que se siente libre del bagaje de la historia judía y le baste la relación circunstancial que representa haber nacido aquí, puede romper muy fácilmente su compromiso con esta tierra. Pero al mismo tiempo, perdería la base de nuestro argumento frente al mundo árabe.

En el contexto de esta preocupante evolución, el mundo árabe y musulmán sigue viéndonos como a extraños. Si les fuera posible, serían felices de poder ver como esta isla judía desaparece de la región.

En el mejor de los casos, el Estado judío, desde el punto de vista del mundo árabe, representa un mal necesario y puede llegar a ser tolerado, a veces solamente como un grupo étnico, como el enemigo iraní nos ha definido.

Por lo tanto, la demanda que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu ha realizado a los palestinos, reconocer a Israel como un Estado judío, está justificada, pero también debe ser dirigida hacia el interior, hacia nosotros mismos, a todas esas personas para quienes la existencia del Estado se da como algo obvio, y el "nosotros hemos nacido aquí" deja al “lugar judío” entre paréntesis.

Si existe la posibilidad de que los árabes de Israel, por no hablar de nuestros vecinos, reconozcan algún día que nuestra presencia aquí es la continuación de una presencia - y no somos solamente invitados -, dicha posibilidad residirá en nuestra capacidad de reconocernos a nosotros mismos en primer lugar. Porque no se respetaran nuestras raíces judías y nuestra vinculación singular con este lugar si nosotros mismos no lo hacemos.

¿Por qué celebrar el Día de la Independencia de Israel? (inspirado por un editorial del Haaretz) - Israel News

Algunas personas han decidido dejar escapar el Día de la Independencia de Israel. Ciertos editorialistas del Haaretz parecen pensar que se trata de "una perdida de tiempo" y sugieren que "quizás ya ha llegado el momento de dejar de lado la euforia por la propia existencia del país, esa otra cara de un miedo existencial".

Somos conscientes de que para algunos redactores del Haaretz, como por ejemplo Gideon Levy, la existencia de Israel no es un motivo de celebración. Pero la celebración de la existencia del país es necesaria para motivarnos al resto, esos que no compartimos las opiniones de los editorialistas del Haaretz, y así poder continuar con la lucha por la reconstrucción del pueblo judío, y para recordarnos a nosotros mismos y nuestros hijos por qué estamos aquí, y por qué es importante que estemos aquí y no, por ejemplo, irnos a vivir a los Estados Unidos o Alemania, aunque allí podríamos conseguir un mejor nivel de vida.

La gran amenaza para la existencia de Israel, el verdadero "miedo existencial", no proviene de una amenaza externa, ni de Ahmedinajad, ni de los atentados de Hamas, proviene de una amenaza interna. Israel ha sido sólo posible por un azar de la historia, cuando la mayoría del pueblo judío ha comprendido que sin una existencia nacional, sin un estado, no habría futuro para el pueblo judío. Sin sionismo, no podría haber existido un Israel. Resulta necesario que el pueblo judío interiorice dentro de su mentalidad colectiva quién es y qué representa. Algunos dirigentes sionistas ya comprendieron la importancia de una unidad judía. Theodor Herzl declaró ante los delegados del primer congreso sionista:

El sionismo ya ha logrado una cosa maravillosa, algo que anteriormente se consideraba imposible: un firme vínculo entre los elementos más modernos del judaísmo y los más conservadores.

Esta "unidad" desgraciadamente fue ilusoria. La mayoría de los judíos sostuvieron al sionismo, pero en cambio la mayoría de los líderes judíos se opusieron a él o se mostraron indiferentes. David Ben-Gurion afirmaba en 1944:

El segundo imperativo indispensable de la revolución judía es la unidad de sus protagonistas. Es el hecho de compartir juntos un destino, un proceso creativo y una lucha común, lo que mantiene unida a esta vanguardia - los pioneros, los constructores de la patria, los trabajadores de la tierra de Israel -, la cual está inspirada por una visión de un renacimiento judío humanista, sionista y de base socialista.

Lamentablemente, incluso la unidad entre los sionistas y sus dirigentes fue ilusoria y de corta duración. Sin embargo, celebraciones como este simbólico Día de la Independencia nos servirá para recordarnos a todos, excepto tal vez al personal de Haaretz y gente con su mismo punto de vista, el propósito unitario del proyecto sionista. Tenemos que conseguir materializar una gran cantidad de Días de la Independencia y de símbolos sionistas, porque si no materializamos una gran cantidad de Días de la Independencia no existirá un Israel y no habrá nada que celebrar.

El verdadero propósito de la revolución sionista fue convertir a la judíos en una "nación como cualquier otra nación". Esto no se puede materializar solamente creyendo en ello. Si los judíos sólo pretender ser como cualquier otra nación, cuando ellos realmente no lo son, los resultados serán desastrosos. No hay Gideon Levy, o Ilan Pappé, o Neturei Karta, dentro de los griegos, italianos o franceses, es decir, ese tipo de personas que sólo desprecian a su propia nación y a continuación se dedican exclusivamente a falsearla y calumniarla. En la medida en que nosotros tengamos ese tipo de personas, no podremos decir que "somos como cualquier otro nación".

Fuente: Zionism-Israel / Israel News

Yo soy sionista y estoy orgullosa de ello - Sara Miller - Haaretz

"Te doy seis meses", me dijo un pariente cercano el día antes de que embalara mi vida en dos mochilas y las arrastrara 2.000 millas desde Gran Bretaña. Una década después, todavía estoy aquí y estoy orgullosa de ser una Olah vatika (un inmigrante veterano).

Incluso dentro de Israel, el concepto de Aliyá por sionismo es a menudo un concepto extraño. En particular, los jóvenes israelíes no pueden entender por qué alguien de un país claramente próspero, con una cultura rica y una sociedad progresista, y que está relativamente libre del terrorismo, tendría que elegir tirar todo, abandonar su familia y amigos, y dirigirse a un país tan lleno de problemas internos y de violencia.

Mi motivación puede resumirse en una palabra: sionismo. En las últimas décadas el sionismo se ha convertido en una palabra con mala reputación en el mundo. Se ha utilizado como un insulto y con una falta de respeto evidente, asimilándola al colectivo que conforma el pueblo judío, como una abreviatura del Estado de Israel dentro del contexto del conflicto con los palestinos, e inclusive como un sinónimo del movimiento colono.

Es la hora de recuperar esta palabra como una expresión de orgullo. El sionismo es lo que ha impulsado y conducirá, en el pasado, en el presente y en el futuro, a los judíos de todo el mundo a dirigirse hacia a un minúsculo pedazo de tierra en una región asolada por la guerra.

Esta necesidad de pertenecer a Israel no es siempre apreciada por la población ya residente. En un abarrotado autobús de Tel Aviv, cuando protesté por un axila colocada en frente de mi cara, se me dijo que me volviera a América. Los israelíes nativos se ríen de mi acento británico, pero por contra mi hebreo es fluido, mientras que ellos manejan un inglés atroz y matarían por mi pasaporte de la UE.

Irónicamente, he descubierto que es la clase obrera israelí, acosada como está por las dificultades económicas, la que parece más comprensiva y receptiva ante mi decisión. Su orgullo por la patria es real, alegre e implacable.

Israel es donde pertenezco. Aquí es adonde pertenecen los judíos, ya sea porque vivan aquí, porque estén de visita o simplemente porque sientan una conexión espiritual con este lugar. Es la finalización de una aspiración de miles de años, a través de pogromos, persecuciones y el genocidio.

No es que yo fuera víctima de un verdadero antisemitismo cuando vivía en Gran Bretaña, pero siempre existe un ominoso trasfondo. Mi sinagoga de Manchester, como otras muchas, ha contratado una empresa de seguridad privada que la vigila durante las principales festividades, y mi escuela judía de primaria tiene una valla de alambre de púas. Sin embargo, no hay nada parecido a lo que vivieron mis bisabuelos de Europa oriental o lo que condujo a mis parientes austriacos a la muerte en las cámaras de gas de Auschwitz.

Yo podría ser perfectamente un producto de mi entorno en Gran Bretaña - perteneciendo a un movimiento juvenil judío, con una educación judía, y un hogar judío -, y hay aún muchas cosas que me perturban, asustan y entristecen de Israel, como su incapacidad para conciliar la realidad con nuestros vecinos los palestinos, como su caprichosa actitud ante la guerra y como la intolerancia que se demuestran los laicos y los religiosos por igual. Todos ellos judíos. Pero aquí estoy.

Este es mi décimo Yom Hazikaron y Yom Ha'atzmaut como una israelí. Ha sido a menudo difícil, a veces solitario, a veces aterrador, pero nunca un motivo para lamentarlo.

Siempre me acerco a la Plaza Rabin para oír la sirena por los muertos y para danzar por la vida. Yo soy sionista y me siento orgullosa. Este es mi país y me encanta. Aquí me encontrarán.


(Sara Miller es editora del Haaretz.com)

El Día del Recuerdo: los 22.570 soldados israelíes que entregaron su vida en defensa de Israel

Memorial de las víctimas del terror


©AP


©AP

©AP


©Gil Yohanan