El Servicio Conmemorativo Anual de la muerte de Yitzhak Rabin se pone bastante desagradable - Liel Leibovitz - Tablet

¿Qué debemos aprender del asesinato de Yitzhak Rabin? Hablando en el 23 aniversario de la muerte de su abuelo, Noa Rothman, ahora una guionista de 41 años, dejó poco espacio para la duda: Israel, dijo en su discurso amargo y muy publicitado, se ha convertido en una inculta nación honrada donde la disidencia no es tolerada y la crítica no es posible, un lamentable estado de cosas orquestado, por supuesto, por ese ser oscuro que es Benjamin Netanyahu.

¿Cuáles son los pecados de Bibi? Dejaré que la propia Rothman se los relate. "El problema es que en nuestro país, en estos días, dudar es similar a la traición; las críticas se toman como mezquindades; y la demanda de dar ejemplo se interpreta como una persecución política", dijo. "Cuándo existirá un líder de la nación de nuestro tiempo que de legitimidad a las voces disidentes, Dios nos ayude, no como parte de un debate político cínico sino honesto, en nombre del pluralismo, algo que es tan vital para la democracia, nuestra propia existencia y nuestro futuro".

¡Vaya, vaya! No importa que la Corte Suprema de Israel revirtió recientemente una decisión del gobierno y permitió que un activista de un movimiento que apoya fuertemente a terroristas palestinos condenados ingresara en el país para estudiar en una de sus universidades. No importa que las organizaciones radicales de izquierda, que disfrutan de millones en ayudas de gobiernos europeos y de otros grupos extranjeros, continúen operando libremente, sermoneando a los niños y jóvenes de las escuelas, y disfruten de la veneración de los medios. No importa que el propio primer ministro haya sido examinado por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en al menos 19 ocasiones diferentes, cada una de las cuales no condujo a una condena. En la febril imaginación de Rothman, estos ejemplos - hay muchos, muchos más - de una democracia robusta que acoge a los disidentes y celebran las críticas no cuentan.

Tal vez no sea una sorpresa, para una mujer que escribió una columna en el Haaretz hace varios años argumentando que "Israel ha sido un país sin líderes ni liderazgo durante los últimos 20 años", lo que implica la falta de valía de todos aquellos hombres que disfrutando de una pluralidad de votos han sucedido a Rabin tras su muerte. Su muerte fue completamente ilegítima, pero Rothman no estaba contenta simplemente con retratar a Israel como un primo cercano de la Albania de Enver Hoxha, ya que mirando directamente a Netanyahu acusó a una portavoz anónima de su oficina de haber twitteado recientemente una fotografía de Rabin estrechándole la mano a Yasser Arafat con una leyenda en la que acusaba al estadista asesinado de traición.

Sin embargo, éste es un tema común entre las vanguardias virtuosas de Tel Aviv. Pregúntele a cualquier periodista, académico o intelectual israelí quién mató a Rabin, y le dirán que mientras Yigal Amir apretó el gatillo, fue Netanyahu quien hizo posible el asesinato al incitar a sus seguidores a que contemplaran a Rabin como un traidor. Que el mismo Netanyahu fuera captado por las cámaras en una ocasión muy bien documentada, suplicándole a la multitud en una gran manifestación en Jerusalén que se abstuviera de usar la palabra T (de traidor), o que le pidiera a Rabin, poco antes del asesinato, que emitieran una declaración conjunta para pedir civismo - una oferta que Rabin rechazó - apenas importa.

A Rothman tampoco le importaba que esa presunta portavoz de la oficina del primer ministro no fuera una empleada federal, sino una periodista independiente, o que su tweet fuera una sátira claramente delimitada. Pero, una vez más, ¿por qué dejar que los hechos se interpongan de una buena historia?

Para no quedarse atrás, el otro nieto de Rabin, Yonatan Ben-Artzi, pronunció un discurso igualmente feroz, pidiendo que se establezcan límites en el tiempo de ejercicio del cargo de primer ministro que impidan que Netanyahu desempeñe el cargo por mucho más tiempo.

Desprecio por la voluntad de la mayoría de sus conciudadanos; noticias falsas descaradas; un total desprecio por la realidad observable; una cosmovisión ideológica cínica y cruel que contempla a cualquiera que no esté de acuerdo con dicha cosmovisión como un matón y un salvaje; intentos flagrantes de debilitar y denigrar las instituciones de la democracia en el momento en que su campo ideológico es expulsado ​​del poder…, ¿es de extrañar que la izquierda, tanto en Israel como en los Estados Unidos, esté perdiendo terreno?

El asesinato de Rabin es uno de los pocos símbolos nacionales que la mayoría de los israelíes aún aprecian, independientemente de su opinión política. Es visto como un llamamiento perpetuo a la unidad nacional, un legado que ayudó a mantener a la sociedad israelí cohesionada incluso cuando sus sucesores, entre ellos Ehud Barak, Ehud Olmert y Ariel Sharon, continuaron haciendo dolorosas concesiones territoriales ante la creciente violencia palestina. Ayer, en sus feos, divisivos y viciosos comentarios, los nietos de Rabin sacrificaron todo eso por el simple hecho de arreglar cuentas partidistas baratas. Qué bendición es que la mayoría de los israelíes conozcan mejor la realidad

¿En qué fecha fue asesinado Rabin? - SRosner

Yitzhak Rabin fue asesinado hace 23 años en Cheshvan 12, según el calendario hebreo: 4 de noviembre, para el calendario gregoriano. Si recuerdas este día, en el otoño de 1995, sabes cómo fue. Si no lo recuerdas, debes creerme que fue horrible, impactante y deprimente.

Cheshvan 12 esta a poco más de una semana. Es cuando se conmemora el Memorial Day oficial de Rabin. Mientras, para el 4 de noviembre quedan tres semanas a partir de ahora. Ahí es cuando la manifestación principal en su memoria tendrá lugar en Tel Aviv.

Esta pequeña diferencia de fechas tiene un significado. Israel marca fechas nacionales usando el calendario hebreo. Pesaj está siempre en Nissan 15. Hanukkah está en Kislev 25. El Día de la Independencia está en Iyar 5. Del mismo modo, el Día de Rabin se marcó para Cheshvan 12, como es apropiado para un día de luto nacional.

Pero aquí está el problema: el asesinato de Rabin no fue solamente una tragedia nacional. También fue un terremoto político con réplicas que aún sacuden el país. Muchos a la izquierda del centro político de Israel aún tratan el asesinato no como un día que se merezca un luto nacional, sino como un día que justifica señalar con el dedo. Rabin fue asesinado por un oponente de los Acuerdos de Oslo con los palestinos. Fue asesinado cuando Israel estaba destrozado por estos acuerdos y sus consecuencias. Fue asesinado cuando la retórica en contra de esos acuerdos y del gobierno que los hizo posibles, por parte de la derecha, era vitriólica e irresponsable.

Entonces, todos los años, Israel pasa por el mismo ritual que se prepara para conmemorar este día de luto. Los activistas de izquierda demandan un mitin politizado, un mitin ideológico. Los derechistas advierten que un mitin de ese tipo alejará a más de la mitad de la población de Israel, y hará del Día de Conmemoración de Rabin una fecha divisoria en nuestro calendario. Algunos años, los organizadores intentan el enfoque consensual, y algunos otros años el enfoque político.

Por supuesto, si la fecha coincide con una campaña electoral, la tentación de politizarla es aún más pronunciada. Si la fecha cae cuando un gobierno de derecha está en el poder, y la izquierda está en desorden, la tentación de usar el memorial de Rabin como un grito de batalla para un campo político frustrado se vuelve más atractiva.

La fecha es una manifestación sutil pero significativa de un problema aún no resuelto y que se resume en "cómo recordar mejor a Rabin". Una izquierda más secular, alejada del calendario hebreo, hace lo natural, ya que marca el asesinato de Rabin en la fecha que la mayoría de la gente recuerda. La manifestación de este año está programada para llevarse a cabo en Motzaei Shabbat, el 3 de noviembre.

En la práctica, esto no hace mucha diferencia. ¿A quién le importa si un mitin se lleva a cabo a mediados de octubre o principios de noviembre? De hecho, elegir la fecha según el calendario que la mayoría de las personas utiliza en su vida diaria tiene mucho sentido. Hace que la fecha sea más fácil de recordar, hace que los eventos sean más fáciles de coordinar.

Y sin embargo, subconscientemente, la fecha importa. Elegir aferrarse a un calendario secular, importa. Marca el día de Rabin como diferente a todos los otros días que Israel celebra. Marca el Día de Rabin como un día que no forma parte de un calendario hebreo. Marca el día de Rabin como un día alejado de la tradición de Israel, de la tradición judía.

No todos los israelíes estarían de acuerdo con mi conclusión, pero creo firmemente que mientras el Día de Conmemoración de Rabin se celebre el 4 de noviembre, no podrá convertirse en un verdadero día de luto nacional, consensuado y solemne.

Y sí, también está la cuestión de quién maneja la manifestación (este año, es un movimiento activista de izquierda), y está la cuestión de quién habla en la manifestación (este año, se nos dice, solo los líderes de partidos que no son miembros del gobierno actual), y está la cuestión del ambiente general (en dos semanas, podríamos estar en el inicio de otro ciclo electoral), y la pregunta de qué signos son planteados por los asistentes al mitin, qué discursos se realizan y qué mensajes se comunican.

Es básicamente una cuestión de bienvenida. ¿Los organizadores quieren tener un mitin en el que todos los israelíes que lloran el asesinato de un líder israelí puedan sentirse como en casa? ¿Prefieren utilizar este evento trágico para promover cierta ideología y a un campo político específico? Ambas opciones están disponibles para ellos.

Por ahora, se emplea el zigzag.

Debemos decidir y guiar el legado de Rabin - Shmuel Rosner

El legado de un hombre, especialmente cuando se trata de una figura famosa: un líder, un filósofo, un gran rabino, un estadista, es una especie de ilusión. El hombre deja atrás algunas de las cosas que hizo en su vida: escritos, discursos, veredictos, obras de arte, notas, los resultados de actos atrevidos, pero su legado es solo lo que las personas eligen hacer con todas estas cosas una vez que él se ha ido. El legado no pertenece al difunto, pertenece a los vivos. En el contexto de los recientes asuntos israelíes, el legado no es el de Rehavam Ze'evi o Itzhak Rabin, sino el nuestro.

Si así lo decidimos, podemos decidir que el legado no tiene ningún valor y simplemente despedir a la persona fallecida y lo que dejó atrás. Si así lo elegimos, incluso podemos decidir que tiene un valor negativo. Eso es lo que muchos directores de colegios de secundaria de Tel Aviv decidieron hacer cuando tomaron la decisión de no dedicar tiempo y recursos a lo que se conoce como "el legado de Gandhi", así es como se le llamaba a Rehavam "Gandhi" Ze'evi, el ministro asesinado por terroristas palestinos durante la segunda Intifada.

No afirmaron que no existía un legado que discutir, más bien afirmaron que este legado que incluye, entre otras cosas, el apoyo a un traslado de los árabes de Israel, tiene un valor negativo y por lo tanto, debe descartarse. Por cierto, su elección es un testimonio de la inutilidad del intento del estado de imponer unas costumbres públicas a los que no están interesados. El estado puede continuar acatando su decisión de celebrar este o aquel legado, celebrar una ceremonia, tener una reunión, dar un discurso. Pero es el público quien finalmente decidirá si estas decisiones tienen alguna validez social real. En el caso de Ze'evi, parece que la decisión ya se tomó.

Quizás la decisión también se haya tomado en el caso de Rabin. Al menos en esta etapa, 22 años después de esa noche horrible, el público no ignora, no evita y no niega el recuerdo del asesinato de Rabin. El público quiere recordar ese día, cada uno por su propia razón.

Ciertos grupos lo ven como el último remanente de esos grandes días ya olvidados, los días de paz, esos que han tomado, con los años, un carácter mitológico que nunca tuvieron en su momento: el carácter velado de la utopía. Otros grupos lo ven como una señal de advertencia contra el extremismo, el discurso de odio y el deterioro en violencia política.

Los legados a veces chocan entre sí. Aquellos que quieran pasar el Día del Recuerdo de Rabin agudizando las posiciones, calentando disputas y emboscándose políticamente, no pueden vivir en paz con aquellos que desean gastarlo borrando las divisiones, suavizando las disputas y tomando un descanso de la política.

También están los que hablan en nombre de Rabin, pero solo para hablar de boquilla. Rabin dijo muchas cosas diferentes y contradictorias a lo largo de su vida, y cada campo político elige lo que le parece más conveniente a la hora de recordarle. Hay quienes eligen palabras de paz, y hay quienes eligen actos de guerra; hay quienes eligen discursos sobre compromisos difíciles, y hay quienes eligen discursos sobre una Jerusalén unida por toda la eternidad. Con su muerte, Itzhak Rabin guardó silencio. No podría determinar cómo el público en general vería su legado. En uno de sus discursos más famosos, cuando fue elegido primer ministro por segunda vez, nos recordó que "no hay responsabilidad sin autoridad" y declaró enérgicamente que "voy a gobernar... yo decidiré". Aquí hay algo en lo que es fácil estar de acuerdo: No hay responsabilidad sin autoridad, entonces nosotros, los vivos, nos gobernaremos y nosotros, los vivos, decidiremos. Argumentaremos, y en algún momento decidiremos, de la forma que sea, qué legado tendrá este triste día, basado en la vida épica y la muerte miserable de Itzhak Rabin.

Aquellos de nosotros que estudiamos el Daf Yomi (la página diaria del Talmud) ahora estamos leyendo el tratado del Sanedrín y centrándonos en cuestiones relacionadas con la vida después de la muerte. En la página de mañana (Sanhedrín, 108) se menciona, entre otras cosas, un verso de Parashat Noaj: "Pasados ​​los siete días, vino el agua del diluvio sobre la tierra". El Talmud se pregunta acerca de la naturaleza de estos "siete días" y determina: fueron siete días de luto. En estos días, Matusalén murió y se le pidió al mundo que llorara su muerte. Esta demanda era tan importante que incluso la inundación se retrasó. "Para enseñarte que los elogios para los justos evitan que sigan las calamidades".

Gran artículo: El recuerdo imperfecto de Yitzhak Rabin - Yair Rosenberg - Tablet

Hace diecinueve años, el 4 de noviembre de 1995, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin fue asesinado por un extremista de extrema derecha. En un ritual anual, está siendo recordado como un pacificador y como alguien cuya muerte "cambió la historia". Rabin, según se afirma ampliamente, podría haber puesto punto final al conflicto entre israelíes y palestinos, algo que la Liga Anti-Difamación retrató muy vívidamente en un vídeo viral de historia alternativa titulado "Imagina un mundo sin odio"(sic).

Pero si ustedes leen el último discurso de Rabin ante el parlamento israelí, pronunciado sólo un mes antes de morir, el panorama parece mucho más complicado que el presentado por esta narrativa post-mortem. El 5 de octubre de 1995, Rabin expuso su visión de la paz hablando en la Knesset (la cursiva es nuestra) :

Consideramos que una solución permanente en el marco del Estado de Israel, que incluya la mayor parte de la superficie de la Tierra de Israel como lo estuvo bajo el gobierno del Mandato Británico, y junto a ella una entidad palestina que será el hogar de la mayor parte de los residentes palestinos que viven en la Franja de Gaza y Cisjordania. 

Nos gustaría que se tratara de una entidad que sea menos que un estado, y donde la vida de los palestinos se desarrollará de manera independiente bajo sus autoridades. Las fronteras del Estado de Israel, en esta solución permanente, estarían más allá de las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días. No vamos a volver a las líneas del 4 de junio de 1967. 

Y estos son los principales cambios, no todos ellos, que nos imaginamos y queremos en una solución permanente: 

A. En primer lugar y ante todo, una Jerusalén unida,que incluya tanto Maale Adumim como Givat Zeev, como la capital de Israel, bajo soberanía israelí, preservando al mismo tiempo los derechos de los miembros de las otras religiones, el cristianismo y el Islam, la libertad de acceso y la libertad de culto en sus lugares sagrados, de acuerdo con las costumbres de sus credos. 

B. La frontera de seguridad del Estado de Israel se encuentra en el valle del Jordán, en el sentido más amplio del término. 

C. Los cambios que se incluirían supondrían la adición de Gush Etzion, Efrat, Beitar y otras comunidades, la mayoría de los cuales están en la zona este de lo que fue la "Línea Verde" antes de la Guerra de los Seis Días. 

D. Establecimiento de bloques de asentamientos en Judea y Samaria, como el de Gush Katif .

Esta es una dirección que podría haber adoptado el propio Benjamin Netanyahu, quien se ha opuesto enfáticamente a una retirada a las fronteras de 1967 - la vez más famosa junto al presidente Obama en la Oficina Oval - y ha insistido en una presencia de seguridad israelí a largo del Valle del Jordán y una Jerusalén unida.

Ofertas de paz mucho más generosas que las de Rabin, que incluían la división de Jerusalén, fueron realizadas por sus sucesores dentro de la izquierda, como los primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert. Mientras tanto, Gush Katif, uno de los asentamientos señalados por Rabin para su preservación, fue evacuado por el derechista primer ministro Ariel Sharon junto con el resto de los asentamientos de Israel en Gaza.

Si alguien puede decir que está siguiendo el legado de Rabin es Netanyahu, quien, al igual que Rabin en 1995, es más bien escéptico ante la estabilidad y las buenas intenciones de los potenciales vecinos palestinos, e insiste en unas fronteras defendibles y en mayores garantías de seguridad en cualquier acuerdo de paz. Pero incluso Netanyahu ha estado dispuesto a conceder a los palestinos un estado en lugar de esa "entidad que sea menos que un estado" de Rabin - justo como se lo decía en la CNN a Fareed Zakaria apenas el mes pasado: "sigo comprometido con una visión de paz, de dos estados para dos pueblos, dos estados-nación, uno para el pueblo palestino, el otro para el pueblo judío" -.

Y a diferencia de Rabin, el líder del Likud congeló los asentamientos en Cisjordania durante 10 meses para poner en marcha unas negociaciones de paz, e inició un "congelamiento silencioso" de la construcción en la capital de Israel, Jerusalén. Por lo tanto, Netanyahu, en otras palabras, ha gobernado tanto en palabra como en obra desde la izquierda de Rabin. No hace falta decir que esto no es tanto la expresión de que Bibi sea "un paloma" como que Rabín era un "halcón".

Pero si en realidad Rabin no poseía esas supuestas posiciones proféticas sobre la paz, ¿cuál es entonces su verdadero legado? Para responder a esta pregunta, ayuda a mirar lo que no era. En una serie de tweets, el estudioso canadiense Jeet Heer afirmó que "las balas [Yigal] Amir lograron lo que quería la derecha: el fin definitivo de la última oportunidad real para una solución de dos estados". Y agregaba Heer, "Rabin llegó tan cerca de un acuerdo final como ningún líder israelí ha llegado nunca, y desde su asesinato todo ha sido hablar de negociación".

Pero como se puede comprobar fácilmente en la historia de las ofertas de paz israelíes después de Rabin, esa opinión es decididamente falsa. De hecho, como demuestran esas ofertas, el impacto del asesinato de Rabin supuso todo lo contrario. Su asesinato presagiaba un cambio masivo dentro de la opinión pública israelí hacia la paz y la solución de dos estados. A raíz de los disparos que mataron a Rabin, la izquierda israelí se trasladó a su izquierda, mientras que la derecha israelí fue aprobando gradualmente las posiciones de Rabin de cuando lideraba la izquierda israelí. De hecho, el reciente escepticismo israelí sobre el proceso de paz tiene mucho más que ver con los cohetes de Gaza que con las balas de Amir. Tal como ha dicho Ben Birnbaum, el periodista que co-escribió para el The New Republic el relato definitivo de las más recientes conversaciones de paz, "La historia no contada del proceso de paz es el hecho de que para cualquier medida objetiva, Benjamin Netanyahu, actualmente, está a la izquierda de donde estuvo Yitzhak Rabin en los años 90".

Ese ha sido el gran logro de Rabin. Él puede no haber sido ese pacificador revolucionario que algunos practicantes hoy en día de la hagiografía nos presentan. Pocos líderes electos en las democracias modernas pueden estar muy por delante de su tiempo, y los líderes también padecen las limitaciones de la política y de la historia. Pero lo que Rabin hizo fue lograr crear ese espacio que permitió a los israelíes reconocer la necesidad de la autonomía palestina. Por atreverse a imaginar un futuro diferente, y dar los primeros pasos valientes hacia él, puso en movimiento las tendencias que en última instancia han rehecho la sociedad israelí, y han abierto la puerta para que líderes como Barak, Olmert, y sí, Netanyahu, adoptarán unas posiciones más allá de las que Rabin inicialmente previó.

¿Cuantos Rabin?

Artículo de Times of Israel

Deconstruyendo algunas de las teorías preferidas (de la izquierda israelí) - Amiel Ungar - Haaretz

El ensayo del viernes pasado del editor del Haaretz, Amos Schocken, ("La necesaria eliminación de la democracia", del 25 de noviembre) representa un intento artificial de introducir hoy en día y con calzador las teorías preferidas y tan largamente respaldadas por la izquierda israelí.

La izquierda israelí siempre ha sostenido que si el proyecto de asentamientos más allá de la Línea Verde se mantenía, su funesta influencia podría filtrarse y trasladarse dentro de la Línea Verde, contaminando así la democracia israelí. Como para Schocken el gobierno israelí actual no es más que un continuador del Gush Emunim, el movimiento de los colonos, algo que ve refrendado por la actual campaña legislativa y sus tres ejes principales: la prevención de la intromisión extranjera a través de unas ONG politizadas, el restablecimiento dentro de la Corte Suprema de Justicia la moderación judicial que la caracterizaba antes de que el Likud llegara al poder en 1977 [N.P.: alusión a un enfrentamiento ideológico con el gobierno, y donde la Corte Suprema funciona como reserva espiritual de la izquierda, tratando de imponer su sesgo ideológico de izquierdas a las medidas de unos gobiernos de derechas], y un restablecimiento del equilibrio entre la prensa y las víctimas de difamación por dicha prensa.

Habiendo considerado que el caballo pura sangre de la democracia se dirigía peligrosamente hacia su extinción aceleradamente, Schocken también saca a relucir dos destacados y lamentables acontecimientos: el asesinato de Yitzhak Rabin, que según Schoken interrumpió abruptamente un proceso que habría descartado para Israel todo posible descenso hacia las tinieblas de la dictadura y del apartheid; y el hecho de que Israel "haya pagado o haya sido castigado" por abandonar el "legado de Rabin" con el aislamiento y con una impotencia agravada a la hora de enfrentarse al programa nuclear iraní.

El eje principal del discurso de Schocken recuerda la vieja broma de aquel judío que consumía vorazmente la prensa antisemita. Cuando se le inquirió que explicara y justificara su perverso deleite, el mencionado judío respondió que le gustaba descubrir como los judíos tenían y ejercían tanto poder. El movimiento de los asentamientos parece representar dentro del discurso de Amos Schocken el papel de esos judíos tenebrosos y todopoderosos de la prensa antisemita, tal es el poder y la influencia que les atribuye.

En todo caso, Schocken debería haber hecha pública esta argumentación en 1980, en lugar del 2011, y aunque aún así hubiera sido errónea, su discurso hubiera resultado meno violento e inverosímil. Por aquel entonces, el movimiento de los colonos sí se hallaba en su apogeo, tras el ascenso al poder de Menahem Begin en 1977, y su promesa festiva de numerosos Elon Moreh (el asentamiento que supuso el buque insignia del aquel movimiento ya hace bastante tiempo fallecido, el Gush Emunim, ese mismo que Schocken resucita ahora de entre los muertos en su artículo de opinión). En el período del apogeo de Gush Emunin, tanto el gobierno Begin como dicho movimiento asumieron la decisión de la Corte Suprema, que por entonces gozaba de una mayor reputación de imparcialidad, la cual en su sentencia sobre el caso Elon Moreh de 1979 recomendó la evacuación del asentamiento por estar construido sobre tierras privadas sin una justificación convincente de seguridad.

Desde entonces, el movimiento de colonización ha estado en retirada, en lugar de acumular poder constantemente, tal como argumenta Schocken. Las comunidades judías están desde entonces confinadas a la "zona de Residencia" delimitada en la década de 1980, y la construcción ha sido efectivamente congelada por el gobierno de Netanyahu en la medida en que el anuncio de la construcción en Efrat (profundizando en el consenso sobre esos bloques de asentamientos que se conservarían bajo cualquier acuerdo) o incluso en Jerusalén, despierta la atención de todo el mundo. Por el contrario, la construcción árabe sigue sin restricción alguna, con la nueva ciudad palestina de Rawabi ofreciendo un testimonio convincente de ello.

Si las supuestas carreteras del apartheid existen en Judea y Samaria, para los viajeros judíos representan una excepción, algunas veces extendida onerosamente en los viajes al trabajo o a la escuela. Las principales arterias que utilizan los judíos están abiertas al tráfico palestino. En el 2005 experimentamos una desconexión/expulsión que arrasó las comunidades judías de Gaza y el norte de Samaria. Una nueva desconexión se estaba gestando bajo Ehud Olmert, quien anunció al año siguiente en medio de la campaña de la Segunda Guerra del Líbano, que el éxito en esa guerra aceleraría aún más la expulsión de las comunidades judías en Judea y Samaria. Fue solamente el fracaso en la Segunda Guerra del Líbano el que desacreditó de tal manera al gobierno de Olmert que fue suficiente para frustrar dicho plan.

Paradójicamente, fue ese mismo gobierno Olmert, cuya política sobre los asentamientos era en gran medida congruente con las posiciones de Amos Schocken, el que trató de recuperar parte de esa autoridad usurpada por una Corte Suprema militante. El hombre clave en esa política fue el entonces ministro de Justicia, Daniel Friedmann, profesor de derecho político y cuya casa ideológica era el Meretz (partido netamente de izquierdas). Friedmann, bajo ninguna circunstancia, podría ser presentado como un aliado o una herramienta de los colonos. Simplemente sintió la necesidad de restablecer el equilibrio entre las distintas ramas del gobierno.

Es increíble que alguien a estas alturas aún pueda afirmar que el asesinato de Rabin frustró el proceso de Oslo, en lugar de dotarlo de una nueva oportunidad de vida. Rabin, que sobornó a dos miembros de la Knesset para avanzar y pasar a Oslo B (una táctica que, utilizada en beneficio de una causa bendecida por la izquierda israelí, automáticamente deja de ser considerada como una amenaza para la democracia), se estaba hundiendo en las encuestas como una pesada roca tras la ofensiva palestina de atentados suicidas. Seguramente habría cosechado malos resultados en unas elecciones, o bien podría haber tomado el camino de los generales Moshe Ya'alon y Uzi Dayan, que en un principio apoyaron el proceso de Oslo para al final convertirse en críticos del mismo.

El asesinato de Rabin marcó el comienzo de un período de terror intelectual patrocinado por las mismas personas que actualmente se lamentan de la supuesta amenaza a la democracia. Escudarse en un espurio "legado de Rabin", para consagrar y radicalizar el proceso de Oslo, resulta tan manipulador y fraudulento como una campaña de reclutamiento de Stalin tras la muerte de Lenin.

Igualmente fantástico es el argumento de Schocken de que con el sacrificio de los asentamientos, Israel se habría asegurado un mayor apoyo internacional contra Irán. En realidad, Olmert ya vendía ese gran acuerdo en Annapolis y recibió a cambio la “Evaluación Nacional de Inteligencia” de los EEUU, la cual minimizaba el programa nuclear iraní. Europa aún no estaba dispuesta a abandonar su “diálogo crítico y lucrativo” con Irán antes de que se hubiera convertido en una farsa evidente en la década anterior, y la administración Obama - con independencia de los asentamientos - aún seguiría perdiendo unos años vitales preconizando el diálogo con el régimen de Irán, mientras que China y Rusia se habrían mantenido aferrados a una política de priorizar su seguridad energética, su comercio y su entorpecimiento del deseo de Washington de poner freno a las centrifugadoras iraníes.

El abismo ideológico entre mi punto de vista y el de Amos Schocken es amplio, pero lo que lo hace más trágico es que no se centra en unas diferentes conclusiones extraídas de unos hechos, sino en los hechos mismos.

Se incrementa la polarización desde el asesinato de Rabin - Akiva Novick - Ynet

El público religioso israelí se está ​​alejando de la memoria de asesinado primer ministro Yitzhak Rabin. Un estudio llevado a cabo antes del decimosexto aniversario del trágico asesinato muestra que sólo el 26% de los judíos religiosos se identifican con este día.

La encuesta fue encargada por la organización Tzav Píus, la cual trabaja para promover el entendimiento mutuo entre los judíos de Israel a través del Zeta Tools Research Institute. Además revela que el 65% de los laicos y el 61% de los judíos tradicionalistas se identifican con el Monumento a Isaac Rabin.

Entre los judíos religiosos, sólo el 26% se siente muy apegado a su memoria, mientras que el 39% dijo sentirse poco apegado.

Alrededor del 50% de la opinión pública consultada observa una radicalización en las relaciones religiosos-laicos desde dicho asesinato. Un 42% cree que las relaciones se han mantenido sin cambios, mientras que el 8% dice que los dos sectores se han acercado.

El sentimiento de polarización es más notable entre el público laico y tradicional que entre el público religioso y haredí. El 60% de los judíos laicos confirman dicha radicalización, en comparación con solamente el 32% de los judíos religiosos. Alrededor de la mitad de los portadores de la kippa opinan que las relaciones se han mantenido sin cambios.

La directora Aliza Gershon dijo en respuesta a estos resultados: "El estudio apoya nuestra hipótesis de trabajo de que la polarización dentro de la sociedad israelí ha estado creciendo desde el asesinato del Primer Ministro Rabin. Esta tendencia lleva a la alienación entre los diferentes grupos de nuestra sociedad, y amenaza a nuestro bienestar social y a nuestra fuerza nacional".

"Tratamos de impulsar un movimiento que convierta el día nacional de luto por el asesinato del primer ministro israelí en un acto de conexión entre los diferentes sectores, y a la vez fortalezca una ética compartida por toda la sociedad".

El acto conmemorativo por el aniversario del asesinato de Rabin se llevará a cabo este sábado por la tarde a las 19:30 en la plaza Rabin de Tel Aviv, después de haber sido pospuesto el pasado sábado a causa de la lluvia.

Olvidando a Yitzhak Rabin - Shmuel Rosner - Slate

Hace un año, fui invitado a hablar en una reunión en Tel Aviv para conmemorar el asesinato de Yitzhak Rabin. El primer ministro fue asesinado el 4 de noviembre de 1995 por un radical judío que se oponía a la política del gobierno de Rabin de negociar con los palestinos. El asesinato sacudió a la sociedad israelí hasta la médula.

(...)

La asistencia al evento fue muy mediocre. Para conmemorar el aniversario existía una tradición anual en esta sinagoga, pero el año último encuentro fue la conmemoración del último de estos. Como el número de personas continuaba declinando, la sinagoga decidió terminar con los oradores y cantantes y conformarse con un servicio religioso. Este año, el 15º aniversario, apenas había podido atraer a un minián- las 10 personas requeridas como quórum para un acto comunitario judío.

Esta disminución del interés es evidente en todo Israel. La manifestación anual en la plaza donde Rabin fue asesinado tuvo lugar el sábado, al parecer por última vez, ya que las televisiones se negaban a difundir un evento en directo que ya no despertaba tanto interés, aunque la televisión pública fue presionado a tiempo para hacerlo. Un legislador del Partido Laborista de Rabin provocó una gran controversia por sugerir "eliminar la imagen de Rabin de la sala de reuniones del partido". El Día Rabin está perdiendo altura y actualmente se ha transformado en un programa educativo, ya que los niños de la escuela secundaria no tienen memoria de Rabin o del terrible suceso acontecido un sábado en la plaza de su ciudad.

La verdad es que el Día Rabin nunca transmitió un mensaje coherente a la opinión pública israelí. La izquierda política lo adoptó como una forma de promover la narrativa de un "Rabín pacificador", convirtiendo las manifestaciones en dicho aniversario en manifestaciones por la paz.

La derecha política se quejó de que con ese enfoque se trataba de aislarla, sobre todo por la tendencia de algunos autelegidos "portadores de la antorcha Rabin" de seguir recordando a la opinión pública israelí los muchos pecados de la derecha israelí, es decir, la dura retórica utilizada por los líderes de la derecha en los meses previos al asesinato. Así pues, para muchos el Día Rabin se había convertido en un momento de amargura en lugar de un solemne homenaje.

En los años inmediatamente posteriores al asesinato, el Día Rabin fue también una época de foros para el "diálogo" y la "reconciliación" entre los diferentes sectores de la sociedad israelí. Estos eventos también se han desvanecido tras el colapso del proceso de paz y del consenso israelí. La mayoría de los israelíes han perdido todas las ilusiones en que la paz pueda alcanzarse proximamente, y desconfía de su imagen de color de rosa pintada una vez más por el campo de la paz. Pero la mayoría de los israelíes saben desde hace tiempo que cuando llegue el momento el precio de las concesiones será alto, y están dispuestos a pagarlo si se les asegura y convence de que les traerá la seguridad (Este consenso no es entendido y es generalmente mal interpretado por los medios de comunicación extranjeros).

Dentro de Israel, las tensiones políticas no son tan tóxicas como lo eran a mediados de los años 90. Los israelíes ya no están tan divididos, como el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu acertadamente señaló en la ceremonia de este año. El asesinato de Rabin podría haber tenido algo que ver con "haber enseñado a los responsables políticos a bajar el tono de su retórica". Pero tiene más que ver con el hecho de que los israelíes consideran que no tiene sentido debatir de cosas en las que generalmente están de acuerdo.

Todo esto deja al Día Rabin sin "legado" con el que proseguir. Algunos de los primeros en reconocerlo eran miembros de la propia familia de Rabin: En 2008, su hijo Yuval afirmó que podría votar por Netanyahu, el padre de su otrora rival. La hija de Rabin, Dalia, recientemente manifestó a los israelíes que su padre no había estado totalmente satisfecho con la manera en que marchaba el proceso de paz y que había considerado ponerlo fin. La familia se dio cuenta de que politizar el asesinato y dejar que Rabin se convirtiera en un héroe de la izquierda le negaría la admiración del país en su conjunto. Políticos y columnistas siguieron a la familia y sugirieron que existía un consenso sobre el hecho de que la mejor lección a extraer del asesinato sería reforzar los valores democráticos.

Sin embargo, ese tipo de mensaje no puede transmitir la emoción del asesinato. Difícilmente puede conducir a la gente a asistir a mítines y manifestaciones. Más bien sería un mensaje para las aulas, para las serias ceremonias oficiales y para "los libros de historia".

Algunos verán la inevitable decadencia del Día Rabin como una prueba de que Israel no quiere la paz, o de que "los valores democráticos de los israelíes se han erosionado", o inclusive de que el asesinato de Rabin "fue un crimen perfecto que valió la pena".

Pero todas esas opiniones son una tontería.

No tuve muchas reuniones con Rabin, y todo lo seguí desde la barrera. Pero tengo un vívido recuerdo de la primera vez que tuve el privilegio de conocerlo. Yo era muy joven, tenía 19 o 20 años y servía en la estación de radio del IDF. En ese momento, Rabin era el ministro de Defensa, y yo tenía la tarea de producir una entrevista con él de una hora de duración que se emitiría en la víspera del Año Nuevo judío. Recuerdo que fui a la sala de reunión en el Ministerio de Defensa en Tel Aviv llevando las cintas en las que grabar la entrevista. Y recuerdo a Rabin, con un cigarrillo en la mano, mirándonos con cierta impaciencia. "¿Tiene que ser de una hora? ¿No podemos hacer una entrevista de 10 minutos?", nos preguntó medio en broma.

Más que cualquier otra cosa, Rabin no parecía tener maneras de líder. No era un gran orador, ni un filósofo, sino que era la viva manifestación de un individuo nornal, sin demasiadas marcas de israelismo. Fue la voz racional y secular de un Israel que no tenía sueños imposibles ni tampoco fantasías mesiánicas. Ese era su gran encanto, y por eso los israelíes como yo todavía le echamos de menos.

Así pues, olvidarse de Rabin no es pecado. Por supuesto, realmente no se le debería olvidar, pero sí hay que dejar que el impacto emocional del Día Rabin disminuya, al igual que es necesario reajustar su "patrimonio" a los nuevos tiempos y a las nuevas generaciones, acortando las ceremonias conmemorativas, acabando con las grandes manifestaciones y, quizá algún día, ¿incluso bromear acerca del asesinato? Esas son las mejores maneras de recordar a Rabin tal como realmente era. Es la manera correcta de honrar su legado de normalidad, de rendir homenaje a su resistencia instintiva a la pomposidad y de seguir sus pasos.

La recuperación del legado de Rabin – Emmanuel Navon

¿Cómo es que el hombre que declaró que iba a "romper los huesos" de los palestinos cuando estalló la Primera Intifada ha podido convertirse en una especie de Mahatma Gandhi de la izquierda israelí?

Como cada año, la conmemoración del asesinato de Yitzhak Rabin es un ejercicio de falsificación histórica y de intimidación emocional. Ha llegado el momento de poner las cosas en orden.

Rabin se crió dentro del movimiento nacionalista Palmaj. Él fue un sabra puro: un judío de Esparta, no de Atenas, alguien dedicado a luchar más que a pensar. Oficial de talento, siguió la carrera ideal de la clase gobernante ashkenazi: alto oficial del IDF, jefe de Estado Mayor, embajador en los EEUU, diputado del Partido Laborista, Primer Ministro. Por así decirlo, un verdadero WASP (White, Ashkenazi, Sabra, Paracaidista).

En sus dos períodos de tres años como primer ministro (1974-1977 y 1992-1995), Rabin tuvo que lidiar con unas decisiones de política exterior a las que se había opuesto inicialmente, y en ambos casos abrió el camino a la victoria electoral de la derecha. En 1975, Rabin fue coaccionado básicamente por Gerald Ford y Henry Kissinger para una retirada de un 20% de la península del Sinaí a fin de que los EEUU convencieran a Sadat de que abandonar la alianza egipcio-soviético tenía sentido. Y cuando Rabin volvió al poder en 1992, no era un líder que había "visto la luz", como algunos quieren hacérnoslo creer ahora, sino que más bien era un hombre que fue manipulado para que firmara un acuerdo que, con razón, sospechaba arriesgado.

Rabin quería organizar elecciones en los territorios a fin de establecer un liderazgo local palestino con el que Israel podría negociar la situación provisional de la Ribera Occidental y de Gaza, como se señala en la Iniciativa de Paz israelí de 1989. Rabin creía que un liderazgo palestino moderado, ajeno a la OLP, podría surgir en los territorios. Por el contrario, Peres opinaba que Israel debía establecer un contacto directo con la OLP y verificar la seriedad del liderazgo palestino en Túnez.

Tras la presentación de su gobierno en la Knésset en julio de 1992, Rabin declaró el compromiso de Israel con el fortalecimiento de los asentamientos "estratégicos" en la Ribera Occidental: "El Gobierno seguirá mejorando y fortaleciendo los asentamientos judíos a lo largo de las líneas de confrontación, debido a su importancia para la seguridad y para el Gran Jerusalém". Rabin también descartó cualquier negociación sobre Jerusalén: "El Gobierno se mantiene firme en su determinación de que Jerusalén no será objeto de negociación. Todo aquel que crea que un Gobierno de Israel podría comprometerse a negociar el destino de la Jerusalém unificada está loco. Israel, el pueblo judío, nunca negociará el destino de Jerusalém. Es nuestra y lo será para siempre”. Y advirtió que Israel favorecería la búsqueda de la seguridad sobre la de la paz: "La seguridad tiene preferencia incluso sobre la paz".

Después de junio de las elecciones de 1992, Rabin concedió de mala gana la cartera de Asuntos Exteriores a su eterno rival, Shimon Peres. Se acordó entre ambos que Rabin sería responsable de las relaciones de Israel con los Estados Unidos y de las negociaciones bilaterales con la delegación palestina en Washington, y que Elyakim Rubinstein seguiría siendo el jefe de la delegación israelí en Washington. El papel de Peres con relación al proceso de paz se limitaría a las "negociaciones multilaterales". Un mes después de la formación de su gobierno, Rabin accedió a regañadientes a nominar a Yossi Beilin como viceministro de Asuntos Exteriores.

En septiembre de 1992, como Beilin se sentía frustrado por su falta de control sobre las negociaciones bilaterales, su homólogo noruego Jan Egeland, cuando realizaba una visita a Israel, le sugirió la idea del canal secreto que había acordado hace tres meses con Yair Hirschfeld, Faisal Husseini y Terje Larsen. Beilin y Egeland acordaron iniciar conversaciones secretas entre Israel y la OLP en Oslo. Dado que Rabin había prohibido al mismo Peres reunirse con Faisal Husseini, Beilin no podía esperar razonablemente que Peres le permitiera reunirse con representantes de la OLP en Oslo. En consecuencia, Beilin pidió a Hirschfeld que viajara a Oslo para iniciar las negociaciones secretas con la OLP. Rabin no tenía conocimiento de estas conversaciones secretas.

Cuando Peres informó a Rabin sobre el canal de Oslo, Rabin no fue entusiasta, y advirtió a Peres de no torpedear las conversaciones de Washington. Sin embargo, parece que Rabin no creía que las conversaciones secretas en Oslo dieran resultados sustanciales, y así dejó que Peres siguiera adelante.

Durante su campaña electoral de 1992, Rabin se comprometió a firmar un acuerdo provisional con los palestinos en un plazo de nueve meses. En marzo de 1993 (ocho meses después de las elecciones), no había aún perspectivas de un acuerdo provisional con los palestinos a través de las conversaciones de Washington. Por el contrario, Hirschfeld (junto con Ron Pundak) habían acordado una declaración de principios con Mahmoud Abbas, y todo lo que necesitaba era la luz verde de Rabin.

A principios de mayo de 1993, Peres logró convencer a Rabin de que el canal de Oslo era la última esperanza del Gobierno, y Rabin decidió enviar a Oslo al Director General del Ministerio de Asuntos Exteriores, Uri Savir. Sin embargo, unos días más tarde, Rabin remitió una carta a Peres en la que denunciaba el proceso de Oslo. Rabin decía en su carta que el secreto con que se desarrollaban las conversaciones de Oslo en realidad socavaban el proceso de paz, y que la OLP de Túnez manipulaba a Israel en Oslo con el fin de torpedear las conversaciones de Washington.

Finalmente, Rabin dio su luz verde a Oslo, pero sólo porque no había podido llegar a un acuerdo con los palestinos en Washington. Pero él no sólo no inició este proceso sino que tenía serias reservas al respecto.

Rabin fue un hombre honesto y decente que se preocupaba por el bienestar de sus soldados y la seguridad de su país. Y aunque fue un oficial talentoso del ejército, como líder político era torpe, muy poco carismático y pragmático. Finalmente aprobó y firmó un acuerdo que otros habían concebido y negociado sin su conocimiento y contra su plataforma electoral. El hecho de que los polémicos Acuerdos de Oslo le costaran la vida resulta una tragedia, y nadie tiene el monopolio sobre el dolor y la vergüenza que cayó sobre nosotros en noviembre de 1995.

En cuanto a que Rabin era un "pacifista renacido", eso es un fraude histórico y de hecho. Las dos palomas gigantes que adornan el Centro Rabin en Tel-Aviv son una mezcla de mal gusto estético y de deshonestidad intelectual. Al conmemorar la trágica muerte de Rabin, deberíamos honrar su memoria mediante el respeto por lo que él fue y no por lo que no fue.

A vueltas con‭ "‬la paz de los valientes‭" y‭ con ‬Rabin

(Con la celebración del aniversario del asesinato de Rabin hemos vuelto a oír la famosa expresión de‭ "‬la paz de los valientes‭"‬,‭ ‬un concepto que‭ ‬aunque figura en plural‭ ‬parece ‬solamente afectar en la práctica a una de las partes,‭ ‬la que se supone que deber ser valiente,‭ ‬mientras‭ ‬que la otra no debería darse por aludida.

Esta expresión,‭ "‬la paz de los valientes‭"‬,‭ ‬suele tener varias interpretaciones,‭ ‬aunque las principales son dos.‭ ‬Una de ellas es la que asume la izquierda israelí y la mayoría de los medios‭ ‬occidentales,‭ ‬y consistiría‭ ‬básicamente‭ ‬en solicitar a Israel un constante y enésimo‭ ‬“esfuerzo (cesión) adicional‭”‬.‭ ‬No obstante,‭ ‬esta‭ ‬"visión‭" ‬no excluye en ningún caso la persistencia del Estado de Israel,‭ ‬aunque parezca que sólo requiera un único reconocimiento,‭ ‬el del Estado del pueblo palestino,‭ ‬no siendo preciso un reconocimiento‭ “‬valiente‭” ‬de Israel como estado de la nación judía.

La otra interpretación,‭ ‬mucho más interesada,‭ ‬es característica de los palestinos,‭ ‬del mundo‭ ‬árabe y de los medios occidentales pro-palestinos,‭ ‬y consiste básicamente en considerar que‭ ‬ese‭ ‬"esfuerzo (cesión) adicional‭" por parte‭ ‬de‭ ‬Israel debería perpetuarse hasta que la parte palestina considere que satisface sus‭ "demandas mínimas‭",‭ ‬es suma,‭ ‬hasta‭ ‬la inexistencia del Estado de Israel como expresión soberana de la nación judía.

Así pues,‭ ‬la denominada‭ "paz de los valientes‭"‬ contemplaría,‭ ‬según sus pregoneros,‭ ‬a un Rabin asumiendo‭ ‬un proceso‭ ‬de paz‭ ‬donde Israel practicaría casi exclusivamente el ejercicio de una "generosidad" que permitiría un acuerdo final.‭ ‬Obviamente,‭ ‬las diferencias existentes entre los defensores de esta‭ "generosidad‭" ‬se expresarían únicamente en‭ "‬su alcance,‭ ‬determinación y‭ ‬duración‭",‭ ‬junto‭ ‬con sus consecuencias finales para el Estado de Israel.

Es por eso que me ha sorprendido encontrar este artículo que nos narra un discurso de Rabin en la Knesset, unos días antes de su asesinato por un extremista‭ ‬judío‭ ‬de derechas.‭ ‬Ignoro si el artículo contiene fielmente todo lo expresado ese día por Rabin,‭ ‬pero la verdad es que‭ ‬lo recogido en él‭ ‬deja‭ ‬en mal lugar las interpretaciones‭ ‬de esa‭ ‬"generosidad‭" ‬asociada a una‭ "paz de los valientes‭",‭ ‬haciendo incluso que nos preguntemos de que‭ ‬manera pudo adjudicarse a Rabin,‭ ‬tras su muerte,‭ ‬unas interpretaciones tan alejadas de sus propias palabras.‭

Incluso‭ ‬no me resultaría nada raro que algunos‭ ‬mostraran‭ ‬su‭ ‬sorpresa y‭ ‬decepción‭ ‬con el contenido del discurso de Rabin,‭ ‬pero‭ ‬eso‭ ‬sólo sería‭ ‬culpa suya,‭ ‬porque "su‭ ‬Rabin‭" ‬parece ‬ser una construcción a posteriori,‭ ‬y el que nos muestra este discurso es ‬el real, siendo sus declaraciones constatables y públicas)



¿Hemos perdido de vista el pensamiento realista de Rabin‭? ‬-‭ ‬Eli E.‭ ‬Hertz‭ ‬-‭ ‬Emet‭

‬Hoy,‭ ‬quince años después de la firma del Tratado de Paz jordano-israelí y catorce años después de su trágica muerte,‭ ‬Yitzhak Rabin fue elogiado por el Presidente Barack Obama como un hombre de paz y de ánimo,‭ ‬que‭ "‬demostró que un compromiso con la comunicación,‭ ‬la cooperación y la verdadera reconciliación puede ayudar a‭ ‬cambiar el curso de la historia‭"‬.‭

‬Los siguientes extractos de un discurso público de Rabin ante la Knéset, sólo unos días antes de ser asesinado, revelan ciertamente la visión realista de Rabin:‭

‬La Knesset,‭ ‬5‭ ‬de octubre‭ ‬1995:‭

"‬Aquí en la tierra de Israel,‭ ‬volvimos y construimos una nación.‭ ‬Aquí,‭ ‬en la tierra de Israel,‭ ‬hemos establecido un estado.‭ ‬La tierra de los profetas,‭ ‬que legó al mundo los valores de la moral,‭ ‬el derecho y la justicia,‭ ‬después de dos mil años,‭ ‬la hemos devuelto a sus legítimos dueños,‭ ‬a los miembros del pueblo judío.‭ ‬En su tierra,‭ ‬hemos construido un hogar nacional extraordinario y un Estado‭"‬.‭

(...)

"Consideramos que una solución permanente en el marco del Estado de Israel podría incluir la mayor parte de la superficie de la Tierra de Israel como lo fue bajo el gobierno del Mandato Británico,‭ ‬y al lado de una entidad palestina que sería el hogar de la mayoría de los residentes palestinos que viven en la Franja de Gaza y Cisjordania‭"‬.‭

(...)

"No vamos a volver a las líneas del‭ ‬4‭ ‬de junio de‭ ‬1967‭"‬.

(...)

"‬Ante todo,‭ ‬Jerusalén unida...‭ ‬como la capital de Israel,‭ ‬bajo soberanía israelí‭"‬.‭

(...)

"‬La seguridad de las fronteras del Estado de Israel estarán ubicadas en el valle del Jordán‭…‬ El establecimiento de bloques de asentamientos en Judea y Samaria,‭ ‬como el de Gush Katif‭"‬.‭

(...)

"‬Tuvimos que elegir entre la totalidad de la tierra de Israel...‭ ‬y un estado con menos territorio,‭ ‬pero sin dejar de ser un Estado judío.‭ ‬Optamos por ser un estado judío‭"‬.‭

(...)

"‬Nosotros...‭ ‬nos hemos comprometido ante la Knesset a no desarraigar un solo asentamiento en el marco del acuerdo provisional,‭ ‬y no obstaculizar el fomento del crecimiento natural.‭

(...)

"Somos conscientes del hecho de que la Autoridad Palestina no ha‭ ‬-‭ ‬hasta ahora‭ ‬-‭ [‬ ‬y tampoco después‭] ‬honrado su compromiso de cambiar la Carta palestina,‭ ‬y que todas las promesas en esta materia no se han cumplido.‭ ‬Me gustaría‭ ‬atraer la atención de los miembros de esta casa para que vean esos cambios como una prueba suprema de la voluntad de la Autoridad Palestina y de su capacidad,‭ ‬ya que esos cambios necesarios serán una piedra de toque importante y grave en relación a la aplicación continuada del acuerdo como un todo‭"‬.‭

‬La visión de Rabin incorporaba esencialmente los principios de Israel como un Estado judío,‭ ‬viviendo estado en‭ "‬paz dentro de unas fronteras seguras y reconocidas‭"‬,‭ ‬como se indica en la Resolución‭ ‬242‭ ‬de la ONU.‭