Lo que los estadounidenses deben entender sobre los resultados de las elecciones de Israel y que los medias y los encuestadores no logran entender - Liel Leibovitz - Tablet

Los votos ya se han contabilizado y algunas verdades sobre la elección de Israel son difíciles de ignorar. :

- Las encuestas realmente no funcionan: 

A las 10 pm de la noche de las elecciones, Mina Tzemach, la encuestadora más prominente de Israel, reveló su anticipada predicción que colocaba a Benny Gantz muy por delante de Benjamin Netanyahu. No tardó mucho en darse cuenta de la magnitud de su error o, para el caso, de la sorprendente inexactitud de casi todas las otras encuestas que dieron forma e informaron del debate que se produjo hasta el día de las elecciones.

Moshe Feiglin, cuyo partido Zehut estaba programado para obtener hasta siete escaños, estaba fuera; Avigdor Lieberman, quien fue dejado por muerto por la mayoría de los pronosticadores, ganó en gran medida. La razón puede ser tan tecnológica como política: al llegar a la mayoría de los encuestados en línea o por móvil, los encuestadores tienen una tendencia inherente a representar en exceso al tipo de personas que se sienten cómodas respondiendo a una encuesta en línea o hablando con un desconocido sobre política.

Como mostraron los resultados del martes, vastas franjas de la población (los haredis, por ejemplo, o los inmigrantes de la antigua Unión Soviética) recogieron mucha menor atención de las encuestas de opinión, por lo que terminaron apareciendo en un número mucho mayor de lo que nadie predijo, reelegiendo a Lieberman y dando a los partidos haredi una posición muy fuerte con 16 escaños. Es poco probable que este hecho cambie, lo que hace que las encuestas sean un elemento básico del juego político, una herramienta cada vez más cuestionable en una sociedad donde muchos rechazan el alcance generalizado de la tecnología.

- Tel Aviv es realmente una burbuja:

En Ramat Aviv, el elegante vecindario del norte de la ciudad, sede de su universidad y de gran parte de los medios de comunicación que edita periódicos, difunde noticias y publica libros, el bloque de centro-izquierda, compuesto por Azul y Blanco, Meretz y Laboristas, ganó la friolera del 80% de los votos. A casi cuatro millas al sureste, en el barrio de Shchunat Hatikvah de la misma ciudad, el Likud y Shas obtuvieron el 64% de los votos, un reflejo mucho más preciso del espíritu nacional. Lo mismo ocurre en prácticamente todos los rincones del país: en Cesarea, la rica ciudad costera donde los Netanyahus tienen un hogar, la mayoría de la gente votó por Gantz; en Rosh Ha'Ayin, la pequeña ciudad de clase trabajadora donde vive Gantz, la mayoría de la gente votó por Netanyahu.

- La vieja mano de obra de la izquierda está realmente muerta: 

En 1992, un año antes de que los Acuerdos de Oslo se introdujeran con mucha fanfarria, Laboristas y Meretz, los pilares gemelos de la izquierda sionista, obtuvieron 66 escaños en la Knesset, otorgándoles un fuerte mandato para perseguir sus planes de paz. Esta semana, Laboristas y Meretz obtuvieron 10 escaños combinados, mucho menos que los partidos haredi, que ganaron 16 escaños, y exactamente lo mismo que los dos partidos árabes, Hadash-Ta'al y Ra'am-Balad.

Considerando el hecho de que el partido de Gantz, Kachol-Lavan (Azul y Blanco), tuvo muy pocos desacuerdos sustantivos con el Likud de Netanyahu, si es que existía alguno, el significado de esto es claro y simple: la izquierda, tal como ha existido durante generaciones, ha muerto de manera inequívoca e irreversible. Después de correr durante décadas adoptando posturas en lugar de políticas, no ha logrado dar una respuesta coherente a la pregunta que es la más importante en la mente de la mayoría de los israelíes: ¿qué hacer cuando el llamado socio para la paz, la Autoridad Palestina, anima descaradamente y paga por el asesinato de israelíes inocentes?.

En cambio, la izquierda prefiere hablar sobre las políticas de identidad, uno de los temas favoritos de la nueva líder de Meretz, Tamar Zandberg, e invirtió cada vez más sus recursos comunales para dirigirse a audiencias en Berlín, Londres y Nueva York, pero no a las de Netanya, Petach Tikva y Be'er sheva. Es probable que la gran cantidad de ONG's que conforman el palpitante corazón de la izquierda contemporánea, muchas de ellas con una sólida financiación de gobiernos europeos y otras fuentes extranjeras como la Open Society Foundations de George Soros, continúen haciendo campañas en cualquier lugar, excepto en casa, con aquellos partidos políticos que apoyan a esos "socios políticos por la paz" que siguen pagando y alabando el asesinato de israelíes inocentes.

- No se recompensa a quien rompe las filas propias: 

Había muchas razones detrás de la decisión de Naftali Bennett de abandonar su antiguo partido, el Hogar Judío, y formar su actual, la Nueva Derecha, pero la clave era el deseo de Bennett de formar una alternativa moderna a Netanyahu, con el que no simpatiza. Al igual que muchos de los derechistas americanos que siguieron la doctrina "Nunca Trump", convirtieron su disgusto con el líder oficial en su punto de distinción principal, y llevaron a cabo una campaña que enfatizaba su dominio de los medios, lanzando un video viral tras otro y tratando de atraer a un público más joven, una deseada demografía urbana preferente sobre la multitud vestida con kipás tricotadas que tradicionalmente les había apoyado. Su resultado fue espectacular: la mayoría de los israelíes de derecha prefirieron el sencillo enfoque del sucesor de Bennett en el Hogar Judío, Rafi Peretz. y valoró la disposición de Peretz para tomar medidas difíciles como unirse temporalmente con la facción Otzma Yehudit, a pesar de su claro enfoque de extrema derecha.

Rafi Peretz era todo lo que Bennett no era: no iba de moderno, no estaba interesado en tratar de aparentar frescura y era reacio a romper filas con Netanyahu, el líder natural de su campamento. Como resultado, es probable que Peretz se convierta en otra cosa que Bennett ya no será: un ministro del gabinete.

- Bibi es realmente un genio político: 

Cualquiera que dude de la destreza política de Bibi debería mirar la cantidad de escaños que el Likud ganó en las últimas elecciones. En 2003, bajo el liderazgo de Ariel Sharon, el partido disfrutó de robustos 38 escaños; en 2006, con Netanyahu nuevamente al mando, el número bajó a 12. Fueron 27 en 2009, 31 en 2013 y 30 en 2015. Ahora son 35 escaños. Esto significa que Netanyahu ha mantenido con éxito a su partido como una potencia política cohesionada y coherente, aumentando su influencia año tras año. los Laboristas se asociaron con Tzipi Livni y luego rompieron el trato; Sharon renunció para comenzar con Kadima; Yair Lapid se unió a Benny Gantz; los partidos árabes se presentaron juntos y luego separados.

Solo Netanyahu fue un custodio capaz no solo de pensar en la seguridad nacional y la economía, sino también en la estabilidad de su partido. Cuando otros candidatos esperaban atraer votantes presentándose como el nuevo y emocionante sabor del mes, Netanyahu les ofreció algo mucho más valioso: una relación a largo plazo. Como todas las relaciones a largo plazo, era rocosa y, a menudo, imperfecta. Pero ofrecía precisamente el tipo de gratificación emocional y la sensación de confianza que ningún extraño alto y apuesto podría conjurar.

Deben leerlo: El libelo antiharedi del vuelo El Al 002 desencadenado por los medias seculares israelíes

La elección del vuelo El Al 002 - Liel Leibovitz - Tablet


El jueves pasado, mientras Nueva York luchaba con los obstáculos presentados por 5 pulgadas de nieve, el vuelo 002 de El Al con destino Tel Aviv, programado para partir a las 6:30 pm, se retrasó. Finalmente despegó a las 11:45 pm, lo cual, normalmente, no es lo que se ve en las noticias de primera plana. Excepto que poco después de su aterrizaje, el vuelo se convirtió no solo en un tema explosivo de controversia a nivel nacional, sino también en una metáfora perfecta tanto de lo que está mal (y de lo que está bien) em la sociedad israelí.

Los primeros relatos de lo sucedido en el vuelo 002, y que aparecieron en la prensa israelí el sábado, fueron sombríos. La tormenta de nieve, en esta versión de los acontecimientos, causó un retraso inevitable, y cuando los pasajeros haredim a bordo se enteraron de que el vuelo llegaría a Israel solo una hora antes de Shabbat, empezaron a amotinarse. Se reprodujo un video granulado, mal iluminado, realizado a bordo del vuelo, mostrando a hombres religiosos agitando los brazos y gritando. Y un pasajero famoso, Shimon Sheves, el ex director de la Oficina del Primer Ministro bajo el fallecido Yitzhak Rabin, publicó un relato en Facebook ampliamente citado de los haredim con las "manos levantadas y amenazantes", tal como los describió Sheves, "atacando a las azafatas, quienes a su vez se echaron a llorar". La propia declaración oficial de El Al dijo sin rodeos que la compañía perseguiría con acusaciones legales, "con determinación y sin compromiso”, a aquellos pasajeros que se comportaron violentamente.

Durante 24 horas, la violencia y la agresividad de los ultra-ortodoxos fue todo lo que la mayoría de los israelíes escucharon, en la web, en las TV y en los diarios. Pero tras finalizar el Shabbat, y cuando los pasajeros religiosos a bordo del vuelo 002 regresaron de Atenas - donde el vuelo finalmente hizo una parada para permitir que aquellos que lo desearan observaran el Shabbat - y bajaron del avión, contaron una historia muy diferente.

Entonces, ¿qué sucedió realmente en el camino de Nueva York a Tel Aviv? Tal como ahora sabemos, hay tres cosas notables:

- Primero, el retraso se debió a que la tripulación llegó al aeropuerto con tres horas de retraso. Claro, estaba nevando, y las carreteras eran un infierno fangoso, pero prácticamente todos los 400 pasajeros del vuelo se dieron cuenta de eso y tuvieron la sensatez de llegar con el suficiente tiempo para viajar. En cambio, los profesionales de El Al no fueron tan atentos o sabios.

- Segundo y aún más enloquecedor, una vez que los pasajeros, todavía en tierra y enojados, se enteraron de que el vuelo no aterrizaría en Israel a tiempo de cumplir con el Shabbat, muchos pidieron acceder hasta la puerta para poder abandonar el avión y pasar el fin de semana en Nueva York, gestionando otros arreglos para hacer el viaje posteriormente. El capitán del vuelo les pidió a todos que se sentaran y se abrocharan el cinturón, asegurando a sus pasajeros que posteriormente no les impediría abandonar el avión. En cambio, sin proporcionar más informaciones, y sin adherirse a los protocolos de seguridad requeridos, y en flagrante violación de su promesa, simplemente despegó hacia Israel.

- Tercero, bajo estas circunstancias, se entendería por qué los pasajeros, habiendo sido ignorados y engañados, podrían estar molestos. Pero lo mejor aún estaba por llegar: cuando Yehuda Schlesinger, un pasajero a bordo del vuelo 002 y un reportero de Yisrael Hayom, regresó a casa desde Atenas, vio el vídeo viral que supuestamente documentaba como esos agresivos hombres haredi empleaban sus músculos y amenazaban con la violencia.

Schlesinger reconoció el vídeo porque él mismo lo había grabado con su smartphone el jueves por la noche y lo había compartido en las redes sociales. Solo existía un pequeño problema: el vídeo que rodó Schlesinger mostraba a los hombres haredi cantando y bailando para animarse unos a otros en circunstancias tan difíciles.

Sin embargo, el vídeo mostrado en la televisión israelí fue editado y recibió una banda sonora radicalmente diferente, una donde los hombres haredi gritaban de manera amenazadora. Cuando Schlesinger, indignado, señaló esto al Canal 10 de Israel, los de la TV se disculparon y afirmaron que la banda sonora se había cambiado debido a problemas técnicos. El término para esto en inglés es "fake news".

Pero si bien la aerolínea nacional de Israel demostró ser incompetente, sus medios de comunicación mentirosos y sesgados, y sus mandarines anti haredim rebosantes de desprecio por sus hermanos y hermanas observantes, hay otra parte de la historia del vuelo 002 que merece ser escuchada.

Lejos de ser uniformemente haredim, como se insistió en los primeros informes de la prensa, los pasajeros que lucharon contra el reloj en Grecia lo formaban un grupo muy diverso: sombreros negros (ultra-ortodoxos) y portadores de kipot de punto (sionistas religiosos), asquenazis y sefardíes, hombres y mujeres de todo Israel que no tenían gran cosa en común, salvo la tradición que nos ha unido a todos durante milenios. Acogidos por Rav Mendel y Rebbetzin Nechama Hendel, los emisarios locales de Chabad en Atenas, estos pasajeros varados en Atenas, y según sus propios relatos, pasaron un Shabbat alegre disfrutando de la compañía y el espíritu del día santo a pesar de estar separados de su equipaje y de sus seres queridos que les esperaban en Israel.

Si los israelíes en verdad se estuvieran dirigiendo hacia unas elecciones a partir de esta semana, si es que el gobierno termina colapsando, solo necesita mirar al vuelo 002 para descubrir las verdaderas divisiones de la nación. Aunque la izquierda israelí se ha erosionado hasta convertirse en irrelevante al insistir en que solo más concesiones pueden detener la oleada de terror, los votantes no se muestran tan divididos por unas diferencias ideológicas significativas. No obstante, los israelíes, como los estadounidenses, caen de lleno en los dos campos visibles a bordo del Boeing de esa fría noche de la semana pasada.

En un rincón están los que mantienen su fe, quienes se unen en tiempos de crisis, y esperan que la conversación sea respetuosa, y que aquellos que están en el poder sean responsables. Si desean conocer sus valores, solo miren el vídeo de Schlesinger y pregúntense cuándo fue la última vez que reaccionaron ante un gran inconveniente con tan flujo de felicidad interior y comenzaron a cantar en público.

El grupo de la otra esquina, lamentablemente, no es tan alegre. Un ex alto funcionario del gobierno, nada menos que el ex director de la Oficina del Primer Ministro bajo Yitzhak Rabin, reporteros y editores de noticias, una importante aerolínea: todos ellos pudieron haber regresado a sus casas en silencio, tomar una larga ducha, dejar atrás su malogrado vuelo y continuar con sus vidas. En su lugar, sintieron la necesidad de inventar una pequeña y enfermiza historia sobre unos deplorables haredim y observantes religiosos que se comportaron vergonzosamente, y que se aprovecharon con pocas evidencias y mucha animosidad de unos tripulantes de la aerolínea nacional del único estado judío del mundo que no les demostraron cierta consideración cuando deseaban observar el Shabbat. Existen dos términos que podrían resumir la actuación de este grupo: prejuicio y libelo.

Un grupo cantó canciones y partió el pan conjuntamente, agradecido por el don de la comunidad. El otro grupo no desperdició ni un momento antes de acudir a los medios de comunicación y retratar a sus compañeros de viaje como una mafia despreocupada desdeñosa por todo lo que sea ilustrado, secular y progresista.

Si ha prestado atención a la política en cualquier parte del mundo, ya sabe qué grupo prevalecerá a largo plazo: en Tel Aviv, en Tampa, en Tottenham y en otros lugares, las coaliciones cataclísmicas de ciudadanos cansados ​​que se unen, formando movimientos tanto personales como políticos. A menudo, estos movimientos están compuestos por personas que no tienen una agenda real y coherente, excepto el dolor de volver a encender la TV y verse a sí mismos despreciados y objetos de burlas, escuchar las noticias y oír que son culpables de todos los males, leer los diarios y enterarse de que sus mejores defensores morales e intelectuales han aprovechado una vez más la oportunidad de despreciarlos. Han tenido suficiente, y cuando votan, a menudo simplemente votan en contra de esas personas bien vestidas e ilustradas que se burlan de ellos.

Esa es la noticia preocupante. La buena noticia es que, si bien la aeronave del estado israelí puede, como el vuelo 002, sufrir alguna turbulencia ocasional, siempre aterriza de manera segura y hay mucho espacio a bordo para cualquier persona, de cualquier denominación o disposición, capaz de coexistir y respetar.

El Servicio Conmemorativo Anual de la muerte de Yitzhak Rabin se pone bastante desagradable - Liel Leibovitz - Tablet

¿Qué debemos aprender del asesinato de Yitzhak Rabin? Hablando en el 23 aniversario de la muerte de su abuelo, Noa Rothman, ahora una guionista de 41 años, dejó poco espacio para la duda: Israel, dijo en su discurso amargo y muy publicitado, se ha convertido en una inculta nación honrada donde la disidencia no es tolerada y la crítica no es posible, un lamentable estado de cosas orquestado, por supuesto, por ese ser oscuro que es Benjamin Netanyahu.

¿Cuáles son los pecados de Bibi? Dejaré que la propia Rothman se los relate. "El problema es que en nuestro país, en estos días, dudar es similar a la traición; las críticas se toman como mezquindades; y la demanda de dar ejemplo se interpreta como una persecución política", dijo. "Cuándo existirá un líder de la nación de nuestro tiempo que de legitimidad a las voces disidentes, Dios nos ayude, no como parte de un debate político cínico sino honesto, en nombre del pluralismo, algo que es tan vital para la democracia, nuestra propia existencia y nuestro futuro".

¡Vaya, vaya! No importa que la Corte Suprema de Israel revirtió recientemente una decisión del gobierno y permitió que un activista de un movimiento que apoya fuertemente a terroristas palestinos condenados ingresara en el país para estudiar en una de sus universidades. No importa que las organizaciones radicales de izquierda, que disfrutan de millones en ayudas de gobiernos europeos y de otros grupos extranjeros, continúen operando libremente, sermoneando a los niños y jóvenes de las escuelas, y disfruten de la veneración de los medios. No importa que el propio primer ministro haya sido examinado por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en al menos 19 ocasiones diferentes, cada una de las cuales no condujo a una condena. En la febril imaginación de Rothman, estos ejemplos - hay muchos, muchos más - de una democracia robusta que acoge a los disidentes y celebran las críticas no cuentan.

Tal vez no sea una sorpresa, para una mujer que escribió una columna en el Haaretz hace varios años argumentando que "Israel ha sido un país sin líderes ni liderazgo durante los últimos 20 años", lo que implica la falta de valía de todos aquellos hombres que disfrutando de una pluralidad de votos han sucedido a Rabin tras su muerte. Su muerte fue completamente ilegítima, pero Rothman no estaba contenta simplemente con retratar a Israel como un primo cercano de la Albania de Enver Hoxha, ya que mirando directamente a Netanyahu acusó a una portavoz anónima de su oficina de haber twitteado recientemente una fotografía de Rabin estrechándole la mano a Yasser Arafat con una leyenda en la que acusaba al estadista asesinado de traición.

Sin embargo, éste es un tema común entre las vanguardias virtuosas de Tel Aviv. Pregúntele a cualquier periodista, académico o intelectual israelí quién mató a Rabin, y le dirán que mientras Yigal Amir apretó el gatillo, fue Netanyahu quien hizo posible el asesinato al incitar a sus seguidores a que contemplaran a Rabin como un traidor. Que el mismo Netanyahu fuera captado por las cámaras en una ocasión muy bien documentada, suplicándole a la multitud en una gran manifestación en Jerusalén que se abstuviera de usar la palabra T (de traidor), o que le pidiera a Rabin, poco antes del asesinato, que emitieran una declaración conjunta para pedir civismo - una oferta que Rabin rechazó - apenas importa.

A Rothman tampoco le importaba que esa presunta portavoz de la oficina del primer ministro no fuera una empleada federal, sino una periodista independiente, o que su tweet fuera una sátira claramente delimitada. Pero, una vez más, ¿por qué dejar que los hechos se interpongan de una buena historia?

Para no quedarse atrás, el otro nieto de Rabin, Yonatan Ben-Artzi, pronunció un discurso igualmente feroz, pidiendo que se establezcan límites en el tiempo de ejercicio del cargo de primer ministro que impidan que Netanyahu desempeñe el cargo por mucho más tiempo.

Desprecio por la voluntad de la mayoría de sus conciudadanos; noticias falsas descaradas; un total desprecio por la realidad observable; una cosmovisión ideológica cínica y cruel que contempla a cualquiera que no esté de acuerdo con dicha cosmovisión como un matón y un salvaje; intentos flagrantes de debilitar y denigrar las instituciones de la democracia en el momento en que su campo ideológico es expulsado ​​del poder…, ¿es de extrañar que la izquierda, tanto en Israel como en los Estados Unidos, esté perdiendo terreno?

El asesinato de Rabin es uno de los pocos símbolos nacionales que la mayoría de los israelíes aún aprecian, independientemente de su opinión política. Es visto como un llamamiento perpetuo a la unidad nacional, un legado que ayudó a mantener a la sociedad israelí cohesionada incluso cuando sus sucesores, entre ellos Ehud Barak, Ehud Olmert y Ariel Sharon, continuaron haciendo dolorosas concesiones territoriales ante la creciente violencia palestina. Ayer, en sus feos, divisivos y viciosos comentarios, los nietos de Rabin sacrificaron todo eso por el simple hecho de arreglar cuentas partidistas baratas. Qué bendición es que la mayoría de los israelíes conozcan mejor la realidad

Los palestinos en Gaza están muriendo por una foto y los medios son cómplices - Liel Leibovitz - Tablet

 "Estamos emocionados de poder irrumpir (a través de la valla fronteriza) y entrar (en Israel)", dijo ayer un hombre de Gaza de 23 años llamado Mohammed Mansoura al Washington Post. Cuando se le preguntó qué haría dentro de Israel, el periódico informó que les contestó: "Lo que sea posible, matar, arrojar piedras".

Cuando Israel retiró a cada último soldado y colono de la Franja de Gaza en el 2005, solo los más cínicos y amargados predijeron que el fin de la ocupación de Israel de 1,3 millones de palestinos causaría una miseria aún mayor a palestinos e israelíes por igual. Después de todo, el hombre que encabezó la retirada, el primer ministro israelí Ariel Sharon, no era ningún ingenuo. La única forma en que las cosas podrían empeorar en Gaza después de una retirada israelí, razonaron las personas más sobrias, sería si los propios palestinos eligieran líderes que estuvieran decididos a sacrificar el bienestar de cada persona que vive en Gaza por una campaña desesperada y continua de terror transfronterizo contra Israel.

Absurdo, ¿verdad? Tristemente, eso es exactamente lo que sucedió, lo que llevó a guerras devastadoras en el 2009 y 2014,y donde el fracaso palestino condujo a su vez a la reciente decisión de Hamas de lanzar una serie de asaltos mediante oleadas humanas contra Israel propiamente dicho. Como no existe ningún estado en la tierra que permita que sus fronteras sean invadidas físicamente por turbas que incluyan a terroristas con explosivos y armas, el resultado de estos ataques fue evidente: Hamas volvería a perder.

Para mostrar su fuerza, se suponía que Hamas debía convocar varios cientos de miles de habitantes de Gaza para atacar y asaltar la frontera, y matar a los israelíes que encontraran de paso dentro de Israel. En su lugar, resultaron ser apenas unas cuarenta mil personas, lo que significa que la mayoría de los miembros de Hamas en Gaza se excluyeron de esta locura. Pero el espantoso cálculo que Hamas ha impuesto tanto a palestinos como a israelíes, su táctica de utilizar a inocentes ciudadanos de Gaza como escudos humanos y arietes de asalto para atacar las fronteras de Israel ha demostrado ser nuevamente un fracaso.

No obstante, Hamás ganó de todos modos al dar a los medios occidentales la oportunidad de yuxtaponer imágenes de Donald Trump y de su familia con imágenes de palestinos muertos. A cambio de esas preciosas imágenes, los medios estuvieron más que felices de borrar los hechos, como por ejemplo que Israel se retiró de Gaza en 2005, que los ataques a las fronteras de Israel han estado sucediendo durante semanas, o que Hamas es una organización terrorista antisemita, misógina, homofóbica y que pretende imponer un culto teocrático.

Sin embargo, la posibilidad de golpear a Trump y demonizar a Israel hacía que valiera la pena, por lo tanto se blanquearon esos hechos y los crímenes de Hamas, y mientras más palestinos enviara Hamas a morir en el asalto, mejor sería la fotografía.

Seguramente, nadie podría ser tan cínico y malvado, ¿verdad? Déjenme que The New York Times les cuente la historia: "Los soldados israelíes usaron gases lacrimógenos y disparos para evitar que los manifestantes palestinos cruzaran la valla fronteriza con Gaza", informó el periódico que autoproclama el "diario de referencia" a sus 15 millones de seguidores en Facebook, "matando al menos a 52 según funcionarios palestinos. A 40 millas de distancia, los funcionarios celebraron la reubicación de la Embajada de los EEUU en Jerusalén". En caso de que se pierdan esta trama siempre sutil, el artículo contiene dos fotografías, una encima de la otra, mostrando a los palestinos en cuclillas entre una nube de humo negro y la segunda a Ivanka Trump apuntando a la piedra angular del nuevo edificio con el nombre de su padre.

El  Daily News llevó la historia un paso más allá con sus acusaciones de causalidad: "Decenas de palestinos asesinados por las fuerzas israelíes en la frontera con Gaza, con miles heridos en las protestas por su traslado a Jerusalén", decía su titular, ignorando alegremente el hecho de que "protestas" resulta un término perturbador para referirse a unos violentos y constantes asaltos a la frontera de una nación soberana orquestados por una organización terrorista, y que llevan sucediéndose desde hace semanas.

Incluso el ex director de la CIA John Brennan, que ahora pasa sus días en Twitter, compró la historia del día: "Las muertes en Gaza son el resultado de una total indiferencia de Trump y Netanyahu por los derechos palestinos y por su patria", tuiteó. "Al trasladar la embajada a Jerusalén, Trump jugó a la política y destruyó el rol de pacificador de los Estados Unidos. La nueva generación de israelíes / palestinos necesita aislar a los extremistas para encontrar el camino hacia la paz".

No es particularmente sorprendente que Hamas, un grupo terrorista asesino que rutinariamente utiliza a civiles, incluidos niños, como escudos humanos, escenifique una obra teatral tan espantosa, incentivando a decenas de miles de ciudadanos a los que sistemáticamente ha robado un sustento y un futuro ofreciendo premios en efectivo para atacar la frontera israelí. Pero es alarmante que tantos en los medias y en el establishment de la política exterior occidental se hayan tragado esta cínica y mortal provocación, pretendiendo que los disturbios tenían realmente que ver con Trump, y luego castigar a Israel por defender sus fronteras de los alborotadores que abiertamente admitían que su objetivo era asesinar a los judíos que pillaran en su camino.

 ¿Acaso fueron las guerras más letales con Hamas de 2009 y 2014 causadas por Barack Obama? Por supuesto que no.

La calificación de las turbas que atacaban las fronteras de Israel como meros "manifestantes" es otra mentira igualmente cínica. Basta con mirar una instantánea del día, según lo registrado por la IDF: Cinco artefactos explosivos a las 12:53 p.m; otro ataque con bomba cinco minutos después; seis terroristas que se cubren entre los alborotadores a la 1:15 p.m., abriendo fuego contra los soldados del IDF; otro ataque de disparos a la 1:30 pm; y otro quince minutos después, esta vez por ocho terroristas armados; tres artefactos explosivos detonados a las 2:09 p.m.

Esto representa solamente una hora al azar de dicho día. Y no tiene nada que ver salvo con el reiterado deseo de Hamas de eliminar el Estado judío. Sugerir lo contrario es ignorar la realidad observable.

Que tantos miembros de nuestras élites caigan en una trampa propagandística tan barata establecida por un culto terrorista resulta bastante desalentador, por decir algo. Resulta deplorable que promuevan los objetivos de una organización terrorista al decorar su teatro macabro y asesino. Pero después de 2005, y de 2009 y de 2014, se ha vuelto cada vez más difícil acreditar la idea de que cualquier persona involucrada sea ingenua con respecto a la naturaleza y las consecuencias de sus acciones.

Lo verdaderamente inquietante de los eventos de ayer es la idea de que eran una representación mortal. En otras palabras, que la prensa occidental sabe exactamente lo que está haciendo, que ciertas agencias de prensa se estén asociando a sabiendas con Hamás y blanqueando de buena gana los crímenes de un liderazgo macabro a cambio de unas imágenes que desean tanto como el propio Hamas, y que son felices de distribuir una cobertura no crítica y tiempo en antena  gratis.

Ese tipo de cinismo, a expensas de las vidas palestinas, es realmente impresionante, incluso para el Oriente Medio. Y nos hace a todos cómplices.

Las siete palabras que definirían la historia de Israel - Liel Leibovitz - Tablet

Para celebrar el 70º aniversario de la Independencia de Israel, la Academia de la Lengua Hebrea les pidió a los israelíes que seleccionaran las siete palabras más influyentes en la historia de la nación, una para cada década. Es un desafío difícil: ¿qué palabra capturaría mejor la incertidumbre de las décadas de 1940 y 1950, cuando el estado todavía estaba ocupado naciendo y luchando por su supervivencia? ¿Cuál encarnaría las décadas de 1960 y 1970, cuando el país estaba creciendo a un ritmo vertiginoso? ¿Y cuál describiría mejor las décadas de 1980 y 1990, cuando la nación lidió con la guerra y la paz, la globalización rampante y el asesinato político, la esperanza y la desesperación? Miles de israelíes escribieron con sus pensamientos y, sorprendentemente para cualquier tarea emprendida por un grupo tan grande de judíos, se llegó a un consenso sin demasiada dificultad. Así que, para celebrar Yom Ha'Atzmaut, aquí están las siete palabras definitivas israelíes:

La primera década (1948-1958): Atzmaut. No es sorprendente que esta palabra, que significa independencia, fuera favorecida por el 57% de los votantes.

La segunda década (1958-1968): Mitun. La palabra hebrea para "recesión". No hay mejor término para una década en la que a los israelíes, bajo una estricta política de austeridad, se les expidieron cupones que regulaban qué comestibles tenían derecho a comprar, dando lugar a un robusto mercado negro de carne, huevos, y productos lácteos.

La tercera década (1968-1978): Ma'Hapach. Difícil de traducir, la palabra significa "cambio de rumbo" o "turbulencia", y se refiere a la impresionante victoria electoral del Likud de Menachem Begin después de 29 años de laborismo en el poder.

La cuarta década (1978-1988): Shekel. Hasta 1980, la moneda oficial de Israel era la Lira, reemplazada por el Shekel y luego, en 1985, por el Nuevo Shekel, la omnipresente pequeña y plateada moneda conocida amorosamente como un jook, en hebreo "bicho".

El quinto decenio (1988-1998): Taklitor. Uno pensaría que la década que desencadenó la primera Intifada, los Acuerdos de Oslo y el asesinato de Yitzhak Rabin evocaría algo más trascendental, pero el 32% de los votantes usaron la palabra hebrea para CD-Rom, una querida innovación de los años noventa. .

El sexto decenio (1998-2008): Misron. Una vez desatado, el torrente de la tecnología fue aparentemente imposible de detener: el 48% de los votantes seleccionaron la palabra hebrea para mensaje de texto, con Mirshetet, la palabra hebrea para Internet, y Hevrat Heznek, mejor conocido como nueva empresa, en una distante segunda y tercera posición.

El séptimo decenio (2008-2018): Yesumon. Por ahora, no debería ser demasiado difícil adivinar la palabra de la década: tienes decenas de ellos en tu teléfono, aunque las conoces mejor como aplicaciones o App, lo que demuestra que la Start-Up Nation favorece el lenguaje de la tecnología sobre todo.

El (nada) sorprendente racismo del editor del Haaretz, Amos Schocken - Liel Leibovitz - Tablet

Como tanto le gusta recordar tanto a sus lectores como a sus críticos, el periódico israelí Haaretz representa a “la voz de la intelectualidad asediada de la nación”, una publicación descarada y sesgadamente progresista que gasta mucha tinta criticando las fallas de Israel, pequeñas o grandes, reales o imaginarias. Es por eso que el eslogan de marketing del periódico es "un periódico para personas que piensan" -, una distinción que presumiblemente no se aplicaría a aquellos que emplean sus mañanas, por ejemplo, leyendo el Yediot Aharonot, y es por eso que el Haaretz ha optado por celebrar el 70 aniversario de la independencia de Israel eligiendo entre sus reporteros la canción clásica israelí, incluido el himno nacional, que más desprecian o detestan.

Más o menos sé trata del mismo tipo de condescendencia hilarantemente inconsciente e irritante, y por supuesto absolutamente políticamente correcta, que se puede cosechar diariamente en el The New York Times o en cualquier otro bastión de esas élites que se autoproclaman progresistas en cualquier lugar del mundo, pero este fin de semana sucedió que el propio editor del periódico, Amos Schocken, cruzó la línea roja.

Como usuario muy activo en Twitter, Amos Schocken, hijo del editor original del periódico, se metió el sábado pasado en una discusión en esa plataforma después de que varios lectores tuitearan que conmemorar el Día de la Independencia de Israel burlándose del himno era, en el mejor de los casos, de bastante mal gusto. Schocken no tardó en reaccionar  y en varios de los intercambios se fue calentando. En un momento dado, una mujer mizrahim, Ravit Dahan, le contestó a Schocken que era gente como ella, con un mentalidad que se preocupaba por la seguridad del país, quien mantenía a Israel a salvo y le permitía a Schocken "continuar viviendo aquí como un rey y seguir publicando su surrealista periódico sin interrupción". El editor ante esta respuesta perdió los nervios.

"¡Eres una mujer insolente!", tuitteó. "Mi familia lideró el movimiento sionista cuando tú todavía no te habías bajado de los árboles”.

No pasó mucho tiempo para que la gente señalara que un hombre asquenazi, privilegiado y rico, Schocken en este caso, utilizaba ante una mujer mizrahim, muy previsiblemente con muchos menores privilegios, un lenguaje para decirlo suavemente bastante racista.

Schocken también debió darse cuenta, ya que borró su tweet y emitió una disculpa, alegando que no pensó que acusar a alguien de descolgarse de los árboles tuviera alguna connotación racial.

Uno puede sentirse tentado a considerar esta historia como un ejemplo más de alguien que tiene un lapso de juicio momentáneo en una plataforma social perniciosa que alienta a los usuarios a emplear estupideces sin sentido y un lenguaje bilioso. Pero el tuit de Schocken es difícil descartarlo como un desafortunado error: más bien, es una expresión asombrosamente evidente de una visión del mundo sistemáticamente racista que ha formado parte del alma de la izquierda israelí durante al menos cuatro décadas.

Cualquiera que desee comprender mejor esta sorprendente paradoja, que un campo político que defiende los derechos de los palestinos, los trabajadores migrantes y otros grupos en apuros, recurra rápida y sistemáticamente a los estereotipos más prejuiciosos cuando se trata de los judíos mizrahim, mayoritariamente inclinados hacia la derecha, haría bien en estudiar las elecciones seminales de 1977, las que vieron el surgimiento del Likud de Menachem Begin después de 29 años de gobiernos liderados por los laboristas. Con sus trajes anticuados y su anticuado hebreo, Begin visitó barrios y ciudades que la izquierda apenas visitó y que no tuvo en cuenta, construyendo su base social entre los judíos mizrahim que se sentían traicionados por los laboristas.

Y no sin razón: como revelaba un explosivo documental israelí emitido a finales del año pasado, producto del descubrimiento de materiales de archivo previamente clasificados, los gobiernos dirigidos por los laboristas en la década de 1950 deliberadamente despacharon a los inmigrantes recién llegados de países del norte de África a las pequeñas y polvorientas ciudades del sur, prohibiendo que se mudaron a Tel Aviv y a otras grandes ciudades, una restricción que no se aplicó a los inmigrantes polacos que llegaron pocos años después, llegando incluso a amenazar con llevarse a los hijos de cualquiera de los mizrahim que cuestionara su política. Al mismo tiempo, los mismos arquitectos de estas horrendas políticas hablaban, y aún hablan, arrogantemente sobre la paz y los derechos humanos, y se sorprendieron, y aún lo hacen, cuando los judíos mizrahim que habían pasado toda su vida siendo despreciados finalmente se levantaron y votaron en contra de ellos.

Por ejemplo, escribiendo en el Haaretz poco después de las elecciones de 1977, Zeev Sternhell, un conocido historiador y sociólogo nacido en Polonia, se lamentaba del desastre que las hordas de incultos mizrahim habían traído sobre el país que él y sus compañeros intelectuales asquenazis habían contribuido arduamente a construir. Existía ahora, tronaba, dos sionismos, "uno para una población más madura y mejor educada que era asquenazí, occidental y acomodada, y el otro, agresivo, extremista , y religioso que negaba los derechos civiles de los demás, y que era el sionismo de aquellas personas que vivían en barrios malos y poco agradables".

Los votantes israelíes, como era de esperar, continuaron rechazando esta repugnante y elitista visión del mundo, dando un golpe electoral tras otro a la izquierda.

Y es una verdadera lástima. Israel podría emplear a esos liberales reales, no a esos falsos que se felicitan de ser progresistas mientras ven a los israelíes de derecha y a los de ascendencia norteafricana como unos incultos que habitaban los árboles.

En suma, una auténtica vergüenza para los Amos Schocken que comparten esos ocultos puntos de vista.

Una nueva película sobre el rescate de Entebbe secuestrada por las malas ideas - Liel Leibovitz - Tablet

De manera grave y severa, un personaje le dice a otro que la lucha debe continuar por el bien de los rehenes. Con igual afectación moral, el otro personaje le responde que "si la pelea continúa, todos somos rehenes". Esto último es metafórico, tal vez incluso metafísico, reflexionando sobre un futuro marcado por unas hostilidades perpetuas. No obstante, el primer personaje es un poco más literal: hay 246 hombres, mujeres y niños detenidos a punta de pistola en Uganda que necesitan ser salvados.

¿Cómo resolver este problema de comunicación? Es difícil determinar que provoca que “7 días en Entebbe”, una nueva adaptación cinematográfica de lo que podría ser la operación de rescate más audaz de la historia, sea tan particularmente irritante de ver. En un momento es Ziv, un joven comando endurecido a punto de presentarse para el deber discutiendo con su novia, una pacífica bailarina. Un momento después, es Shimon Peres el animador principal de la operación, discutiendo con su tembloroso frenesí con el primer ministro Yitzhak Rabin. No importa quién esté hablando, la pregunta en mente es la misma: ¿cuánto tiempo debemos luchar?

La respuesta para casi todos, excepto para esa clase intelectuales y guionistas de “elevada conciencia y arrogante superioridad moral”,  no resulta demasiado complicada: siempre y cuando haya tipos malos con armas de fuego que intenten matarnos. En “7 días en Entebbe”, sin embargo, los malos no son tan malos: son intelectuales alemanes, lo que significa que periódicamente deben dejar de lado sus AK-47, y debaten sobre la naturaleza dialéctica de la historia.

El paradigma que muestra del villano como estudiante de posgrado no es intrínsecamente terrible, ni tampoco es históricamente inexacto. Wilfried Böse y Brigitte Kuhlmann, los dos secuestradores alemanes del avión, eran, según muchos relatos de sobrevivientes, propensos a largas conversaciones sobre justicia y virtud y otras abstracciones, y hay algo en esa polvorienta terminal africana sin aire acondicionado, con un ultimátum en marcha y el reloj consumiendo el tiempo marcado, que podría haber dado lugar a una buena pieza de teatro existencial, casi abstracto. Uno puede imaginarse una película sobre Entebbe donde, conociendo ya todos el relato repleto de acción, se abandonaran las explosiones y los disparos durante dos horas de diálogo tenso, una especie de “Doce hombres sin piedad”, con una pugna retórica y enojada entre los rehenes y sus torturadores.

Y a veces, esa parece ser solamente la película que los actores que interpretan a Böse y Kuhlmann - Daniel Brühl y Rosamund Pike - tienen en mente. Cuando Kuhlmann telefonea a un amante en su casa en Alemania y relata cansinamente el secuestro, parece ansiosa por escapar no solo de Uganda, sino de la propia película, privándola de un papel que trasciende de los gritos y convulsiones nerviosas.

Difícilmente puedes culparla. Como gran parte del Hollywood actual, “7 días en Entebbe” cree que la principal responsabilidad de una película es hacer declaraciones progresistas, dejando de lado el arte sin restricciones. El mensaje es el medio, y el mensaje se entrega mucho mejor mediante ráfagas de discursos políticos. Tristemente para todos estos biempensantes, las masas que despojadas de una tan elevada moralidad vamos al cine solamente buscamos entretenernos, no educarnos, lo que deja a la película en graves aprietos.

Desinteresados de las verdaderas profundidades del terrorismo, y desdeñando el puro cinetismo de una buena secuencia de acción, se opta por algo intermedio. La escena culminante de la película, por ejemplo, la incursión en la terminal, está rodada con una exasperante y transversal cámara lenta que la asimila a una especie de espectáculo de danza moderna, lo que te obliga a abrazar su temática de guerra como metáfora de un frustrante último momento. Mientras que Chuck Norris, el héroe de una película anterior inspirada en Entebbe, atacaba a los malos con una moto que lanzaba cohetes, las ágiles bailarinas ahora se arrojan sobre un escenario desnudo. La catarsis no está permitida, pero tampoco resulta divertido.

Lo cual no es solo un fallo artístico, sino también moral, e incluso teológico. En cualquier historia sobre un buen combate contra el mal, los disparos son a menudo signos de puntuación, vitales para entender la trama más grande que tenemos entre manos, y la conversación dentro de la película decae no solamente porque no funciona, sino porque no logra conmover nuestra alma con un reconocimiento primordial de lo que propulsó básicamente a gente como Böse y Kuhlmann hacia la violencia.

Las buenas películas captan esa verdad de forma intuitiva: basta con comparar “7 días en Entebbe”  con “Carlos”, la obra maestra de Olivier Assayas que rastrea la vida y obra del architerrorista que se hizo amigo de los compañeros revolucionarios de Böse y Kuhlmann. Al igual que un Robert Bresson de los últimos días, Assayas estaba interesado en la cuestión de la salvación, y entendió que su personaje también lo estaba, siendo sin embargo un asesino infame. La película sigue a Carlos mientras busca la redención a través de un baño de sangre tras otro, y mientras nos hundimos más y más en la violencia nos damos cuenta de que la violencia engendra solamente violencia, no trascendencia. Palabra y acción van juntas. Si nos niegan lo primero, la busca de la redención, el resultado es vulgar, y si nos niegan lo segundo, la violencia, el resultado es aburrido.

“7 días en Entebbe” no se preocupa por ninguno de ambos, redención y violencia. Interactúa con el mundo como lo haría en una cena en Georgetown o en las páginas de opinión del New York Times, haciendo declaraciones ampulosas y sin derramamiento de sangre mientras mira hacia los lados para observar la aprobación de sus camaradas. La película se abre con un mensaje en el título donde se explica que, si bien algunos ven a los secuestradores como terroristas, otros los ven como luchadores por la libertad. Termina con más tarjetas de presentación, informándonos que el agradable primer ministro que hemos admirado, Rabin, fue asesinado por un fanático religioso judío que no compartía sus puntos de vista sobre la inutilidad de la lucha. Esos mensajes no son incidentales, ellos conforman la película, y todo lo demás que sucede en medio está ahí para servir a la declaración vacía y vacua que la película elige realizar.

Sí, la guerra es terrible, y aquellos de nosotros que la hemos vivido lo comprendemos mejor que la mayoría. Pero el progreso no vendrá de declaraciones vacías y gestos sin sentido, de metáforas bonitas y películas sin vuelo. Procederá del trabajo artístico, político, espiritual que comience planteando las preguntas difíciles y admitiendo las verdades incómodas: que el mal existe, que nos ataca a menudo, que el corazón abierto y el puño cerrado deben aprender a trabajar juntos para que ambos puedan sobrevivir.

Los hombres que arriesgaron sus vidas en Entebbe lo sabían intuitivamente. Es una pena que los hombres que reclaman el derecho a contar sus historias cuatro décadas más tarde ya no lo hagan.

Un periodista israelí encubierto entre los inmigrantes musulmanes de Europa - Liel Leibovitz - Tablet

En teoría, Zvi Yehezkeli es el tipo de reportero con los que a los buenos liberales les gusta fantasear. Cubre el mundo árabe, habla el idioma con fluidez y domina las costumbres y los principios del Islam con una erudición impresionante. Él va a donde está la historia, incluso si eso significa tener ocasionalmente un arma asesina semiautomática apuntando en su dirección. Y él sale fuera para observar el mundo, no para confirmar sus propios prejuicios.

Por eso es extraño que en estos días Zvi Yehezkeli también se haya convertido en el reportero que a los buenos liberales del mundo, al menos en Israel, les gusta odiar. Después de décadas dedicado a informar sobre la Autoridad Palestina, Yehezkeli tomó el legado de su familia - sus padres emigraron a Israel desde Irak - y su rico conocimiento del árabe y viajó a Europa para estudiar la vida de los jóvenes musulmanes de allí. El resultado ha sido una serie de documentales que comenzaron a transmitirse en la televisión israelí en 2012, en los que Yehezkeli, a menudo disfrazado de árabe, atrae a sus entrevistados a admitir el tipo de verdad incómoda que rara vez se escucha en otros lugares. En Suecia, Alemania, Bélgica, Holanda, Francia e Inglaterra, encuentra en su mayoría a hombres desdeñosos que, habiendo dejado sus tambaleantes naciones por la comodidad del continente europeo, miran a sus amables anfitriones con desprecio y se adhieren a una versión cada vez más radicalizada del Islam. Los expertos y los intelectuales rápidamente acusaron a Yehezkeli de racismo, pero los espectadores, en Israel y en otros lugares, encontraron fascinantes las sombrías ideas que se mostraban en sus reportajes.

La última producción de Yehezkeli, una serie de cinco partes llamada "False Identity", se estrenó en el Canal 10 de Israel el mes pasado, pero gracias a la indiferencia de Internet por los derechos de autor, su trabajo anterior está disponible, ya traducido, en una gran cantidad de sitios web. Pero la cuestión de cómo seguir adelante y verlo es más complicado.

Para aquellos que les gusta su schadenfreude sin diluir, tomar el trabajo de Yehezkeli por su valor nominal puede ser un placer. Ciertamente, existe un placer culpable al ver como esas bellas, morales y fatuas personas de Europa, los críticos de Israel y de su tratamiento de los palestinos, son golpeados por sus protegidos. Cuando dos jóvenes sonrientes que dejaron las comodidades del campamento de refugiados de Shatila en el Líbano, por ejemplo, le dicen a Yehezkeli con disgusto que no reconocen sus tarjetas de identificación suecas, mientras a la vez recogen todos los beneficios financieros del asilo negando cualquier lealtad a sus nuevos vecinos nórdicos, resulta difícil no sentir lo que les espera a esos proverbiales dadores de lecciones europeos.

Pero la belleza del trabajo de Yehezkeli es más profunda, y radica tanto en quién es como en lo que hace. Las escenas son en gran parte repetitivas, un grupo numeroso de hombres barbudos que enojados prometen que su religión, o su interpretación estricta de ella, pronto obligará a los decadentes y débiles europeos a sucumbir a su dominio. Pero incluso si no estás dispuesto a aceptar este punto de vista en particular, aún eres consciente de que el hombre que estás viendo es un judío israelí, y que está caminando por las calles de Europa, esas mismas calles que no son demasiado amigas. El pasado fue el telón de fondo de la mayor calamidad del pueblo judío, e informó sobre un problema que, afortunadamente, no es el suyo.

Es una perspectiva que cambia todo. En algún momento, por ejemplo, Yehezkeli se encuentra afuera de una mezquita en Luton, Inglaterra, mientras una grabación se reproduce en la banda sonora. Es la última voluntad y testamento del más notorio asistente de la mezquita, Taimour Abdulwahab al-Abdaly, quien, dos semanas antes de la Navidad de 2010, detonó dos bombas en el centro de Estocolmo, afortunadamente no causando más bajas que la suya propia. "A todos los musulmanes de Suecia les quiero decir que dejen de degradarse a sí mismos, que dejen de intentar gustar (a los suecos)", dice al-Abdaly en la grabación. "Este es el momento de luchar, no de seguir esperando. Sean violentos y no tengan miedo a la muerte".

En manos de cualquier otra persona, la cinta habría sido solo otra estimulante prueba que respalda la tesis de que Oriente y Occidente no se encontrarán salvo en el campo de batalla de la historia, y Yehezkeli entrevista por su parte a políticos y académicos que respaldan precisamente esta idea. Pero Yehezkeli apenas necesita de los fatuos europeos para decirles quién es quién: a diferencia de ellos, se toma la molestia de hablar con los inmigrantes musulmanes en su idioma, y ​​ve las complejidades de su situación. Cuando una mujer iraquí en Malmö amenaza con hacérselo pagar a los suecos si se niegan a permitir que su hijo se una a ella, por ejemplo, no vemos a un enemigo siniestro sino a una mujer enloquecida por el dolor que, comprensiblemente, pone por encima de todo su propio bienestar familiar, muy por encima de todas las abstracciones de la geopolítica y las banderas de la ideología.

Yehezkeli entiende perfectamente todo eso, y también entiende que la mujer no necesita ser una caricatura para representar un verdadero desafío para sus vecinos suecos. Hace más de un siglo, los judíos de Europa abordaron sentimientos similares suscribiéndose al sionismo, que culminó en su regreso a su patria ancestral y una declaración milagrosa de independencia tan solo tres años después de los horrores del Holocausto. Y aunque muchos de los entrevistados de Yehezkeli hablan de la Unión Europea como de una crisálida de una pronta nación islámica, es poco probable que un musulmán Herzl surja prontamente para redimir a la madre ansiosa de Malmö y a los otros millones de inmigrados musulmanes de su descontento existencial

A diferencia de muchos otros observadores de este gran drama humano, Yehezkeli no se disculpa por la mujer ni por sus anfitriones suecos. Como israelí, no tiene deuda histórica con ninguno de los dos, un punto de ventaja que ofrece incluso a los más partidistas de los espectadores la oportunidad de ver el continente y su lucha de una manera completamente nueva, sin agobios por el pasado y sus fantasmas ni por el presente y sus consignas de acero. Caminando por las calles de Europa, escucha el tipo de crujido que viene justo antes del crack, un sonido que cualquier judío, incluso uno cuyos padres nacieron en Irak, inmediatamente reconoce.

Apoyo de académicos israelíes de extrema izquierda al BDS porque Yad Vashem no conmemora el sufrimiento palestino - Liel Leibovitz - Tablet

A principios de este año, la Asociación Internacional para el Psicoanálisis y la Psicoterapia Relacionales anunció que celebraría su reunión de 2019 en Israel, lo que desencadenó un torrente no sorprendente de llamadas para boicotear la reunión o trasladarla a otro lugar.

Para no ser superados por sus compadres fulminadores del exterior, un buen número de psicoanalistas israelíes que se identifican como izquierdistas radicales (¿o me repito a mí mismo?) rápidamente se unieron a aquellos que abogan por la singularización del Estado judío para la calumnia. El debate se extendió principalmente entre los miembros de Psychoactive, un grupo que se define como "profesionales de la salud mental para los derechos humanos". Una minoría de sus miembros se opuso a apoyar el boicot, afirmando, de manera bastante racional, que el movimiento BDS está sobre todo interesado en la deslegitimación de Israel y que, además, las censuras ideológicas no son particularmente propicias para el pensamiento y el discurso libres. Pero la mayoría de los miembros de Psychoactive, de acuerdo con informes en la prensa israelí, votaron para unirse a las celebraciones anti-Israel.

¿Sus argumentos? Así habló Ilana Lach, que enseña en el Colegio Académico de la Sociedad y las Artes en Netanya: "Nosotros no somos unos 'buenos israelíes', esos que no merecen ser boicoteados porque no votamos por Bibi o [Naftali] Bennett", atacando de paso a uno de sus colegas que se oponía al movimiento BDS. "Tú y yo no podemos boicotear este país mientras vivamos en él, así que tenemos que encontrar otras formas de resistir... Si hay una gran presión internacional, como la que se aplicó en Sudáfrica, tal vez nos salve de nosotros mismos".

Esta locura, sin embargo, no fue suficiente para Lach. Ella tenía un as más en la manga: "el BDS merecía SU apoyo porque Yad Vashem conmemoraba, de manera egoísta y chovinista, solamente el sufrimiento de los judíos asesinados en el Holocausto, y no de los palestinos oprimidos por Israel".

"Este templo, que hace un trabajo muy importante relacionado con la memoria", escribió Lach a sus compañeros miembros psicoactivos, "fue erigido en las casas de un pueblo palestino que destruimos, asesinando y deportando a sus ciudadanos, y no conmemora su sufrimiento junto con el de los seis millones asesinados por los nazis".

Difícilmente se necesita un doctorado para darse cuenta de qué tan intelectualmente indefendible y moralmente odioso es realmente el argumento de Lach. Por un lado, no existe ninguna documentación creíble y de ningún tipo para apoyar su afirmación sobre las deportaciones, y menos los asesinatos, de los palestinos que una vez residieron donde ahora se encuentra Yad Vashem. La aldea a la que se refiere Lach, Hirbat Al Hamama, apenas está documentada - como admitió Lach en una conferencia psicoactiva de 2010 - por historiadores israelíes o palestinos, una rareza considerando el número de organizaciones interesadas en producir una descripción detallada de cada pueblo afectado por la guerra de 1948. Zochrot, una organización israelí de extrema izquierda dedicada a trazar el mapa de la Nakba - o la Catástrofe, según la denominación palestina para la guerra -, tampoco menciona la aldea, y los relatos de soldados israelíes que lucharon allí en 1948 solamente recuerdan algunos puestos de avanzada vacíos y uno ocupado por soldados jordanos, nada de civiles indefensos. Considerando el hecho de que el pueblo cercano de Dir Yassin es ahora mundialmente famoso por el asesinato de 107 palestinos por combatientes israelíes durante los combates allí librados en abril de 1948, es muy poco probable que Hirbat Al Hamama, si hubiera sido un lugar de asesinatos y deportaciones, se hubiera mantenido prácticamente desconocido y no fuera mencionado por ninguna de las partes del conflicto.

Pero incluso si crees, sin ningún fundamento fáctico, que Lach tiene razón sobre sus acusaciones de crímenes de guerra en los terrenos de Yad Vashem, exigir que la institución socave su misión de conmemorar a las víctimas del Holocausto y en su lugar conmemore a los palestinos que sufrieron durante la guerra de la Independencia, es una exigencia nociva. Argumentar que los judíos no tienen derecho a su propia memoria histórica a menos que abracen primero la memoria de sus enemigos, implica y supone alegar no solo que Israel no tiene derecho a existir como nación, sino que los israelíes no tienen derecho a existir como seres humanos subjetivos con voluntad, dignidad y orgullo

El BDS no podría haber tenido un mejor portavoz: Lach podría haber favorecido la agenda del BDS de la misma manera sin evocar a Yad Vashem y el Holocausto, pero su patología la llevó instintivamente a comparar a los israelíes con los nazis, esa especie de conspiración antisemita urológica que borra todas las falacias lógicas para apoyar un boicot contra Israel sin tener nada que decir sobre Siria, Irán, Rusia o cualquier cantidad de mayores delincuentes de los derechos humanos.

Afortunadamente para Lach, un avión lleno de profesionales de la salud mental de todo el mundo llegará pronto a su Israel natal. La ayuda psicológica que precisa está en camino.

Se veía venir tras Obama: Los principales candidatos demócratas a las próximas presidenciales abandonan a Israel

El lunes, la importante senadora demócrata Kristin Gillibrand asistió a una reunión del ayuntamiento en Queens, y anunció que retiraba su apoyo a un proyecto de ley anti-BDS. El movimiento se produjo después de que la senadora se reunió con la ACLU, que argumenta que el proyecto de ley sofocaría la Primera Enmienda. Pero de hecho no lo hará: los nuevos patrocinadores, señores Cardin y Portman, explicaron en una carta el mes pasado a la organización de libertades civiles que la nueva iniciativa legislativa simplemente modifica una ley de 1977 que prohíbe a los estadounidenses cumplir con boicots extranjeros no autorizados - la antigua campaña de la Liga Árabe contra Israel - y la amplía para incluir boicots sancionados no sólo por gobiernos extranjeros, sino también por organizaciones gubernamentales internacionales. En otras palabras, el proyecto de ley es una adición importante, pero relativamente menor, a una ley que ha estado en los libros durante cuatro décadas y que fue confirmada por los tribunales. ¿Por qué entonces la senadora demócrata Gillibrand cambió de opinión?

He llamado a sus representantes de prensa, que me dirigieron a sus comentarios en el ayuntamiento. Allí, la senadora dijo que aunque ella no estaba de acuerdo con la interpretación de la ACLU, creía que el grupo lo había hecho honestamente, y estaba preocupada de que otros pudieran tener la misma interpretación y creer erróneamente que el nuevo proyecto se aplicaría tanto a individuos como a empresas. Lo que claramente no lo hace.

Deténganse y piensa en esto: aquí tenemos a una senadora demócrata de los Estados Unidos diciendo que como ella está preocupada de que algunas personas puedan percibir un proyecto de ley de forma completamente contraria a lo que su lenguaje claramente indica, ella no lo apoyará. Los proyectos de ley, por supuesto, están abiertos a debate y están sujetos a interpretación, pero para eso tenemos a los tribunales, y a la Constitución, la primera encargada de mantener su autenticidad. Pero alejarse de un proyecto de ley porque algunas personas en algún momento pueden malentenderlo, no es sólo políticamente oportunista, sino una invitación a la futuras presiones.

El senador demócrata de Nueva Jersey, Cory Booker, votó el jueves contra la Taylor Force Act, un proyecto de ley que cortaría la ayuda financiera estadounidense a la Autoridad Palestina mientras Mahmoud Abbas y sus matones siguen pagando un montón de dinero a los terroristas y a sus familias. El proyecto de ley finalmente fue aprobado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado con una votación de 16-5, lo que significa que los demócratas estaban convencidos de la sencilla proposición moral de que probablemente es una mala idea enviar el dinero de los contribuyentes a personas que los usan para incentivar el asesinato de judíos.

¿Entonces por qué votó en contra este senador? Una vez más, se refugia en su defensa ante "hipotéticas consecuencias no deseadas": "Mientras que el senador Booker apoya el objetivo declarado de este proyecto de ley", escribió su portavoz, "la legislación tal como se ha redactado podría tener consecuencias drásticas no deseadas en una región volátil y hacer que la situación de seguridad vaya a peor".

Es una pena que este mismo senador no haya aplicado esa misma lógica antes de aprobar el acuerdo con Irán. Un poco de escepticismo por su parte acerca de entregar cientos de millones de dólares al primer exportador mundial del terrorismo, antisemitismo y la negación del Holocausto habría tenido un fuerte impacto.

Entonces, ¿qué está pasando aquí? Nada bueno. Como señaló Seth Mandel,el  editor de The New York Post, estos recientes acontecimientos deberían ser particularmente preocupantes para los judíos porque Booker no es precisamente un ideólogo, sino un adivino capaz de determinar en qué dirección soplan los vientos políticos. Y para los demócratas, están soplando lejos de los judíos.

Difícilmente se puede culpar a los senadores por pensar así. Cuando el mayor movimiento de base progresista en años es liderado por un orgulloso fanático antijudío, cuando las marchas agitando las banderas de los derechos civiles y la igualdad prohíben a la Estrella de David, cuando los medios de comunicación, las universidades y las organizaciones de derechos humanos se apresuran a señalar histéricamente a Israel con el oprobio, en resumen, cuando todo el bloque político de los demócratas se desplaza hacia la izquierda radical, un político tendría que ser muy valiente o muy necio para no seguirlo.

Especialmente cuando tantas instituciones judías, lamentablemente, van a la deriva. El AIPAC, por ejemplo, fracasó miserablemente en detener el acuerdo con Irán invirtiendo millones de dólares para llegar hasta los políticos progresistas, violando así el primer principio de un lobby eficaz, a saber, abrazar siempre a los amigos y luchar contra los enemigos. La ADL, que está tan ocupada en realizar advertencias contra miembros de la alt-derecha, la alt-light y otros operadores de la derecha, se molestó en comentar de pasada la Taylor Force Act, siendo la primera mención pública de la organización sobre la legislación. Y el Forward, hasta hace unos años una publicación judía dominante, acaba de publicar una lista de personas que son una amenaza para los judíos en la cual incluye a Trump y a los líderes de Hamas y Hezbollah

Esto que parece una locura ideológica, está infectando lamentablemente incluso a políticos que solían ser unos representantes confiables y razonables de los intereses judíos estadounidenses. Dada la manera en que van las cosas, es difícil ver como el Partido Demócrata podría seguir siendo el hogar político natural de los judíos estadounidenses por mucho más tiempo.

PD. La importante senadora demócrata, y muy posible candidata a las primarias, también se opone a la ley anti-boicot para acercarse a las bases anti-Israel del partido demócrata

¿Quieren resolver la controversia del Kotel? He aquí una idea salvaje: hagan política - Liel Leibovitz

¿Por qué cosas malas le siguen ocurriendo a la gente buena y progresista? Esa es al parecer la pregunta que corre en boca de todos estos días: Los moderados miran con asombro como Donald Trump asume el cargo más importante de la tierra, los liberales lloran la derrota electoral de la esperanza demócrata Jon Ossoff en Georgia, y ahora la mayoría de los judíos americanos son testigos de como Bibi Netanyahu mata un acuerdo que habría permitido a cualquiera rezar en el Kotel bajo cualquier forma que quisiera.

Entonces, ¿por qué estos chicos buenos siguen perdiendo? Tras el día después de cada derrota, un montón de expertos explican que el problema es la excesiva moderación y la falta de odio: Si los buenos desean ganar, según esta lógica, deben adoptar las formas nefastas de sus enemigos y ser mejores que ellos echando las bilis; también deben dominar las artes oscuras de escupir obscenidades y acabar con los debates, que nunca son gran cosa. Sin embargo, otros argumentan que el problema es la propia verdad: los enemigos utilizan mentiras, y como los buenos son siempre demasiado honestos siempre acaban perdiendo, un resultado final preexistente que puede deshacerse sólo si aprenden a mentir audazmente.

Aquí está el problema con sus explicaciones que escuchamos todos los días en la televisión y leemos en los periódicos y en las web de noticias, y que podemos capturar en conversaciones tomando una copa de Chablis en el Upper West Side o en Silver Lake.

Pero todo esto es realmente absurdo. Entre la supuesta buena gente estafada que podemos hallar todo el tiempo y en todos los lados, no hay escasez de utilización del odio, en plena ebullición en estos días. Entonces, ¿qué se supone que se debe hacer para que la gente progresista, normal y corriente, que no está demasiado ideologizada de una manera u otra, y que desea decencia, cortesía y civismo, para que vuelva a encontrar el camino? No es una pregunta retórica. La respuesta se encuentra en una antigua forma de arte cuyo significado se ha oscurecido últimamente, pero que sigue siendo uno de los mejores remedios al que el ser humano puede recurrir en tiempos de oscuridad, y que es un compañero esencial en nuestro proceso vital de aprendizaje y maduración. ¿Qué como se llama ese arte? Se llama política.

Para una introducción rudimentaria a su auténtico esplendor, basta con ver lo que pasó esta semana en Jerusalén. Cuando su intento de forzar al gobierno israelí a firmar un compromiso se vino abajo esta semana ante la sorpresa de nadie, los líderes de los movimientos judíos reformistas y conservadores reaccionaron como los demócratas en estos días, declarando dicha derrota una victoria moral y experimentando una enorme indignación

El contratiempo, exclamaron al unísono los líderes del judaísmo de la Reforma y Conservador, era nada menos que una “traición”, un golpe tan catastrófico después del cual cualquier conversación adicional era inútil: el movimiento de la Reforma se echó la manta a la cabeza por medio de su líder, el rabino Rick Jacobs, y afirmó que ya no estaba interesado en una negociación con el Estado judío.

Es una pena. Mientras que a muchos de nosotros en Poughkeepsie, Phoenix y Portland no nos preocupa particularmente Bibi, nos importa mucho menos que nuestros líderes judíos se pasen casi todo su tiempo avanzando las causas progresistas de moda, y que casi ninguno de ellos se dedique a lo que observamos de forma natural, reconociendo que ante la abundancia de unos peligros actuales y reales, deberíamos fijar nuestras prioridades en consecuencia. Y cuando vemos como el liderazgo judío americano, una y otra vez, lanza una reprimenda tras otra al gobierno democráticamente elegido en Jerusalén por sus imperfecciones, mientras que, por ejemplo, alaban al líder de un partido árabe-israelí cuyos diputados han pasado de contrabando teléfonos a terroristas palestinos condenados y compara al Estado judío con la Alemania nazi, uno puede sentirse un poco inseguro acerca de la sabiduría de nuestro liderazgo.

¿Cómo entonces debemos proceder si somos personas que estamos profundamente comprometidos con el acceso igualitario al Kotel, pero no estamos interesado en incendiar toda nuestra relación con el Estado de Israel por esa cuestión?

Aquí es donde entra en juego el arte de la política, y nos ofrece tres armas para librar estas guerras: nuestros dólares, nuestros traseros y nuestras palabras.

Lo primero es lo más fácil: Comiencen a dar dinero solamente a aquellas organizaciones que realicen un trabajo que encuentren a la vez esencial y propiamente judío. Es una decisión muy personal, pero aquí tienen una buena regla de oro: Cuando alguien les diga que está realmente comprometido con el “Tikkun Olam”, pregúntenle exactamente que significa eso. Si la respuesta es tan vaga como habitualmente, envíen su cheque a Meals on Wheels en su lugar, o bien a Chabad, que puede organizar casi todo, desde una comida de Shabat a un rescate de emergencia tras las secuelas de un terremoto en un rincón remoto del mundo.

Si están disgustados con unos líderes que tienen poco interés en el fino arte de la política, la respuesta es hacerlo usted mismo y colocar su trasero en Israel. Al llegar allí, no realice protestas ante los medios de comunicación habituales o programen reuniones con funcionarios de alto nivel sólo para cancelarlos. En su lugar, simplemente charle con unos amigos, y pronto verán como sorprendentes coaliciones van tomando forma. Aquí está una idea: Imagínense que las mismas personas que discuten apasionadamente sobre el derecho de todos los judíos a orar en cualquier lugar del Kotel extiendan ese interés por ese mismo principio universal de que los judíos que lo deseen puedan orar en el Monte del Templo, a pocos pies de distancia.

Imaginemos que los que se sienten perfectamente cómodos ofendiendo la rígida sensibilidad religiosa de los judíos piadosos se comportaran de la misma manera con las sensibilidades igualmente rígidas de los musulmanes piadosos, y les informaran que creen en la libertad de religión en todas partes y para todos. Haciendo eso, y se trata de utilizar un argumento moralmente sólido y lógico, también abriría un diálogo con una amplia franja de israelíes religiosos que podrían apoyarles porque les verían no sólo como el típico guerrero social justiciero y sesgado de la izquierda, sino como una persona de principios comprometida con la política adulta.

Y por último, están nuestras palabras, que todavía tienen una gran importancia, aunque muchos parecen querer constreñirlas a los 140 caracteres o menos de las redes sociales. Si están molestos por el colapso del compromiso, hablen. No en Facebook o en Twitter, sino en la sinagoga y en una carta al editor, o en una llamada telefónica a su rabino local. Dígales que están furiosos porque Bibi se ha plegado de una manera muy predecible a la presión de los haredi. Dígales que también están irritados con los líderes del judaísmo de la Reforma y Conservador por manejar tan mal esta crisis. Dígales que se niega a ser secuestrados por dos partes inflexibles, ninguna de las cuales parece ofrecer una gran visión para el futuro. Dígales que ya hemos tropezado con este tipo de pensamiento de suma cero aquí, en los Estados Unidos, y que no ha funcionado nada bien.

No hay razón para tratar de replicar esos métodos cuando se trata de nuestra relación con Israel. En cambio, necesitamos una nueva forma de pensar, de hablar y de sentir, una que comienza donde termina la tribuna.

Cómo lograr finalmente una oración igualitaria en el Muro Occidental - Liel Leibovitz - Tablet

No ha sido un mes fácil para los judíos americanos, más de dos tercios de los cuales votaron por Hillary Clinton y muchos de los cuales están aterrorizados por la elección de Donald Trump. A la lista ya creciente de malas noticias políticas, entonces no me da ningún placer agregar una más: las delicadas negociaciones sobre las oraciones igualitarias en el Muro Occidental (Kotel), que suscitaron un moderado optimismo a principios de este año han llegado a un muy público callejón sin salida después de que una coalición de rabinos, dirigido por los jefes de los movimientos no ortodoxos americanos Movimiento de la Reforma y Judaísmo Conservador, marcharon hacia la plaza del Kotel el 2 de noviembre y se enfrentaron inmediatamente a los agentes de seguridad y a unos enfurecidos fieles haredíes (ultra-ortodoxos).

Los rabinos estaban allí para protestar por el fracaso del gobierno israelí a la hora de poner en práctica su plan de dedicar un espacio ecuménico de oración en el lugar más sagrado del judaísmo. Aunque el Tribunal Supremo de Israel había dado al gobierno hasta el 17 de noviembre para explicar por qué aún no había puesto su plan en marcha, los rabinos de coalición no ortodoxa sintieron que habían esperado el tiempo suficiente. La protesta, tal como comentó más tarde a la prensa el rabino y dirigente americano del Movimiento de la Reforma, Rick Jacobs, fue "un acto de desobediencia espiritual".

Habiendo apoyado las oraciones igualitarias en el Kotel desde hace mucho tiempo, ciertamente simpatizo con la frustración de los rabinos no ortodoxos. Pero como alguien con mucha experiencia con el ritmo glacial y burocrático de los cambios en Israel, me preocupa la elección de esta táctica de línea dura y cómo podría echar por tierra los avances que tanto se necesitan y que se habían logrado en los últimos años.

Para empezar, incluso los más críticos con la demora del primer ministro Benjamin Netanyahu, a la hora de la ejecución del acuerdo que había firmado su propia administración, se ven obligados a darle el crédito de asumir esta espinosa cuestión en lugar de dejársela a los tribunales o tratar de sofocarla por completo. "Netanyahu", comentó el rabino Steven Wernick, director general de la Sinagoga Unida del Judaísmo Conservador, "no tenía que haberse involucrado. El hecho de que lo hiciera es significativo, y fue una muestra de un gran y valiente liderazgo". Sin embargo, continuó Wernick, "tenemos miedo de que no vaya a arriesgar el futuro de la coalición con este tema", y por lo tanto Wernick y sus colegas se sintieron obligados a pasar a la acción y a las protestas.

Para algunos oídos israelíes, este enfoque traiciona, en el mejor de los casos, una profunda falta de comprensión de la cultura política israelí, un ecosistema animado por su propia y peculiar lógica bastante caótica, o en el peor, de mala fe por parte de los rabinos americanos no ortodoxos. "Hay dos posibles explicaciones para la forma en que el liderazgo de los movimientos de la Reforma y Conservador están manejando el asunto del Kotel", comentó un funcionario israelí. "Cualquiera de ellos demuestran no tener ni idea acerca de cómo funciona la política israelí, o bien piensan que tienen más que ganar no ayudando a la resolución. O tal vez ambas cosas".

Las conversaciones entre las denominaciones no ortodoxas y los funcionarios del gobierno han continuado lentamente y de manera constante durante los últimos meses, según fuentes israelíes familiarizadas con el tema, y al optar por un espectáculo público de discordia, estos rabinos no ortodoxos están empujado tanto a Netanyahu como a sus compañeros de coalición haredi a posiciones muy complicadas, lo que hace más difícil la resolución.

Esto es una lástima. El acuerdo, tal como observó correctamente el rabino Wernick, "es por el bien de todos", dando a los ultra-ortodoxos o haredis el acceso exclusivo a la plaza norte del Kotel, dedicando un espacio de oración igualitaria en el sur. La mayoría de los judíos de América, incluido yo mismo, apoyan firmemente este compromiso. Lo mismo ocurre con Netanyahu. Pero la política israelí, tal como los rabinos americanos no ortodoxos están aprendiendo de la manera más difícil, procede a su propio ritmo, y un acuerdo firmado es a menudo un trampolín hacia una discusión, no a su término. Con tiempo todavía en el reloj antes de la fecha límite impuesta por el Tribunal, y con conversaciones todavía en curso, las denominaciones no ortodoxas deberían reconsiderar sus tácticas. Si se alejan aún más de Netanyahu - varios de los líderes de la coalición no ortodoxa emitieron muy fuertes condenas este mes contra el primer ministro -, corren el riesgo de una mayor profundización de la brecha entre Israel y la comunidad judía estadounidense, una ruptura que el acuerdo sobre el Kotel haría mucho por sanar. Y Netanyahu, tal como estos rabinos pueden muy bien aprender por las malas, es su mejor oportunidad para una resolución: cualquier otro previsible ocupante de la oficina del primer ministro es probable que sea significativamente más dependiente de los partidos haredim a la hora de formar una coalición estable que el propio Netanyahu, ya que éste puede apelar a socios alternativos de la izquierda y la derecha, incluso si los ultra-ortodoxos deciden dejar su gabinete.

Si el movimiento igualitario en verdad desea insistir en avanzar en una resolución, y si verdaderamente están más interesados ​​en ello que en buscarse problemas con Netanyahu con el fin de reunir a sus fieles liberales de vuelta a casa, debe hacer dos cosas inmediatamente. En primer lugar, debe abstenerse de realizar más teatro callejero y dirigir las cosas hacia la única manera que funciona en Israel - y posiblemente en todas partes -, hacia laboriosas negociaciones, con frecuencia defectuosas, pero finalmente efectivas. En segundo lugar, debe construirse una coalición más amplia comprometida con la libertad religiosa como principio universal, independientemente de las tendencias políticas particulares. Una manera de hacerlo es apoyar el movimiento cada vez mayor, en Israel y los Estados Unidos, que exige que a los judíos se les permita rezar en el Monte del Templo. Si la apertura del Kotel para la oración ecuménica es el único resultado lógico de una visión del mundo liberal que aboga por la libertad de religión, sería lógico exigir la misma libertad para los judíos que desean orar en el lugar del antiguo templo.

Es de esperar que los movimientos no ortodoxos reconsideren su enfoque, amplíen su atractivo y eviten más conflictos innecesarios con el gobierno israelí. Hay demasiado en juego para que las maniobras políticas anulen el auténtico objetivo.

Un vistazo a las "pacíficas" componentes de la última flotilla de mujeres a Gaza - Liel Leibovitz - Tablet

La semana pasada, muchos líderes mundiales se reunieron en Israel para dar el último adiós a Shimon Peres. Esta semana ha traído a un tipo muy diferente de visitantes: unas dos docenas de mujeres activistas que se dirigían esta semana hacia Gaza a bordo de dos barcos con la esperanza de romper el bloqueo naval de Israel, y alcanzar el territorio gobernado por Hamas.

¿Quién está a bordo de estos "barcos del amor"? Como se puede imaginar, aquellas cuya moral parece guiarlas directamente hacia esos asesinos que ejecutan a los homosexuales, oprimen a las mujeres y gastan cada centavo que reciben en la planificación y ejecución de ataques terroristas.

Tenemos por ejemplo a Ola Abed: ella es una de las personas detrás de Gaza Man, un vídeojuego que anima a los niños a disparar contra los israelíes como puedan, dándoles puntos extra si son disparos a la cabeza. ¿Demasiado insensible para su gusto? Diríjanse a la página de Facebook de Abed  y disfruten de sus frecuentes expresiones de apoyo a los ataques asesinos contra civiles israelíes, o una muestra de su cuenta de Twitter donde se realizan los más edificantes llamamientos a la paz y el amor, al igual que el hashtag #GiveUsWeapons.

Los barcos están navegando a Gaza desde Barcelona, y estas largas noches en el mar son solitarias, por lo que Abed tiene la suerte de tener gente como Norsham Abu Bakr para hacerle compañía. Abu Bakr, es una partidaria de los Hermanos Musulmanes, y gira alrededor del líder de Hamas Ismail Haniyeh, llenando de expresiones poéticas su página de Facebook, en la que comparte mensajes que acusan al Mossad de orquestar los recientes ataques terroristas en Munich y Niza.

Sin duda son opiniones que probablemente comparte Wendy Goldsmith, una trabajadora social de Ontario, Londres, y otro de los pasajeros del barco, quien fue invitada a hablar en el programa de radio Truth Jihad de Kevin Barrett, un programa dedicado en gran parte a la promoción de la idea de que la "entidad sionista está detrás de cada gran sangriento ataque en la historia reciente", a partir de 11-S.

¿No encuentran nada de esto problemático? ¿Insensibles a la discriminación dirigida exclusivamente contra los judíos? No se preocupen: la intolerancia de las mujeres a bordo de los barcos abarca multitudes. Sólo hay que preguntar a la pasajera Fauzia Hasan, una médico de Malasia que ha defendido abiertamente la prohibición de Sisters in Islam, un movimiento de mujeres musulmanas que trabajan por la igualdad de género dentro de la religión.

Y así, si usted apoya seriamente una solución al conflicto entre israelíes y palestinos, recen para que la marina israelí las detenga rápida y de manera indolora antes de que estos barcos lleguen a las costas de Gaza para difundir más problemas, y detenga este viaje de odio con un supuesto fin pacífico.


PD. La flotilla de mujeres, compuesta finalmente de un sólo barco y quince activistas, fue detenida finalmente ayer por mujeres soldado israelíes. Una concesión del alto mando israelí a la teoría de género

Notable artículo: Estimados activistas y combatientes por la Justicia Social: vuestra religión es el progresismo, no el judaísmo - Liel Leibovitz - Tablet

"Como judío", yo practico el judaísmo.

¿Es esta una declaración de pocas luces? Me disculpo. Es que muchos de nuestros hermanos y hermanas en estos días hacer una cuestión de repetir esto mismo: "como judío, yo debo hacer esto o aquello".

"Como judíos", nos gritan estos jóvenes activistas, deberíamos abrazar la plataforma del Black Lives Matters, incluso cuando singulariza al Estado judío, la único de las naciones del mundo que se permite calumniar y acusar surrealísticamente de genocidio. "Como judíos", nos informa un estudiante de doctorado, deberíamos rechazar la ocupación israelí de tierras palestinas, ese motor que conduce a nuestra gente al borde de la catástrofe. Y como nos dice el columnista Beinart, incluso deberíamos, "como judíos", levantarnos contra la prohibición francesa de los "burkinis", esa especie de traje de baño de cuerpo completo que algunas mujeres musulmanas eligen usar por el bien de la modestia mientras se bañan en la playa. Estas son todas las causas de agitación dignas de consideración "como judíos".

Sin embargo, todas ellas no tienen absolutamente nada que ver con los fundamentos de nuestra fe.

Hemos pasado bastante tiempo en los últimos años debatiendo que es un judío, una meta que ha provocado que descuidemos formular la pregunta más espinosa: ¿qué es el judaísmo? Es una cuestión que pertenece a los teólogos, una clase escolástica que, en nuestra tradición, es mucho más probable, tristemente, que se centre en ofrecer una lectura atenta y exhaustiva de algunas partes del texto sagrado que en abordar las relaciones fundamentales entre los principios de la fe y el suelo terrenal en que están enraizados. Es una pena, y necesitamos este tipo de investigación más que nunca, sobre todo ahora que los combatientes por la justicia social tan de moda utilizan nuestro credo como una bandera bajo la cual marchar y cobijarse en sus batallas.

En busca de inspiración, entonces, debemos mirar a nuestros hermanos cristianos. En 1923, la cristiandad americana recibió una clase magistral de claridad doctrinal cuando un apasionado presbiteriano llamado John Gresham Machen escribió un pequeño libro titulado "Cristianismo y Liberalismo". Demasiados de sus fieles contemporáneos, según él, "tienen la necesidad de mirar a su religión como un lienzo en blanco en el que poder proyectar los valores del liberalismo progresista. Han terminado viendo a Cristo como una metáfora, no como una deidad, un suave recordatorio para ser siempre buenos y amables, porque la bondad y la amabilidad son lo justo. Ellos leen la Biblia como un medio de afirmación, no como investigación, y siempre estaban dispuestos a ignorar las enseñanzas que les chocan, sin embargo amablemente asumen los últimos edictos de la modernidad". "Los liberales que no toleran las verdades esenciales del cristianismo", argumentaba Machen, "podrán hacer muchas cosas maravillosas, pero ellos no serán cristianos". Y todos, terminaba el teólogo presbiteriano, "harían mejor en dejar de fingir que estaban de acuerdo con unos valores que asumen de una manera meramente tangencial, pero que son el núcleo de la fe cristiana".

Ahora podemos imaginarnos el "buen recibimiento" que tuvo Machen y sus ideas. Rechazado y abatido, Machen renunció a su labor en Princeton y poco después era totalmente apartado del ministerio del sacerdocio por su negativa a comprometer sus creencias. Viajó extensamente para administrar su labor para los pocos que todavía le soportaban, y murió en uno de esos viajes el Día de Año Nuevo de 1937 en Bismarck, Dakota del Norte. Él tenía 55 años. Su tumba tenía la inscripción de griego con el lema "Fiel hasta la muerte". En un ambiente de cálidas necrológicas varias semanas más tarde, HL Mencken comentó a sus lectores que el fallecido "chocó con los reformadores que estaban tratando, en los últimos años, de convertir la Iglesia Presbiteriana en una especie de club literario y social, vagamente consagrado a las buenas obras".

Cómo se habría divertido Machen si hubiera tenido el tiempo suficiente para presenciar el judaísmo americano actual y ver en lo que se ha transformado: en apenas un club muy debilitado. Si hubiera entrado en nuestras sinagogas o leído nuestras publicaciones, habría perdido la esperanza al oír a muchos de nosotros hablar con reverencia del Tikkun Olam, ese "mandato" de reparar el mundo, como si fuera el centro de nuestra antigua fe, y como si ese "reparar el mundo", despojado de sus fuentes teológicas específicas, no fuera nada más que un vago sentimiento de benevolencia general profesado no sólo por los judíos, sino también por hindúes, zoroastrianos, miembros del club Kiwanis y prácticamente el resto de seres sensibles que contemplan la creación y tienen la fugaz sensación de que Dios tenía que haberse esmerado más para darle un toque más perfecto que estaban de acuerdo con unos valores que asumen de una manera meramente tangencial, pero que son el núcleo de la fe cristiana.

Afirmar que anhelamos la justicia social no nos hace mas judíos, al igual que afirmar que nos gusta la pizza no nos hace más italianos. Se trata de un estado de ánimo o de una moda, no de un sistema de creencias, y que tantos de nosotros parezcamos incapaces de captar la diferencia resulta desalentador.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Cómo podrían haber adivinado, es una pregunta complicada. En parte, tiene que ver con la fluidez de los términos que usamos cuando hablamos de ser judío. La nuestra, estamos de acuerdo, no es sólo un año religión, sino también una etnicidad, una confluencia que puede confundirnos al asumir que el judaísmo es lo suficientemente grande como para contener cualquier riqueza que queremos añadir. Pero no lo es.

Tan acogedor como pueda ser nuestra tradición con la disidencia y con las interpretaciones divergentes, en el núcleo del judaísmo no es posible un divorcio con las concretas bases teológicas en las que se apoya. Como la divina elección, por ejemplo: tanto si consideramos a los seguidores judíos de dicha fe, o a los miembros de esa nación, o ambas cosas, difícilmente podemos ignorar la verdad histórica y doctrinal que fue su fuente ahora o hace mucho tiempo, en las estribaciones de una montaña lejana, cuando aceptaron la extraña carga de convertirse en hijos predilectos de Dios. Considerado desde una perspectiva moderna, incluso cosmopolita, resulta una verdad incómoda, es por eso que muy probablemente no será muy discutido actualmente en artículos o sermones. Luchar con la relación que nos ata al Creador es difícil, es por eso que algunos nos predican ciertas sutilezas vaporosas como abrazar al Otro que son muy fáciles.

No me malinterpreten: no tengo ningún problema inherente con los valores progresistas, ni tampoco creo que no tengan su propio lugar en el judaísmo. Pero los valores progresistas o conservadoras, o las convicciones libertarias, o cualquier otra variedad de sentimientos ideológicos, no tienen su lugar en la religión a menos que nazcan, exclusivamente y con claridad y con fuerza, de la teología. De lo contrario, la Ciudad de Dios y la Ciudad del Hombre y se convierten en una y en la misma: un lugar aburrido y ruidoso en el que ningún espíritu nunca podrá elevarse.

Es hora de que terminamos esta farsa. Aquellos de nosotros que encuentren de poca utilidad el judaísmo, excepto como campo de prácticas donde exponer su progresismo de buenos sentimientos, deberían utilizar mejores recintos donde potenciar sus intereses. Ellos provocan que el resto de nosotros sintamos la necesidad de darnos la vuelta y proclamemos que contorsionar nuestras creencias no representa nada más que utilizar el judaísmo en beneficio de la agenda política de moda. El resto de nosotros, los que seguimos interesados ​​en ser judíos, haremos lo que aquellos que han estado interesados ​​en ser judíos durante miles de años: vamos a seguir encontrando nuevas y significativas formas de lidiar con las cuestiones de nuestra fe. Nuestras respuestas serán diversas. Algunos de nosotros vamos a emerger con sed de reforma, otros con una recuperación de las viejas tradiciones. Algunos encontrarán la alegría en la ortodoxia, otros en el movimiento de renovación.

Pero todos aquellos que permanezcamos fieles al judaísmo deberíamos realizar tres votos:

- debemos comprometernos con el judaísmo según sus propios términos, no pensando en los nuestros. 

- no debemos hacer valer el argumento de que nuestro compromiso (con el judaísmo) de alguna manera nos da la autoridad para hacer afirmaciones sobre cualquier otra finalidad que no sea la fe misma. 

-  debemos tener la decencia intelectual y moral de darnos cuenta que mientras las cuestiones políticas y teológicas a veces convergen, nunca son, en su esencia, las mismas cuestiones.

Como judíos, no hay realmente ninguna otra cosa que debamos hacer.