Nuevos cargos del partido Laborista británico suspendidos por afirmar que los judíos financiaron la trama de esclavos y el ISIS - Yair Rosenberg

Durante los últimos dos días, el partido Laborista británico ha suspendido a dos funcionarios más por declaraciones antisemitas. A principios de semana, el partido había suspendido a tres concejales en el lapso de cinco horas por delitos que incluían culpar a Israel por la matanza de Sandy Hook y afirmar que los Rothschild controlan Gran Bretaña. La semana anterior, el partido  hizo lo mismo con el ex alcalde de Londres, Ken Livingstone, quien afirma que Hitler era un sionista, y a la diputada Naz Shah, quien había abogado junto con otros por la expulsión forzosa de Israel del Oriente Medio, mientras comparaba al Estado judío y al sionismo con la Alemania nazi.

Las dos últimas funcionarias laboristas que han sido suspendidas los han sido por divulgar semejantes teorías de la conspiración, pero también por lanzar algunas nuevas a la mezcla. Jacqueline Walker, la vice-presidente del comité directivo nacional de Momentum, el grupo de presión de extrema izquierda que llevó al actual líder laborista Jeremy Corbyn al poder, fue suspendida después de que se revelara que había afirmado que los judíos habían sido "los jefes financieros del comercio de esclavos africanos". [N.P.: Existen tres tramas que dirigieron el negocio de esclavos africanos: la europea, la única reprochada, la africana y la islámica, estas dos últimas siempre ignoradas y exoneradas]

"Como estoy segura de que ya sabes, más millones de africanos murieron en el holocausto africano, y su opresión continúa hoy en día a una escala global de una manera que no lo fue para los judíos", escribió Walker en Facebook. "Muchos judíos (mis antepasados ​​también) fueron los principales financieros del comercio del azúcar y de esclavos, por supuesto, ¿por qué habrían tantas sinagogas tan temprano en el Caribe?. Así pues, ¿quienes son las víctimas y qué significan?"

"La Sra. Walker", informó la BBC, "dijo que era de ascendencia judía y una activa antirracista".

Poco después, David Watson, coordinador de recaudación de fondos para el partido Laborista de Walthamstow, también fue suspendido. Watson, en cuyo perfil en Facebook aparecen fotos de él posando con prominentes políticos laboristas, había publicado material en los medios de comunicación social afirmando que Israel había formado y equipado al ISIS (en concreto, artículos de un sitio de odio antisemita), y había reposteado regularmente artículos de If Americans Knews, una organización tan descaradamente antisemita que ha sido públicamente repudiada por gran parte del movimiento de solidaridad con Palestina.

Estas últimas suspensiones llegan en medio de indicios de que la aparente incapacidad del partido Laborista para vigilar el antisemitismo en sus filas está teniendo repercusiones electorales. Un nuevo sondeo encargado por el Jewish Chronicle de Londres encontró que sólo el 8,5% de los judíos británicos votaría al Laborismo si las elecciones generales se llevaron a cabo en la actualidad. En las elecciones de ayer, las poblaciones fuertemente judías de Eastwood y Manchester votaron mayoritariamente a los conservadores, un resultado que tanto analistas como políticos laboristas atribuyen a los escándalos de antisemitismo dentro del partido

La liberales políticas del aborto de Israel tampoco son del gusto de los liberales y progresistas anti-Israel - Yair Rosenberg - Tablet

Para cualquier medida, Israel tiene algunas de las políticas sobre el aborto más liberales del mundo, y no sólo del Oriente Medio, donde esa práctica es generalmente declarada ilegal o está muy circunscrita, sino también entre las democracias occidentales. Hoy en día en Israel los abortos son legales en cualquier etapa del embarazo, a menudo subvencionados por el Estado y supervisados por comités de trabajadores sociales y médicos que generalmente aprueban el 98% de todas las solicitudes. El año pasado, el gobierno asignó una suma adicional de 16 millones de shekels (4,6 millones de $) para volver el aborto libre para todas las mujeres entre las edades de 20 y 33.

En efecto, el régimen del aborto en Israel es tan permisivo que incluso ha recibido algunas raras palabras de reprimenda de sus partidarios republicanos tradicionalmente incondicionales del país. "La verdad es que es algo que me rompe el corazón, que un país que me gusta tanto haya adoptado una posición tal", dijo Trent Franks, el presidente del Partido Republicano del Caucus de aliados de Israel en la Cámara de Representantes. "Una de las mayores angustias que tengo con Israel es su posición en la protección de vidas inocentes".

Y sin embargo, el pasado domingo el New York Times publicó un artículo de opinión donde se defendía que Israel es en realidad relativamente regresivo en cuanto al derecho de la mujer a elegir. En su artículo "Comités de aborto de Israel", Mairav ​​Zonszein, una conocida antisionista israelí, argumentaba que debido a que Israel exige que todos los abortos sean aprobados por los profesionales, incluso médicos y trabajadores sociales, "envía un mensaje a las mujeres de que, si bien el Estado facilitará nuestros abortos en la práctica, niega el principio que nos concede la libertad de tomar esa decisión por nosotras mismas. Y esa es una violación de nuestros derechos fundamentales a la integridad corporal y a la privacidad". De acuerdo con ella o no, esta es sin duda una crítica razonable que vale la pena considerar y debatir.

Pero posteriormente el artículo da un giro mucho más dudoso. No contento con esta débil crítica, llega a sugerir que Israel es excepcionalmente draconiano cuando se trata de aborto. Escribe Zonszein:

Aunque Israel es a menudo visto como relativamente progresista con respecto al aborto porque una gran mayoría de mujeres son capaces de interrumpir su embarazo, la situación aquí es en realidad la inversa de lo que sucede en la mayoría de los países occidentales, donde el aborto es legal y en gran parte libre de restricciones. La política de Israel puede ser mejor que la de aquellos países en los que los abortos están estrictamente prohibidos (como Brasil y Egipto), o donde se hacen excepciones sólo para salvar la vida de una mujer (como Irlanda), pero está lejos de ser liberal.

Una cosa es sugerir que el muy liberal régimen del aborto de Israel podría mejorarse mediante la eliminación de los comités de consulta, y muy otra afirmar que en realidad tiene una de las peores políticas del mundo occidental. El primero es un argumento político que se basa en consideraciones de valores, en lugar de datos empíricos. Esta última afirmación, sin embargo, es una afirmación fáctica que puede ser verificada: ¿Es la legislación de Israel muy diferente a la de la mayoría de los países occidentales, donde el aborto es legal y en gran parte libre de restricciones?

Por desgracia para el NYTimes, cualquier mirada superficial a la situación de la ley del aborto revela que no solamente las políticas de Israel no son más restrictivas que "la mayoría de los países occidentales", sino que en muchos casos son significativamente más permisivas. Basta con mirar a las encuestas sobre las política del aborto europeas elaboradas por Pew y la BBC . Algunos aspectos destacados:

•  Al igual que Israel, países como Austria, Bélgica, Dinamarca, la República Checa, Estonia y Finlandia requieren que las mujeres consulten con profesionales médicos con el fin de practicar un aborto. Algunos requieren dicha aprobación al principio, otros después de 12 semanas. Algunos incluyen a funcionarios del Estado, otros a médicos privados.

•  A diferencia de Israel, países como Alemania, Luxemburgo e Italia tienen un periodo de espera obligatorio o períodos de "reflexión", durante los cuales las mujeres cuentan con el asesoramiento acerca de otras opciones.

•  Y muchos países a diferencia de Israel, donde el aborto está disponible, y casi siempre permitido, en cualquier etapa del embarazo, como por ejemplo Grecia, Finlandia, Países Bajos, Portugal, Estonia y el Reino Unido, no permiten el aborto después de las 24 semanas, o 18 semanas en Suecia, con algunas excepciones para casos de malformación fetal o peligro para la vida de la madre.

En pocas palabras, entre los períodos de espera, consultas médicas requeridas y restricciones tardías, muchas democracias liberales europeas tienen tantas o más restricciones sobre el aborto que Israel. Y eso sin entrar en los EEUU, donde el aborto es mucho más circunscrito en muchos estados que en cualquiera de estos países. Así, la alegación en el NYTimes de que la política respecto del aborto de Israel es "inversa a las de la mayoría de los países occidentales", es una falsa y engañosa acusación, y fácilmente demostrable.

Sin embargo, el problema con este artículo de opinión públicado en el NYTimes no se centra solamente en que se basa en parte en errores de hecho. Tampoco en que singulariza a Israel con el oprobio cuando otros estados occidentales tienen políticas idénticas. El gran problema es que de nuevo identifica al único Estado judío del mundo como el presunto representante de los males del mundo, según la versión de estos liberales y progresistas. Y es que son estas falsas polémicas dirigidas únicamente contra Israel las que erosionan al NYTimes y a su capacidad de ser un árbitro eficaz del necesario y veraz debate sobre el Estado judío y sus políticas.

Como con respecto al acuerdo nuclear iraní y la prospectiva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU con una solución de dos estados en el horizonte, existe la urgente necesidad de un foro constructivo y creíble en el que se pueda debatir sobre el futuro de Israel. Los israelíes y sus partidarios tienen que saber escuchar lo que la comunidad internacional tiene que decir, y otorgarles una seria consideración incluso cuando sean muy críticos.

Pero cuando los israelíes ven que incluso sus logros más progresistas, ya sea sobre los derechos del LGBT o de la mujer, son falseados y retorcidos conscientemente en ataques tortuosas contra su país, prefieren desconectarse en lugar de sintonizar, y comienzan a sospechar que nada puede hacerse para "satisfacer a sus críticos en el extranjero" (salvo suicidarse, claro está).

De hecho, la derecha israelí ha ganado sucesivas elecciones argumentando que el mundo seguirá odiando a Israel, no importa lo que haga, y que por lo tanto Israel haría bien en ignorar al mundo. Artículos de opinión como éste, donde se trata de transmitir que Israel no puede hacer nada bien, confirma la visión del mundo de la derecha, y erosionan la capacidad del NYTimes para influir a la misma gente a la que quiere persuadir.

¿Podrá condenar Obama el antisemitismo institucional de la Turquía liderada por unos de sus mejores aliados internacionales? - Yair Rosenberg - Tablet

En su discurso del Estado de la Unión en enero pasado, el presidente Obama reconoció un incremento del antisemitismo en el mundo y proclamó el compromiso de los Estados Unidos a la hora de combatirlo. "Como estadounidenses, respetamos la dignidad humana. Es por eso que estamos en contra del deplorable antisemitismo que ha resurgido en ciertas partes del mundo". Esta semana, la promesa de Obama será puesta a prueba cuando se relacione con un miembro de la OTAN y aliado de Estados Unidos, y hable con uno de los más estrechos aliados de su presidencia, Tayyip Erdogan.

El lunes, un canal de televisión turco pro-gubernamental emitió un documental horriblemente antisemita en el que colaboraron funcionarios y asesores del actual partido gobernante. El columnista del Al-Monitor y International Herald Tribune, Mustafa Akyol, describe el documental "El Genio" como "una secuela de "Los Protocolos de los Sabios de Sión", ese falso panfleto antisemita de principios del siglo XX que describía un complot judío para dominar al mundo.

La película comienza con una infame declaración del presidente de Turquía Tayyip Erdogan quien dice a sus seguidores:

No se dejen engañar. No crean que esas operaciones están dirigidas en contra de mi persona, de nuestro gobierno, de nuestro partido. Amigos, esas operaciones están más bien dirigidas contra la propia Turquía, su unidad, su paz, su economía, su independencia. Y como he dicho antes, detrás de todos estas operaciones hay un autor intelectual. La gente me pregunta, "¿Quién es este genio?" Bueno, ustedes ya deberían saber quién es. Y, de hecho, ustedes ya saben quien es.

La respuesta implícita, por supuesto, es los judíos, y la película pasa a exponer útilmente el blanco apuntado por Erdogan.

"Hemos oído a una serie de 'expertos' turcos explicar cómo 'los hijos de Israel' quieren dominar el mundo, subyugar a otros pueblos y así rodear el mundo como un "pulpo gigante' ", escribe Akyol. "Otro 'historiador' afirma que Darwin propuso su teoría sólo para representar a los no judíos como 'animales', una idea que cree que tiene sus raíces en el judaísmo. En cada etapa, la película nos recuerda cómo ese 'genio intelectual judaico' ha oprimido a la humanidad durante miles de años, logrando que el mundo sea el escenario de una guerra perpetua entre el bien y el mal". En el camino, la película logra implicar a Maimónides, al filósofo Leo Strauss y a Charles Darwin en esta conspiración generacional, aparentemente sin saber que éste último no era en realidad judío.

Aunque el "documental" no es una producción oficial del partido gobernante de Turquía, el AKP, tal como señala Akyol, "no hay duda de que es propaganda pro-AKP (y pro-Erdogan), ya que la película incluye a incondicionales del partido tales como Yigit Bulut, el principal asesor de Erdogan, y Etyen Mahcupyan, el principal asesor del primer ministro Ahmet Davutoglu".

Turquía es un aliado de Estados Unidos y un miembro de la OTAN. Su parlamento fue el primero al que se dirigió el presidente Obama después de su elección en 2008, donde llamó a Turquía un "aliado fundamental". En 2012, Obama nombró a Erdogan, entonces primer ministro de Turquía, como uno de los cinco líderes del mundo con los que mantenía una más estrecha relación personal. Desde entonces, sin embargo, el gobierno de Turquía, en virtud de las políticas del propio Erdogan, ha dado un giro decididamente inquietante, ya que las tendencias antidemocráticas que ya presentaba anteriormente han florecido.

En 2012 y 2013, Turquía ha ocupado el primer lugar del mundo por el número de periodistas encarcelados. En 2013, cuando los manifestantes anti-gubernamentales llenaron el Gezi Park y las manifestaciones estallaron en todo el país, Erdogan las reprimió violentamente, matando a 11 personas e hiriendo a 8.000. En la víspera de las elecciones de 2014, Erdogan bloqueó Twitter y Facebook para evitar que los votantes vieran un material filtrado que denunciaba la corrupción en su gobierno. (Después de que Erdogan fuera elegido presidente, su partido ha impuesto una censura aún más draconiana de internet.)

Como en muchos otros lugares, estas tendencias anti liberales han ido de la mano de un incremento del antisemitismo. El pasado julio, el alcalde de Ankara y ex miembro del parlamento por el AKP, Melih Gökçek, tuiteó sentimientos pro-Hitler. Por esa misma época, tal como el estudioso de Turquía Michael Koplow ha documentado, Bülent Yildirim, el jefe del IHH - la organización que organizó la flotilla Mavi Marmara a Gaza y desde entonces vinculado a Al Qaeda -  "advirtió a los turistas judíos... para que se nos les viera por Turquía, amenazando de paso a los judíos turcos con pagar un alto precio por las acciones de Israel en Gaza". Durante la guerra de Gaza del verano pasado, el reportero Yeni Akit escribió una carta abierta al gran rabino de Turquía exigiendo que él y los judíos turcos del país pidieran disculpas por las acciones de Israel. Sentimientos similares fueron publicados en el Daily Sabah, la web en inglés del AKP de Erdogan. Y en noviembre, el gobernador de la provincia turca de Edirne del AKP amenazó a su vez en convertir una histórica sinagoga en un museo, lo que llevó a un legislador de la oposición a declarar que "el odio y el antisemitismo se han apoderado del estado".

Ante las intolerantes insinuaciones de Erdogan y la más que explicita propaganda antisemita de sus propios funcionarios y seguidores, incluyendo este supuesto documental, ha llegado la hora de que la administración Obama tenga en cuenta estos hechos. De hecho, ya tiene el crédito de haber hecho algo semejante antes, cuando en noviembre pasado la asesora de Obama y embajadora en la ONU Samantha Power criticó a los líderes del continente por no presentarse a una conferencia sobre el antisemitismo mientras éste era ya una realidad en sus países. Si esa mera ausencia ya era digna de sanción, algo tan flagrante como el antisemitismo institucional en Turquía, promovido desde el partido que lidera ese hombre al que Obama ha legitimado como su amigo y confidente, se merece algo más que una condena. En estos momentos en que los judíos están cada vez más inseguros fuera de los Estados Unidos e Israel, la escalada de incitación antisemita por parte de un aliado de los Estados Unidos y miembro de la OTAN no puede quedar sin respuesta.

Si Obama está a la altura de la promesa realizada en su discurso del Estado de la Unión y que consistía en combatir el odio a los judíos en todo el mundo, este sería un buen lugar para empezar.

¿Quién está detrás del creciente antisemitismo en Italia? - Yair Rosenberg - Tablet

Mucho antes de que Israel fuera a la guerra en Gaza y de los arrebatos antisemitas que siguieron en las calles de Europa, los judíos de Italia ya estaban diciendo a los investigadores que cada vez más se encontraban bajo ataque. Un nuevo estudio del Institute for Jewish Policy Research (IJPR), basado en los datos recogidos a través de 2012, encuentra que más de dos tercios de los judíos de Italia informan de un aumento en el antisemitismo. Estos resultados concuerdan con estudios similares en el resto de Europa, sobre todo uno elaborado por la Agencia Europea de Derechos Fundamentales en 2013, que encontraba que el 76% de los judíos europeos percibía como el antisemitismo había empeorado en los últimos cinco años.

Pero los resultados también difieren en los países de Europa de una forma importante. Considerando que los estudios realizados en estados como Francia han descubierto que el antisemitismo reside predominantemente entre la población musulmana, el informe realizado sobre Italia por el IJPR indicaba que los musulmanes jugaban solamente un pequeño papel en el creciente sentimiento anti-judío en Italia. En cambio, los encuestados señalaban a un culpable diferente: a la izquierda italiana. Este impresionante contraste se puede ver en la siguiente tabla:

Un total del 43% de los judíos italianos dijo que percibían que el acoso o los abusos (generalmente verbales) antisemitas provenían de aquellos con una "visión política de izquierdas", mientras que un 29% afirmaba que la violencia antisemita provenía de la misma fuente. Por el contrario, esos números eran solamente del 16% y el 17% respectivamente para aquellos con una "visión islamista", mientras que los que tenían una "vista ideológica de derechas" representaban el 23% en lo referente a los acosos antisemitas, y un 32% para la violencia anti-judía que se les atribuía.

Estos resultados ponen de relieve una realidad fundamental que debe ser reconocida urgentemente si se quiere detener el resurgimiento del antisemitismo en Europa: que el odio a los judíos no se deriva de ningún grupo en particular, ya fueran musulmanes, de extrema derecha o de extrema izquierda. En cambio, el antisemitismo hunde sus raíces en muchas fuentes diversas.

Aparentemente, estos diferentes grupos podrían parecen tener poco en común, pero el antisemitismo siempre ha derivado su potencia de su capacidad para que cosmovisiones totalmente opuestas aprueben su despreciable y conspiradora empresa. Esta es la razón por la que los judíos han sido culpados por todo, desde las depredaciones del capitalismo a los males del comunismo. De hecho, el antisemitismo nunca habría logrado su impresionante influencia en Europa si no fuera por su capacidad de forjar coaliciones a través de las líneas ideológicas y religiosas.

Echarle la culpa a un grupo político o a una comunidad europea por el aumento del antisemitismo, representa por lo tanto una forma de evitar el problema. Es una excusa y no una contabilización honesta. Después de todo, es fácil para la extrema derecha culpar a los musulmanes e izquierdistas del aumento del antisemitismo, así como es fácil para la izquierda radical achacarlo a la derecha reaccionaria. Pero la verdad es que cada una de estas comunidades es en parte responsable del problema, y ​​cada una de ellas tiene la responsabilidad de erradicarlo dentro de sí mismos.

Sólo cuando los europeos dejen de señalar con el dedo a los demás y empiecen a mirarse a si mismos van a tener una oportunidad de controlar este prejuicio que ha permanecido durante tanto tiempo su continente.

Gran artículo: El recuerdo imperfecto de Yitzhak Rabin - Yair Rosenberg - Tablet

Hace diecinueve años, el 4 de noviembre de 1995, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin fue asesinado por un extremista de extrema derecha. En un ritual anual, está siendo recordado como un pacificador y como alguien cuya muerte "cambió la historia". Rabin, según se afirma ampliamente, podría haber puesto punto final al conflicto entre israelíes y palestinos, algo que la Liga Anti-Difamación retrató muy vívidamente en un vídeo viral de historia alternativa titulado "Imagina un mundo sin odio"(sic).

Pero si ustedes leen el último discurso de Rabin ante el parlamento israelí, pronunciado sólo un mes antes de morir, el panorama parece mucho más complicado que el presentado por esta narrativa post-mortem. El 5 de octubre de 1995, Rabin expuso su visión de la paz hablando en la Knesset (la cursiva es nuestra) :

Consideramos que una solución permanente en el marco del Estado de Israel, que incluya la mayor parte de la superficie de la Tierra de Israel como lo estuvo bajo el gobierno del Mandato Británico, y junto a ella una entidad palestina que será el hogar de la mayor parte de los residentes palestinos que viven en la Franja de Gaza y Cisjordania. 

Nos gustaría que se tratara de una entidad que sea menos que un estado, y donde la vida de los palestinos se desarrollará de manera independiente bajo sus autoridades. Las fronteras del Estado de Israel, en esta solución permanente, estarían más allá de las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días. No vamos a volver a las líneas del 4 de junio de 1967. 

Y estos son los principales cambios, no todos ellos, que nos imaginamos y queremos en una solución permanente: 

A. En primer lugar y ante todo, una Jerusalén unida,que incluya tanto Maale Adumim como Givat Zeev, como la capital de Israel, bajo soberanía israelí, preservando al mismo tiempo los derechos de los miembros de las otras religiones, el cristianismo y el Islam, la libertad de acceso y la libertad de culto en sus lugares sagrados, de acuerdo con las costumbres de sus credos. 

B. La frontera de seguridad del Estado de Israel se encuentra en el valle del Jordán, en el sentido más amplio del término. 

C. Los cambios que se incluirían supondrían la adición de Gush Etzion, Efrat, Beitar y otras comunidades, la mayoría de los cuales están en la zona este de lo que fue la "Línea Verde" antes de la Guerra de los Seis Días. 

D. Establecimiento de bloques de asentamientos en Judea y Samaria, como el de Gush Katif .

Esta es una dirección que podría haber adoptado el propio Benjamin Netanyahu, quien se ha opuesto enfáticamente a una retirada a las fronteras de 1967 - la vez más famosa junto al presidente Obama en la Oficina Oval - y ha insistido en una presencia de seguridad israelí a largo del Valle del Jordán y una Jerusalén unida.

Ofertas de paz mucho más generosas que las de Rabin, que incluían la división de Jerusalén, fueron realizadas por sus sucesores dentro de la izquierda, como los primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert. Mientras tanto, Gush Katif, uno de los asentamientos señalados por Rabin para su preservación, fue evacuado por el derechista primer ministro Ariel Sharon junto con el resto de los asentamientos de Israel en Gaza.

Si alguien puede decir que está siguiendo el legado de Rabin es Netanyahu, quien, al igual que Rabin en 1995, es más bien escéptico ante la estabilidad y las buenas intenciones de los potenciales vecinos palestinos, e insiste en unas fronteras defendibles y en mayores garantías de seguridad en cualquier acuerdo de paz. Pero incluso Netanyahu ha estado dispuesto a conceder a los palestinos un estado en lugar de esa "entidad que sea menos que un estado" de Rabin - justo como se lo decía en la CNN a Fareed Zakaria apenas el mes pasado: "sigo comprometido con una visión de paz, de dos estados para dos pueblos, dos estados-nación, uno para el pueblo palestino, el otro para el pueblo judío" -.

Y a diferencia de Rabin, el líder del Likud congeló los asentamientos en Cisjordania durante 10 meses para poner en marcha unas negociaciones de paz, e inició un "congelamiento silencioso" de la construcción en la capital de Israel, Jerusalén. Por lo tanto, Netanyahu, en otras palabras, ha gobernado tanto en palabra como en obra desde la izquierda de Rabin. No hace falta decir que esto no es tanto la expresión de que Bibi sea "un paloma" como que Rabín era un "halcón".

Pero si en realidad Rabin no poseía esas supuestas posiciones proféticas sobre la paz, ¿cuál es entonces su verdadero legado? Para responder a esta pregunta, ayuda a mirar lo que no era. En una serie de tweets, el estudioso canadiense Jeet Heer afirmó que "las balas [Yigal] Amir lograron lo que quería la derecha: el fin definitivo de la última oportunidad real para una solución de dos estados". Y agregaba Heer, "Rabin llegó tan cerca de un acuerdo final como ningún líder israelí ha llegado nunca, y desde su asesinato todo ha sido hablar de negociación".

Pero como se puede comprobar fácilmente en la historia de las ofertas de paz israelíes después de Rabin, esa opinión es decididamente falsa. De hecho, como demuestran esas ofertas, el impacto del asesinato de Rabin supuso todo lo contrario. Su asesinato presagiaba un cambio masivo dentro de la opinión pública israelí hacia la paz y la solución de dos estados. A raíz de los disparos que mataron a Rabin, la izquierda israelí se trasladó a su izquierda, mientras que la derecha israelí fue aprobando gradualmente las posiciones de Rabin de cuando lideraba la izquierda israelí. De hecho, el reciente escepticismo israelí sobre el proceso de paz tiene mucho más que ver con los cohetes de Gaza que con las balas de Amir. Tal como ha dicho Ben Birnbaum, el periodista que co-escribió para el The New Republic el relato definitivo de las más recientes conversaciones de paz, "La historia no contada del proceso de paz es el hecho de que para cualquier medida objetiva, Benjamin Netanyahu, actualmente, está a la izquierda de donde estuvo Yitzhak Rabin en los años 90".

Ese ha sido el gran logro de Rabin. Él puede no haber sido ese pacificador revolucionario que algunos practicantes hoy en día de la hagiografía nos presentan. Pocos líderes electos en las democracias modernas pueden estar muy por delante de su tiempo, y los líderes también padecen las limitaciones de la política y de la historia. Pero lo que Rabin hizo fue lograr crear ese espacio que permitió a los israelíes reconocer la necesidad de la autonomía palestina. Por atreverse a imaginar un futuro diferente, y dar los primeros pasos valientes hacia él, puso en movimiento las tendencias que en última instancia han rehecho la sociedad israelí, y han abierto la puerta para que líderes como Barak, Olmert, y sí, Netanyahu, adoptarán unas posiciones más allá de las que Rabin inicialmente previó.

Caridad cristiana: Un dirigente presbiteriano a los judíos israelíes, "(abandonen la Tierra de Israel) Vénganse a su casa en los EEUU" - Yair Rosenberg - Tablet

Las tensiones entre judíos y presbiterianos son muy elevadas esta semana ya que la Iglesia Presbiteriana (de EEUU) vota en su Asamblea General la desinversión en Israel. Hasta el momento, los delegados reunidos han escuchado argumentos a favor de la propuesta de grupos como Israel/Palestine Mission Network y Jewish Voice for Peace, y los argumentos en contra de otros como J Street, el jefe del Movimiento de la Reforma el rabino Rick Jacobs y el Comité Judío Americano .

Y luego están los argumentos del reverendo Larry Grimm de la Iglesia Presbiteriana de Capitol Heights, en Colorado, un defensor de boicot de toda la vida que por lo visto quiere que los judíos salgan de Israel.

En Facebook, en una entrada publicada ayer y que fue compartida y apoyada por otros presbiterianos, algunos de los cuales están actualmente asistiendo a esta Asamblea General de la Iglesia de forma rápida, Grimm explicaba pacientemente a los judíos israelíes que debían abandonar su patria judía histórica y "volver a casa a los Estados Unidos":

América es la tierra prometida. Todos sabemos eso. Vengan a la tierra de las oportunidades. Dejen de sentirse culpable por todo lo que están haciendo en Palestina, amigos judíos. Basta ya. Vénganse a vivir a los Estados Unidos

Grimm, el ex presidente de la Comisión de Justicia del Consejo de las Iglesias de Colorado, no explicaba cómo llegó a la conclusión de que Israel no era, de hecho, la tierra prometida judía, o por qué piensa que seis millones de judíos que abandonen sus hogares es una buena idea. Pero su propuesta fue confirmada rápidamente por otros miembros, uno de los cuales señaló que había deseado expresar sentimientos similares en la Asamblea General de la Iglesia ese mismo día, pero que los ocultó a efectos de la corrección política: "Quería decirles que ellos deben venir a instalarse en los EEUU (Pero no lo hice. Tenía que permanecer respetuoso").

Todo el intercambio generado por esa entrada en Facebook, y su mezcla desafortunada de ignorancia y hostilidad hacia la historia y la herencia judía, nos ofrece una considerable información de por qué algunos miembros de la Iglesia Presbiteriana de EEUU se han demostrado tan receptivos a las iniciativas de boicotear a Israel, aun cuando hayan sido rechazadas por los líderes internacionales, por cientos de universidades americanas e incluso el presidente palestino Mahmoud Abbas.

Después de todo, es fácil hacer suyas draconianas sanciones unilaterales contra el único Estado judío del mundo cuando se piensa que los judíos no tienen ningún derecho a vivir en la zona, y manejan escenarios tan fantásticos como que seis millones de ellos desearían mudarse a los Estados Unidos. Para la mayoría de la gente razonable, por supuesto, tratar de intentar sancionar a Israel hasta lograr que sus ciudadanos judíos voluntariamente se deporten a sí mismos de su patria histórica constituye una grave injusticia. Y para la mayoría de los cristianos, dar conferencias a los judíos acerca de qué país es en realidad su Tierra Prometida resulta, básicamente, el equivalente interreligioso a una falta flagrante.

De hecho, muchos presbiterianos estarían, sin duda, horrorizados al leer las intenciones sin disfraz de esos extremistas que empujan hacia la desinversión a su Iglesia, sobre todo porque muchos partidarios presbiterianos de la desinversión han afirmado que no se oponen a la existencia de Israel, sólo a la ocupación. Conversaciones como la anterior, sin embargo, sugieren lo contrario. Tales objetivos radicales, envueltos en la retórica de la paz, ya han generado una significativa contraofensiva dentro de la Iglesia. Un grupo de prominentes líderes presbiterianos señaló recientemente con alarma que "el sionismo inestable", el panfleto producido por miembros de la Iglesia para defender la desinversión, había sido aprobado por el archiconocido supremacista blanco David Duke, quien elogió la adopción de la terminología racista que el popularizó originalmente. "Sostener que cualquier deseo judío de cualquier forma de Estado en su patria histórica es intrínsecamente discriminatorio", advertían estos los líderes de la Iglesia, "no sólo es evidentemente falso, sino moralmente indefendible".

En caso de que hubiera alguna duda acerca de su punto de vista, ese mismo día, pero algo más tarde, Grimm publicaba un artículo en su página de Facebook que celebraba el reciente secuestro de tres adolescentes israelíes por terroristas. Acompañado de una foto donde los palestinos distribuían caramelos celebrando los secuestros, el artículo se titulaba (en árabe): "Después de la desaparición de los soldados [tal como definía a unos adolescentes de 16 años desarmados], los palestinos entre la alegría y la anticipación".

Contra Netanyahu algunos medios de comunicación occidentales viven mucho mejor

La controversia de Francisco y Netanyahu sobre Jesús que no fue - Yair Rosenberg - Tablet

Ayer, la prensa informó de un "combate dialéctico" entre el Papa Francisco y Benjamin Netanyahu que en realidad nunca existió. A juzgar por los informes de cierta prensa, el primer ministro israelí tuvo un intercambio "irascible" con el Sumo Pontífice sobre si Jesús hablaba hebreo. Reuters reseñaba la historia con el título "El Papa y Netanyahu discutieron sobre la lengua materna de Jesús". Usando el lenguaje verbal de un combate, el artículo informaba que el líder israelí le dijo: "Jesús estuvo aquí, en esta tierra. Él hablaba hebreo". El Papa se nos dice que "intervino" corrigiéndole: "Arameo". Ante esto, Bibi "replicó" que Jesús "hablaba arameo, pero sabía hebreo". The Chicago Tribune transformó rápidamente este intercambio en un "riña", y no faltó mucho para que el australiano The Age anunciara que Netanyahu había "discutido públicamente" con el Papa, evidenciando así el "tono agrio" de toda la visita del líder católico a Israel. The Forward twitteó "# Jesusgate disputa sobre el hebreo finaliza de una manera irritable la visita del # PopeFrancis a Benjamin Netanyahu".

Pero por desgracia para los redactores de estos titulares que tenían la esperanza de que la controversia fuera recalcada por algunas fotos, existe un vídeo de ese "supuesto mal rollo", y en él no se nota nada de eso. Como se puede ver claramente, el Papa Francisco está riendo durante todo el intercambio, lo que para un observador normal parecería ser una amable conversación entre conocidos (aunque sea mediada por un traductor), no una "riña". Como el reportero del New York Times para Oriente Medio, Liam Stack, tuiteo, "no estoy seguro de que esto cuente como echar unos guantes".

Tal vez la razón por la que el Papa se reía cuando hablaba con Netanyahu es que sabía que ambos tenían razón. Como explica un estudioso citado por Reuters en su propio artículo, "Jesús era un nativo que hablaba arameo, pero que también habría conocido el hebreo", que era hablado preferentemente por la gente pobre, "la clase de gente a la que dirigía su ministerio". Cualquiera que fuera el lenguaje que Jesús pueda o no haber hablado, está claro que a pesar de los intentos por parte de algunos medios de comunicación de implicar lo contrario, el "incidente" no era indicativo de ninguna hostilidad que albergara el Papa Francisco hacia el primer ministro israelí. Esto se puede ver no sólo en el vídeo de su intercambio, sino a partir de las fotos de la ceremonia de despedida del Papa, donde los dos se separan en condiciones bastante cálidas.

Así que la verdadera vergüenza aquí no es que los medios de comunicación interpreten o cuenten algo equivocado, es que se han perdido el poderoso y conmovedor significado de este momento sin guión entre el líder de Israel y el Papa.

A lo largo de la historia judía han existido disputas públicas profundamente consecuentes entre renombrados pensadores judíos e interlocutores católicos, las más famosas las de París (1240), Barcelona (1263) y Tortosa (1413-1414). Normalmente, estos debates estaban manipulados, con los interlocutores judíos obligados a participar y predestinados a perder. Y si aún así los judíos desempeñaban un muy buen papel a la hora de representar el judaísmo, a veces tenían que huir posteriormente del país por seguridad. Otras consecuencias nefastas para los judíos y sus comunidades fueron habituales, como después de la Disputa de París, por ejemplo, en la que tras defender los representantes judíos al Talmud de los cargos de blasfemia, fueron incautadas miles de copias del texto judío y quemadas públicamente .

La charla distendida sobre Jesús entre Francisco y Netanyahu es algo más que una historia distorsionada por algunos medios de comunicación. Pone de relieve lo lejos que han llegado las relaciones entre judíos y católicos. Hoy en día, el primer ministro de un Estado judío reconstituido puede hablar en buena sintonía de Jesús con el Papa, y el único problema son las interpretaciones hiperbólicas de unos cuantos titulares.

Ya no sujetos a los caprichos de los gobernantes cristianos en Europa, sin estar obligados a participar en un torneo teológico que no pueden ganar, los judíos ahora pueden dialogar con los cristianos como iguales, y no como adversarios. Visto en el contexto histórico, el intercambio entre Francisco y Bibi es un signo alentador del progreso interconfesional y de la reconciliación, y una prueba del éxito de la transformación promovida por el proyecto sionista, elevar a los judíos como iguales políticos y religiosos.

O dicho de otra manera: por exagerar y malinterpretar un intercambio entre el Papa y el líder del Estado judío, los medios de comunicación se perdieron la extraordinaria historia real, que no les pareció interesar a ninguno.

Una "reveladora" (por lo que dice de la revista) afirmación de The Economist: "Los judíos que se llamen Yair llevan ese nombre en honor de un terrorista" - Yair Rosenberg - Tablet

Como ya hemos visto en el pasado, las afirmaciones disparatadas sobre Israel y los judíos son a veces hasta demasiado escandalosas para corroborar y confirmar. El último número de The Economist ofrece un ejemplo de ello. En una reseña del 3 de mayo de un libro titulada "La creación de un mártir", la revista evalúa la narración de la vida y la muerte de Abraham "Yair" Stern. Stern encabezó la homónima banda Stern, un grupo terrorista judío en la Palestina del Mandato que fue condenado tanto por los británicos como por los propios grupos judíos por sus ataques contra objetivos civiles. Es comprensible, y con razón, que la revisión no sea particularmente amable con Stern. Menos justificable, sin embargo, es cómo el revisor impugna ignorantemente a miles de judíos cuando utiliza la historia contemporáneamente:

Stern, sigue contando con una influencia impresionante sobre muchos de los gobernantes derechistas de Israel, incluidos aquellos sucesores de la resistencia judía durante la época del mandato que hoy siguen perpetrando ataques contra la población civil palestina. Muchos todavía eligen su nombre de guerra, Yair, para sus hijos, incluyendo al actual primer ministro Binyamin Netanyahu. De hecho, uno de los asentamientos más fanáticos, Kochav Yair, lleva su nombre.

Este pasaje, que intenta manchar a los judíos e israelíes contemporáneos con el feo legado de Stern, contiene dos errores importantes. Uno de ellos ha sido corregido. El más notorio, por desgracia, no lo ha sido.

En primer lugar, como el blog CIFWatch ha señalado, Kochav Yair no es realmente un asentamiento. Esto no es un hecho desconocido y no habría sido muy difícil para The Economist certificarlo, está en Google Maps. Tampoco Kochav Yair es una ciudad "fanática", y menos aún de las "más fanáticas", según cualquier definición de la palabra. De acuerdo con los resultados oficiales en las últimas elecciones israelíes, sus residentes votaron predominantemente para los partidos del centro y de la izquierda. A su favor, The Economist ha publicado una corrección de esta falsedad.

Pero aún más problemática es la afirmación aún no corregida en el artículo de que las personas que se llaman "Yair" provienen mayoritariamente de familias de opiniones derechistas, incluyendo que el hijo del primer ministro israelí debe su nombre a Stern. Para el ignorante revisor de The Economist, "Yair", sin duda puede parecer un nombre exótico, de tal manera que muchos de los que en Israel lo comparten deben rastrear su origen en Stern. Pero para personas y revisores más alfabetizados, "Yair" - que significa "se ilumina" - por supuesto que es un famoso nombre bíblico que ha sido popular entre los judíos durante siglos. Es uno de los pocos nombres que poseen múltiples personajes de la Biblia hebrea. El padre de Mordejai, uno de los protagonistas de la historia de Purim, se denomina "Yair". Así como uno de los nietos de Jacob. Hoy en día, ese nombre es compartido por multitud de personas, desde famosos estudiosos de la Biblia, directores de cine, destacados compositores israelíes, jugadores de béisbol no judíos... Del mismo modo, mi propio nombre procede de un antepasado que fue asesinado en el Holocausto. En todos estos casos, la Biblia y la ascendencia personal dictan la elección del nombre, no un terrorista judío relativamente oscuro de la Palestina del Mandato, que por cierto también adoptó ese nombre de la Biblia. Si bien puede haber un puñado de israelíes de extrema derecha que tomen a Stern como un homónimo, la gran mayoría de hombres llamados "Yair", de todos los antecedentes políticos, no tienen conexión con Stern.

En otras palabras, la afirmación del The Economist es un nuevo e ignorante intento de lastrar a individuos contemporáneos con los pecados de otros. Que esto no es una extralimitación inocente de The Economist resulta más que evidente a partir de la manera en que el autor impugna explícitamente a Yair Netanyahu, sin ninguna prueba real de que sus padres - unos bibliófilos seculares de renombre - tomaran su nombre de Stern y no de la propia Torah. El lector típico del artículo de The Economist se irá pensando que cualquier judío que lleve el nombre de "Yair" podría llevarlo en honor de un terrorista, sin tener la menor idea de que este es un nombre bíblico bastante común.

De hecho, en la página de Wikipedia de Stern ya se ha recogido esta falsedad sin reservas: "El apodo de Stern, Yair, todavía es elegido por muchos de Israel [sic] como un nombre para sus hijos". La afirmación proviene de The Economist.

Mahmoud Abbas: Todavía un negador del Holocausto - Yair Rosenberg - Tablet

Uno de los aspectos menos agradables de la biografía del presidente palestino Mahmoud Abbas es que tiene un doctorado en negación del Holocausto, literalmente. Su disertación en1982, publicada como "La otra cara: la relación secreta entre el nazismo y el sionismo", hacía la famosa argumentación de que “los sionistas colaboraron con los nazis con el fin de estimular una mayor inmigración judía a Palestina”.

 "El movimiento sionista", explicaba, "encabezó una amplia campaña de incitación contra los judíos que vivían bajo el régimen nazi, y ello con el fin de despertar el odio hacia ellos por parte del gobierno nazi, alimentar la venganza contra ellos, y así ampliar el exterminio en masa". Los sionistas, afirmaba el trabajo de Abbas, “fueron unos socios fundamentales del Tercer Reich" en su delito. También afirmaba que la cifra de seis millones de muertos se había exagerado con fines políticos, y sugería un millón de asesinados como una estimación más razonable. Abbas nunca ha repudiado sin reservas el contenido de esta obra suya,  y de hecho ha reafirmado periódicamente su argumentación principal, por ejemplo diciendo en el 2013 que había "70 libros más que yo aún no he publicado" probando la asociación sionista-nazi.

Pero de acuerdo con una noticia publicada en el New York Times, todo esto ya ha cambiado. Un artículo titulado "Mahmoud Abbas cambia su parecer sobre el Holocausto”:

El presidente Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina planea emitir una declaración formal el domingo llamando al Holocausto "el crimen más atroz que se ha producido contra la humanidad en la era moderna", y expresando su solidaridad con las familias de las víctimas. 

La declaración, que surgió de una reunión la semana pasada entre el señor Abbas y un rabino estadounidense que promueve el entendimiento entre musulmanes y judíos, es el primer ofrecimiento de condolencias por parte del líder palestino. 

Mr. Abbas ha sido vilipendiado como un negador del Holocausto porque en su tesis doctoral, publicada como libro en 1983, desafió el número de víctimas judías y argumentó que los sionistas habían colaborado con los nazis para impulsar a que más personas huyeran y se dirigieran al lugar que luego se convertiría en Israel.

Dada esta nueva y revolucionaria declaración de Abbas, según el NYTimes, sus propios lectores podrían estar confundidos al descubrir que Abbas dijo más o menos las mismas cosas al Haaretz en 2003:

No tengo ningún deseo de discutir sobre las cifras. El Holocausto fue un crimen terrible e imperdonable contra la nación judía, un crimen contra la humanidad que no puede ser aceptado por la humanidad. El Holocausto fue una cosa terrible y nadie puede decir que yo lo negué.

De hecho, contrariamente a lo que afirma el NYTimes, Abbas ha reconocido la realidad del Holocausto durante décadas. Él sólo piensa que los propios judíos ayudaron a perpetrarlo. Su tesis doctoral no afirmaba que el Holocausto nunca ocurrió (aunque sí realizaba subterfugios en lo referente a sus cifras), o que no hubiera sido una terrible atrocidad, más bien, como el NYTimes comentaba, Abbas afirmaba que los sionistas se unieron a los nazis para infligir esa terrible atrocidad de los judíos europeos. En otras palabras, "él hábilmente elaboraba una posición que le permitía a la vez reconocer al Holocausto mientras seguía culpando a los judíos por ello".

Y por cierto, Abbas nunca ha repudiado esta última postura. Por el contrario, se ha reafirmado constantemente y la ha defendido de las críticas. Así, en fecha tan reciente como el año pasado, él le dijo Al-Mayadeen, una estación de televisión de Beirut afiliada con Irán y Hezbollah, que "desafío a cualquiera que niegue que el movimiento sionista tenía vínculos con los nazis antes de la Segunda Guerra Mundial", añadiendo que tenía "70 libros más que aún no había publicado" demostrando la supuesta asociación.

Aunque a primera vista esta afirmación puede parecer que existe un cambio de actitud a partir de 2003 (y la actualmente recogida por el NYTimes), no existe tal cambio. Más bien, cuando Abbas se lamenta del Holocausto como un "crimen atroz" ante un rabino estadounidense, y luego daba la vuelta y culpaba a los sionistas por ayudar a los perpetraron ese genocidio, éstas no eran posiciones que se excluyeran mutuamente. Ellas forman parte de su visión del mundo que consiste en ver al movimiento sionista como parcialmente culpable de la comisión del Holocausto y del exterminio de sus hermanos judíos.

Lo que significa que si cualquier periodista de verdad quiere saber si el líder palestino finalmente ha desechado sus teorías de conspiración sobre el Holocausto, no tendrán que preguntarle acerca de lo que ocurrió, sino los que él piensa que son los responsables.