Israel debe actuar con cautela durante la primavera árabe - Aluf Benn - Haaretz

La política regional de Israel se reduce a levantar barreras de seguridad económicas, y más importante, las culturales que le separan de su vecindad inmediata. El sueño de Shimon Peres de un "nuevo Oriente Medio", basad en la cooperación regional, hace ya mucho tiempo que ha sido dejado de lado y reemplazado por la "ciudad en la selva", el enfoque adoptado por Ehud Barak y Benjamin Netanyahu, donde ven a Israel como el bastión progresista de Occidente en un Oriente Medio lleno de árabes y musulmanes.

En su discurso ante el Congreso el pasado mes, el primer ministro Netanyahu citó al novelista inglés George Eliot, uno de los precursores del sionismo en el siglo XIX, quien dijo que un Estado judío "brillaría como una estrella brillante de libertad en medio del despotismo de Oriente". Esta es la base para la política de Netanyahu de "paz económica". Como ministro de Hacienda en la última década, habló de un crecimiento económico tras una barrera de separación, al estilo del modelo de Corea del Sur de cara a Corea del Norte. Como primer ministro, ha demostrado en los últimos dos años que el truco funciona. Israel disfrutó de calma en sus fronteras y de auge económico, mientras que los países de la vecindad se hundían en una crisis social y en una decadencia gubernamental antes de ser engullidos por las revoluciones.

Las manifestaciones en la valla fronteriza en los Altos del Golán el Día de la Nakba el mes pasado, y en este mes el Día de Naksa, terminó con ese idilio y mostró a los israelíes que no están aislados de lo que está sucediendo al otro lado de la barrera. Treinta y siete años de calma en los Altos del Golán llegaron a un abrupto final solamente por que el régimen de Bashar Assad está luchando por su vida.

La gran mayoría de los israelíes todavía están aislados de las revoluciones de la primavera árabe. Majdal Shams, la aldea drusa en los Altos del Golán, donde las manifestaciones tuvieron lugar, se sitúa en el punto extremo, en la última curva antes de la subida a las pistas de esquí del monte Hermón. Sin embargo, los acontecimientos no se dejaron sentir en Tel Aviv, Jerusalén, Haifa y Rishon Letzion, cuyos residentes están planeando sus vacaciones de verano en el extranjero.

No obstante, los levantamientos regionales siempre han tenido un impacto profundo en la política exterior y de defensa de Israel. La revolución egipcia en 1952 llevó a los ataques transfronterizos de los fedayines de Gaza y del Sinaí. Las revoluciones en Siria durante la década de 1960 llevó a la Guerra de los Seis Días. Los intentos en Jordania de derrocar al régimen en 1958 y en 1970, dieron lugar a que Israel y Occidente estuvieran más cerca de los líderes de la casa real hachemita. La guerra civil libanesa llevó a Israel a una larga ocupación del sur de Líbano. La revolución iraní de 1979 forjó un enemigo declarado y poderoso de Israel. La guerra entre Irán e Irak y la Guerra del Golfo destrozaron el "frente oriental". El colapso de la Unión Soviética, que había apoyado a los regímenes árabes radicales, fomentó el proceso de paz de la década de 1990. Los cambios internos en Turquía privaron a Israel de un aliado importante y desembocó en la crisis de la flotilla del año pasado.

Esta larga lista muestra que la actual ola de revoluciones en los países árabes tendrán un efecto mucho mayor sobre la política exterior y de defensa de Israel en los próximos años de lo que ahora parece. El miedo a la revolución egipcia ya ha provocado que Netanyahu acelere la construcción del muro en la frontera sur y que se hable del aumento del presupuesto de defensa. Las luchas internas en Siria son especialmente peligrosas para Israel debido a su proximidad geográfica, el poderío militar de Siria y su conexión con Hezbolá e Irán, además de la controversia sobre los Altos del Golán. Todas las señales indican que los disturbios no harán sino aumentar, poniendo en duda la supervivencia de una Siria a unida.

Israel debe tener cuidado de no ser absorbido por las luchas internas en el mundo árabe, o en enredarse en guerras innecesarias. Al mismo tiempo, debe sondear oportunidades estratégicas - por ejemplo, un escenario en el que se sustituye el régimen de Assad por un gobierno pro-occidental que se separe de Irán y Hezbolá -. Israel tiene que buscar las grietas en la pared y al mismo tiempo fortalecer sus lazos con los Estados Unidos, cuyo sistema de alianzas regionales se ha visto afectado y ahora necesita de Israel más que en el pasado.

La perdida de credibilidad de Netanyahu a los ojos de los líderes del mundo - Aluf Benn - Haaretz

Dos años después de regresar al poder, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu está enredado en una telaraña de restricciones onerosas y en búsqueda de una salida. Las encuestas muestran que su popularidad se hunde y que las opciones de su partido, el Likud, se verán mermadas a izquierda y a derecha por Kadima y Yisrael Beiteinu respectivamente.

La líder de Kadima, Tzipi Livni, está firmemente instalada en el centro político, mientras que el líder de Yisrael Beiteinu, Avigdor Lieberman, amenaza con desmantelar la coalición de derechas. Mientras, Netanyahu se desgasta entre ellos, sin programa y sin esperanza. Las buenas nuevas en el frente de la seguridad y del crecimiento económico no se han traducido en afecto por parte de la opinión pública, sino que han traído la apatía y la sensación de estar cansados de este gobierno.

Externamente, la presión internacional le está cercando cada vez con más fuerza. Netanyahu logró el veto del presidente Barack Obama a una resolución del Consejo de Seguridad que condenaba los asentamientos, pero eso sólo puso de manifiesto el aislamiento de Israel.

"El mundo" está unido en su creencia de que Israel se aferra al status quo, y le exige que abandone la ocupación y los asentamientos como su contribución al nuevo orden regional. Las advertencias de Netanyahu de que las revoluciones en los estados árabes fortalecerán a Irán y al Islam radical - y que por lo tanto lo sabio es protegerse y esperar - han sido ignorados o rechazados por un Occidente cautivado por el milagro de la "democracia árabe".

Los palestinos se están acercando a su "Septiembre blanco", fecha en la que declararán la independencia, y si se encuentran con un rechazo de Israel iniciarían una revuelta popular al estilo de Egipto. Las condiciones que llevaron al levantamiento en la plaza Tahrir de El Cairo también existen en Jerusalén oriental: masas de jóvenes sin esperanza pero a la vez expuestos a las tentaciones de la globalización e Internet. Si miles de ellos marcharan hacia la Ciudad Vieja, Israel no sería capaz de detenerlos. Netanyahu no quiere masacres como las de la Libia de Muammar Gaddafi.

Irán continúa con su programa nuclear a pesar de que su paralización era la prioridad principal de Netanyahu. Las sanciones internacionales, no muy eficaces, no la han colapsado totalmente debido a la subida del precio del petróleo. Los gusanos informáticos dañaron las centrifugadoras, pero no las detuvieron. La primavera se acerca, y con ella la fugaz "oportunidad" para un ataque militar preventivo.

Entonces, ¿qué debe hacer? El ministro de Defensa, Ehud Barak, le ha propuesto una estrategia doble a Netanyahu: una iniciativa diplomática para los palestinos y un ataque preventivo contra Irán. Dar al mundo el asentamiento de Yitzhar y proveerse así de legitimidad para bombardear Natanz. Los ministros Lieberman y Moshe Ya'alon proponen avanzar hacia un acuerdo provisional en la Ribera Occidental y atacar a Irán. Según la visión de Ya'alon, permitir que la Autoridad Palestina se convierta en un estado con unas fronteras reconocibles eliminaría todas las amenazas de los palestinos contra Israel.

Como jefe de un Estado reconocido, Mahmoud Abbas tendría problemas a la hora de amenazar demográficamente a Israel, ya sea aboliendo la Autoridad Palestina y solicitando el restablecimiento del dominio militar (israelí), o bien presionando para un estado binacional. Este punto de vista plantea el problema de si es posible dar a los palestinos un estado sin ceder más milímetros de territorio, lo cual seria muy beneficioso para Israel. Netanyahu ha estado examinando la idea de un estado palestino con fronteras provisionales desde hace varios meses. Sus asesores se dividen: Zvi Hauser está a favor, Ron Dermer se opone. Es difícil encontrar una fórmula que sea lo suficientemente generosa como para que satisfaga a la comunidad internacional y no cause una ruptura dentro del Likud.

El plan de Shaul Mofaz, diputado de Kadima, de un acuerdo gradual, parece una fórmula razonable, una medida aceptable para el centro político de Israel. Pero la derecha tendría dificultades a la hora de asumirlo porque promete a los palestinos que al final recibirán un estado equivalente en tamaño al 100% de la Ribera Occidental y la Franja de Gaza.

Netanyahu sigue debatiéndose, pero mientras tanto está girando hacia el centro a través del método ya probado, y con éxito, que aprendió del ex primer ministro israelí Ariel Sharon: una confrontación con los colonos con la evacuación de los asentamientos ilegales.

Incluso su excusa es familiar: "Estamos en una situación internacional muy difícil, no voy a enterrar a mi cabeza en la arena", como afirmó en una reunión con la facción del Likud. En su discurso ante la Knesset de la semana pasada, Netanyahu dio a entender un acuerdo provisional en el que Israel conservaría el valle del Jordán y pospondría el reconocimiento palestino de Israel como el "Estado del pueblo judío" a una fecha posterior.

El problema de Netanyahu no es que carezca de fórmulas diplomáticas, sino que carece de credibilidad a los ojos de los líderes mundiales. Tendrá que lanzar un hueso jugoso para que ellos crean nuevamente en él y se abstengan de apoyar un levantamiento palestino. Pero entonces correrá el riesgo de perder su coalición de derechas, y con ella, su trabajo, tal como le sucedió después de firmar el Memorandum de Wye River, durante su primer mandato como primer ministro.

Ahora se enfrenta a la apuesta de su vida: ¿Sorprenderá a todos con su "Discurso de la Universidad Bar-Ilan versión 2.0", y con ello recuperará la esperanza de que su caída en las encuestas se invierta y el mundo lo deje nuevamente tranquilo, o bien creerán que se trata de una causa perdida y su mandato se desvanecerá como si nunca hubiera existido?

Egipto ya no está comprometido en una alianza contra Irán - Aluf Benn - Haaretz

Hace un año y medio, un submarino de la Armada de Israel cruzó el Canal de Suez en su camino desde Haifa hasta el Mar Rojo, donde se llevó a cabo un ejercicio naval y regresó. Ese viaje inusual reflejaba la creciente cooperación estratégica entre Israel y Egipto, la cual tenía por objeto lanzar un mensaje de aviso a Irán. El submarino demostró la rapidez con que Israel podría desplegar su fuerza de disuasión cerca de las costas de Irán, con un apoyo tácito de Egipto.

Una vez más, el canal está siendo utilizado para enviar un mensaje de disuasión, pero esta vez se invierte la dirección. Egipto está permitiendo que los buques de guerra iraníes crucen el canal en su camino hacia los puertos de Siria. Israel lo ha criticado públicamente, con el argumento de que se trata de un movimiento provocativo, pero Egipto ha ignorado las presiones y ha otorgado el permiso de paso a la marina iraní, lo cual simboliza un cambio en el equilibrio regional de poder tras la caída del presidente Hosni Mubarak.

Egipto nos manda la señal de que ya no está comprometido en una alianza estratégica contra Irán, y que El Cairo está dispuesto a hacer negocios con Teherán. Esto es precisamente lo que Turquía ha hecho en los últimos años por medio del Primer Ministro Recep Tayyip Erdogan.

Desde el levantamiento contra Mubarak, la paz fría entre Egipto e Israel se ha enfriado aún más. La entrega de gas natural a Israel, que fue cortada después de un ataque terrorista contra una estación del norte del Sinaí, todavía no se ha reanudado.

El jeque Yusuf al-Qaradawi regresó a El Cairo después de décadas en el exilio y se dirigió este viernes a una gran multitud en la Plaza Tahrir pidiendo la liberación de la mezquita de Al-Aqsa y una victoria próximo contra Israel. En el pasado, el jeque había expresado su apoyo a los ataques suicidas contra los israelíes y hace dos años describió el Holocausto como un "castigo de Dios a los judíos".

La aparición de la tea islamista en la plaza Tahrir ha devuelto el odio a Israel al centro del debate público sobre el futuro de Egipto. Hasta ahora, el argumento era que la revolución no tenía más que referentes basados en las cuestiones nacionales, nada que ver pues con las relaciones de Egipto con los Estados Unidos o Israel. La Hermandad Musulmana ha estado tratando de enviar mensajes de moderación hacia Occidente, pero estas útimas manifestacions no resultan reconfortantes.

Hay una creciente preocupación en Israel de que Egipto se convierta en un frente hostil, aumentando la sensación de aislamiento internacional que se ha intensificado desde que Benjamin Netanyahu se convirtió en primer ministro. La reciente votación en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre la resolución promovida por los palestinos para etiquetar a los asentamientos como ilegales, ha aumentado esta sensación de aislamiento. Con 14 estados que apoyan esta medida, Israel necesitó del veto estadounidense.

Los palestinos pueden haber perdido esta votación, pero el tema ha demostrado qué lado del conflicto goza de un amplio reconocimiento internacional.

Reforzado con el apoyo del Congreso, Netanyahu consiguió que el presidente Barack Obama utilizara el veto, algo que había evitado hasta la fecha. Los estadounidenses sostuvieron que la internacionalización del conflicto no puede sustituir las negociaciones directas, y que las decisiones forzadas sólo darán lugar a que las partes asuman posiciones más extremas.
No está claro lo que Obama tratará de conseguir de Netanyahu a cambio: un plan para el establecimiento de un Estado palestino en los territorios, o la aceptación de un plan de paz estadounidense. El presidente de EEUU sostiene que Washington necesita reforzar su credibilidad en el mundo árabe y que Israel debe contribuir
considerablemente para garantizar que los nuevos regímenes en la zona sean amistosos.

Ahora que el Partido Laborista ha sido expulsado de la coalición, el gobierno está girando hacia la derecha. En las próximas semanas, Netanyahu tendrá que maniobrar entre las amenazas emitidas por el ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, y la presión internacional. Después de haber perdido a su amigo Mubarak, todo será aún más difícil que en el pasado.

Obama pasará a la historia como el presidente que perdió Egipto - Aluf Benn - Haaretz

(El análisis no es tan duro como podía parecer el título del artículo, es más, es bastante razonable y matizado. No obstante ha desencadenado una oleada de comentarios a favor y en contra (mayoritarios) en el Haaretz, sobre la actuación de la administración Obama. Imagino que será uno de los primeros que incida en lo sugerido en su titular).

Jimmy Carter pasó a la historia de los Estados Unidos como "el presidente que perdió Irán", ya que durante su gestión pasó de ser un importante aliado estratégico de los Estados Unidos a conformar el gobierno revolucionario y anti-occidental de la República Islámica. Barack Obama será recordado como el presidente que "perdió" Turquía, Líbano y Egipto, y durante cuyo mandato las alianzas de Estados Unidos en el Oriente Medio se desmoronaron.

Las circunstancias son similares superficialmente. En ambos casos, los Estados Unidos estaban inmersos en una crisis financiera y en una serie de guerras, y comenzaron a perder influencia en el mundo a manos de un presidente izquierdista cuyas buenas intenciones eran interpretadas en el extranjero como expresiones de debilidad. Los resultados se reflejaron en la caída de los regímenes que dependían de su relación con Washington para su supervivencia, o en un cambio en su orientación geoestratégica, como sucede con Ankara.

La debilidad general de Estados Unidos afecta claramente a sus amigos. Pero a diferencia de Carter, quien predicó los derechos humanos, incluso hiriendo a sus aliados, Obama se sentó en la barrera y tomó precauciones. Obama ni abrazó a esos líderes despreciados ni los "evangelizó" fomentando las libertades políticas, todo ello ante el temor a socavar la estabilidad reinante.

Obama comenzó su presidencia con viajes a Turquía, Egipto y Arabia Saudita, y en los discursos en Ankara y El Cairo trató de forjar nuevos lazos entre los Estados Unidos y el mundo musulmán. Su mensaje a los musulmanes era "Yo soy uno de ustedes", y lo respaldó con una cita del Corán. El presidente Hosni Mubarak no estuvo con él durantre su discurso en la Universidad de El Cairo, y Obama no mencionó a su anfitrión. Y tampoco imitó a su odiado predecesor, el presidente George W. Bush, con llamamientos contundentes a la democracia y a la libertad [N.P.: eso es cosa de la "peste neocon", y por lo tanto, nada "progresista"].

Obama al parecer cree que el principal problema del Oriente Medio es la ocupación israelí, y centró su política en exigir la suspensión de la construcción en los asentamientos y en el fallido intento de renovar las conversaciones de paz. Ese fracaso le llevó a retroceder en el proceso de paz para concentrarse en desactivar una guerra entre Israel e Irán.

Los estadounidenses debaten constantemente la cuestión de si Obama cortó su política para adaptarse a las circunstancias o por suposiciones equivocadas. La ausencia de cuestiones referentes a los derechos humanos en la política de EEUU cara a los estados árabes le propició duras críticas, acusándole de ignorar el espíritu de la época y aferrarse a los podridos viejos dirigentes. En los últimos meses, muchas artículos han aparecido en la prensa occidental afirmando que los días del régimen de Mubarak estaban contados, invitando a Obama a dirigirse a la oposición en Egipto. Había una sensación de que el establishment de la política exterior de EEUU amparaba a su protegido de larga duración en El Cairo, mientras que la administración quedaba a la zaga de los columnistas y comentaristas.

La administración se enfrentó a un dilema. Uno puede conjeturar si Obama se identificó con los manifestantes, y no con el anciano dictador. Sin embargo, una superpotencia no es un movimiento de derechos civiles. Si se abandona a sus aliados en el momento en que flaquean, ¿quién confiará en usted el día de mañana? Es por eso que Obama se puso del lado de Mubarak hasta el viernes, cuando la fuerza de las protestas superó a su régimen.

Las revueltas populares en Túnez y Egipto demostraron que los Estados Unidos pueden hacer muy poco para salvar a sus amigos de la ira de sus ciudadanos. Ahora Obama será objeto de críticas por no haberse aproximado mucho antes a los líderes de la oposición egipcia y no haber exijido que Mubarak liberara a sus oponentes encarcelados. Se le acusará de no haber presionado lo suficiente al Primer Ministro Benjamin Netanyahu para detener los asentamientos y por lo tanto, indirectamente, "sofocar así la creciente marea de cólera en el mundo musulmán". Pero eso esa una opinión formulada retrospectivamente y a las 20:20 horas [N.P.: en un momento de buscar culpables y de exonerar de alguna manera a Obama, qué mejor que el chivo expiatorio favorito].

No existen garantías de que las masas de Egipto o de Túnez se hubieran mostrado dispuestos a seguir viviendo en sus régimenes represivos aunque la construcción en Ariel se hubiera detenido o algunas figuras de la oposición fueron liberadas de la cárcel. Ahora Obama tratará de agacharse hasta que los vientos de la revuelta perezcan, y luego forjar lazos con los nuevos líderes de la región.

No se puede suponer automáticamente que los sucesores de Mubarak serán clones de los líderes de Irán, dispuestos a continuar con una política radical anti-estadounidense.
Tal vez emularán al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que navega entre los bloques y las superpotencias sin renunciar a ser miembro de la OTAN y a sus privilegiadas relaciones militares y de defensa con los Estados Unidos. Erdogan obtuvo un buen acuerdo para Turquía, que se beneficia de la estabilidad política y de un crecimiento económico sin estar en el bolsillo de nadie. Eso también podría funcionar en Egipto.

¿Judío o israelí‭? ‬-‭ ‬Aluf Benn‭ ‬-‭ ‬Haaretz

La ocupación está muerta.‭ ‬Terminada.‭ ‬Aunque no en los territorios:‭ ‬los palestinos en Cisjordania siguen con la esperanza de liberarse del control israelí,‭ ‬y lo ponen de manifiesto en las barricadas y en la lucha con sus vecinos los colonos por cada colina y cada olivar.‭

Pero de este lado de la valla de separación,‭ ‬sólo unos pocos están interesados en lo que está sucediendo al otro lado.‭ ‬El debate sobre los territorios aún genera problemas entre los extremistas de izquierda y derecha que se preocupan en buscarse y gritarse los unos a los otros en Sheikh Jarrah,‭ ‬pero ya no define el debate político en Israel.‭

La cuestión clave en el debate público actual gira sobre el centro de la identidad nacional de Israel:‭ ¿‬cómo lograr el equilibrio adecuado entre los componentes de‭ "‬un Estado judío y democrático‭" ‬y el pasado y el futuro‭? ‬La batalla gira en torno a los fundamentos que conformarán el alma de la corriente mayoritaria de la sociedad,‭ ‬la decreciente mayoría de israelíes laicos y tradicionalistas.‭

Los cambios demográficos están incrementando el poder de los ultra-ortodoxos y de los árabes,‭ ‬pero debido a las diferencias culturales y políticas entre estas dos comunidades,‭ ‬los judíos de Israel que conducen en Shabbat y no utilizan las filacterias continúan dirigiendo el país.‭

Desde que volvió al poder,‭ ‬el Primer Ministro Benjamin Netanyahu se ha centrado en presentar al Likud como el partido del ideal sionista contemporáneo.‭ ‬Netanyahu se considera a sí mismo como una continuación del legado iniciado por Theodor Herzl,‭ ‬o por lo menos como una interpretación actualizada,‭ ‬y cita a menudo al líder sionista.‭

Su principal demanda a los palestinos,‭ ‬que reiteró en el inicio de las negociaciones indirectas este lunes,‭ ‬es que reconozcan a Israel como‭ "‬un estado judío‭"‬.‭ ‬La negativa palestina le sirve a Netanyahu en el debate interno:‭ "estoy defendiendo los principios fundamentales y nuestros derechos históricos,‭ ‬en comparación con los gobiernos de la izquierda que han renunciado a ellos‭"‬.‭

El enfoque de Netanyahu está en la raíz del Plan del Patrimonio Nacional anunciado el mes pasado y en la iniciativa pedagógica del ministro de Educación Gideon Saar.‭

Invitando a oficiales del IDF a las escuelas,‭ ‬conmemorando a los judíos ejecutados por los británicos,‭ ‬presentando a las organizaciones de izquierda como colaboradores en la campaña internacional de‭ "‬deslegitimación‭" ‬de Israel,‭ ‬exigiendo de los palestinos que alteren su narrativa y reconozcan el derecho judío a la Tierra de Israel,‭ ‬todo ello combinado en un mismo esfuerzo.‭ ‬Netanyahu trata de‭ ‬hacer‭ ‬revivir los símbolos de Ben-Gurianismo:‭ ‬la Biblia,‭ ‬el ejército israelí‭ (‬IDF‭)‬,‭ ‬la arqueología,‭ ‬Trumpeldor y Tel Hai.‭

"Una nación necesita conocer su pasado a fin de garantizar su futuro‭"‬,‭ ‬dijo Netanyahu,‭ ‬el hijo de un historiador.‭

La ideología de Netanyahu,‭ ‬que puede ser descrita como‭ "‬capitalismo nacional‭"‬,‭ ‬pone en la misma tienda a los inmigrantes procedentes de Rusia,‭ ‬que se identifican con el lema de un gobierno fuerte en un estado poderoso,‭ ‬y‭ ‬a‭ ‬los haredim,‭ ‬que se identifican con el mensaje judío.‭

A los ojos del primer ministro,‭ ‬los miembros del campo rival‭ (‬la izquierda‭) ‬sufren de poseer poca profundidad cultural,‭ ‬de‭ "‬una falta de conocimientos y de espíritu‭ (‬judío‭)"‬,‭ ‬al estar excesivamente centrados en sí mismos,‭ ‬y creyendo equivocadamente que son cosmopolitas‭ [N.P.: ¿‬Particularismo vs Universalismo‭?‬,‭ ‬les suena esta pugna‭] ‬.

Estas expresiones de Netanyahu pronunciadas en la última Conferencia Herzliya apuntan a una versión blanqueada de ese otro mensaje de que‭ "‬los izquierdistas han olvidado lo que significa ser judío‭"‬,‭ ‬característico de su anterior desempeño como primer ministro.‭

Contra el nacionalismo de Netanyahu se encuentra un campo‭ (‬la izquierda‭) ‬sin formato definido,‭ ‬que quiere reforzar el elemento democrático dentro de la ecuación de la identidad y crear un‭ "‬Estado de Israel‭"‬.‭ ‬Su ideología se centra en una apertura hacia el mundo,‭ ‬en sus esfuerzos en desarrollar a Israel como un país occidental y liberal,‭ ‬no fortificado,‭ ‬y sin nada que ver con un gheto agresivo.‭

Esta izquierda ha adoptado los elementos sociales de‭ ‬la herencia de Ben-Gurion,‭ ‬una ruta hacia un neo-socialismo,‭ ‬con una‭ ‬preocupación por los débiles y los refugiados y‭ ‬por‭ ‬el medio ambiente,‭ ‬pero también‭ ‬copiando los modelos del éxito mundano,‭ ‬tales‭ ‬como Shai Agassi y Bar Refaeli.‭

Tzipi Livni simboliza esos valores y,‭ ‬aunque ella no se da cuenta de que esto es así,‭ ‬sus electores la identificaron‭ ‬de esa manera durante la campaña electoral.‭ ‬La cuestión es si va a seguir liderando ese‭ ‬campo en el futuro,‭ ‬y a que dirección permanecerá abierta.‭

Netanyahu es el líder de la corriente‭ ‬nacional‭ ‬que ama al ejército y se asocia con los símbolos nacionales.‭ ‬La izquierda está dividida entre los intereses políticos,‭ ‬los cuales le obligan a buscar una entente con los árabes y‭ ‬a‭ ‬tratar de incorporarlos a la sociedad judía,‭ ‬y su deseo de legitimidad,‭ ‬lo cual le‭ ‬conduce a una‭ ‬posición de‭ ‬búsqueda de una‭ ‬mayor seguridad,‭ ‬lo que supone incidir en posiciones menos democráticas.‭ ‬Este dilema lo aprovecha‭ ‬la derecha,‭ ‬y‭ ‬le asegura seguir en el poder por el momento.‭

Un estado judío o israelí,‭ ‬de cara al pasado‭ ‬o al futuro,‭ ‬entre el aislamiento y la apertura,‭ ‬estas son las características del debate contemporáneo sobre el carácter de Israel.‭ ‬La disputa sobre el futuro de los territorios,‭ ‬en la medida en que‭ ‬existe,‭ ‬es sólo una extensión de este debate contemporáneo.‭ ‬Después de todo,‭ ¿‬donde está Yitzhar‭ (alusión a un alejado establecimiento en Cisjordania?

En ausencia de paz, Israel ha elegido "la paz light" - Aluf Benn - Haaretz

La década anterior comenzó con las esperanzas israelíes de una paz, pero se caracterizó por las guerras y la decepción. El 1 de enero de 2000, el país estaba al borde de firmar un acuerdo con Siria y a pocos meses de llegar a un acuerdo permanente con los palestinos. O al menos eso es lo que nos parecía por aquel entonces, con las numerosas conferencias de paz, las rondas de negociaciones y las cumbres diplomáticas en curso. 

Sin embargo, a finales del verano de ese año todo cambió. El proceso de paz se derrumbó en ambos canales, el sirio y el palestino, y en su lugar estalló la Segunda Intifada, con una duración superior a cuatro años y que condujo a la muerte de miles de israelíes y palestinos. La infraestructura delicada de los Acuerdos de Oslo, que reposaba en la cooperación entre Israel y el estado a construir de Yasser Arafat, se vino abajo para no volver. Futuros acuerdos y negociaciones surgieron durante el transcurso de la década, pero todos ellos no condujeron a nada. 

En lugar de la false expectativa de "poner fin al conflicto", Israel ha desarrollado un nuevo modelo que puede ser calificado de "sucedáneo de paz" o "una paz light". En lugar de unos acuerdos políticos que establezcan los términos para los arreglos de seguridad y una normalización, el nuevo enfoque se basa en el establecimiento de los límites que le otorgaría la legitimidad internacional a Israel para sus actos de autodefensa. En lugar de un control sobre el terreno, Israel disuadiría a sus enemigos desde lejos, a través de su fuerza aérea. Se trataría de la disuasión en lugar de la paz. 

Posteriormente, Israel se retiró del sur del Líbano y de la Franja de Gaza, y descubrió que el otro lado también prefería la disuasión a la paz. El arsenal de cohetes de Hezboláh en el norte y la presencia de Hamas en el sur, estaban destinados a contrarrestar la potencia de fuego del IDF. Dos veces fue Israel a la guerra, en 2006 en el Líbano y en el 2008 a Gaza, y en ambos casos, la fórmula de disuasión mutua - "destrucción frente a la destrucción" - fue finalmente restaurada. 

Un proceso similar ha ocurrido con el canal sirio, pero con más cautela, y sin el terrible precio que las guerras exigen en víctimas, destrucción física y devastación económica. Siria se esforzó por reforzar su disuasión respecto a Israel construyendo en secreto un reactor nuclear y armando a Hezboláh. Israel atacó las instalaciones nucleares de Siria en 2007 y, según fuentes extranjeras, participó en actividades clandestinas generalizadas en la parte siria que culminaron con el asesinato de funcionarios de alto rango. Una vez más, el motivo era mantener la disuasión. Los sirios no respondieron al bombardeo de su reactor, o a los asesinatos en su territorio, y por lo tanto la guerra total se evitó. 

El arquitecto de la sustitución de la "paz" fue Ehud Barak, quien comenzó la década como primer ministro y la terminó como ministro de Defensa. Barak ha fracasado como político: a pesar de su aplastante victoria sobre Benjamin Netanyahu en las elecciones de 1999, su mandato como primer ministro fue el más corto en la historia de Israel. Hoy, Barak encabeza un reducido y dividido Partido Laborista, y regularmente se le critica por su conducta personal. Él puede ser comparado con Moshe Dayan, el principal estratega de Israel de la generación anterior, quien tampoco tuvo éxito en la política y que, en su caso, se permitió ser mujeriego y practicar el robo de antigüedades. Como Dayan, Barak es fuerte intelectualmente pero débil para el trabajo en equipo. 

Barak fue elegido primer ministro después de que se comprometiera a retirarse del Líbano en un año. La retirada unilateral le sirvió como Plan B en el caso de que las conversaciones con Siria fallaran. "Nosotros sabremos qué hacer", solía decir por aquel entonces cuando se le preguntaba lo que había planeado si ningún tipo acuerdo emergía finalmente. Y de hecho, dos meses después de que el canal de Siria se secara, Barak sacó a Israel del Líbano y ganó un reconocimiento internacional por la nueva frontera. 

La estrategia de la disuasión contiene una paradoja: su éxito reposa en la existencia de un enemigo fuerte y poderoso al otro lado de la frontera. Usted no puede disuadir a bandas armadas y a clanes. Esos grupos no poseen "activos" gubernamentales cuya seguridad pueda ser amenazada. La retirada israelí del Líbano, y cinco años después de Gaza, ayudó a establecer a Hezbolah y a Hamas como gobernantes de las áreas abandonadas, y como semi-ejércitos regulares que también se ocupan de la población. Así llegó a existir el otro lado de la ecuación de la disuasión, ese que amenaza a Israel con cohetes, pero que la mayoría de las veces impone el orden en la frontera e impide los ataques de organizaciones pequeñas y recalcitrantes. 

El fracaso de las conversaciones de Camp David con los palestinos, condujo a Barak a la conclusión de que "no hay un interlocutor" con quien negociar, lo que ha sido compartido por la clase política y la opinión pública de Israel desde entonces. Como sustituto de un acuerdo, Barak ha desarrollado una estrategia similar a la separación que utilizó en el Líbano: se contempla el fortalecimiento del control israelí sobre los bloques de asentamientos que se desea anexionar, mientras que se prepara para desalojar a los colonos fuera de estos bloques. Sin embargo, perdió al primer ministro Ariel Sharon antes de que éste pudiera comenzar a aplicar sus ideas. 

Sharon fue un gran político que llegó a ser extremadamente popular, y que destacó en la aplicación de las ideas ajenas. Sus dos decisiones más importantes, la construcción de una barrera de separación en Cisjordania y la "desconexión" de la Franja de Gaza, estaban en claro contraste con sus anteriores puntos de vista, pero estaban en consonancia con la estrategia desarrollada por Barak: la separación, al reducir la fricción, mejoraba las posiciones y permitía el apoyo internacional. La barrera de separación no definía la frontera en sí, sino que daba lugar a una etapa intermedia, como un espejo unidireccional: los palestinos no pueden pasar al lado israelí, mientras que Israel deja a su ejército y los asentamientos a ambos lados. 

El sucesor de Sharon, Ehud Olmert, asumió su cargo con la promesa de continuar con la retirada unilateral y la reagrupación detrás de la barrera de separación. Su fracaso en el Líbano socavó su autoridad política, y la "consolidación" de la idea (la retirada unilateral y la reagrupación) fue descartada. Olmert, posteriormente, trató de obtener un resultado similar con un acuerdo con los palestinos, pero finalmente no llegó a buen término. Las guerras de Olmert en Líbano y Gaza se libraron conforme al enfoque desarrollado por Barak cuando fue jefe de Estado Mayor en el decenio de 1990: golpear las zonas pobladas a fin de crear una presión humanitaria, la cual estimularía la actividad política y conduciría a que se restaure la tranquilidad en la frontera. El problema de Olmert era que no sabía cuando parar, y se equivocó al enfangarse en operaciones puntuales prolongadas. 

Hoy en día, Barak susurra a Netanyahu, el cual ha vuelto para este segundo mandato convertido en un político experimentado que se ha posicionado en el centro y goza del apoyo público. Al igual que Sharon, Netanyahu no es un emprendedor. Es más cómodo ser arrastrado por los demás. Como sus predecesores, Netanyahu habla mucho de paz y de un acuerdo permanente con los palestinos, pero busca un modelo de seguridad que disminuya la presión internacional y la erosión de la motivación interna en Israel. ¿Se apoyará en las ideas de Barak, como hicieron sus predecesores, o encontrará un nuevo mentor? 

El plan de paz de Olmert - Aluf Benn - Haaretz

El ex primer ministro Ehud Olmert propuso ofrecer a los palestinos territorios próximos a las comunidades fronterizas israelíes con la Franja de Gaza y de la reserva natural del Desierto de Judea, a cambio de los bloques de asentamientos en Cisjordania.

Según el mapa propuesto por Olmert, y que se hace público por primera vez, la futura frontera entre Israel y la Franja de Gaza sería adyacente a los kibutzim y moshavim de Be'eri, Kissufim y Nir Oz, cuyos terrenos se darían a los palestinos.

Olmert también proponía ofrecer territorios para un futuro estado palestino del Valle de Beit Shean, cerca del Kibbutz Tirat Tzvi, de las montañas de Judea, cerca de Nataf y Mevo Betar, y de la zona de Lajish y del bosque Yatir. En conjunto, todas esos territorios habrían implicado la transferencia de 327 km2 de territorio dentro de la Línea Verde.

Olmert presentó su mapa al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, en septiembre del año pasado. Abbas no respondió a su oferta, y las negociaciones finalizaron. En una entrevista con el diario Haaretz este martes, Abbas dijo que Olmert había presentado varios borradores de su mapa.

La versión actual revelada por el Haaretz se basa en fuentes que han recibido información detallada acerca de las propuestas de Olmert.

Olmert quería anexionar un 6,3% de Cisjordania a Israel, albergando esas zonas un 75% de la población judía de los territorios. Su propuesta también supondría la evacuación de decenas de asentamientos en el Valle del Jordán, en las colinas del este de Samaria y en la región de Hebrón. A cambio de la anexión a Israel de Ma'aleh Adumim, del bloque de asentamientos de Gush Etzion, Ariel, Beit Aryeh y de los asentamientos adyacentes a Jerusalén, Olmert propuso la transferencia de territorio a los palestinos equivalente a un 5,8% de la superficie de Cisjordania, así como además una ruta segura de paso de Hebrón a la Franja de Gaza, a través de una carretera que seguiría formando parte del territorio soberano de Israel, pero donde no habría presencia israelí.

Olmert dio al Coronel (de la reserva) Danny Tirza, quien había sido el principal funcionario involucrado en la planificación de la ruta de la barrera de seguridad, la tarea de elaborar el mapa que proporcionara una frontera permanente entre Israel y el Estado palestino. La anexión propuesta por Olmert de los bloques de asentamientos a Israel se correspondería en gran parte a la ruta de la barrera de seguridad. En su propuesta de canje de territorios, Olmert rechazó las sugerencias planteadas anteriormente de una transferencia a los palestinos de las colinas al este de Lakis, prefiriendo en su lugar establecer allí a las comunidades evacuadas de la Franja de Gaza. También mostró su preferencia por dar a los palestinos tierras agrícolas en lugar de transferir la zona de las arenas de Halutza, cerca de la frontera con Egipto.

La aplicación del plan Olmert requeriría la evacuación de decenas de miles de colonos y la retirada de fabricas y empresas en asentamientos de Cisjordania como Ofra, Beit El, Elon Moreh y Kiryat Arba, así como de toda la comunidad judía de Hebrón.

Olmert llegó a un entendimiento verbal con el gobierno de Bush en el sentido de que Israel recibiría ayuda financiera estadounidense para el desarrollo del Néguev y Galilea, a la hora de absorber a parte de los colonos evacuados de Cisjordania. Otros evacuados se reubicarían en nuevas viviendas que se construirán en los bloques de asentamientos que pasarían a formar parte de Israel.

La oficina de Olmert dijo en respuesta a la divulgación del plan: "El 16 de septiembre de 2008, [Olmert] presentó al Presidente de la Autoridad Palestina Abu Mazen [Mahmoud Abbas] un mapa elaborado tomando como base las decenas de conversaciones que ambos habían celebrado en el curso de las intensas negociaciones después de la cumbre de Annapolis. El mapa que se presentó fue diseñado para resolver el problema de las fronteras entre Israel y el futuro estado palestino. La entrega del mapa a Abu Mazen estaba condicionada a la firma de un acuerdo global y definitivo con los palestinos, para así evitar que no fuera utilizado como una 'posición de partida' en otras futuras negociaciones que los palestinos intentarían llevar a cabo con posterioridad". [N.P.: Es decir, como suelen hacer siempre, dicen no a las sucesivas ofertas, pero invariablemente incorporan los avances adicionales, que han rechazado, como posición de partida inevitable en las siguientes conversaciones, en una postura de suma y sigue sin fin. La posición es muy cómoda, nunca dan un sí y no ofrecen nada, pero incorporan todo lo que consideran favorable de cada oferta a sus posiciones iniciales, y si el nuevo gobierno israelí no hace suyos esos avances ofrecidos por el gobierno israelí previo, y que vio como su oferta fue rechazada una vez más por los palestinos, estos últimos se quejan de que "boicotean la negociación" por no asumir unas ofertas que ellos mismos han rechazado previamente]

En última instancia, como Abu Mazen no dio su consentimiento a un acuerdo final y completo, el mapa no se le entregó".

La oficina de Olmert también informó al Haaretz que, "naturalmente, por razones de responsabilidad nacional, no podemos hablar más sobre el contenido de ese mapa y los detalles de la propuesta. Al mismo tiempo, cabe destacar que en su información (la del Haaretz) hay un número no desdeñable de imprecisiones que no son coherentes con el mapa que fue finalmente presentada".

Olmert sugiere actualmente que su mapa proporciona las bases para una reanudación de las negociaciones con los palestinos. En sus conversaciones con el Primer Ministro Benjamin Netanyahu y con estadistas extranjeros, el ex primer ministro ha dicho que la comunidad internacional debe exigir una respuesta oficial de Abbas a la oferta de Olmert y continuar desde allí las conversaciones (siempre y cuando Abbas se decante positivamente sobre dicha oferta). Olmert no ha presentado ese mapa detallado a Netanyahu.

Shaul Arieli, del Consejo de Paz y Seguridad, que elaboró un mapa con una frontera final como parte de la Iniciativa de Ginebra, ha afirmado que la capacidad de Israel para intercambiar territorio con un futuro Estado palestino es más limitada de lo que el mapa de Olmert propone.

Anexo: Y es que, como dicen en el panfleto público, "los israelíes no tienen ninguna prisa por retomar las negociaciones".

Las elecciones para el próximo presidente de los EEUU no colman las fantasías del espectro político en Israel - Aluf Benn - Haaretz

©Reuters

Es la última fantasía de la izquierda israelí. Después de ser elegido presidente de los Estados Unidos este martes, Barack Obama coloca el conflicto palestino-israelí en lo más alto de su agenda. Un alto enviado presidencial, por ejemplo el vicepresidente Joe Biden, es enviado a la región y no regresa hasta que los líderes de ambas partes firman un acuerdo para dividir la tierra y crear un Estado palestino.

Obama rompe las ataduras del miedo al lobby pro-Israel y da un ultimátum a Israel: no más ayuda financiera o apoyo político hasta que Israel desmantele todos sus asentamientos y sus checkpoints, y se retire a las fronteras acordadas.

Israel vuelve a sus fronteras de 1967, una Palestina independiente se consolida a su lado y la derecha se ve obligada a admitir que estaba equivocada.

La fantasía de la derecha es que finalmente el elegido es John McCain. A continuación, coloca en lo más alto de su agenda la aniquilación del programa nuclear iraní y el terrorismo islamista. Cientos de aviones devastan las instalaciones nucleares de Irán, junto con sus edificios gubernamentales, bases militares y refinerías de petróleo. Una fuerza especial detiene el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad y lo lleva ante la Corte Internacional de Justicia.

Después ayuda a que Israel derrote a Hizbollá en el norte y a Hamás en el sur. Después de derrotar a dichos adversarios, McCain anuncia que Israel permanecerá para siempre dentro de unas "fronteras defendibles", manteniendo el control de Cisjordania, los Altos del Golán y Gaza, que acaba de ser recuperada. Millones de judíos americanos inmigran a Israel para poblar los asentamientos dejándose de la lado la visión de los dos estados, lo que obliga a la izquierda a reconocer su fracaso.

Ninguna de esas fantasías es materializable. El nuevo presidente de EEUU hablará de boquilla: anunciará su apoyo a la "solución de dos estados" y criticará el peligro nuclear iraní. Expresará su esperanza de que se mantenga esta tensa tranquilidad en el Oriente Medio, y que una nueva guerra no se produzca. Él se centrará en su tarea principal: la reactivación de la economía norteamericana y el rescate de la economía mundial de la crisis.

El gobierno israelí tendrá como principal objetivo prestar apoyo a este proceso, y por lo tanto, evitar hacer demasiado ruido o entrar en conflictos. Hay cuatro cuestiones en el orden del día con respecto a la relación de Israel con los EEUU: el proceso de paz y los asuntos conexos, el programa nuclear iraní, la ayuda militar y las iniciativas de control armamentístico.

Cada una de estas cuestiones puede engendrar desacuerdos entre Washington y Jerusalém, pero también son fundamentales para la cooperación internacional y sus logros.

Si Obama es elegido, pasará a formar parte de la campaña electoral israelí. Tzipi Livni intentará convencer a los votantes de que Benjamin Netanyahu se verá obligado a entrar en una seria confrontación con la administración americana debido a su resistencia al proceso de paz y su apoyo a un ataque a Irán. Netanyahu intentará persuadir a los electores de que su firme posición sobre estos temas le ayudará a negociar un acuerdo mejor con la nueva administración.

Una victoria para McCain tendría mucho menos impacto por aquí.

Otra tema es la cuestión de los nombramientos. Si Obama gana, y nombra al antiguo equipo de paz de Clinton - como algunos parecen esperar - será la señal de que se adhiere al enfoque intervencionista de Bill Clinton. Si opta por mantenerlos fuera del juego, será la señal que no existe ninguna prisa.

Pero incluso si Obama decide dar pasos en la resolución del conflicto, pronto descubrirá lo difícil que es cosechar rápidos beneficios en la mesa de negociaciones palestina, a causa de la división entre Cisjordania y Gaza.

El canal de Siria parece más prometedor, y Obama parece más abierto a un diálogo con Bashar Assad. En cualquier caso, parece plausible para el nuevo presidente encontrar tiempo para llegar a un acuerdo, mientras atiende a las cuestiones financieras al alcance de la mano.