Israel reflexiona la "respuesta correcta" a los brutales asesinatos de los tres adolescentes - Shmuel Rosner - Jewish Journal

Pocos ataques marcan un hito en la larga y sangrienta guerra de los enemigos de Israel en su contra. La mayoría de ellos son sólo rutina que nos rompe el corazón.

El ataque suicida al hotel Park en la noche del Seder de Pesaj de 2002 fue un punto de inflexión. La noche siguiente, el gobierno encabezado por Ariel Sharon votó casi unánimemente a favor de poner en marcha la denominada operación Escudo Defensivo - la acción militar que dio inicio a la operación para poner fin a la segunda Intifada palestina -. Por lo tanto, el ataque al hotel Park fue un acto criminal que cambió la historia. Pero la mayoría de los otros no lo fueron. La mayoría de los otros dejaron a los israelíes desconcertados, enfadados y entristecidos, dejándolos ante la sobria comprensión de que no todos esos horrendos asesinatos encuentran una respuesta que cambie la historia.

¿Cómo puede un país responder al secuestro y asesinato a sangre fría de tres jóvenes inocentes? La declaración del primer ministro Binyamin Netanyahu, publicada antes de la reunión de gabinete, estaba cargada de un lenguaje simbólico. Citó unos de los versos más famosos del poeta Jaim Najman Bialik de su poema "En la Masacre": "la venganza por la sangre de un pequeño, sin embargo, ha sido ideada por Satanás". Una curiosa elección de un hombre que tiene habilidad en escoger sus palabras.

Más tarde, en la reunión de gabinete, Netanyahu fue una voz de sensatez y de razón fría, resistiendo al llamamiento de ese otro famoso verso de que Bialik: "Si no hay justicia, deje que se la muestre de una vez". Estoy escribiendo este artículo después de la reunión del gabinete (del lunes) anterior a otra reunión, prevista para el martes por la noche. Pero está claro por ahora que Israel no acaba de encontrar una respuesta adecuada a estos asesinatos. Hay medidas que deben tomarse respecto a Hamas tanto en la Ribera Occidental como posiblemente tambíén en Gaza, pero Israel tiene razones para dudar.

En las convocatorias para una identificación de los objetivos a golpear, que por otro lado han inundando las ondas desde ayer por la tarde, tres escuelas principales de pensamiento se han hecho notar - cuatro, si contamos ese sector que prefiere no hacer nada -.

La primera de ellas requiere el uso de duras medidas contra todas las instituciones palestinas, incluida la Autoridad Palestina de Mahmud Abbas. El argumento es que es la incitación de la Autoridad Palestina y su apoyo financiero a las familias de los terroristas los ha convertido en un objetivo adecuado para el castigo.
El segundo identifica a Hamas como el objetivo: en todas partes de Israel hay conciencia de que Hamas debe ser domeñado. Si hay un debate, es sobre las tácticas y los tiempos. Por ejemplo, ¿debe comenzar Israel una campaña de asesinatos selectivos de los líderes de Hamas tras el asesinato? ¿debe Israel invadir Gaza tras los asesinatos y la intensificación del bombardeo diario de cohetes contra las ciudades israelíes del sur?

La tercera escuela de pensamiento exige la construcción de más asentamientos, un acto conocido como "la apropiada respuesta sionista". Se trata, obviamente, del intento más flagrante de utilizar políticamente la tragedia. Sin embargo, también tiene su lógica interna: si lo que los asesinos quieren conseguir es asustar a los judíos para se vayan fuera de Judea y Samaria, o, posiblemente, fuera de la Tierra de Israel, la respuesta adecuada sería demostrarles a ellos y a sus partidarios que Israel no puede ser fácilmente ahuyentado.

Netanyahu y su ministro de Defensa, Moshe Yaalon, no parecían entusiasmados con ninguna de las tres opciones, de acuerdo con sus declaraciones iniciales. Junto a ellos, también se mostraban opuestos a ellas la ministra de Justicia Tzipi Livni y el ministro de Finanzas, Yair Lapid, y se oponían a esta indefinición los ministros Naftali Bennet del Habayit Hayehudi y Gilad Erdan del Likud. Es decir: los mismos que siempre han expresado estas opiniones. Por lo tanto, no queda muy claro aquello con lo que todo el mundo - los ministros del gabinete - podría estar de acuerdo. Los centristas quieren precaución, los halcones y los colonos quieren que la justicia se "muestre de una vez".

Es demasiado pronto para determinar por qué opción optará Israel para responder a los asesinatos - ni siquiera si va a responder -,  si será capaz de responder, y si va a ser sólo una manifestación de frustración y de ira o el comienzo de algo más significativo. La declaración del presidente Obama el lunes por la noche, donde condenaba "en los términos más fuertes posibles este acto sin sentido de terror" pero que a la vez llamaba a "todas las partes a abstenerse de medidas que pudieran desestabilizar aún más la situación", fue un recordatorio al gobierno de Israel de que no necesariamente cuenta con el apoyo de los líderes del mundo si toma medidas muy duras en respuesta a los asesinatos. Los israelíes, durante los dieciocho días de búsqueda de los adolescentes desaparecidos, se han mostrado a menudo desconcertados por la falta de interés internacional ante esta historia trágica y dramática. Claramente, y de manera obvia, absorbidos como estaban por esta historia, no han visto comprensiblemente como otras, y aún más dramáticas noticias, como el desarrollo de la guerra en Irak, capturaban los titulares con buenas razones.

Esta es una de las razones de la dificultad para Israel, y de la necesidad de reflexionar sobre su respuesta al asesinato. Por un lado, el hecho de que el mundo está ocupado con otras cosas da a Israel un margen para actuar sin que se convierta en la sensación instantánea de las noticias y en el asunto principal. Por otra parte, la comunidad internacional, mientras ha mostrado su comprensión al entender que se trataba de un acto especialmente horrendo de violencia, no lo ve como un punto de inflexión en el "conflicto". Si Israel, en su respuesta, se deja llevar por la brutalidad, no recogerá mucho apoyo en el mundo. Seguramente, esa también sería su reacción si Israel decide construir en los territorios como mejor respuesta.

Netanyahu tiene que considerar el precio que los israelíes pagarían si una guerra contra Hamas en Gaza convierte las vacaciones del verano que acaban de comenzar en un verano de refugios para los ciudadanos del sur. También tiene que considerar las ramificaciones políticas del uso de tales medidas, tanto a nivel internacional como interno. Y tiene que convertir su acción en un caso convincente a la hora de definir un objetivo adecuado para la acción: de hecho Hamas está ya muy débil, y por eso quería unirse al gobierno de Abbas. Y algunos expertos israelíes creen que Israel haría bien en dejar que su declive siga su curso sin "socorrerlo" mediante el lanzamiento de una serie de ataques que obligarían a los líderes árabes a expresar su apoyo a la organización.

Durante los días de búsqueda, la Autoridad Palestina de Abbas cooperó estrechamente con las fuerzas de seguridad de Israel en su intento de localizar a los tres adolescentes. Abbas fue elogiado por muchos israelíes (si no por el gobierno) por emitir también una enérgica condena del secuestro. De hecho, en la manifestación de Tel Aviv en apoyo de las familias, a solo 24 horas de que se encontraran los cuerpos, una de las madres, Racheli Frenkel, con valentía elogió a Abbas por sus palabras delante de una multitud que era marcadamente halcón.

Sin embargo, Abbas es el principal objetivo de la respuesta diplomática de Israel ante los asesinatos. La aplicación de presión sobre él para que ponga fin a su colaboración política de corta duración con Hamas, es algo que Israel comenzó a practicar inmediatamente después del secuestro de los adolescentes. Su asesinato sin sentido hará que sea más difícil para Abbas poder justificar su elección actual de una coalición con Hamas.

Israel podría llegar a tener que conformarse con algo menos que una respuesta adecuada a los asesinatos. Tan irritante como pueda parecer, la historia de Israel es una larga y tensa historia de tener que vivir con una violencia a la que no siempre puede ofrecer una respuesta adecuada e inmediata. E incluso si no tiene una respuesta adecuada, Israel "parece" haber aprendido una lección de este asesinato: en estos momentos no es fácil encontrar a un israelí que admita abiertamente haber apoyado el acuerdo para liberar a Gilad Shalit del cautiverio de Hamas a cambio de más de un millar de presos. Es aún más difícil encontrar a alguien que apoye tal tipos de acuerdo en el futuro.

Así que una respuesta clara a los asesinatos ha sido la propia respuesta de la opinión pública israelí. Israel, al menos por ahora, parece haber endurecido su posición frente a la idea de negociar con los secuestradores. Y está pensando en la captura y el encarcelamiento de todos los prisioneros liberados desde el acuerdo sobre Shalit.

Incluso cuando Israel aún mantenía la esperanza de poder escuchar que los adolescentes secuestrados estaban vivos, hubo muchas voces de líderes que aclararon que no iban a apoyar ningún tipo de acuerdo de intercambio. Tras el asesinato, el sentimiento de pesar por el acuerdo sobre Shalit es cada vez más poderoso. Aunque todavía no se sabe si los secuestradores de los adolescentes pretendían comerciar con ellos, es razonable suponer que la motivación del secuestro era que sus autores esperaban alcanzar una cifra similar a la alcanzada por los secuestradores de Shalit.

Así que tal vez estos asesinatos se han convertido en un hito después de todo. Tal vez marquen la conclusión de la era de los intercambios sobrevaluados de prisioneros.

Ya verán: la izquierda israelí, el Haaretz (Gideon Levy, Amos Schocken), las ONG' israelíes e internacionales, el New Israel Fund, los Zoabis, la izquierda judía norteamericana, todos ellos se apresurarán a "excusar" a los palestinos: "si les hubiéramos dado lo que piden"

y piden esto:

Gran, gran artículo: "Si los judíos israelíes fueran los conquistados..." - Alexander Yakobson - Haaretz

El escritor y columnista árabe del Haaretz, Sayed Kashua, ha pedido a los judíos israelíes que se imaginen una situación en la que "ellos fueran la parte débil y vencida". "A veces me pregunto si, en el caso de que los palestinos fueran capaces de invadir los hogares de Israel, de enviar a sus soldados para arrebatar a la gente de sus camas frente a sus familias... ¿cómo serían las cosas entonces? ¿quién se comportaría de una manera más humana en esos casos?".

Esta es, realmente, una muy importante pregunta hipotética. Pero el que la plantea también tiene que estar preparado para escuchar una respuesta honesta. Sayed Kashua, aparentemente, cree que la apatía de los judíos israelíes hacia el sufrimiento palestino se deriva del hecho de que "nunca se preguntan qué pasaría si los papeles se invirtieran". Pero creo que es precisamente todo lo contrario lo que es cierto: "esa apatía de los judíos israelíes es en gran medida el resultado de plantearse esa cuestión demasiadas veces". Y se debe a que la respuesta que el público judío se da cuando se imagina una derrota militar y una conquista árabe, "es que en tal caso ya no habría dos pueblos sobre esta tierra".

Incluso entre aquellos judíos israelíes que se oponen con vehemencia y rechazan la ocupación israelí, sólo unos pocos de ellos mantienen alguna ilusión con respecto a lo que supondría una ocupación árabe. Por esta razón, no hay ninguna necesidad de imaginarse lo que sería una búsqueda masiva, casa por casa, de tres adolescentes palestinos que hubieran sido secuestrados por un grupo clandestino judío.

La hipótesis que prevalece entre la población judía es que si Israel fuera derrotado y vencido, "la conquista árabe no daría lugar a la creación de un prolongado régimen de ocupación", sino a lo que se canta en un videoclip que recientemente apareció en la web del ala militar de Hamas: "Dos partes, una que sería devuelta / a su tierra de origen, la única que verdaderamente la desea / y la otra, la loca, / que tercamente / estaíar destinado / a terminar bajo el polvo". La única cuestión pendiente sería cuál sería la proporción entre la dos partes.

Y cuando un judío de Israel reflexiona hoy en día sobre las furiosas y sangrientas disputas internas dentro del mundo árabe que le rodea - y no hay ningún ciudadano israelí, judío o árabe, que no lo haga -, no hay ninguna razón para que sea optimista. Y tenemos que recordar que en todas esas diferencias interárabes, ninguna de las partes en disputa ve a la otra como un implante extranjero en la región o como un invasor colonialista. Obviamente, la situación aquí es diferente.

Por otra parte, cuando un judío israelí recuerda lo que supuso la toma del control de Gaza por Hamas  - a pesar de que si nos atenemos a los actuales sucesos regionales sería ejemplar por su moderación -, tampoco habría razón para el optimismo. Si, por ejemplo, la derecha israelí derrotara la izquierda israelí en una guerra civil y los izquierdistas pudieran huir a Gaza para salvar sus vidas, tal como la gente de Fatah huyó a Israel cuando perdió Gaza, tal vez entonces habría lugar para preguntarnos en serio "¿quién se comportaría de una manera más humana?".

¿Hay en todo el Oriente Medio un guerrillero o militante árabe que no preferiría, si pudiera elegir, caer en las manos de los israelíes y no en manos de la facción árabe rival? En cualquier caso, eso es lo que hicieron los combatientes de Fatah de la Franja de Gaza, así como los hombres de Fatah en Jordania durante el Septiembre Negro hace más de 40 años. Es difícil de creer que estas sean noticias nuevas para Kashua, que ha escrito muchas cosas honestas y valientes sobre el mundo árabe. Es una lástima que justamente cuando "está invitando a los judíos a mostrar honestidad y valentía", esos rasgos parezcan haberlo abandonado.

Nada de esto, de ninguna de las maneras, contradice la necesidad de poner fin a la ocupación y dividir la tierra entre los dos pueblos. Eso es lo más justo y lo más apropiado, y va en el interés supremo de Israel. Porque si Israel termina derrotado en este conflicto, es seguro asumir que no será una derrota militar, sino una derrota diplomática que se traducirá en la creación de un único estado entre el río y el mar. Tal estado ya no será Israel. Lo irónico es que los que tratan de imponer esa derrota a Israel se llaman a sí mismos el "campo nacional".

La conversión de los "colonos judíos" en estudiantes según Le Monde - Pierre Assouline - UPJF

La guerra de palabras entre "militantes comprometidos desde lejos con el conflicto", es decir, periodistas y camaradas en las redes sociales, crece y se renueva. Si el término apartheid es una adición relativamente reciente en la panoplia argumental de los activistas anti-israelíes de base, la palabra "colono", mucho más antigua, tiene un futuro brillante por delante, como  demuestran los diversos artículos escritos después del secuestro de tres adolescentes israelíes. Debo decir que de antemano que regresar a este tipo de información resulta un ejercicio bastante tedioso, laborioso e ingrato. El simple poder de evocación, y la eficiencia de la utilización masiva de términos como "colonos", "apartheid" y "territorios ocupados" por la mayoría de medios de comunicación franceses, sin embargo, y supuestamente, no siguiendo otro objetivo que una información objetiva, implica forzar y dejar de lado las explicaciones para poner la cuestión de Israel en primer plano.

En primer lugar, se trata de una batalla de David contra Goliat. Cuando el titular de Le Monde. es "Netanyahu imputa en el secuestro de tres colonos israelíes a Hamas", la fuerza de la notoriedad del diario, su reputación y su distribución, implicaría un artículo que no cuestionaría el contexto real israelí.

¿Pero que sucede cuando los supuestos "colonos" son en realidad  "estudiantes", y encima dos de ellos son adolescentes?

Sin embargo, y por esta vez, parece que Le Monde ha decidico cambiar rápidamente su titular: así el "colono" se ha convertido en "estudiante". ¿Se debe quizás a una avalancha de lectores cabreados por esta tergiversación? Le Monde ya es un veterano en este tipo de controversias, puesto que ya había titulado hace años un artículo, durante la Segunda Intifada, "Asesinato de dos niños colonos judíos", recibiendo en pleno rostro las críticas del tipo "un niño siempre será un niño", básicamente por aquellos que piensan que un niño no puede ser considerada responsable de la elección de sus padres, En realidad, no se trataba de un argumento pro-Israel, pero desde luego desenmascaraba la descarada parcialidad de Le Monde.

Pero no, esta vez parece que Le Monde, una vez más atrapado en la inercia de su doctrina oficial, para haber "recapacitado" su propio análisis geopolítico de la realidad israelí. Sí, porque de los tres estudiantes secuestrados solamente uno de ellos vive en un asentamiento, Talmon, situado en los territorios disputados. Los otros dos adolescentes viven en Nof Ayalon y El'ad, ciudades exentas de todo tipo de imperialismo, por lo cual sí pueden ser denominados como meros "estudiantes".

Los secuestros de los adolescentes israelíes hacen que Netanyahu vuelva a la ofensiva - Mazal Mualem – Al Monitor

Las columnas políticas de los periódicos israelíes del viernes y del fin de semana pasado describieron al primer ministro Benjamin Netanyahu como el gran perdedor después de que el antiguo presidente de la Knesset, Reuven Rivlin, fuera elegido presidente de Israel. Todos ellos ofrecían relatos de la ira que contra Netanyahu reinaba en su propio partido el Likud. Pero a las pocas horas, todo eso se convirtió en irrelevante.

El secuestro de tres adolescentes dominó de repente los medios y la agenda pública. Y lo hizo con la misma rapidez que Netanyahu recuperó su estatura de “adulto responsable” en la escena israelí, y la persona con más kilometraje diplomático y de seguridad en la Knesset, en el gobierno y en el Gabinete.

En un instante, el secuestro borró cualquier recuerdo de una de las, políticamente hablando, peores semanas que Netanyahu ha tenido bajo su actual mandato, si no la peor. Su posicionamiento poco adecuado y emocional desarrollado para frustrar la elección de su enemigo jurado Rivlin, se vino abajo alrededor de él, y finalmente se vio obligado a felicitar al nuevo presidente electo, aunque lo hizo sin ninguna muestra de entusiasmo.

Los comentaristas políticos se apresuraron a colocar al ministro del Interior, Gideon Saar, el jefe de la campaña de Rivlin, no sólo como el gran vencedor de las elecciones presidenciales, sino también como una amenaza real para Netanyahu en la próxima batalla por el liderazgo del Partido Likud. Las nuevas declaraciones sobre la política diplomática del presidente del Atid Yesh, el ministro de Finanzas Yair Lapid, también se hicieron hueco en ese trasfondo, creando la impresión de que el socio principal en la coalición empezaba a considerar una posible retirada debido a la falta de progresos en la esfera diplomática. Todo esto podría marcar el principio del fin para el tercer gobierno Netanyahu. Y como si esto no fuera suficiente, el “escándalo del día” de la esposa de Netanyahu, Sara, también fue cobrando fuerza en los medios de comunicación, con los portavoces del primer ministro obligados a explicar por qué el caro mobiliario del jardín comprado para su residencia oficial en Jerusalén terminó en la patio de su casa personal en Cesarea.

El secuestro liberó a Netanyahu de todos esos problemas de la semana pasada y lo restauró en su elemento natural, como un primer ministro cuya base, su casi único orden del día, es poner fin a las amenazas a la seguridad de Israel que provienen tanto de cerca como de lejos. ¿Quién se acuerda entonces de la cara agria que puso cuando Rivlin se convirtió en el próximo presidente?

Incluso en el ámbito diplomático, el secuestro de los jóvenes ha concedido a Netanyahu una considerable margen de maniobra, mientras empuja al presidente palestino, Mahmoud Abbas, hacia una posición de contrición al verse obligado a dar respuestas. De no haber supuesto una tragedia humana, Netanyahu no podría haber elegido un mejor entorno para librarse de las crisis políticas y diplomáticas que se cernían amenazadoramente sobre su cabeza.

En las circunstancias actuales, ni la ministra de Justicia Tzipi Livni, ni el ministro de Finanzas Lapid, exigirán que se reanude el proceso diplomático, y Netanyahu incluso podrá contar con el respaldo de la oposición (aparte de los partidos árabes). Hasta hace un momento, el Likud se removía agitado, pero de repente la calma se ha restablecido. En comparación con sus futuros rivales potenciales, como Saar, Lapid y el ministro de Economía y Comercio, Naftali Bennett, Netanyahu parece ser la mejor persona para ocupar la oficina del primer ministro en estos momentos. Olvídense del ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Liberman, quien ha estado en África y cuya ausencia es especialmente llamativa.

Al contrario que en los años en que Netanyahu llevaba los asuntos de seguridad junto con el entonces ministro de Defensa Ehud Barak, el actual ministro de Defensa, Moshe Yaalon, no le hace sombra. Los dos hombres han sido inseparables desde el viernes, pero la jerarquía es evidente, incluso exteriormente. La etapa pertenece a Netanyahu.

Sucedió de esa misma manera en la tarde del 16 de junio, el cuarto día de la crisis del secuestro, durante una conferencia de prensa improvisada en el Comando Central. Netanyahu estaba de pie detrás del podio, que fue traído desde la oficina del primer ministro. Detrás de él, junto a la bandera de Israel, se encontraba el ministro de Defensa, el jefe del Estado Mayor y el jefe del Comando Central. De hecho, fue el telón de fondo perfecto para enviar un mensaje de poder y de liderazgo, dos motivos principales de la campaña electoral de Netanyahu.

Los breves comentarios que Netanyahu entregó a los medios de comunicación también sirvieron a su relato político y diplomático. Pudo haber sido un discurso corto, pero tenía todo lo que había que decir, comenzando con: "Este es un grave acontecimiento, y tendrá graves consecuencias", y a través de sus palabras culpaba a Abbas y terminaba con un elogio de John Kerry, quien habló sobre el derecho de Israel a defenderse. Netanyahu también reprendió a los líderes silenciosos de Europa, reprobando que "algunos de los cuales se apresuren a condenarnos por cualquier construcción en este lugar o por encerrar un balcón en Gilo, mientras demoran una condena enérgica de este acto reprobable y deplorable de secuestrar a tres jóvenes. El que dice oponerse al terrorismo debe condenar el terrorismo dondequiera que se cometa".

Estos textos reflejan la forma en que Netanyahu ve su trabajo y su misión. A puertas cerradas, tiende a hablar mucho sobre los problemas de seguridad a los que se enfrenta Israel, el principal de ellos la amenaza iraní. Con frecuencia, se coloca a sí mismo como el único líder que sabe cómo responder a estos desafíos, especialmente en comparación con la nueva generación de políticos como Lapid y Bennett, que tienen la esperanza de suceder a Netanyahu.

La pregunta ahora es cómo Netanyahu seguirá gestionando esta crisis, que, en determinadas circunstancias, también podría desencadenar como una bola de nieve una importante operación militar, con todo lo que esto implicaría, convirtiendo así todas las tablas de Netanyahu en una escapada hacia una aventura militar y diplomática. A diferencia de los ex primeros ministros Ehud Olmert y Ariel Sharon que lanzaron operaciones a gran escala en la Ribera Occidental y Gaza, esta vez la comunidad internacional no le otorgará a Netanyahu ese mismo espacio para maniobrar.

Mientras tanto, sin embargo, en el ámbito político, los rivales de la oposición, incluso los archi-rivales de Netanyahu en la izquierda, están alabando la forma en que ha actuado hasta ahora. Cinco días dura ya esta incertidumbre, Netanyahu mientras tanto sigue actuando razonablemente y con cautela en todo lo referente a la utilización de la fuerza militar.

Por otra parte, Netanyahu tiene un currículum más que probado de contención cuando se trata de iniciar guerras y operaciones militares. Esta realidad hace que sea más fácil para la izquierda apoyarlo en estas materias.

Un alto miembro del Likud nos dice que la moderación de Netanyahu en el uso de la fuerza se debe a su profundo conocimiento de la situación y a su experiencia: "El Informe Vinograd sobre los fallos del gobierno en la Segunda Guerra del Líbano tuvo un gran impacto en él. Él es muy prudente".

El propio Netanyahu también ha subrayado que él no es un belicista. En 2007, mientras se desempeñaba como jefe de la oposición, utilizó una entrevista en vacaciones con el diario israelí Maariv para responder a las acusaciones de Olmert de que él era un político "que conducía hacia el pánico" y siempre "gritaba lobo". En su respuesta, Netanyahu señaló: "Yo no fui el que respondió a las tres horas del secuestro de nuestras tropas, y tampoco fui el que se fue a la guerra cuando, como se pudo ver después en retrospectiva, ninguno de nuestros sistemas estaba preparado para ello. Yo lo habría gestionado de una manera diferente y hubiera llevado todo el asunto de otra manera".

Netanyahu señaló el tema de nuevo en vísperas de las últimas elecciones (octubre de 2012). En un  discurso ante la Knesset dijo que se enorgullecía del hecho de que en los siete años que sirvió como primer ministro "Israel no se embarcó en ninguna guerra innecesaria".

Todo lo que necesitan para comprender cuán completamente arraigada está dicha impresión dentro del sistema político israelí, es escuchar a la líder del Meretz Zehava Gal-On. Ella le dijo a Al-Monitor: "Durante la década pasada, Olmert y otros líderes del campo de la paz tuvieron una retórica agresiva e incluso un comportamiento más agresivo. Es posible que hayan hablado de paz, pero lanzaron guerras y operaciones militares sin consideración alguna, y éstas no fueron de ninguna ayuda diplomática o de seguridad. A diferencia de ellos, Netanyahu utiliza la retórica de la propaganda y de la agresión, pero cuando le pone a prueba la realidad, no parte hacia ninguna aventura militar, aparte de la Operación Pilar de Defensa, que aún así fue limitada y se llevó a cabo sólo después de que los asentamientos del sur estuvieran bajo un intenso fuego de cohetes. Así que se puede argumentar que, aunque su retórica es agresiva, su comportamiento real es razonable".

Sin embargo, Gal-On acompañó esta declaración con una advertencia. "Espero sinceramente que vaya a actuar de una manera razonable y equilibrada también esta vez, y no caer bajo la influencia de la beligerancia de Bennett o las propuestas delirantes de las autoridades de defensa".

Haneen Zoabi, diputada árabe de la Knesset, dice que los secuestradores de los adolescentes israelíes 'no son terroristas' - Mazal Mualem - Al Monitor

En agosto de 2013, después de vacilar brevemente, la diputada de la Knesset Haneen Zoabi anunció que participaría en las elecciones para la alcaldía de Nazaret, la ciudad donde nació y creció. Zoabi estimaba que la amplia publicidad que había recibido en Israel y en todo el mundo tras su polémica participación en la flotilla del Mavi Marmara que se dirigió a la Franja de Gaza en el 2010, le daría ventaja sobre los otros dos contendientes. Sus oponentes, Ramez Jeraisi del partido árabe Hadash y Ali Salem, eran figuras familiares en Nazaret, pero carecían de la atención de los medios que había recibido Zoabi.

Dos meses después, el 22 de octubre, Zoabi se estrellaba en las elecciones municipales terminando con menos del 10% de los votos. Casi ninguno de los residentes de la ciudad compró sus promesas de un futuro mejor. El resultado fue una enorme humillación para Zoabi, explicó un político de alto nivel del municipio de Nazaret. "Estaba segura de que todos los comentarios de los medios que la rodeaban, y el hecho de que se había convertido en una especie de 'celebridad' en el sector árabe, la llevarían directamente a la oficina del alcalde. Fue una suposición falsa, separada de la realidad y algo infantil. La gente de Nazaret, simplemente, no pensó que ella fuera la persona adecuada para gestionar su ciudad. La mayoría de ellos la vio como una curiosidad".

Zoabi puede enorgullecerse de tener una maestría en artes de la comunicación y periodismo de la Universidad Hebrea de Jerusalén, pero su comprensión real de la política y de la comunicación resultó ser muy limitada en su última empresa. La diputada de la Knesset del partido árabe Balad fue una víctima de la ilusión por su alto perfil mediático. A pesar de que aparece con relativa frecuencia en los medios de comunicación, la mayoría de sus apariciones se pueden resumir en una serie de provocaciones en relación con la lucha palestina. Incluso entre la comunidad árabe israelí que ella representa en la Knesset, ella no se identifica con ninguna actividad real, tanto de la legislación social como pública.

El alto funcionario de la municipalidad de Nazaret nos explica por qué Zoabi no tenía absolutamente ninguna posibilidad de ser electa: "Con todo el respeto debido al incidente del Mavi Marmara, la gente de Nazaret no está interesada ​​en eso. Lo que les interesa es la educación, las aguas residuales y los impuestos municipales. Ellos querían un alcalde que resolviera las cosas, que se ocupara de los asuntos municipales en lugar de estar haciendo cabriolas de manifestación en manifestación, agitando una bandera palestina o incitando a disturbios en la barrera de separación. No tenía nada que ver con el hecho de que ella fuera una mujer y que la sociedad árabe sea conservadora. Incluso las mujeres de aquí no votaron por ella. Pero incluso si se tratara de un hombre con el mismo tipo de acciones, no habría tenido ninguna oportunidad".

Zoabi era una diputada anónima de la Knesset hasta el incidente del Mavi Marmara. Incluso el hecho de que ella fue la primera y (hasta ahora) única mujer que representa al Partido Balad en la Knesset, no ayudó a su popularidad en la conciencia del público. Fueron las imágenes de la flotilla que mostraban su conmoción y agitación en su confrontación a gritos con los soldados israelíes, la que le dieron la exposición en los medios que tan mal buscaba. Después, Zoabi no ha estado fuera de los titulares, ya que su presencia casi siempre surge en el contexto de sus batallas con los miembros de la derecha de la Knesset. Mientras tanto, esos miembros de la Knesset parecen estar compitiendo entre sí sobre quién puede responderla de la forma más vehemente. Ellos la maldicen con frecuencia, llamándola traidora y activista de Hamas. También han pedido que sea expulsada a Gaza, llevada a juicio y revocada su ciudadanía.

En lugar de descifrar las conclusiones correctas de su derrota en Nazaret y de centrarse en ayudar a sus electores, cuando Zoabi regresó a la Knesset recuperó nuevamente su antigua rúbrica de agitadora. Eso es lo que ocurrió el 17 de junio, cuando causó auténtica ira en su última provocación. En una entrevista por la radio, Zoabi dijo que los secuestradores de los tres adolescentes israelíes en Cisjordania "no eran terroristas". Según ella, "son personas que no ven la manera de cambiar su realidad y se ven obligados a utilizar estos medios hasta que Israel se despierte, hasta que los ciudadanos y la sociedad israelíes se despierte y sienta el sufrimiento del otro".  A Zoabi se le preguntó acerca de su posición respecto a un joven pariente suyo que había publicado un vídeo en el que atacaba a los secuestradores y les llamaba terroristas. Zoabi le atacó diciendo que su primo era "estúpido y miserable".

Más allá de tener los sentidos embotados y de demostrar una gran falta de sensibilidad ante esta tragedia humana, demostró una vez más que la esencia de su experiencia y quehacer político es el populismo. Ella podría haber entregado un mensaje más o menos semejante sin golpear el sentimiento más vulnerable de la población israelí durante uno de sus momentos más difíciles en los últimos tiempos.

Es lamentable que los diputados de la derecha en la Knesset entrara al trapo de su provocación con una avalancha de respuestas furiosas y a menudo crudas. Ese era únicamente el escenario que Zoabi deseaba provocar con sus declaraciones insensibles. En su opinión, así solamente se refuerza la imagen que ella trata de dar de sí misma, la de una mártir. Incluso la decisión de la Knesset de proporcionarla seguridad tras las amenazas que recibió fue explotada por la propia Zoabi en aras de promocionar esa misma imagen de mártir, declarando desafiante que ella no lo necesitaba.

De una provocación a la siguiente, la diputada de la Knesset Zoabi se ha convertido en poco más que una curiosidad, una figura populista y una política muy poco profunda que ni siquiera es apreciada por sus propios compañeros árabes de la Knesset. Incluso ahora, ninguno de ellos se ha puesto de pie en su defensa. Lo que la hizo parecer más ridícula y más completamente aislada de la realidad fue que el 19 de junio, el propio presidente de la Autoridad Palestina, de manera brusca y de forma inequívoca, condenó a los secuestradores por lo que habían hecho. Tal vez incluso Mahmoud Abbas no es lo suficientemente agresivo para Zoabi.

Brillante respuesta: La jerarquía del error en Israel - Emmanuel Navon - i24news

Gilad Shaar, Eyal Yifrach y Naftali Frankel fueron secuestrados a cinco kilómetros de mi casa. Cuando la noticia del secuestro llegó a mi familia el pasado viernes, el mismo pensamiento me cruzó la mente: podría habernos pasado a nosotros. Mis hijos adolescentes estudian en el área de Gush Etzion y a veces hacen autostop para llegar a casa. Los viernes corro por nuestras hermosas colinas de Judea, y a menudo veo un automóvil estacionado de unos agricultores árabes que atienden sus viñedos y que podrían prepararme una emboscada. ¿Por qué entonces, se preguntan muchos, me expongo a mí mismo y a mis hijos a tal peligro? De hecho, los "colonos" no sólo son acusados ​​de ser irresponsables para con sus hijos, sino también hacia su país: evitan que Israel pueda disfrutar de la paz, arrebatan unos fondos públicos preciosos, y traen el aislamiento internacional sobre Israel.

Cuando hice "aliyá" (es decir, emigré a Israel) desde París como un joven, se me preguntó por qué estaba poniendo mi vida en peligro al emigrar y participar en un país devastado por la guerra (Israel había pasado recientemente por el trauma de los misiles Scud de Saddam Hussein) . Cuando en los cafés y los autobuses explotaban las bombas a un ritmo casi diario en las ciudades de Israel, a comienzos del milenio, me sentía más seguro en mi "asentamiento" de Efrat que en las calles de Tel Aviv. Cuando los cohetes de Hezbolá cayeron sobre el norte de Israel en el verano de 2006, los residentes de Haifa encontraron un refugio seguro en nuestros "asentamientos". Cuando el profesor israelí Zeev Sternhell escribió en mayo de 2001 que los terroristas árabes debían seleccionar las víctimas de su violencia y centrarse en los "colonos", expresó su deseo personal, pero hizo caso omiso a la de los propios árabes. Ni Hamas, ni la OLP trazan una línea de demarcación entre "buenos" y "malos" israelíes.

El terrorismo árabe se dirige indiscriminadamente contra los judíos en ambos lados de la "Línea Verde", y la causa de ese terrorismo no es la presencia de Israel más allá de esa línea. Se cree que los tres adolescentes secuestrados puedan estar en Hebrón, una ciudad donde 67 judíos, que vivían allí desde generaciones, fueron masacrados por los árabes en agosto de 1929 (38 años antes de que Israel capturara Cisjordania). Entre 1949 y 1967 (cuando todos los israelíes vivían en el lado "correcto" de la Línea Verde), miles de israelíes fueron atacados y asesinados por infiltrados desde la Franja de Gaza y Cisjordania. Nachshon Wachsman fue secuestrado en octubre de 1994 cerca del aeropuerto de Ben Gurion. Cuando Israel retiró todos sus asentamientos de la Franja de Gaza, fue "recompensado" con miles de cohetes. Cuando los primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert ofrecieron (en julio de 2000 y en mayo de 2008, respectivamente) eliminar la mayoría de los asentamientos israelíes a cambio de la paz, sus ofertas fueron rechazadas.

Así que no, no expongo a mis hijos y a mí mismo a un peligro adicional, y no impido el advenimiento de la paz. Tampoco me siento como una carga para mi país: Trabajo duro y pago mis impuestos como lo hacen mis vecinos. Efrat tiene una de las poblaciones más educadas y productivas de Israel, así como un inusual alto número de jóvenes oficiales del IDF.

La teoría de que los asentamientos aíslan a Israel tampoco lava esa realidad. Históricamente, el peor período de aislamiento internacional de Israel fue en 1953: la Unión Soviética había cortado las relaciones diplomáticas con Israel; los Estados Unidos, la nueva administración de Eisenhower se embarcó en una política abiertamente pro-árabe; Francia e Israel aún no habían desarrollado su relación militar. Israel reanudó sus relaciones diplomáticas con la Unión Soviética en 1991 y estableció relaciones diplomáticas con China y la India en 1992: todo esto ocurrió bajo el gobierno "pro-asentamientos" de Yitzhak Shamir y antes del proceso de Oslo. La ocupación del norte de Chipre no ha aislado a Turquía y la ocupación del Sáhara Occidental tampoco ha aislado a Marruecos. Las relaciones internacionales se rigen por intereses, no por sentimientos.

Cuando Lily Galili trata, en su última columna en i24News, de dibujar una línea moral entre dos tipos de israelíes, normalmente expresa el engaño y la deshonestidad intelectual de la izquierda sionista. ¿Acaso era más "kosher" la expulsión de los árabes de Lod en 1948 y la destrucción de sus casas que la construcción de aldeas en las desnudas e inhabitadas colinas de Judea? Mi casa en Efrat está construido sobre una colina vacía. Mi oficina en la Universidad de Tel Aviv está construida sobre la destruida aldea árabe de Sheikh Muwannis. Como sostiene el columnista del Ha'aretz Ari Shavit en su libro "Mi tierra prometida", la izquierda sionista intenta borrar el hecho de que, para los árabes, la verdadera cicatriz histórica, la Nakba, es el éxodo y la destrucción de 1948, y no el mero cambio de soberanía de 1967. Amos Oz castiga a los "asentamientos" pero su kibbutz Hulda se llama así por la aldea árabe Hulda que fue destruida por Israel en 1948. Como escribió Shavit: "Es Hulda, estúpido".

Exactamente. Es perfectamente legítimo sostener que Israel debería retirarse de la Línea Verde. Pero decir que al hacerlo eso nos traerá tranquilidad y reivindicación moral, es una estupidez y es deshonesto. La libertad, especialmente cuando usted es judío, tiene un precio, independientemente de donde viva.