El asesino de Pittsburgh no odiaba a la "religión", odiaba a los judíos. Deberíamos decirlo - Yair Rosenberg - TWP

La semana pasada, la consejera presidencial Kellyanne Conway recibió severas críticas luego de que ella atribuyera en parte la masacre en la sinagoga del Árbol de la Vida de Pittsburgh al odio general a la religión, en lugar del odio específico a los judíos. "La anti-religiosidad en este país, algo que de alguna manera está de moda y lo divertido que ahora resulta burlarse de cualquier persona de fe, de las personas que expresan religión", dijo a los anfitriones de "Fox & Friends". “Los comediantes de los talk-show nocturnos, personas sin gracia en los programas de televisión, siempre son antirreligiosos. Y recuerden, estas personas fueron asesinadas a tiros en su lugar de culto”. Conway parecía estar haciendo un sondeo del antisemitismo del mayor asesinato masivo de judíos en suelo estadounidense.

Ella no estaba sola El día anterior, los administradores de la Universidad de Columbia enviaron por correo electrónico una declaración sobre el ataque a los estudiantes, condenando la “violencia en las casas de culto de nuestra nación” sin mencionar ni siquiera al “antisemitismo” o a los “judíos”, aunque el presunto autor habría gritado: “Todos los judíos deben morir". (La declaración de Columbia fue enmendada más tarde).

Esta aflicción, la necesidad de universalizar tragedias específicamente judías de forma que obvien a sus víctimas reales, trasciende el partido y la ideología. En la declaración del Día del Holocausto del presidente Trump del 2017, también omitió a los judíos y al antisemitismo. También lo hicieron declaraciones similares del primer ministro canadiense Justin Trudeau (en 2016) y del líder del Partido Laborista británico Jeremy Corbyn (en 2018). Más tarde dieron marcha atrás, aunque Trump no lo hizo. En 2017, Canadá tuvo que reemplazar la placa en un nuevo monumento del Holocausto que costó 8,9 millones cuando los funcionarios se dieron cuenta tardíamente de que no mencionaba a los judíos. Y tal vez en el caso más grave de "similares olvidos", Corbyn copatrocinó una moción de 2010 en el Parlamento británico para cambiar el nombre de Holocaust Memorial Day por Genocide Memorial Day, lo que suponía abolir el único día dedicado a conmemorar a los judíos asesinados en Europa en favor de agrupar a todas las víctimas de todos los genocidios en un grupo indiferenciado.

Todo esto es evidentemente ofensivo para los judíos y para muchas otras personas de buena voluntad. Entonces, ¿por qué sigue sucediendo?

El instinto de universalizar los actos antisemitas tiene muchos motivos, algunos bastante comprensibles, otros más mendaces. Los no judíos bien intencionados a menudo buscan extraer lecciones universales contra la intolerancia de los actos de violencia antisemita. Otros quieren hacer que los incidentes sean accesibles y relevantes para una audiencia más amplia, no judía, en un intento de evocar empatía hacia las víctimas, y haciéndolo intentan igualar la opresión antijudía con las formas de opresión que enfrentan los no judíos.

A menudo, sin embargo, hay impulsos más oscuros en estas acciones. En la extrema derecha, los intentos de negar que los judíos fueron el objetivo principal del Holocausto son típicamente parte de un esfuerzo por evadir la responsabilidad por el Holocausto en sí. Así, en 2014, durante la lívida protesta de los judíos de allí y en todo el mundo, Hungría erigió un monumento del Holocausto que convirtió a todos los húngaros en "las víctimas de la ocupación alemana", a pesar de que los líderes y la población de Hungría ayudaron a los nazis a deportar del país a 500.000 judíos. Este febrero, Polonia elaboró una ley diseñada para suprimir la discusión de su complicidad en el Holocausto, presentando a su población no judía como víctimas iguales de los nazis junto a los judíos. En realidad, a pesar de los esfuerzos de los polacos justos no judíos, el 90% de la población judía de Polonia fue exterminada, la proporción más alta de Europa, a menudo con una entusiasta participación local. Tanto la líder francesa de extrema derecha Marine Le Pen, como el líder de la extrema izquierda Jean-Luc Melenchon, que combinados representaron al 40% en la última votación presidencial francesa, insisten en que Francia no colaboró ​​con el régimen nazi, a pesar de que un gobierno aliado nazi gobernó el país durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial. De esta manera, el Holocausto es refundido como un crimen ecuménico, con los judíos como sus víctimas incidentales.

Mientras tanto, en la extrema izquierda, evitar a los judíos en las discusiones sobre el antisemitismo a menudo resulta de una incapacidad o de una falta de voluntad para reconocer la realidad y la gravedad de la amenaza antijudía. Corbyn, de Gran Bretaña, cuyo partido y carrera han sido destrozados por la escalada de escándalos de antisemitismo en su seno, es un buen ejemplo. En 2012, Corbyn defendió un mural que mostraba a banqueros judíos jugando al Monopoly sobre la espalda de trabajadores no blancos desnudos; ese mismo año comentó que no había notado que se trataba de una obra de agitprop antisemita. Él mismo fue un miembro activo de un grupo de Facebook antisemita donde nunca reprendió a ninguno de los antisemitas que allí colaboraban. Sin embargo, incluso cuando los judíos británicos  salieron a las calles en protesta, y casi 9 de cada 10 dijeron que no votarían por el partido Laborista liderado por él, los aliados de Corbyn continuaron despreciando las afirmaciones de antisemitismo como meros "borrones" [N.P.: su peor versión fue considerar las denuncias como una campaña propiciada por el lobby pro-Israel y por el propio gobierno israelí]. Después de Pittsburgh, una organización local laborista incluso eliminó deliberadamente un compromiso para combatir el antisemitismo de su declaración de condolencias. Dentro de esta "concepción progresista", los judíos son ignorados como "un grupo de blancos privilegiados cuya opresión no necesita ser priorizada o mencionada, si es que existe". Cuando los antisemitas declaran que "todos los judíos deben morir", la gente declara que debemos cambiar de tema.

Ya sea que los motivos sean puros o impuros, el resultado es el mismo: después de que el antisemitismo ataque de manera mortal, los judíos son eliminados como accesorios inconvenientes por su propia ejecución. Su persecución no es más que un trampolín para sujetos de mayor importancia.

Estas desviaciones son peligrosas y contraproducentes. Cualquier esfuerzo serio para combatir el antisemitismo debe comenzar con la comprensión del odio: sus fuentes, síntomas y manifestaciones. Eso no puede suceder si el prejuicio antijudío se derrumba en una mezcolanza pusilánime de todos los fanatismos. Debido a que mientras estas intolerancias pueden compartir características comunes, cada patología perjudicada tiene sus propias firmas únicas. Y se ignoran bajo nuestro propio riesgo.

Robert Bowers, el hombre acusado de 44 cargos en relación con la masacre de Pittsburgh, creía que una conspiración judía estaba inundando el país con inmigrantes para derrocar a la mayoría blanca. Esta creencia había sido expresada explícitamente en Charlottesville el año pasado con el canto de "los judíos no nos reemplazarán". Sin embargo, en lugar de centrarse y discutir el antisemitismo, la mayoría de los relatos de la manifestación neonazi en aquellos momentos lo malinterpretaron u omitieron por completo, ignorándose el antisemitismo como central dentro de la supremacía blanca. La señal de advertencia se perdió.

En línea, Bowers publicó una caricatura que mostraba que Trump era controlado por judíos y que la democracia era manipulada por un "gobierno ocupado por los sionistas", una tropel bastante frecuente entre los antisemitas. Tales afirmaciones conspirativas sobre el gobierno y los medios de comunicación como "territorio ocupado por Israel" no se limitan solamente a Bowers ni a la  extrema derecha: la testigo Valerie Plame, icono anti-George W. Bush, tuitea un enlace a un artículo que afirma que "los judíos de los Estados Unidos impulsan las guerras de Estados Unidos", pero muy a menudo son pasados ​​por alto o minimizados. En su biografía en las redes sociales Bowers declaraba que "los judíos son los hijos de Satanás", una creencia que comparte con Louis Farrakhan, que se queja de los "judíos satánicos", acusación que muchos progresistas, entre ellos líderes demócratas, descartan por insignificante (cuando no lo alaban ni lo promueven activamente, como hicieron las organizadoras de la Marcha de la Mujer).

Estas creencias específicas sobre la perfidia específica de los judíos no son formas universales de odio, son exclusivas del antisemitismo y tienen consecuencias letales. Cuanto antes dejemos de mirar hacia otro lado, más pronto podremos empezar a confrontarlas allí donde aparezcan y asegurarnos de que no causen otra tragedia. Podemos comenzar volviendo a poner a los judíos en la historia de sus propios asesinatos.

Las predicciones equivocadas de los medios sobre la violencia en Jerusalén después del reconocimiento de Trump, demuestran que son sesgados, sobre todo en beneficio propio - Yair Rosenberg

Cuando surgieron las noticias de que el presidente Trump reconocería a Jerusalén como la capital de Israel, los medios de comunicación se vieron rápidamente inundados con predicciones calamitosas y acríticas sobre las violentas reacciones en todo el Oriente Medio. Una semana después, las protestas contra la medida parecen haberse agotado y los disturbios masivos no se han materializado, lo cual obliga a todos estos sesgados agoreros a tener que explicar torpemente por qué. La NBC ahora tiene una "explicación" sobre "por qué el provocativo movimiento acerca de Jerusalén de Trump no ha provocado una intifada". Un titular representativo en Vox dice: "Se suponía que el movimiento de Trump sobre Jerusalén desestabilizaría todo el Oriente Medio. Pero no ha sido así".

Hay muchos factores que contribuyeron a este fracaso de los medias, y uno de ellos es definitivamente el sesgo mediático sobre Israel / Palestina. Pero simplemente no del tipo que piensan.

Tradicionalmente, los partidistas acusan a la prensa de ser parcial hacia uno de los lados del conflicto israelí-palestino. Existen completas industrias caseras en ambos partes para vigilar los supuestos prejuicios de los medios. Pero la cobertura mal concebida de la jugada de Trump sobre Jerusalén revela un tipo diferente de prejuicio: hacia el conflicto y la acción. Es un sesgo narrativo más que ideológico. El status quo, después de todo, vuelve el tema y la historia aburridas. En el caso de Jerusalén, el deseo por parte de los medias de un desencadenamiento de los enfrentamientos se capturó perfectamente en una anécdota relatada por Emma Green del Atlantic, uno de los pocos reporteros sobre el terreno que no creyeron las predicciones apocalípticas de esta industria:

El viernes, parecía que cada periodista en Jerusalén estuviera esperando que sucediera algo en la Puerta de Damasco en la Ciudad Vieja, una de las entradas más populares que los musulmanes utilizan para llegar a la famosa mezquita Al-Aqsa para las oraciones del viernes por la tarde, y un sitio habitual para las grandes protestas. Sin embargo, la manifestación resultante no fue esa masiva manifestación que todos parecían estar esperando... 

El área exterior de la Puerta de Damasco está literalmente configurada como un escenario: grandes escalones conducen por tres lados a la plataforma baja donde la gente sale de la Ciudad Vieja. Algunas docenas de personas se pararon en los escalones y gritaron en árabe, sosteniendo un letrero donde se llamaba a los Estados Unidos para que "echara a Trump" y otro que mostraba los labios de Trump como urinarios. Una multitud de periodistas rodeó a este grupo, superando a los manifestantes en un número aproximado de tres a uno. Mientras los manifestantes se movían, las cámaras se movían a su alrededor, moviéndose como una bandada de pájaros cerca de una línea eléctrica. La mayoría de los palestinos, sin embargo, se fue a casa.

En otras palabras, gran parte de lo que los medios de comunicación presentarían posteriormente a los televidentes y lectores en el extranjero como las secuelas de la decisión de Trump sobre Jerusalén, se organizó precisamente para beneficio de los periodistas. Como resultado, los relatos iniciales de la prensa inflaron en gran medida los disturbios reales en la propia ciudad, que apenas se materializaron en un primer lugar y luego se disiparon rápidamente. Por lo tanto, los medias predijeron e informaron de una ilusoria gran protesta.

Este no es un fenómeno nuevo. La combinación de un número enormemente desproporcionado de periodistas en Israel / Palestina, junto a la relativa escasez de acción real sobre el terreno, provoca inevitablemente inflar y exagerar cada chispa solitaria, incluso cuando no es realmente digna de noticias, e incluso cuando está en gran medida escenificada. La sobresaturación de los reporteros conduce a la inflación de la cobertura.

Como escribió el ex reportero de la Associated Press en Jerusalem, Matti Friedman, en el 2014:

El volumen de cobertura de la prensa que se produce, incluso cuando hay poca actividad, proporciona a este conflicto una importancia desmesurada en comparación con su costo humano real, que es absurdamente pequeño. En todo el 2013, por ejemplo, el conflicto israelo-palestino se cobró 42 vidas, es decir, aproximadamente la tasa mensual de homicidios en la ciudad de Chicago. Jerusalén, reconocida internacionalmente como una ciudad donde se desarrolla un grave conflicto, tuvo algunas menos muertes violentas per cápita el año pasado que Portland, Oregon, una de las ciudades más seguras de Estados Unidos. En contraste, en tres años el conflicto sirio se ha cobrado aproximadamente 190,000 vidas, o aproximadamente 70,000 más que la cantidad de personas que alguna vez murieron en el conflicto árabe-israelí desde que comenzó hace un siglo.

En el caso de Jerusalén, parece probable que el énfasis excesivo de los medios de comunicación en la centralidad de Israel llevó a suposiciones igualmente equivocadas sobre cómo el pronunciamiento de Trump inflamaría a toda la región. Al final resultó que esa región obsesionada con Israel existía más en las mentes de los medios que en el Oriente Medio real, que tiene mayores problemas en sus manos.

Los judíos no nos reemplazarán: ¿Por qué los supremacistas blancos persiguen a los judíos? - Yair Rosenberg - TWP

Los judíos y los no judíos se sienten atraídos por debates sobre si los judíos son blancos. Es el tipo de cuestión que cautiva a académicos y activistas, desde la actriz israelí de "Wonder Woman", Gal Gadot, a la luminaria literaria afroamericana James Baldwin.

Por un lado, los judíos han sido discriminados durante siglos, incluso por las culturas blancas desde la Alemania nazi a los Estados Unidos. Por otra parte, muchos judíos han alcanzado una medida significativa de aceptación, y muchos pueden a menudo "pasan" perfectamente por blancos cuando no llevan los símbolos judíos tradicionales.

Implícitamente dentro de este juego está el argumento de si los esfuerzos para combatir el racismo deben dar prioridad a los prejuicios contra los judíos o dicha prioridad deben tenerla otras poblaciones perseguidas.

Personalmente, he encontrado este debate fuera de lugar, y los inquietantes acontecimientos de este fin de semana en Charlottesville ilustran perfectamente por qué: los supremacistas blancos ya han tomado su decisión.

Cuando los nacionalistas y supremacistas blancos descendieron sobre la histórica ciudad de Virginia para protestar por la retirada de una estatua del general confederado Robert E. Lee, el lema de su reunión "Unite the Right" reunió a un verdadero quién es quién de los primeros neonazis en los Estados Unidos, incluyendo el dirigente del Ku Klux Klan David Duke y al principal portavoz de la alt-derecha Richard Spencer, entre otros.

E inmediatamente fueron tras los judíos. En su manifestación del viernes en la Universidad de Virginia, los supremacistas y nacionalistas blancos blandieron antorchas y corearon consignas antisemitas y nazis, incluyendo "Sangre y Tierra" (una versión inglesa del nazi "blut und boden") y los "judíos no nos reemplazarán", todos diseñados para pintar a los judíos como intrusos extranjeros que necesitan ser expulsados. Los asistentes mostraron orgullosamente unas swastikas gigantes y usaron camisas adornadas con citas de Adolf Hitler. Una bandera decía: "Los judíos son hijos de Satanás".

"La verdad es que", afirmó el dirigente del Ku Klux Klan David Duke ante una gran multitud el sábado, "los medios de comunicación estadounidenses, el sistema político estadounidense y la Reserva Federal estadounidense están dominados por una minúscula minoría: la causa sionista judía".

Dirigiéndose a otro grupo, Richard Spencer se burló del alcalde judío de Charlottesville, Mike Signer. "El pequeño alcalde Signer, ¿cómo se pronuncia el nombre de este pequeño loco, See-ner?". La multitud le respondió cantando "judío, judío, judío". En las entrevistas a la televisión, los asistentes no eran tímidos acerca de su antisemitismo.

Y James Fields Jr., el hombre que es acusado de atropellar a los contramanifestantes ese mismo día, matando a uno e hiriendo a 19, "tenía una gran fascinación por el nazismo y una gran idolatría por Adolf Hitler", según su profesor de historia de la escuela secundaria. Anteriormente fue fotografiado en un mitin de Vanguard America, un grupo neonazi dedicado a luchar contra "el judío internacional".

Nada de esto debería sorprendernos. Los supremacistas y nacionalistas blancos de los Estados Unidos no han ocultado su especial odio por los judíos, particularmente durante la campaña de 2016 y sus secuelas.

Inspirado por Donald Trump, él mismo David Duke se presentó para el senado en Luisiana, pasando mucho de su tiempo en la etapas primarias hablando contra los judíos. Cuando se descubrió que Melania Trump había plagiado a Michelle Obama en su discurso en la Convención Nacional Republicana, Duke declaró que "apostaría un pez gefilte", significando un sabotaje judío.

A lo largo de la campaña presidencial, los partidarios de Trump abusaron de los periodistas judíos con soeces ataques en la web, como Jake Tapper de CNN, Julia Ioffe de Atlantic y yo mismo, fotografiados en cámaras de gas y campos de concentración.

Esta conducta no es algo accesorio en la agenda supremacista blanca, es algo esencial.

Eric Ward, un académico y activista afroamericano que ha estudiado el movimiento durante años, dijo recientemente :

Los éxitos del movimiento por los derechos civiles crearon un terrible problema para la ideología de la supremacía blanca. El supremacismo blanco, inscrito de jure por el régimen de Jim Crow y sostenido de facto fuera del Sur, había sido la ley de la tierra, y un movimiento social liderado por los negros había derribado al régimen político que lo apoyaba. ¿Cómo podría una raza de inferiores haber derribado esta estructura de poder a través de una sola organización?...  

Alguna cábala secreta, algún poder mitológico, debía estar manipulando el orden social detrás de las escenas. Este diabólico mal debía controlar la televisión, la banca, el entretenimiento, la educación e incluso Washington DC. Debía haber lavado el cerebro de los blancos, haciéndolos racialmente inconscientes. 

¿Quién era este archi-enemigo de la raza blanca, cuyas maquinaciones habían impedido la imposición natural e inevitable de la supremacía blanca? Eran, por supuesto, los judíos. Los judíos son para los supremacistas y nacionalistas blancos de hoy lo que eran para los antisemitas a lo largo de los siglos: esos demonios que generaban y movían una olla diferente y heterogénea de males menores.

Por esta razón, los judíos son la única "gente blanca" contra la que se dirigen obsesivamente los supremacistas blancos.

¿Pero los judíos somos realmente blancos, no lo somos en absoluto o somos algo intermedio? Después de Charlottesville, está claro que ya no podemos permitirnos el lujo de debatir los puntos más eruditos de esta cuestión. Por el momento, los racistas blancos ya nos han situado.

El racismo, después de todo, es esencialmente el resultado de categorías socialmente construidas impuestas por los fanáticos para separar a los grupos entre si: los blancos de los no blancos, los alemanes de los judíos y así sucesivamente.

Como tal, cualquier esfuerzo antirracista serio necesita que nos enfrentemos a los racistas allí donde estén. Cuando los supremacistas blancos atacan violentamente a los judíos como impostores no blancos, entonces cualquier antirracista digno de ese nombre debería estar allí para defenderlos. Los activistas antirracistas no pueden imponer sus propias definiciones de blancura a los judíos y así evitar su difícil situación. De lo contrario, simplemente están entregando a los judíos a sus agresores y efectivamente fomentan su persecución.

Los judíos entienden esta dinámica por su dura experiencia. Por esta razón, la ley de retorno de Israel que garantiza la ciudadanía a cualquier judío utiliza la definición nazi de "(el que tenga) un abuelo judío", así como existe un debate bastante contencioso dentro de la comunidad judía sobre quién es exactamente un judío. Sin embargo, cuando se trata de contrarrestar los prejuicios, esas preocupaciones se ponen de lado. Dado el momento actual, debemos hacer lo mismo en los Estados Unidos.

La cuestión de si los judíos son blancos es valiosa y atractiva, especialmente para los escritores como yo. Pero para debatir la intersección de la identidad judía y la blancura mañana, necesitamos proteger esa identidad judía hoy.

Una vez que los supremacistas blancos sean enviados al montón de cenizas de la historia, podemos volver a impugnar las pretensiones de judaísmo y blancura. Hasta entonces, sin embargo, esa cuestión es en el mejor de los casos una mera distracción de la lucha contra el racismo, y en el peor de los casos un camino para perpetuarlo.

La fabricación de un libelo de sangre moderno justo antes de Pascua por activistas anti-Israel intentando falsificar la tradición judía de Pascua como una fiesta macabra - Yair Rosenberg - Tablet

Uno de los mitos antisemitas que más perduran en la historia judía es el libelo de sangre medieval de que los judíos hornear la matza de Pascua con la sangre de niños cristianos. Tal vez la rememoración más memorable fue la promovida por Osama Hamdan, el portavoz oficial de Hamas, el grupo terrorista que controla Gaza. La esencia de la calumnia, como de muchas otras formas de intolerancia, es la refundición de una inocua tradición judía como algo siniestro y perverso. Y hace dos semanas, justo cuando comenzaba la Pascua, los activistas anti-Israel en los medios sociales intentaron ofrecer una actualización de esta calumnia medieval.

Comenzó cuando la vicecanciller israelí Tzipi Hotovely publicó una foto en Twitter con unas tostadas de la Pascua anual en su departamento. Su subtítulo hebreo decía: “Una tostada para las vacaciones [de Pascua] en la oficina de la cancillería. Israel tiene la responsabilidad moral de actuar en el ámbito diplomático contra las atrocidades del régimen sirio“.

Por lo tanto, Hotovely ligaba la historia judía de persecución a la responsabilidad judía de proteger a otros en peligro, como sería el caso del pueblo sirio. Era un potente mensaje que muy pronto fue alterado como una especie de celebración de las muertes de los civiles sirios por parte de esos propagandistas anti-Israel que no pueden leer hebreo.

Este tipo de afirmaciones calumniosas fueron rápidamente retuiteadas y compartidas por muchos otros prominentes usuarios anti-Israel, incluyendo a Rania Khalek, una escritora de extrema izquierda con 112.000 seguidores en Twitter cuyo trabajo ha aparecido en medios como Electronic Intifada . (Días más tarde, después de que el engaño fuera descubierto por un blogger, removió silenciosamente su retuit sin corrección, aclaración o disculpa. Da la casualidad que esta escritora ha sido muy criticada por su defensa del régimen sirio)

Al igual que con muchos mitos antisemitas, éste libelo emigró rápidamente de un extremo al otro político, en este caso, desde la extrema izquierda a la extrema derecha.

Como con el libelo de sangre medieval, este último libelo anti-judío se basaba en una tradición de tergiversación la Pascua convirtiéndole en una celebración asesina ante personas no familiarizadas con las costumbres judías. En realidad, es una práctica muy antigua en la Pascua judía comer unas tostadas en los días previos a la fiesta con amigos, compañeros de trabajo y familia. De este modo, a través de las redes sociales, todos, desde el presidente de Israel a las empleados de las empresas, publican fotos de esta celebración.

Parecería que la celebración judía de la masacre actual siria, un conflicto intermusulmán, está más extendida de lo que incluso los peores críticos de Israel podrían haberse imaginado.

Más en serio, este último libelo de sangre es un recordatorio, si aún fuera necesario, de la naturaleza duradera de los tropos antisemitas, que de alguna manera encuentran formas de adaptarse a los nuevos medios y situaciones sin abandonar sus características esenciales.

La UNESCO aprueba una resolución antisemita que niega la vinculación de judaísmo con sus más sagrados lugares - Yair Rosenberg

Las Naciones Unidas es una organización infame por someter únicamente a Israel a una "crítica obsesiva, desequilibrada, e implacable", en palabras de Susan Rice, la embajadora ante la ONU del presidente Obama. Como el candidato a la vicepresidencia y senador demócrata Tim Kaine ha comentado, el Estado judío es una especie de "perenne saco de boxeo" para la ONU, que "aplica a Israel un estándar totalmente diferente al del resto de naciones".

Por lo general, esta animosidad está envuelta en el ropaje de antisionismo. Esta mañana, sin embargo, la organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) prescindió de toda pretensión y aprobó una resolución claramente antisemita donde se borraban los lazos judíos con el Monte del Templo de Jerusalén, el lugar más sagrado del judaísmo.

Los palestinos redactaron una resolución, la cual fue aprobada por 24-6 con 26 abstenciones, afirmando que el lugar de los dos templos judíos era sagrado únicamente para los musulmanes. En la resolución se refieren a la zona solamente por sus nombres islámicos: Haram al-Sharif y Mezquita de Al-Aqsa (el santuario situado en el lugar). Esto es esencialmente el equivalente a la aprobación de una resolución que ignore los lazos musulmanes con La Meca, un movimiento que con razón se consideraría como islamófobo. (Por cierto, en 1925, el Waqf Islámico que supervisa el Monte del Templo publicó un folleto que señalaba  "que la identidad del lugar con el templo de Salomón estaba fuera de discusión". Obviamente, el Waqf no anticipó la "ingenuidad" de las Naciones Unidas.)

Como era de esperar, los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Estonia, Lituania y los Países Bajos votaron en contra de la resolución. Es vergonzoso que los otros tres países europeos en la junta ejecutiva de la UNESCO - Francia, Suecia y España - solamente decidieran a abstenerse ante una resolución tan intolerante contra los judíos (De hecho, cada uno de ellos votaron a favor de una encarnación anterior de la misma resolución, antes de darse cuenta de lo mal que habían quedado).

Un hecho adicional a la amarga ironía del constante giro anti-judío de la UNESCO es que la votación se realizó durante el Yom Kippur. Como era de esperar, la liturgia del día más sagrado del judaísmo manifestó su vinculación con el más sagrado lugar del judaísmo. Uno de los versos más citados en largas oraciones del este día es Isaías 56: 7, donde el profeta imagina una utopía interreligiosa en el Monte del Templo de Jerusalén:

וַהֲבִיאוֹתִים אֶל-הַר קָדְשִׁי וְשִׂמַּחְתִּים בְּבֵית תְּפִלָּתִי עוֹלֹתֵיהֶם וְזִבְחֵיהֶם לְרָצוֹן עַל-מִזְבְּחִי כִּי בֵיתִי בֵּית-תְּפִלָּה יִקָּרֵא לְכָל-הָעַמִּים:

Yo los traeré a mi monte sagrado y dejaré que ellos se regocijan en mi casa de oración. Sus holocaustos y sacrificios serán bienvenidos en mi altar, porque mi casa será llamada una casa de oración para todos los pueblos.

La resolución de la UNESCO es perfectamente compatible con el sentimiento ecuménico de Isaías, siempre y cuando se añada "excepto los judíos".

Para ser justos, quizás ciertos partidarios de la resolución - donde se incluyen a "destacados expertos en el judaísmo" como Irán, Pakistán, Rusia y Qatar - no estaban familiarizados con este verso en particular de Isaías, ni con las múltiples restante referencias al Monte del Templo en el judaísmo, ni con las extensas evidencias arqueológicas y de otro tipo de los templos judíos que allí estuvieron. Sin embargo, uno podría pensar que deberían estar familiarizados con la famosa profecía de Isaías tallada en una pared en el exterior de las Naciones Unidas en Nueva York:

La profecía completa dice:

Y los muchos pueblos irán y dirán: "Venid, subamos al monte del Señor, a la casa del Dios de Jacob, para que él nos instruya en sus caminos, y andaremos por sus veredas". Por instrucción saldrá desde Sion, la palabra del Señor de Jerusalén.

Así que juzgará a las naciones y arbitrará a numerosos pueblos. Y volverán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en hoces. Ninguna nación alzará su espada contra otra nación; y que nunca se volverá a conocer la guerra.

¿De nuevo indignados con el fanatismo de la UNESCO? Dejen que los judíos oren en el Monte del Templo - Liel Lebovitz

El día de hoy, e inmediatamente después de que la UNESCO - la agencia de la ONU encargada de promover la paz a través de los intercambios culturales y educativos - adoptara una resolución que anulaba cualquier conexión histórica judía al Monte del Templo de Jerusalén, la burocracia israelí reaccionó del mismo modo que se esperaba. "Con esta decisión absurda", tronó el primer ministro Benjamin Netanyahu, "la UNESCO ha perdido la poca legitimidad que tuvo una vez".

Eh.

Es claro que, con este razonamiento, sigue considerando a la ONU y cualquiera de sus organismos como algo más que una especie de "El mundo de Donald Trump", todo bravatas y prácticas oscuras y muy dispuesta a acercarse furtivamente a cualquier dictador de medio pelo que le mire dos veces. Lo que es más preocupante es que en sus condenas, los líderes israelíes están fallando a la hora de reconocer una verdad mucho más dolorosa: cuando se trata de reconocer los lazos judíos con el Monte del Templo, el gobierno de Israel no ha hecho tampoco grandes cosas.

Una lección de historia muy breve: después de que Israel reunificara Jerusalén a raíz de su victoria en la guerra de 1967, el entonces primer ministro Levi Eshkol firmó una ley diseñada para proteger los lugares sagrados de "todo aquello que pueda violar la libertad de acceso de los miembros de la diferentes religiones a sus lugares sagrados, o bien sus sentimientos con respecto a esos lugares". Luego, en una medida cruda repleta de buena voluntad y de respeto, le entregó el control sobre el Monte del Templo al consejo islámico del Waqf, un organismo jordano designado para servir como custodio del Haram al-Sharif durante siglos. Ese gesto también contaba con una concesión, forzada en diferentes grados de gravedad a lo largo de los años, de mantener ese lugar sagrado para las tres religiones abierta para la oración para sólo una de ellas: en la actualidad, sólo los musulmanes puede orar libremente en el lugar donde se cree que Dios había recogido la suciedad de Adán, donde Abraham casi sacrificó a su hijo, y donde los dos antiguos templos judíos se habían levantado.

Si Israel estuviera seriamente molesto por la intolerancia de la UNESCO, a continuación podría responder reafirmando los lazos del judaísmo con el Monte del Templo permitiendo que una vez más los judíos pudieran rezar en este lugar sagrado para ellos. Aquellos que rápidamente se opondrían a esta medida con el argumento de que ofenderían los sentimientos de los musulmanes y podrían dar lugar a algún tipo de conflagración, ahora tienen la prueba de cuales son los resultados de practicar el apaciguamiento: ellos pueden visitar un Monte del Templo libre de judíos y los palestinos pueden afirmar, con las simpatías de la ONU, que Israel es una fuerza exterior y de ocupación.

¿Por lo tanto, por qué no experimentar realmente la única verdadera base para una paz real y duradera? Vamos a dejar que los judíos - y todos los demás - puedan rezar en el Monte del Templo. Parece que ya no queda mucho que perder.

Activistas del boicot a Israel piden que los judíos sean expulsados de la Universidad de Durban de Sudáfrica - Yair Rosenberg - Tablet

Ayer, el Consejo Representativo Estudiantil (SRC) y la Alianza Progresista de la Juventud en la Universidad de Tecnología de Durban de Sudáfrica, llamó a su departamento a expulsar a sus estudiantes judíos. "Como el SRC, tuvimos una reunión y analizamos la política internacional", dijo la secretaria del SRC Mqondisi Duma a un periódico local. "Tomamos la decisión de que los estudiantes judíos, especialmente los que no apoyan la lucha de los palestinos, deben abandonar el departamento". La demanda fue rechazada inmediatamente por el vicerrector de la escuela como "totalmente inaceptable".

Que los estudiantes anti-Israel y los autodenominados progresistas busquen expulsar a los judíos fuera de la universidad en Sudáfrica podría parecer sorprendente a primera vista. Pero para cualquiera que haya seguido al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra Israel, este movimiento no debe ser ninguna sorpresa. De hecho, es sólo la punta del iceberg cuando se trata de las acciones no liberales y frecuentemente antisemitas de la comunidad de activistas anti-Israel en Sudáfrica.

Confundir a los judíos con Israel y con sus políticas - y atacarlos por ello - forma parte del libro maestro del antisemitismo. También resulta cada vez más común en África del Sur. El pasado septiembre, un alto funcionario del partido gobernante ANC se retiró de una conferencia que celebraba el papel de los judíos en la lucha contra el apartheid que había sido organizada por el Consejo Judío de Sudáfrica de Diputados. La medida fue elogiada por la Liga Juvenil del ANC, que había organizado una protesta pro-palestina contra tal evento. Estas acciones llegaron justo después de que el ANC y varias otras organizaciones emitieran un comunicado declarando que "estamos elevando nuestra campaña para boicotear y aislar a Israel como un estado fundado sobre la base del apartheid, lo que de acuerdo con el derecho internacional y varias convenciones de la ONU es un crimen contra la humanidad". (De hecho, Israel fue establecido por las Naciones Unidas)

A finales de julio, Tony Ehrenreich, el líder de la rama del Cabo Occidental del Congreso de Sindicatos de Sudáfrica y ex candidato a la alcaldía del ANC en Ciudad del Cabo, amenazó con boicotear a la comunidad judía local por la guerra de Gaza, y pidió que abandonaran el país si no renunciaban a Israel. "Si el Consejo Judío de Diputados quiere avanzar en una agenda sionista, debería abandonar Sudáfrica y hacer avanzar su agenda en otro lugar", escribió Ehrenreich . "El Consejo Judío de Diputados debe ser informada en términos inequívocos de que si no forman parte de la solución, entonces son parte del problema". Y terminó con un ultimátum: "Se le da al Consejo Judío de Diputados hasta el 7 de agosto 2014 para detener su propaganda sionista en Ciudad del Cabo, so pena de ser boicoteado y convocadas huelgas a todo sus miembros, junto con las empresas y organizaciones que las apoyan".

Dos semanas más tarde, Ehrenreich añadió algo más de violencia a su intolerante incitación culpando a los judíos de Sudáfrica por las supuestas acciones de Israel, llegando a escribir en Facebook que "ha llegado el momento de decir muy claramente que si una mujer o un niño es asesinado en Gaza, el Consejo Judío de Diputados es cómplice y sentirá la ira del pueblo de Sudafrica con la vieja enseñanza bíblica del ojo por ojo".

Estas no son opiniones de extremistas: son las palabras y las acciones de funcionarios y de organizaciones prominentes en la vanguardia del movimiento BDS de Sudáfrica. Estos son los mismos activistas que el mes pasado acogieron calurosamente a Leila Khaled, quien secuestró aviones de TWA y El Al como miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina, y que colocaron en octubre una cabeza de cerdo en la sección kosher de un supermercado de Ciudad del Cabo. Bajo el pretexto de atacar a Israel, estos activistas están atacado repetidamente a los judíos de su país. El esfuerzo para expulsar a los judíos de la Universidad de Tecnología de Durban es el último acto en sus campañas anti-judías.

Irónicamente, el movimiento global del BDS tiene como premisa su llamamiento a boicotear a Israel igualando al Israel contemporáneo con el apartheid de África del Sur, una comparación que insisten enérgicamente no está motivada por el antisemitismo, sino más bien por su antisionismo. Sin embargo, en el mismo lugar de nacimiento del apartheid, los propios defensores del movimiento parece que no puede distinguir entre ambos

El partido Religioso-Nacional israelí apuesta por los candidatos no religiosos - Yair Rosenberg - Tablet

En el pasado abril, el New York Times publicó un artículo de opinión donde se alegaba que Israel estaba de camino a convertirse en una teocracia judía ortodoxa. Como ya escribí en su momento, dicho artículo evidenciaba una profunda ignorancia de las creencias de los judíos ortodoxos de Israel - muchos de los cuales se oponen a un gobierno teocrático -, además de las políticas más amplias del país, que han tomado un giro decididamente anticlerical. Los últimos meses han visto un incremento de la presencia de los ultra-ortodoxos en el ejército, una desactivación de los poderes del Rabinato y una alianza entre los políticos sionistas seculares y religiosos frente a los ultra-ortodoxos. En otras palabras, a diferencia de algunos de sus críticos más histéricos, no solamente Israel no se dirige hacia una dominación religiosa, sino que va en la dirección opuesta. Y esta semana Naftali Bennett, el líder del más importante partido religioso del país, el Hogar Judío, demostró el por qué.

El miércoles, el Hogar Judío aprobó una revisión de su constitución presentada por Bennett. Esto puede sonar como algo intrascendente, pero en realidad fue profundamente significativo. Como el Times de Israel informaba: "En lo que ha sido uno de los cambios más polémicos, el histórico partido religioso-nacional ahora también acepta a miembros no religiosos. En un esfuerzo por atraerse a la corriente principal de la ciudadanía israelí para las próximas elecciones nacionales, en particular a los rusos seculares y a los drusos, el partido plantea presentar candidatos no religiosos por primera vez en toda su historia. Como era de esperar, aquellos que están contra este cambio temen que se vaya a diluir el ethos religioso del partido".

Este cambio radical simbolizado por el partido de Bennett fue resumido por un crítico de este partido que le dijo al Haaretz : "Bennett pretende convertir a Habayit Hayehudi (Hogar Judío) de un partido religioso nacional a un partido nacional-religioso. La nueva constitución del partido da la espalda a los símbolos más identificados con el sionismo religioso y revoca el total compromiso del partido con la educación religiosa-nacional, con el movimiento Akiva Bnei o con el  movimiento Hapoel Hamizrahi".

Y sin embargo, esa renovada constitución fue aprobada con una sólida mayoría por una razón muy simple: es ahí donde están los votos. Para que un partido pueda seguir creciendo en escaños en la Knesset debe apelar a la corriente principal de Israel, y la corriente dominante israelí no votará por un parroquialismo religioso. En el fondo, es por eso que Israel no se convertirá en una teocracia a corto plazo: no hay una circunscripción electoral importante para esa corriente. Esto no se debe solamente a un sentimiento anticlerical que se ha extendido por el país en los últimos tiempos. Es por eso que si un determinado sector decide de repente apostar por promover un gobierno teocrático, se vería frustrado por el resto del electorado. Después de todo, los sionistas religiosos no desean una teocracia ultra-ortodoxa; los ultra-ortodoxos no desean una teocracia sionista religiosa; los árabes-israelíes no tolerarían una teocracia judía; y por su parte los judíos seculares se opondrían a cualquier teocracia. En otras palabras, los pesos y contrapesos de la democracia y la demografía israelí impiden el establecimiento de una teocracia, y todo ello empuja a políticos como Natfali Bennett hacia una posición más inclusiva.

Editoriales y artículos de opinión sensacionalistas sobre Israel que siguen anunciando el supuesto auge de una teocracia ciertamente llaman la atención del New York Times. Sin embargo, estas modificaciones en la constitución del mayor partido religioso del país, aunque como suele ocurrir pasan totalmente desapercibidas para los medios de comunicación internacionales, nos dicen mucho más sobre qué tipo de lugar es Israel y hacia dónde se dirige.

Cuando un embajador israelí debatió con un famoso historiador sobre la legitimidad de Israel y le venció - Yair Rosenberg - Tablet

Fue una cadena familiar de acontecimientos: Un prominente erudito y un importante intelectual visita el campus de una universidad de élite para hablar con los estudiantes. En sus palabras, él sorprende a su público y a la comunidad judía al cuestionar el derecho del pueblo judío a un estado, y al afirmar que el tratamiento sionista de los palestinos es moralmente equivalente al tratamiento nazi de los judíos. Naturalmente, esas palabras provocan una fuerte condena por parte del embajador israelí local.

Pero esto es 1961, y no 2014. El escenario es Montreal, donde el famoso historiador británico Arnold Toynbee, especialista en asuntos internacionales, dio esa controvertida conferencia ante los estudiantes de la Universidad de McGill. Y la historia no terminó con un intercambio de artículos de opinión, comunicados de prensa y disculpas públicas. En cambio, el embajador israelí en Canadá, Yaacov Herzog, respondió desafiando a Toynbee a un debate público, sólo cinco días después de que sus comentarios iniciales. El 31 de enero, hace 53 años, los dos se enfrentaron en la McGill Hillel House en un intercambio que fue transmitido en vivo por todo el país y más tarde esa misma noche en Israel.

Shimon Peres definió la discusión que siguió como "uno de los debates más dramáticos de la historia de nuestro pueblo". Hace unas semanas, para dar la bienvenida al primer ministro canadiense Stephen Harper a Israel, el sobrino de dicho embajador, y líder del Partido Laborista Isaac Herzog, citó este acontecimiento en el podio de la Knesset. Sin embargo, como el paso de años, pocos habíamos oído hablar de ello.

En su aniversario, el debate entre el erudito y el diplomático vale la pena recordarlo no sólo porque las actitudes se mantienen similares, sino porque ofrece una manera de hablar por parte de Israel que en gran parte se ha perdido.

La conferencia en la McGill no era la primera por parte de Toynbee, un profesor de la London School of Economics que había equiparado a los judíos y a sus opresores nazis. Él en realidad, en esos momentos, había terminado en 1954 el octavo volumen de su aclamada serie "Estudio de la Historia" en la Oxford University Press. Pero mientras unos pocos laicos habían leído su libro, los comentarios de Toynbee en la McGill reverberaron rápidamente a través de la prensa y de la comunidad judía local.

Este erudito de 71 años de edad no era ajeno a las polémicas que implicaban a los judíos. Así ya había utilizado sobre el pueblo judío la infame etiqueta de civilización "fosilizada" y "sociedad extinta" en 1934, y más tarde describió al sionismo como "demoníaco". Este mismo historiador también tuvo un récord lamentable con los nazis: Después de reunirse con Adolf Hitler en 1936, Toynbee le dijo a la Oficina de Asuntos Exteriores británica que creía que el líder alemán era "sincero" en lo de renunciar a cualquier deseo de conquistar Europa. Aunque este accidentado pasado llevó a algunos a acusar a Toynbee de antisemitismo, hizo poco para moderar su celebridad, tal como la experimentaba al otro lado del Atlántico al ser invitado a dar conferencias en la McGill.

Pero para Herzog, el embajador israelí, los comentarios de Toynbee en el campus implicaban pasarse totalmente de la raya. Sin consultar con sus superiores, el embajador de Israel retó inmediatamente a Toynbee a un debate público tanto en lo referente a su analogía nazi como a su afirmación de que el judaísmo era un "fósil". A los 39 años, Herzog era dos generaciones más joven que el historiador, pero no era un intelectual de peso ligero: Hijo del segundo Gran Rabino ashkenazi de Israel, Isaac Halevi Herzog, y hermano de su futuro presidente Chaim Herzog, Yaacov Herzog era a la vez un erudito religioso consumado y un diplomático singularmente competente. Más tarde servirá como director general de la oficina del primer ministro con Levi Eshkol y Golda Meir, después de haber servido como Gran Rabino de Gran Bretaña.

Y así, en la noche del 31 de enero, el joven embajador se puso delante de una multitud desbordante en la Hillel McGill House, rodeado por la prensa y los micrófonos de numerosas estaciones de radio. "En primer lugar, quiero aclarar que yo estoy aquí por una decisión personal, y no como un enviado oficial", comenzó Herzog. "De hecho, durante las últimas 48 horas desde que el profesor Toynbee accedió a este debate, me he centrado muy poco en la naturaleza de mi labor oficial y me he centrado en recorrer más allá del espacio y del tiempo unos pocos miles de años de historia, en un viaje de ida y vuelta, tratando de desentrañar las civilizaciones y los fósiles".

Con estas palabras, Herzog tácitamente reconocía que tanto líderes judíos canadienses locales, así como algunos funcionarios de la Cancillería israelí, habían desaprobado su desafío a Toynbee, temiendo que este diplomático relativamente desconocido sería superado fácilmente por ese famoso intelectual con casi el doble de su edad. Como escribió el biógrafo de Herzog Michael Bar-Zohar, "en ese momento, él no era un funcionario público y un funcionario del gobierno, era el portavoz no oficial del pueblo judío que luchaba por su honor".

Las palabras iniciales de Toynbee fueron emblemáticas de ese encanto paternal tan popular del historiador británico. "Los boxeadores se dan la mano antes de luchar", dijo. "Tal vez eso sea más bien un buen ejemplo para embajadores y profesores. Me temo que no vamos a proporcionar una actuación tan entretenida como la que puedan brindar unos boxeadores, pero aún así, esta es una ocasión muy importante y seria".

Con eso, comenzó la batalla. El combate, que duró una hora y 20 minutos, osciló sobre historia judía, la historia árabe y la historia humana, desde el problema de los refugiados palestinos a las minucias de la ley internacional. Cada polemista anotó sus puntos con respecto al otro, pero en los argumentos clave, aquellos en los que la disputa había sido planteada, si las acciones de Israel en 1948 fueron moralmente equivalentes a las nazis, y si la nación judía era una civilización fosilizada, Herzog surgió como el claro vencedor.

Desde el principio, Herzog presionó a Toynbee para que explicara cómo, exactamente, las acciones de Israel durante una guerra de auto-defensa contra varios ejércitos árabes podían compararse con el programa genocida sistemático de los nazis contra los judíos. Toynbee explicó que él no tenía la intención de equiparar estadísticamente las acciones de los nazis con las de los fundadores de Israel, sino que simplemente había hecho una comparación moral: que las masacres individuales cometidas por las fuerzas israelíes en 1948 no eran diferentes a los perpetradas por los alemanes en contra de la judíos. "Si yo he matado a un hombre, eso me convierte en un asesino", observó. "Yo no tengo que alcanzar la marca de mil asesinatos o la marca de un millón para ser un asesino".

Herzog se abalanzó sobre este punto, dirigiendo la propia metodología histórica utilizada como historiador por el propio Toynbee en su contra. "Ahora, profesor, en el volumen cuatro de su obra, en la página 128 de su estudio sobre la historia usted dice: 'En la historia de los intentos de civilización de los hombres hasta ahora, nunca ha existido una sociedad cuyo progreso y cuya civilización haya llegado al extremo de que, en tiempos de revolución o de guerra, sus miembros pudieran confiar en no cometer atrocidades' ", recitó Herzog . A continuación, leyó una lista de todas las naciones que el propio Toynbee implicaba en esa acusación: los alemanes en Bélgica en 1914, los británicos en Irlanda en 1920, los franceses en Siria, y muchos otros a lo largo de la historia, incluyendo, por supuesto, a los nazis.

Herzog añadió posteriormente un grupo que Toynbee había omitido: "¿Está usted de acuerdo en que también hubo masacres de civiles judíos por parte de los árabes?" Herzog hizo referencia a algunos de esos casos preguntando: "¿Se podría considerar que estas atrocidades (de los árabes) también entrarían en la categoría de atrocidades nazis? Y si es así, ¿por qué no dice usted que ambas partes hicieron cosas de dicha categoría? ¿Por qué usted solamente nos elige a nosotros, los judíos? ¿Por qué nos singulariza? ¿Por qué no escribe que Gran Bretaña y casi todos los países del mundo entrarían dentro de su propia definición?".

Después de varios minutos de ese tipo de cuestionamiento, Toynbee reconoció la razón de Herzog. "Estoy de acuerdo en que la mayoría de las sociedades han cometido atrocidades, pero no creo que eso condone las atrocidades", dijo. "Estoy de acuerdo con usted en que...", pero Herzog le respondió rápidamente. "Pero, ¿está usted de acuerdo en que esta comparación se puede aplicar a nivel universal y a cualquier país que haya entrado en guerra y cuyos soldados hayan cometido atrocidades contra la población civil". Toynbee tenía que estar de acuerdo: "Sí, las atrocidades son atrocidades y el asesinato es asesinato, y es un asesino el que los comete". Herzog le preguntó entonces a Toynbee si también se podría estigmatizar de esa manera las "atrocidades árabes contra la población civil judía" y las cometidos por los Estados Unidos. "Por supuesto", respondió el profesor.

Con ese reconocimiento, Herzog esencialmente desarmó al historiador. Después de todo, si cada nación se había comportado como los nazis, entonces la acusación se despojaba de significado moral. "En otras palabras", concluyó Herzog, "el manto nazi se encuentra en todo el mundo, antes incluso de que llegaran los nazis ... y después de haberse ido". Los judíos, entonces, ya no eran más propensos a una conducta inmoral que cualquier otro pueblo, e Israel no era más y no menos culpable que cualquier otro estado moderno.

El debate giró posteriormente sobre la cuestión de si el pueblo judío era de hecho un "fósil"- un remanente obsoleto de una civilización - o más bien un pueblo vivo, una civilización con su propio derecho a vivir. ¿Fue el establecimiento de Israel un anacronismo o un logro? Sobre esta cuestión, Herzog logró extraer otra concesión de Toynbee, cuando el historiador británico reconoció que "Israel puede desfosilizar la civilización judía, tal como se puede descongelar un coche". Mientras que Toynbee siguió insistiendo en que debido a la persecución y al aislamiento los judíos no habían jugado un papel influyente en gran parte de la historia moderna, admitió que "los judíos en los tiempos actuales se han convertido en... parte de la corriente general de la vida y juegan una gran papel". Herzog cerró el coloquio invitando a Toynbee a visitar Israel y ser testigo de primera mano de su "desfosilización".

Para el final del debate, estaba claro que el joven embajador había vencido al veterano historiador. A la esposa de Toynbee, Verónica, se le oyó decirle después "Te dije que no participaras en este debate". Los principales diarios canadienses elogiaron la actuación de Herzog, y telegramas de felicitación se acumularon en la embajada israelí en Ottawa. El evento también resultó ser una inspiración para muchos estudiantes judíos que asistieron a él. Uno de estos estudiantes de 20 años de edad, Irwin Cotler, se convirtió en un profesor de derecho de la Universidad McGill, especializado en derechos humanos, y un miembro del parlamento de Canadá, sirviendo como ministro de justicia desde 2003 a 2006. "Si los estudiantes judíos se sintieron humillados por la conferencia de Toynbee, ahora se sentían orgullosos y llenos de amor propio como judíos", dijo el biógrafo de Herzog. "El impacto psicológico de la labor de Herzog no fue menor que su impacto intelectual".

Y sin embargo, el debate Herzog-Toynbee se ha desvanecido en gran parte de la memoria pública, tal vez por sus propios participantes. La reputación académica de Toynbee, que descansaba sobre su magistral multivolumen sobre el Estudio de la Historia, no ha envejecido bien, así como la naturaleza esencialista de su análisis histórico ha caído en desgracia. Y aunque Herzog pasó a servir a varios primeros ministros israelíes, murió joven en 1972, a la edad de 50 años. Sin embargo, su debate es digno de recuerdo, no sólo en el sentido simplista de quién ganó, sino como una manera de pensar acerca de Israel que por desgracia ha desaparecido en el camino.

Hoy en día, la comprensión del Estado judío que Herzog transmitió - un estado normal con problemas normales - está casi totalmente ausente del discurso público. Para muchos de sus partidarios, Israel debe ser defendido totalmente como una isla inexpugnable de rectitud moral, una excepción a la regla del error y la imperfección humana. Nunca comete crímenes de guerra, y rara vez comete errores. Los críticos de Israel, por el contrario, a menudo se imaginan al Estado judío como un heredero del Tercer Reich y como una plaga única por su maldad sobre la faz del Oriente Medio. No hay depravación ante la que este régimen "zionazi" retroceda, y no hay crimen demasiado escabroso que no pueda cometer. En otras palabras, Israel es sobrehumano o subhumano.

Pero cuando pretendió defender a Israel de la acusación de una conducta similar a los nazis, Herzog tomó un enfoque muy diferente. No negó que las fuerzas israelíes habían cometido crímenes en 1948. Contextualizó esos crímenes y señaló que fueron condenados por la sociedad israelí en general, pero no negó que tuvieron lugar. Reconoció la falibilidad de Israel, como la de cualquier otra nación. La vindicación de Herzog no descansó en la limpieza de Israel de toda culpa, sino que situó sus fracasos en el contexto del fracaso humano. Fue convincente hasta para Toynbee, quien concedió que los delitos morales de Israel no eran diferentes a los de cualquier otro país, estableciendo que los crímenes que pudo cometer Israel no se debieron a su falta de humanidad, sino precisamente por su pertenencia a la humanidad

¿Por qué los colonos no pueden permanecer en Palestina? - Yair Rosenberg - Tablet

Algo extraño sucedió la semana pasada en Israel: la derecha y la izquierda israelí lograron ponerse de acuerdo en algo con respecto al proceso de paz. En primer lugar, un funcionario de la oficina del primer ministro Benjamin Netanyahu dijo al Times of Israel que, en caso de un acuerdo de paz con los palestinos, "los colonos deben tener la libre elección de permanecer donde viven bajo un gobierno palestino". Entonces, sólo unos días más tarde, el famoso autor israelí y miembro de la izquierda pacifista, AB Yehoshua sugirió exactamente lo mismo a los medios: "El temor a la evacuación de los asentamientos está impidiendo la paz. Tal vez, al igual que tenemos una minoría árabe en medio de nosotros, ellos [los colonos] pueden permanecer como minoría judía entre los árabes. Pueden llegar a ser ciudadanos palestinos si no quieren ser evacuados". (Para tener una idea de la gran división política existente entre Yehoshua y Netanyahu, Yehoshua ofreció esta proposición mientras abogaba por un boicot cultural al asentamiento de Ariel).

Cuando ambos lados del espectro político israelí llegan a la misma conclusión, probablemente están en lo cierto. En este caso, es posible que hayan acabado de descubrir la clave para la creación de un Estado palestino viable. Si Israel simplemente cede algunas áreas de colonos a la Autoridad Palestina, se volverá mucho más fácil llenar los vacíos territoriales necesarios para un Estado palestino contiguo. Por otra parte, esta medida deja de lado el problema de tratar de evacuar a algunos de los asentamientos más radicales y más pequeños, y cuyos habitantes se resistirían a cualquier intento de reubicarlos - son personas religiosas que sienten más conexión con la tierra de Israel que con su gobierno -. Por lo tanto, permitirles permanecer sería preferible para todos los interesados. (Al mismo tiempo, los colonos a los que no les gusta la idea de ser gobernados por los palestinos tendrán un fuerte incentivo para regresar a Israel por su propia voluntad, obviando la necesidad de utilizar la fuerza).

Por supuesto, como con cualquier cosa conectada a Israel-Palestina, este plan no está exento de detractores. El líder del partido Hogar Judío, Naftali Bennett, que enérgicamente se opone a una solución de dos estados, atacó al primer ministro Netanyahu por lanzar tal posibilidad, tal vez dándose cuenta de que ofrecía el camino más realista para el acuerdo de paz que él desdeña. (Dicho esto, en una entrevista de hace varias semanas, la diputada del partido de Bennett, Ayelet Shaked, había expresado su apoyo para que los colonos pudieran permanecer en Palestina, lo que demuestra que la idea no disgusta tanto a la extrema derecha de Israel). Consecuentemente, el jefe negociador palestino Saeb Erekat también rechazó de plano la propuesta de Netanyahu de diciendo: "A ningún colono se le permitirá permanecer en un Estado palestino, a ni uno, debido a que los asentamientos son ilegales y la presencia de colonos en los territorios ocupados es ilegal".

Pero no está claro hasta qué punto se debe tomar en serio esta afirmación. Después de todo, ambas partes han planteado para todo posiciones de salida de línea dura, desde Jerusalén hasta el derecho al retorno de los refugiados palestinos, y todos esperan que renuncien a esas posiciones maximalistas en el contexto de un acuerdo, y ya lo han hecho en anteriores negociaciones. Y, de hecho, se han filtrado informes de las conversaciones actuales que sugieren que permitir que los colonos vivan bajo la soberanía palestina está sobre la mesa.

En este contexto, es importante darse cuenta de que estamos hablando de una fracción de colonos en una muy pequeña fracción de Palestina. El mismo Erekat ha señalado en el pasado que los asentamientos se han construido en sólo un 1,1% de Cisjordania, como se evidencia en las imágenes de satélite tomadas por la Unión Europea. Dado que la mayoría de la población de colonos de esta pequeña porción será transferida a Israel a través de los intercambios de territorios, la cantidad real de asentamientos y de colonos que se podría esperar que Palestina absorbiera, sería realmente reducida.

Si los negociadores palestinos se deciden a hacer ese pequeño compromiso, bajo la insistencia del secretario de Estado John Kerry, tanto Israel como los palestinos habrán dado un gran paso para estar más cerca de un acuerdo de paz viable.

¿Por qué Netanyahu regaló al Papa la "Historia de la Inquisición" de su padre, y fue un gesto poco diplomático o muy acertado? - Yair Rosenberg - Tablet

Ayer, Benjamin Netanyahu tuvo una audiencia con el Papa Francisco en Roma donde invitó al Sumo Pontífice a Israel y le hizo entrega de una gran variedad de regalos. Uno de ellos, como se puede ver en la foto de arriba, era una traducción al español de una historia de la Inquisición española escrita por el difunto padre de Bibi, Ben Zion Netanyahu. A primera vista, Los Orígenes de la Inquisición en la España del siglo XV parece ser una selección más bien torpe. Después de todo, cuando se visita al Papa, probablemente sea mejor no recordarle el papel de una institución papal en la infame persecución y en las torturas a los judíos inocentes. Ciertas cosas, parecería, es mejor no removerlas en las visitas de Estado.

Pero esta no es la típica historia de la Inquisición española. De hecho, el relato revisionista de Ben Zion Netanyahu de la historia de la Inquisición fue tan controvertido que cuando falleció en abril de 2012, el obituario del New York Times incluía una crónica sobre ese debate. Entender el principal argumento del libro nos permite entender por qué Netanyahu eligió entregar este regalo aparentemente tan poco diplomático al Papa. El NYTimes relataba:

Como historiador, el Sr. Netanyahu reinterpretó la Inquisición en "Los orígenes de la Inquisición en la España del siglo XV" (1995). El punto de vista predominante hasta esos momentos era que los judíos fueron perseguidos por practicar su religión en secreto después de haber fingido convertirse al catolicismo romano. El Sr. Netanyahu, en 1.384 páginas, ofreció amplias evidencias de que la mayoría de los judíos en España se convirtieron de buena gana al catolicismo y eran fieles a su nueva religión (*). 

Esos conversos no obstante fueron perseguidos, concluía - y muchos de ellos quemados en la hoguera -, por ser percibidos por pertenecer a una raza malvada, hecho que predominaba sobre cualquier cosa que hicieran o creyeran (la fe católica). Los celos por el éxito de los judíos, y de estos conversos, en la economía y en la corte real sólo alimentó esa opresión. El libro relacionaba lo que él denominó este "odio al judío" con el existente en el antiguo Egipto, mucho antes del cristianismo.

En otras palabras, el argumento de Ben Zion Netanyahu cambió radicalmente la razón de ser de la Inquisición, de defensa de la religión a un arraigado odio racial, de lo espiritual a lo secular o material. Si se debía regalar al Papa un libro sobre la Inquisición éste debía ser el elegido. Por otra parte, el relato revisionista del libro no solo exime parcialmente al cristianismo - como raíz - de la persecución española de los judíos, sino que ofrece un mensaje muy actual y de gran relevancia. En unos tiempos en los que el antisemitismo cristiano ha retrocedido - una evidencia no menos importante son las relaciones de amistad entre la Santa Sede y el Estado de Israel  -, las formas seculares y raciales de antisemitismo han ido en aumento, sobre todo en Europa, donde un casi una cuarta parte de los judíos europeos dicen que tienen miedo de identificarse públicamente como judíos. En suma, el antisemitismo diagnosticado por Ben Zion Netanyahu está vivo y goza de buena salud.

El historia del padre de Netanyahu de la Inquisición, cualesquiera que sean sus méritos como reconstrucción del pasado, nos sirve como una poderosa advertencia sobre los peligros que acechan en el presente. Peligros que su hijo, el Primer Ministro de Israel, pretende, sin duda, transmitir.


(*) PD: Hay que recordar que en buena medida esas conversiones provienen de sangrientos progomos desatados al final del siglo XIV (1391), y de amplias campañas evangelizadoras e intimidadoras