Saturday, August 12, 2017

La confusión de A. B. Yehoshua: "Dejen el Monte del Templo a los musulmanes" - LPHInfo



"Tisha B'Av: no hay que llorar la destrucción de los templos que no fueron más que unos edificios, sino llorar y lamentar la incapacidad de la diáspora judía a la hora de regresar a Israel", ha comentado el autor.

A.B Yehoshua, ganador del Premio Israel ha criticado a los judíos religiosos que quieren rezar en el Monte del Templo y a los judíos de la diáspora que no vienen a establecerse en Israel.

Al sujeto de Tisha B'Av, un día de duelo y ayuno para conmemorar la destrucción de los dos templos judíos de Jerusalén, señaló en una entrevista con la Radio del Ejército que la tragedia no era que los edificios fueran destruidos, sino que demasiados judíos siguen viviendo fuera de Israel y no entienden que tienen una auténtica patria: "todos ellos están apegados a su tierra natal y nuestro problema es que no comprenden lo que significa verdaderamente una tierra natal"

"El problema es que la mitad del pueblo judío ni siquiera considera regresar a Israel. El problema no es un templo, que solamente es un edificio. En Jerusalén hay una hermosa mezquita construida hace 1300 años. También existe la Iglesia del Santo Sepulcro y debemos estar orgullosos de que en Jerusalén se reunan los símbolos de las tres religiones monoteístas", comentó Yehoshua, cuyos antepasados ​​vinieron a Jerusalén a mediados del siglo XIX.

"El Kotel está allí. ¿Necesitamos enviar a judíos a rezar sobre el Monte del Templo? ¿Estaríamos contentos si los musulmanes vinieran a rezar al Kotel postrándose? "

"El Monte del Templo es, para los musulmanes, el lugar de sus oraciones. Nuestros sinagogas están en todo el mundo y queremos que la gente las respete y las cuide. Igualmente, tenemos que respetar los lugares donde otros han decidido orar".

"Muchos de los judíos exiliados por los babilonios durante el siglo VI antes de Cristo no regresaron nunca a Israel, y durante el período del Segundo Templo (530 a. C. hasta el 70 d.C), ya la mitad de los judíos vivían en la diáspora".

"!Tal vez la destrucción del templo representó una buena excusa para abandonar Israel!".

"Después de la destrucción del Templo, y durante 4 siglos, allí no tuvimos más que un montón de escombros. Los judíos ni siquiera han tratado de poner las cosas en orden. Abandonaron Jerusalén y éste es el problema. ¿Y si reconstruyen ahora el templo encontrarán la salvación?"

 "Los primeros sionistas fueron seculares y dijeron a los inmigrantes judíos que se asentaran en el Negev, en el Valle del Jordán o en el valle de Jezreel, y no preconizaron establecerse en Jerusalén.

"Hay algo simbólico en la decisión del primer ministro de Israel (Ben-Gurion) de instalarse en el desierto de Negev y no en tratar de tomar a los palestinos un lugar que es sagrado para ellos".


PD: Quizás, Yehoshua, el problema esté en el nombre, el Monte del Templo, y en el respeto de las partes a los lugares sagrados ajenos, ya sean mezquitas o sinagogas.

Labels: ,

Sunday, June 21, 2015

Ahhh, los artistas israelíes, la libertad de expresión y el maná procedente del Estado - A.B.Yehoshua y Ben-Dror Yemeni - Ynet


Los derechos de los artistas y el deber de los teatros - A.B.Yehoshua

Voy a tratar de describir de una manera sensata el error que llevó al gran revuelo entre la ministra de Cultura Miri Regev y los artistas de Israel.

Vamos a suponer que el Ministerio de Asuntos Exteriores, y tal vez también la Agencia Judía, organizan una gran conferencia para los israelíes que residen de forma permanente en Europa con el fin de reclutarles para una campaña de relaciones públicas en contra del boicot que actualmente preocupa a Israel. Y como parte de esta conferencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores incluye una obra israelí en el programa con el fin de alentar a los israelíes y fortalecer su relación con el Estado.

Y vamos a suponer que uno de los actores anuncia que él se niega a actuar frente a los "emigrantes" debido al patriotismo incondicional que ha surgido dentro de él, y que este actor es el gerente de un pequeño teatro infantil que está financiado por el Ministerio de Cultura. ¿El Ministerio de Cultura debería cancelar la financiación de ese teatro porque su director es un "ferviente sionista" que se niega a actuar frente a los "emigrantes"? Probablemente no. Es probable que incluso incrementaría la financiación.

Vamos a suponer que un organismo nacional de Israel, el Mifal HaPayis, organiza obras de teatro en las cárceles israelíes, y que una de las actrices se niega a actuar frente a los prisioneros por razones personales. ¿Alguien en el Ministerio de Cultura y en el Ministerio de Educación pensaría descalificar los otros proyectos en que estuviera involucrado porque se negó a actuar frente a ciudadanos legítimos israelíes? Por supuesto que no.

Así que el hecho de que la ministra de Cultura decidiera tomar venganza contra un teatro infantil de Jaffa a cargo de Norman Issa solamente porque éste se negara a actuar frente a los colonos del Valle del Jordán, nos demuestra que no fue realmente esa negativa la que propició la decisión. Hubo un rechazo desde una perspectiva ideológica y existe un rechazo que promueve un castigo desde el punto de vista ideológico. Y esto es algo que la ministra no tiene autoridad legal para hacer, y es por eso que las protestas tienen razón.

Un artista tiene todo el derecho, como cualquier otro ciudadano, a evitar hacer algo que no esté de acuerdo con su conciencia, a excepción de lo que las leyes le obligan a cumplir, como a todos los demás ciudadanos.

Ahora bien, el Ministerio de Cultura está autorizado a cancelar la financiación gubernamental de un teatro que se niega a actuar frente a un determinado público israelí por razones ideológicas. Por ejemplo, si se contrata a un teatro religioso o hasídico para que actúe ante una comunidad israelí LGBT, y dicho teatro se niega a actuar frente a ese público, el Ministerio de Cultura debe cancelar o reducir la financiación de ese teatro religioso o hasídico.

Está en el derecho de cada actor evitar actuar delante de un público o de una comunidad por razones ideológicas personales, y se le debe permitir ejercer ese derecho poniéndose de acuerdo con el teatro al que pertenece. El estado no le debe castigar por ese comportamiento privado. Pero por otro lado, un teatro que reciba fondos del gobierno no puede boicotear a un determinado público israelí a menos que renuncie a dicha financiación por adelantado.


La mentalidad de la manada de los artistas israelíes - Ben-Dror Yemeni

Había algo divertido en las llamadas a la rebelión expresadas el domingo pasado, cuando cientos de artistas israelíes fueron convocados para protestar por lo que consideran los esfuerzos del gobierno para restringir la libertad de expresión. No había rebeldes allí. Gran parte de la asistencia se componía de un grupo de individuos bien alimentados que se han acostumbrado a poseer, sin lugar a dudas, una reputación hegemónica.

Oded Kotler y sus colegas no representan a los artistas de Israel, pero sí establecen el tono. Se han acostumbrado a estas alturas a la idea de que el poder de expresión es su monopolio privado. Y Dios no lo quiera, nadie parece atreverse a afirmar que él también tiene algo que decir. Ellos, Oded Kotler y sus secuaces, lo tacharían de enemigo, de fascista, de bestia (alusión a una descalificación expresada por el propio actor Oded Kotler contra la población judía que votó a la derecha, unas "bestias de carga, un ganado rumiante" según él).

No, no estamos tratando aquí con rebeldes, sino con un montón de niños mimados que se han acostumbrado a los placeres que  provienen del poder. Y exigen la perpetuación de estos placeres.

Algunas de las personas que asistieron a esa reunión ganan 10 veces el salario mínimo - a expensas del Estado, por supuesto  -. Sin embargo, muchos de ellos tildan a los asalariados israelíes que ganan el salario mínimo de "bestias o ganado". Hablando de "rebeldes y de rebeliones", nunca hemos visto una cosa similares a esta, un invento israelí de proporciones sumamente vergonzosas.

Uno de los invitados de honor a la reunión fue Anat Matar, una autora israelí líder del movimiento BDS. Ella apoya el boicot de la universidad donde enseña y, al mismo tiempo, recibe un salario de la misma universidad. ¿No hay límite a su descaro?

Matar habló en la conferencia sobre el alma gentil del pobre Walid Daka. Ella es uno de los líderes de la campaña en apoyo de la obra "Un momento paralelo", una obra apologética de un terrorista condenado por planear el asesinato del soldado Moshe Tamam en 1984.

Matar y sus partidarios argumentan que Daka es un "preso político". Un grupo que se autodenomina Ha-Yemin (La Derecha), realiza afirmaciones similares pero esta vez con respecto al asesino de Yitzhak Rabin, Yigal Amir, al que también ven como un "preso político". La locura de la izquierda y la locura de la derecha, siempre convergen, ambas siempre se convierten en uno y en lo mismo.

No todos los que estaban en la conferencia pertenecían a la izquierda radical, pero ese espíritu sin duda era el que mandaba allí. Matar consiguió una recepción simpática, Ortal Tamam, la sobrina de la víctima, fue recibida con hostilidad, abucheos e interrupciones, y por estos que se autodenominan representantes de la cultura. Pero eso no es cultura, es brutalidad.

En una entrevista con Radio Israel, el profesor Nissim Calderón argumentó que los Estados democráticos no intervienen en los contenidos culturales. Calderón tiene razón. Los Estados democráticos también financian actividades culturales críticas. Y así es como debe ser. Nadie en una democracia, sin embargo, solicita fondos para obras y programas que glorifiquen a los terroristas, o convierten a los asesinos, de al-Qaeda a los talibanes, en "presos políticos".

Pero puedo estar equivocado. Así que le pregunté a Calderón que me ofreciera un ejemplo, sólo uno, de un caso en que una democracia hubiera realizado una financiación de ese tipo. Calderón me prometió una respuesta. Todavía estoy esperándola. Tal vez alguien más puede presentar tal precedente. Me comprometo a publicarlo.

El nombre del influyente poeta israelí Nathan Alterman también surgió en la reunión sobre la libertad de expresión. Bueno, sin duda podemos aprender algo de él. Al enterarse de la muerte de civiles inocentes durante la Guerra de la Independencia, Alterman publicó un conmovedor poema de protesta que incluyó versos criticando la apatía y los esfuerzos por silenciarlo. David Ben-Gurión leyó el poema y lo tomó en cuenta. Pidió permiso a Alterman para distribuir 100.000 copias del poema entre los soldados. Y eso es exactamente lo que se hizo.

A medida que pasaron los años, Alterman fue expuesto a la propaganda atroz contra Israel. Él se enfureció. Sostuvo en otro poema que Israel no podía ser derrotado en una guerra. Pero, de acuerdo con el consejo de Satanás, "Sólo esto haré: les anquilosaré su mente / y haré que olviden / la justicia de su causa".

Los dos poemas no se contradicen entre sí. Los actos malvados deben ser expuestos y contestados. Pero no por medio de embotar o anquilosar la mente, y por lo tanto negar la justicia de la causa. Hoy en día a esp lo llamamos deslegitimación. Los que invitan Matar a hablar no protestan; ellos están deslegitimando.

El mayor problema es la mentalidad de rebaño de estos artistas. La identificación de estos autodenominados intelectuales y artistas con los clichés sobre un "silenciamiento de la palabra" no se originan en el hecho de que alguien les haya mantenido con la boca cerrada. La no financiación de una obra de teatro que se identifica con un asesino no supone un silenciamiento. Pero el comportamiento de rebaño tiende a asumirlo de una manera automática. Los hechos no importan. Su identificación es pavloviana por naturaleza.

Y esa es precisamente la razón por la que he escuchado con atención una entrevista que Nissim Mishal realizó al actor Shlomo Vishinsky. Vishinsky estuvo vacilante y desgarrado. Fue refrescante. Él apoya la libertad de expresión, pero también está en contra de la financiación de una obra asociada con la glorificación de un terrorista asesino. Dejando el trasfondo a un lado, lo importante es que Vishinsky demostró ser un individuo con libertad de pensamiento y, sobre todo, libre de esa mentalidad de rebaño. Kotler y la manada que lo vitoreó harían bien en tomar una página del libro de Vishinsky. Él es la prueba de que personas que se autodenominan artistas e intelectuales todavía piensan libremente.

El comportamiento de rebaño también se manifiesta en el otro lado del espectro político. En una columna anterior, condené las violentas acciones de algunos soldados contra Shadi al-Habashi durante una manifestación en el campo de refugiados de Jelazoun, cerca de Ramallah. Yo estaba sorprendido por algunas de las respuestas. Me convertí en un traidor antisionista.

Esa no puede ser la derecha, era la derecha lunática, el gemelo de la izquierda lunática. Cuando se trata de esta última, cada incidente irregular que sucede en Israel lo convierte en culpable de crímenes contra la humanidad. En cuanto a los primeros, cualquier condena de los soldados que han actuado fuera de las reglas supone traición. Ni los unos ni los otros van a aprender de la herencia de Alterman. La mayoría tendrá que aprender a pensar.

Más allá de ser simplemente un teatro, el teatro Al-Midan de Haifa es una institución política. Los siguientes son algunos de los eventos más emblemáticos de este teatro en los últimos años:
En octubre de 2007, Al-Midan organizó una convención contra el reclutamiento de jóvenes árabes en los programas del servicio nacional, con el diputado Jamal Zahalka tildando a los voluntarios de "leprosos" en un discurso ante la audiencia presente. El islamista Raed Salah, un defensor y agitador de condenados por actos violentos, participó en la conferencia.

En enero de 2009, el teatro fue programado para servir como anfitrión de una reunión en apoyo de la organización Frente Popular de Liberación de Palestina. El comisionado de la policía emitió una orden de cierre.

En junio de 2010, Al-Midan realizó un acto en apoyo de dos individuos arrestados por espiar para Hezbollah. Los dos fueron posteriormente condenados.

En febrero de 2012, en el contexto de las atrocidades cometidas por Bashar Assad contra su propio pueblo, el teatro organizó una reunión en apoyo del presidente sirio.

En mayo de 2014, Al Midan organizó la representación de "Un momento paralelo" en un teatro de Qalansuwa. El terrorista convicto Samer Issawi, liberado en el acuerdo de intercambio de prisioneros por Gilad Shalit, habló en el evento. Issawi ya ha sido devuelto a la cárcel por violar los términos de su libertad y proseguir con la actividad terrorista. La obra fue representada de nuevo en abril de 2015, en el marco del "Día de los Presos Palestinos". Y de nuevo un terrorista convicto, Mounir Mansour, estuvo presente en el acto. 
En marzo de 2015, fue la sede de un festival llevado a cabo con un grupo radical donde se reivindicaba el llamado derecho de retorno. Un evento similar en la Cinemateca de Tel Aviv provocó una demanda por parte de la ex ministra de Cultura, Limor Livnat, para suspender su financiación.
Estos son sólo algunos de los acontecimientos que han tenido lugar bajo los auspicios del teatro Al-Midan. De hecho, es algo más que un teatro. Este lugar se ha convertido en la sede de un partido político que está trabajando para promover la agenda de Azmi Bishara. Lo único que hay que mencionar es que la mayor parte de su presupuesto proviene del estado (más de 1 millón de NIS del Ministerio de Cultura, y otro de 1,25 millones de la Municipalidad de Haifa o algo similar).

El problema con Al-Midan es mucho más grave que la cuestión de la financiación. La agenda absolutamente beligerante de ésta institución es una tragedia para los árabes israelíes. La demanda de igualdad está justificada, todavía existe discriminación. Pero Al-Midan es el rostro público de un liderazgo político e intelectual árabe que se traduce en problemas para todos nosotros, judíos y árabes por igual, y ello se debe a que las acciones que promueve buscan todo lo contrario a la convivencia en la sociedad. En su mayor parte, sus acciones buscan simplemente provocar e irritar.

Labels: , ,

Saturday, June 07, 2014

¿Existe alguna posibilidad de defender el desafortunado discurso de Yehoshua? - Shmuel Rosner - Jewish Journal


Krauss, Rosner y Yehoshua (demostrando que, de los "tres tenores" (Grosman, Oz y Yehoshua), es el que más cosas tiene que decir, y el más políticamente incorrecto por fortuna)

Yo no tenía la intención de escribir sobre mi evento nocturno con los escritores AB Yehoshua y Nicole Krauss. Mi papel durante esa noche fue secundario. Me pidieron que moderara una conversación entre estos dos escritores como uno de los aspectos más destacados del Festival de Escritores en Jerusalén la semana pasada. Y estaba muy claro que yo no estaba allí por mis excepcionales habilidades literarias - yo no soy ni un novelista (todavía no), ni un editor de prosa, ni siquiera un crítico -. Yo estaba allí para hablar sobre el mundo judío, o más bien hacer que los dos distinguidos escritores hablaran de sus visiones del mundo judío.

Yo no tenía la intención de escribir sobre esta noche porque me sentía incómodo. No es que la gente no hubiera estado afortunada - a juzgar por el número de risas y aplausos, y por el número de personas que se dirigieron a mí por teléfono o correo electrónico para comentar ciertos aspectos, habría sido una noche de éxito -. Una noche inolvidable. Sin embargo, no estoy seguro de que fuera memorable por las razones correctas: Tengo la sensación de que la mayoría de los asistentes la recuerdan como una "demostración de la combativa y violenta franqueza israelí". Tengo la sensación de que la mayoría de los asistentes la recordarán como una noche donde hubiera sido mejor que dicha franqueza hubiera estado ausente. Algunos de los israelíes me dijeron que se avergonzaron.

Así que iba a dejarlo pasar, pero me di cuenta de que pasar de lado no sería posible. Había demasiados periodistas y escritores en el acto - era realmente una gran tienda de campaña - que iban a escribir sobre lo sucedido de todos modos. Dos de ellos me llamaron en los últimos días para hacerme preguntas. Otro, Reuven Namdar, escribió sin llamar.

En el Tablet, apareció una corta descripción del "drama" acontecido. He aquí una descripción de lo que Yehoshua le dijo a Krauss y cómo ella esquivó elegantemente sus provocaciones:
"Lo que está pasando aquí en Israel es el judaísmo real. Ya no vivimos más a través de los textos, los textos no tienen ningún significado" comentó Yehoshua. "Nosotros sí vivimos en la realidad". Krauss, sorprendida, culpó al traductor: "Estoy segura de que en realidad no dijo textualmente que los textos no tienen ningún significado. La traducción debe haber sido equivocada. No creo que eso sea realmente lo que haya dicho". Más tarde se negó a morder el anzuelo explicando pacientemente a Yehoshua que hay más judaísmo que sólo el sionismo. 
Namdar también estuvo en el acto de los escritores. Puedo dar fe de ello porque hablamos brevemente justo minutos antes de que comenzara. Namdar es un escritor israelí con sede en Nueva York y cuyos detalles biográficos podrían ser relevantes. La última novela de Namdar cuenta la historia de un profesor judío americano que está atormentado por las visiones de Jerusalén y del Templo sagrado. El carácter que Namdar describe, un tal Andrew Cohen, es, también el de un Cohen, es decir, un descendiente de la clase sacerdotal de Jerusalén. En definitiva: Namdar es una persona que vive entre los mundos de Israel y de la Diáspora, y es un autor preocupado por temas como la nacionalidad judía, la religiosidad, la continuidad. Que su juicio sobre la actuación de Yehoshua en el Festival de Escritores haya sido muy duro no es una gran sorpresa:
Entre los numerosos encuentros agradables entre escritores israelíes y sus homólogos en el extranjero, una interacción desagradable se destacó. Fue una conversación protagonizada por A.B. Yehoshua y la joven y exitosa escritora judía estadounidense Nicole Krauss. Yehoshua desencadenó, sin ninguna provocación de la sonriente y afable Krauss, un fanfarrón ataque frontal sorprendentemente grosero con su interlocutora.
Namdar tiene razón: Yehoshua fue agresivo. Y llegó a ser también irrespetuoso. No creo que fuera su intención ser grosero. Pero, teniendo en cuenta que este incidente fue precedido por otros incidentes similares, probablemente hay algo que simplemente no entienda Yehoshua acerca de la forma correcta de comportarse en tales ocasiones. Mientras él hablaba con una elegante y muy americana autora más joven - es decir, una contraparte mucho más cortés -, Yehoshua le dijo directa y bruscamente a la cara que la verdad no estaba ni mucho menos de su parte. Y esta es una forma suave de retratar su conducta.

Yehoshua, en algún momento, le dijo a Krauss que estaba utilizando "clichés", y esa fue la única ocasión, según creo, en la que ella se mostró realmente sorprendida por su estilo brutal. Pero en realidad, todos estábamos utilizando algún cliché, y para el caso, bastantes viejos y obsoletos clichés. Ese cliché de "un israelí que se reúne con un judío americano”. De haber sido una parodia humorística sobre los israelíes y los judíos estadounidenses de los años setenta, todos podríamos habernos reído con ella, sintiéndonos mejores y más sofisticados que nuestros antiguos yo. Si hubiera sido una descripción satírica de la clase dirigente israelí en su intento de convertir a los judíos estadounidenses para que fueran más sionistas, todavía podríamos sentir alegría mientras secretamente teníamos la esperanza de que, incluso hoy en día, el establishment de Israel tenía una comportamiento más elegante (lo que de hecho es cierto).

Pero ese no era el contenido de la sátira. Ésta fue la de un gran autor israelí metiendo la pata, y no porque él no expresara algunas verdades dignas de consideración. Sin embargo, Namdar y otros no han juzgado a Yehoshua con justicia, ya que han mezclan su estilo y el contenido.
El ataque de Yehoshua estaba errado y sus argumentos eran infundados... Él rechazó totalmente la posibilidad de llevar una auténtica y significativa vida judía fuera de las fronteras de este país (Israel), aferrándose al paradigma bengurionista sionista. Él rechazó de un manotazo toda la literatura judía no israelí... 
No estoy de acuerdo. El ataque de Yehoshua fue demasiado agresivo y por eso resulta indefendible. Pero no se confundan. De hecho, él tiene una visión del mundo bien elaborada. Y no es una visión del mundo que Namdar pueda aceptar. Tampoco es una visión del mundo que aprecie realmente la multitud sofisticada en Mishkenot Shaananim. Pero es una visión del mundo. Yehoshua cree que "vivir la judeidad en Israel significa vivir el judaísmo más completamente", una idea que ha estado defendiendo desde hace bastante tiempo, y de una manera que parece molestar a esa audiencia a la que no les gusta lo que dice:
La identidad judía en Israel, lo que llamamos la identidad israelí (a diferencia de la ciudadanía israelí, que es compartida por los ciudadanos árabes que también viven en la patria común, a pesar de que su identidad nacional es palestina), esta identidad judeo-israelí, tiene que lidiar con todos los elementos de la vida a través del marco vinculante y soberano de un Estado territorialmente definido como judío. Y por lo tanto, la extensión del alcance de la judeidad en su vida es infinitamente más pleno, más amplio y más significativo que la judeidad de un judío americano, cuyas más importantes y significativas decisiones diarias y vitales se realizan dentro del marco de su nacionalidad o ciudadanía estadounidense (y de una cultura no judía). 
Su condición judía (la de judío americano o de la díaspora) es voluntaria y deliberada, pudiendo calibrar su tono de acuerdo a sus necesidades (su judeidad no es tanto vital sino interesada o delimitada por las circunstancias). 
Muchos israelíes estarían de acuerdo con Yehoshua. Muchos judíos estadounidenses no lo estarían. Eso es obvio. También es obvio que ningún israelí debe realizar esa afirmación de una forma que resulte agresiva e irrespetuosa. Cuando Yehoshua defiende su visión de una manera maleducada no sirve a un objetivo que yo pueda entender o pueda identificarme con él. Se aleja de los judíos estadounidenses, y también de paso, de un buen número de israelíes, en lugar de tener una conversación fructífera con ellos. Eso es indefendible.

Pero también voy a tratar de decir algo en defensa de Yehoshua.

Cuando gente que sostiene la visión de Krauss y Namdar critican a Yehoshua, "su tarea siempre será la más fácil, ya que su visión del mundo es la que está de moda". Yehoshua suena como una voz del pasado, mientras que el sonido de las voces de Krauss y Namdar "aparenta ser la voz del futuro". Yehoshua suena como una especie de dinosaurio, mientras que el sonido de Krauss y Namdar resulta "urbano y elegante". Da la casualidad de que yo tiendo a estar más de acuerdo con su punto de vista sobre muchas de las cuestiones objeto de controversia, y me siento más incómodo con el "sionismo con esteroides" que despliega Yehoshua.

Tal vez por eso siento el deseo de utilizar unas cuentas buenas palabras en defensa de Yehoshua aún cuando se portara mal: "Porque él ha tomado sobre sí la tarea más chirriante y menos urbana y elegante de expresar, una visión del mundo que ni siquiera está un poco de moda. Él es el que ahora corre el riesgo de convertirse en blanco de burlas y escarnio, y sin embargo, él no está dispuesto a dejar que eso disminuya su pasión por su punto de vista. Esta es una posición muy encomiable para un autor".

Labels: ,

Saturday, April 05, 2014

Proceso de paz como un obstáculo para la paz - AB Yehoshua - Ynet



En los últimos dos años, el "proceso de paz" se ha convertido en un concepto problemático, y quizás incluso perjudicial. Si se me permite expresarme de una manera un poco absurda, diría que en los últimos años el proceso de paz se ha convertido en un obstáculo para la paz misma.

El "proceso de paz" se ha convertido - para israelíes, palestinos, estadounidenses y en cierto sentido, también para los europeos - en una especie de entidad diplomática independiente, cuya retórica ética y política es más importante que sus obras, cuya apariencia exterior esconde no sólo la falta de acción real, sino a veces lo que es peor por hechos que contradicen claramente la paz misma. El proceso de paz nos engaña, y por lo tanto nos calma también, al hacernos creer que la paz ciertamente llegará. Induce a la tolerancia, que es finalmente una completa pasividad.

Por el bien de una mayor ilustración, recordemos el corto y eficiente proceso de paz entre Israel y Egipto, dos países que libraron grandes guerras sangrientas, uno contra el otro. Este proceso de paz comenzó de forma espectacular con la visita del presidente egipcio Sadat a Israel en noviembre de 1977, y menos de un año después las dos partes acordaron los principios más importantes en Camp David. Una retirada, la desmilitarización, el desarraigo de comunidades y la apertura de embajadas. El propio acuerdo se firmó varios meses después. Y este acuerdo de paz ha durado más de 35 años.

Por otro lado, mientras que el primer contacto entre Israel y los palestinos se firmó en Oslo en 1993, más de 20 años han pasado desde entonces y el acuerdo de paz está aún muy lejos. Durante estos años, se firmaron varios acuerdos provisionales, la mayoría de los cuales fueron violados, y muy serias y sangrientas reyertas y enfrentamientos se desataron entre las dos partes, algunas de las cuales están aún en curso, por no hablar de los asentamientos israelíes que se han ampliado enormemente.

Pero he aquí que en los años que han pasado desde Oslo, decenas si no cientos de mediadores y emisarios europeos y americanos - y otros - han estado corriendo y yendo de ida y vuelta entre las partes, se han celebrado decenas de diferentes tipos de cumbres, conversaciones directas han tenido lugar a todos los niveles, presidentes de Estados Unidos y ministros de Exteriores y de Defensa de los EEUU y de muchos países europeos han llegado a Jerusalén y Ramallah para hablar, persuadir y hacer nuevas ofertas. El secretario de Estado norteamericano John Kerry ha estado en Israel y la Autoridad Palestina 11 veces el pasado año con el fin de hacer avanzar el proceso de paz, y parece querer quedarse.

Las pruebas más fiables de la falta de esperanza de que el proceso de paz pueda alcanzar su meta
- la paz en sí - las proporcionan conversaciones al azar en todas las calles de Israel y en todas las ciudades de la Ribera Occidental. Incluso las personas moderadas de ambas partes se pondrán de acuerdo en una cosa: su falta de esperanza de que el actual proceso de paz alcance de hecho su meta. Y también hay quienes, en la izquierda y en la derecha, no ven ninguna esperanza de lograr alguna vez la paz.

Y sin embargo, la gran mayoría todavía está de acuerdo en que el proceso de paz no debe detenerse bajo ninguna circunstancia, dando la sensación de que después de un día entero de acciones que contradicen cualquier posibilidad de un acuerdo, sería bueno irnos a dormir por la noche con el proceso de paz acostado tranquilamente en la almohada.

Es interesante que la gran mayoría de los israelíes y de los palestinos, y también todos los emisarios y mediadores por supuesto, esbocen más o menos el mismo contenido realista de un proceso de paz apropiado y adecuado entre Palestina e Israel, pero mientras tanto, este infinito proceso de paz está creando todo tipo de fantasías sobre más posibles concesiones desde cada parte, por lo que esa misma creación infinita e inagotable de ilusiones en lo que respecta a imaginarias concesiones pueda ser capaz de lograr que las negociaciones del "proceso de paz" se muevan aún más lejos.

Estando así la cuestión, ¿qué podemos hacer? En mi opinión, sólo una verdadera crisis dramática puede promover la paz. No necesariamente una crisis relacionada con brotes de violencia, sino una crisis que tenga que ver con la ruptura de contacto y la cancelación oficial – aunque temporalmente - del proceso de paz. Y esto se aplica, por supuesto, no sólo para las dos partes, sino sobre todo a los diferentes mediadores, y en especial a los EEUU, que actúa como un trabajador social débil en un centro para gente con problemas

Una retirada oficial de EEUU de todo el proceso de paz más que desesperación  creará el pánico en amplios círculos, tanto entre los palestinos como entre los israelíes, y tal vez eso los motivará a tomar la iniciativa real para un diálogo práctico y formal – y preferiblemente secreto -, antes de un posible acuerdo.

Labels: ,

Saturday, October 26, 2013

Una comparación miserable - Dror Eydar - Israel Hayom



1. La semana pasada, el escritor AB Yehoshua publicó un artículo en el diario francés de izquierda Liberation en el que intentaba explicar ese increíble fenómeno que presenció el mundo en el funeral del rabino Ovadia Yosef. Me gusta Yehoshua. Creo que es mucho más merecedor del Premio Nobel de Literatura que muchos otros escritores que se promueven sin cesar. Sin embargo, su ensayo ilustra la profunda desconexión de algunos grupos de la élite cultural de Israel con la gente entre la cual vive y hacia la cual (espero) dirigen sus productos intelectuales.

Yehoshua no podía explicarse cómo se organizó tan masiva participación en tan poco tiempo. Dijo que en Jerusalén era relativamente sencillo movilizar a la gente para que asistiera a los funerales, mientras que si el funeral hubiera tenido lugar en Tel Aviv muchas menos personas podrían haber acudido (de hecho, creo que es todo lo contrario). También dijo que el funeral fue una especie de acontecimiento de entretenimiento cultural (según sus propias palabras, un "happening") para los aburridos estudiantes de las yeshivas. Después de ofrecer otras explicaciones poco convincentes, admitió: "La participación masiva nos dejó, a la gente secular, estupefacta, confundida y desorientada". Contando los que vieron el funeral por la televisión porque no pudieron asistir en persona, Yehoshua supuso que al menos un tercio de la población judía de Israel hubiera tomado parte en ella. Este tipo de fenómeno, escribió, "es un motivo de preocupación para una persona como yo". ¿Por qué? "Porque creo que, a largo plazo, el daño infligido a la sociedad israelí por las actividades y personalidad del rabino Ovadia Yosef es más importante que sus aspectos positivos".

Al parecer, para contrarrestar esta dura declaración, Yehoshua mencionaba su descendencia de una familia de rabinos sefardíes moderados que no se limitaban solamente a estudiar la ley religiosa judía, sino que requerían que los miembros de sus comunidades consiguieran una educación integral y una integración en la sociedad en general. Después comparaba ese enfoque con ese otro "radical" de Yosef, que lo imponía a sus propios seguidores, y admitía su falta de familiaridad con los prolíficos escritos de Yosef, pero aseguraba que nunca le había oído pronunciar ninguna afirmación humanísticamente inspiradora. Todo lo que sabía de él eran las duras y polémicas declaraciones atribuidas a Yosef en los medios de comunicación, unas declaraciones en las que se burlaba de todo lo que él tenía en gran estima. Yehoshua describía a Yosef como nada menos que un ayatolá iraní.

Aquí es donde entra en juego la decepción del "campo de la paz" con el Shas y con el propio Yosef. Aunque Yosef permitió concesiones territoriales a cambio de la paz, y aunque nació en Bagdad, sirvió como rabino en El Cairo antes del establecimiento del Estado de Israel y sabía muy bien el árabe, él no condujo a la población Mizrahim de Israel - los judíos que vinieron de países árabes y del norte de África - a apoyar a la izquierda israelí. Por el contrario: por lo general se unió a la derecha y no hizo proclamas en contra de los asentamientos, que son, como ya se sabe, "el principal obstáculo para la paz". Y yo que había pensado que el planteamiento de la población Mizrahi, mucho más realista y con los ojos mucho más abiertos que el "campo de la paz", se derivaba de su conocimiento de primera mano del mundo árabe y de su propia y dura historia allí, que abarcó cerca de 1.400 años.

2. Así fue como Yehoshua, uno de los escritores más importantes de Israel, resolvió el enigma de la imagen de Yosef para sus lectores de Francia. ¡Qué enorme brecha existente entre la manera de obrar de Yehoshua en su obra literaria con la suerte y el destino del pueblo judío, y que superficial y halagadora descripción apareció en Liberation! El hecho de que Yehoshua no sepa nada acerca de la enorme producción literaria y jurídica del legislador halájico más importante de las últimas dos generaciones es una ignominia para la literatura hebrea, cuyos mayores escritores en generaciones pasadas estaban profundamente familiarizados no sólo con la Biblia, sino también con el Talmud, la gran masa de escritos homiléticos y legales, la filosofía judía y el hasidismo.

Todo lo único que los Yehoshua saben expresar es su miedo a un mayor poder haredi-religioso, a su posible daño a la democracia, a la falta de humanismo y así sucesivamente, todo ese tipo de titulares que hemos visto miles de veces en los medios de comunicación. No hace falta ser un intelectual para hacerlo. El escritor hebreo es la continuación del "observador de la Casa de Israel", el encargado de la tarea de prestar especial atención al espíritu de la época, a las corrientes que emergen del profundo corazón de la sociedad y de la historia, sin renunciar al ruido de fondo de los medios de comunicación.

¿Qué estaba pensando Yehoshua cuando proporcionó a sus lectores una comparación entre un fenómeno histórico único de nuestra nación y los ayatolas de Irán? Yo también comparto algunas de sus críticas. Yo también estoy preocupado por la falta de democracia en el Shas (por regla general, creo que la opción de mezclarse en la política aprobada por Yosef no fue buena y ocasionó una gran cantidad de daño), y me molestó profundamente el acto sacrílego de poner la imagen de Yosef en los carteles de la campaña para las elecciones municipales después de su muerte. Pero la utilización del término "ayatolá" para referirse a ese fenómeno total conocido como el rabino Ovadia Yosef nos dice bastante más que los detalles específicos del mismo.

El consumado artista de la palabra que es Yehoshua podría haber optado por otras imágenes diferentes. Su elección de ese vergonzoso término en particular fue deliberada. Pero la imagen no es solamente perjudicial para Yosef, sino que también perjudica a los rabinos de la propia familia de Yehoshua. ¿No es esto lo que el sabio Abtalion (del siglo I a. C.) nos enseñó en la Ética de los Padres cuando dijo: "Los sabios, sopesan cuidadosamente sus palabras". Si Yehoshua no puede ver la diferencia entre lo sagrado y lo profano, entre la luz y las tinieblas, entre la verdad y la falsedad, entonces todos somos ayatolás - al igual que todos somos "racistas, amantes del apartheid y crueles ocupantes" -. Excepto, por supuesto, esa isla solitaria de la racionalidad habitada por un pequeño grupo de personas "ilustradas" que se han hecho a sí mismas para menospreciar a su propio pueblo.

3. La literatura hebrea no depende únicamente del virtuosismo del escritor con el lenguaje o de sus logros artísticos. También depende de cómo se enfrenta a lo que es único y particular de la vida del pueblo judío, los hechos históricos significativos que nos han afectado con tanta fuerza en los últimos 200 años. Cualquier persona capaz de obviar estas poderosas circunstancias bien podría elegir el camino de desdeñar los principios fundamentales de la existencia judía.

Más que cualquier otro escritor de su generación, Yehoshua continúa, en su obra literaria, los esfuerzos de la "Haskalah", el movimiento de la Ilustración judía de los siglos XVIII y XIX. La Haskalah fue el intento de cortar el cordón umbilical que unía a la población judía con la religión judía y la observancia, la supremacía única del racionalismo y la huida de la metafísica judía. En su colección de ensayos titulada "El Muro y la Montaña: La realidad extra-literaria del escritor en Israel" (en hebreo), Yehoshua elige al Monte Herzl como el símbolo de la identidad del Israel secular, y por lo tanto "racional". El muro del título es el Muro Occidental o de las Lamentaciones, que es, para él, el símbolo de la fe no racional, mesiánica. Debemos tener en cuenta que en la literatura judía, la palabra "montaña" se refiere a una montaña específica, el Monte del Templo, el cual para Yehoshua debe ser sustituido por el Monte Herzl, un lugar de conmemoración y de educación nacional. En su novela "El Gerente de Recursos Humanos", sugiere una solución para el problema político más difícil en la región (¿tal vez global?), el estatus de Jerusalén, estructurando el conflicto lógicamente y afirmando que Jerusalén es de todos. Su anterior trabajo, "La novia liberada", tenía relación con el cuento del premio Nobel S.Y. Agnon "Tehila". La Tehila de Agnon era la encarnación humana del Jerusalén tradicional. La Tehila de Yehoshua, que tiene el mismo nombre que la protagonista de la historia de Agnon, está involucrada en una relación incestuosa con su padre, un hostelero de Jerusalén. No voy a entrar en interpretaciones complicadas, pero lo que se destaca aquí es el intento de "secularizar" la imagen sublime y sagrada de Jerusalén.

Si usted no está familiarizado con la producción cultural y literaria de Ovadia, puede empezar por leer sobre él. Ya he recomendado la obra de Adam Baruch a modo de introducción, sobre todo su libro "De buena fe". Si Yehoshua realmente lo deseara, podía hacer un esfuerzo y estudiar las fuentes primarias. Pero no menciona ni una palabra de ello a los lectores de Liberation. Y eso por no decir ni una palabra sobre el lugar de Yosef en el continuum histórico de la ley, la jurisprudencia y la vida judía que se extiende a lo largo de miles de años. Todo de lo que habla Yehoshua es del miedo a una regresión religiosa, ese temor que los lectores de Liberation pueden sentir diariamente. Francia parece estar atemorizada por una religiosidad cada vez más fuerte, pero es el Islam, no el cristianismo, quien amenaza con barrerla como una inundación. Yehoshua jugó con esos temores en su desafortunada comparación. En cuanto a la literatura hebrea, ¿qué será de ella?

Labels: , ,

Wednesday, September 11, 2013

Definiendo quién es un judío - A.B. Yehoshua - Haaretz



Si un judío no desea ni necesita vivir en Israel, ni siquiera conoce o desea hablar en hebreo, ni necesita o desea mantener relaciones comunitarias formales con otros judíos, ni tampoco cree en el Dios de Israel y en su Torah, y no necesariamente es el hijo de una madre judía, ¿quien es entonces, un judío?

En comparación con el esfuerzo de definir "quién es un sionista”, definir quién “es un judío" resulta complejo y tedioso, pero es una cuestión que se ha sido tratada y sigue siendo tratada no sólo por judíos, sino por no judíos de todo tipo, desde los admiradores del pueblo judío a sus más encarnizados enemigos. Parece sorprendente que un pueblo que estima su edad en unos 3.200 años siga discutiendo sobre su autodefinición, como si miles de años de historia no hubieran bastado para llegar a un acuerdo al respecto. Pero si las disputas sobre la definición de un judío, inclusive en la Ley del Retorno, se han mantenido e incluso intensificado a continuación, debe haber alguna verdadera necesidad existencial, política y cultural que necesita ser expresada.

¿Por qué necesitamos una definición de todo? Antes de la creación del Estado, si hubiéramos estado de viaje y hubiéramos entrado en un restaurante en los Estados Unidos o Argentina o Tashkent, y el propietario nos hubiera reconocido como judíos al llegar a nuestra mesa, y nos dijera: "Escuchen, queridos invitados, yo también soy judío", nadie hubiera tratado de examinar sobre qué base se definía a sí mismo como judío. Nadie le hubiera preguntado si su madre era judía o sólo su padre, o si tal vez algún antepasado judío se le había aparecido en sueños y él hubiera decidió identificarse como judío. Nada de esto habría sido importante para nosotros, podríamos haber encontrado ese mismo hecho, el que se identificara a sí mismo como judío, como algo aceptable e incluso agradable, pero no nos hubiera comprometido a nada.

O podemos tomar un ejemplo más extremo y terrible: en los guetos y en los campos de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial había no pocos judíos que habían sido identificados como judíos y encarcelados como tales, a pesar de que desde la perspectiva de la halajá (la ley judía) no se consideraban judíos porque no tenían madres judías. ¿Podría cualquiera de nosotros deducir cuantos de ellos fueron víctimas del Holocausto? Pero si estos seis millones hubieran resucitado y quisieran emigrar a Israel, por lo menos medio millón de ellos serían bloqueados por las autoridades de inmigración israelíes con el argumento de que no eran elegibles para la ciudadanía israelí bajo los preceptos de la Ley del Retorno.

Por lo tanto, antes del establecimiento del Estado, la definición de un judío en sí mismo no era importante para la mayoría de las personas, aquellos que no eran estrictos  en cuestiones de matrimonio, bastardía y entierro. Después de todo, a pesar de la antigüedad del pueblo judío, seguía siendo pequeño en número, por lo que cada nuevo miembro era bienvenido sin demasiado control. Pero una vez que se estableció el Estado, y sobre todo una vez que se aprobó la Ley del Retorno, la necesidad de una definición se convirtió en vital, desde que un judío, a través de su definición como tal, obtiene el derecho de venir a Israel y convertirse en un ciudadano de pleno derecho, con todo lo que ello implica. Por lo tanto, durante la última generación, el grave problema de la definición del judío salió de nuevo a la luz.

Después de fundarse el Estado de Israel, su primer líder, David Ben-Gurion, consultó a unas 60 grandes personalidades judías – religiosos y seculares, rabinos, filósofos y profesores, líderes en Israel y en la diáspora - y les pidió una respuesta a la cuestión de "¿Quién es un judío?" Las respuestas son muchas y variadas, pero una de ellas sobresale aún en mi memoria, la respuesta del gran escritor Shai Agnon (Premio Nobel de Literatura):
Señor Primer Ministro, esta pregunta sólo puede acarrearle problemas
Agnon tenía razón, su advertencia sobre los problemas que acarrearía es válida  en la actualidad. ¿Pero que es lo que un primer ministro debe hacer cuando su gobierno tiene un ministerio del Interior que tiene que emitir - o no - documentos de ciudadanía de conformidad con la ley vigente? No hay más remedio que definir quién es judío y hacer frente a este complejo problema porque será beneficioso tratar de aclararlo en previsión de la próxima interrogante que nos espera: "la Israelidad", es decir, la definición de quién es israelí y lo que eso supone o significa.

Vamos a comenzar echando un vistazo a la definición halájica aceptada, porque en el fondo proporciona la mayor parte de los datos esenciales para seguir adelante.

La definición halájica, que identifica a un judío por la persona nacida de madre judía (obviamos el tema de la conversión), parece haber cristalizado al final del período del Segundo Templo, cuando su fórmula final fue establecido por los sabios de la época. (Por cierto, durante muchos períodos de la historia judía, el término "Israel" fue utilizado más comúnmente que el término "judío"). Vamos a analizar la definición para ver lo que dice, y sobre todo lo que no dice.

Un judío es el hijo/a de una madre judía, establece claramente la definición. ¿Pero cómo llegó a ser esa madre judía? Solamente porque su madre, a su vez, era judía. ¿Y como llego a ser esa abuela judía? Bueno, simplemente naciendo de una mujer judía. Tal vez esta identidad judía, sus valores y su esencia especial, proviene de alguna generación de bisabuelas y tatarabuelas judías? No. Esa bisabuela judía era judía, simplemente, porque ella también nació de una madre judía, y así sucesivamente y sucesivamente...

¿Qué no dice esta definición? No dice que un judío tiene que vivir en la Tierra de Israel como un judío. No dice que un judío tiene que hablar hebreo como judío que es. No dice que un judío debe vivir en una comunidad judía, o que él tenga que tener algún tipo de obligación con otros judíos para poder ser llamado judío.

Lo que es aún más sorprendente es que, aunque se trata de una definición halájica, no dice nada de que un judío tenga que creer en la Torah de Moisés o en Dios para ser un judío.

Por lo tanto, la definición es esencialmente una definición de formar parte de un pueblo, o si se quiere, es una definición tribal, utilizando la base más mínima posible: haber nacido de una madre judía.

Esto significa que, lógicamente, sería un error incluir a los musulmanes, los budistas, los cristianos y los judíos en una misma categoría, como sería otro error lógico colocar a los musulmanes, los budistas, los cristianos y los noruegos en otra parecida categoría. La clasificación correcta anterior sería musulmán, budista, cristiano y judío creyente (o religioso). Alternativamente, sería lógico colocar a un inglés, un argentino, un judío y un noruego en la misma lista.

En otras palabras, de acuerdo a la definición halájica, ser judío tiene que ver con la afiliación a un pueblo, no a una religión.

Hasta hace alrededor de 200 años, los sabios podrían fácilmente, si lo hubieran querido, definir a un "judío" como una persona que creía en la Torah de Moisés o a una persona que observa los mandamientos de la ley judía. Esta definición habría encajado con más de un 99% de los judíos vivos hasta ese momento en cualquier lugar del mundo. Pero ellos decidieron no definir al "judío" de esa manera. La halajá judía en sí, lo define como miembro de un grupo nacional, no de una religión. Aunque a esta afiliación nacional le faltan algunos componentes nacionales importantes y necesarios (tal vez para dejar espacio a la observancia de los 613 mandamientos), es todavía una afiliación nacional.

Sostengo que en esa definición religiosa se encuentra un componente inherente de laicidad o de no religiosidad. Sin embargo, una persona nacida de una madre judía que no cree en Dios o en la Torah, e inclusive niega cualquier conexión con la tradición religiosa judía, todavía se considera un judío en todos los sentidos, incluso en la traducción más rigurosa de la halajá.

De todo esto comprobamos que el primer elemento que se desprende de la definición halájica - un judío es el hijo de una madre judía - está vacío. Esta definición no proporciona ningún contenido significativo.
Así que la pregunta debería ser entonces: ¿Es la pertenencia al pueblo judío solamente una pertenencia biológica? ¿Estamos hablando de un grupo étnico, o incluso de una raza, que puede ser identificada por sus genes, como la raza negra o la raza amarilla?

Por supuesto que no. Mientras que un negro, una persona de color, no puede convertirse en un blanco y un blanco no puede convertirse en un negro, una persona nacida de madre judía puede llegar a ser cristiano, o convertirse al Islam, perdiendo así su identidad judía pasando a otra religión. El hermano Daniel, un sobreviviente del Holocausto que se convirtió al cristianismo y vivió en el monasterio Stella Maris en Haifa, pidió a la Corte Suprema de Israel ser registrado como  judío en su documento de identidad, pero su petición fue denegada.

En Francia, el cardenal Jean-Marie Lustiger, un niño judío cuyos padres judíos perecieron durante el Holocausto, se jactaba de que no solamente era un cristiano, sino que también seguía siendo un judío. Sin embargo, todos los rabinos de Francia rechazaron categóricamente tal afirmación. El judaísmo no es una afiliación racial, y así un judío que se convierta a otra religión cancela la judeidad de la persona, a pesar de que nació de una madre judía.

Por otro lado, una persona que no haya nacido de una madre judía puede unirse al pueblo judío por la conversión.

Durante los últimos dos mil años de historia judía, innumerables judíos nacidos de madre judía abandonaron su judeidad mediante su conversión al cristianismo o al Islam, y fueron incorporados más allá del reconocimiento por otras naciones. El número de judíos a finales de la época del Segundo Templo se estima que era de cuatro millones, mientras que a comienzos del siglo XVIII sólo había un millón de judíos. Al mismo tiempo, las personas que no habían nacido de madre judía podían estar convirtiéndose en judíos mediante la conversión. Uno de nuestros historiadores más dinámicos y ágiles dice que tales conversos se contaron por decenas de miles.

Esto significa que la existencia o la inexistencia de una madre judía no es un componente necesario de la definición de un judío. El corredor religioso que lleva a la entrada, o a la salida, del pueblo judío, que sigue dependiendo de la voluntad de una persona y no de una característica biológica o genética.

Tras el acto de conversión al cristianismo, lo que significa que una persona abandona al pueblo judío, no existe el sentido de la cuestión de cómo es de leal al cristianismo. El tránsito por el corredor cristiano o musulmán elimina su judeidad de él. Lo mismo se puede decir de una persona que se convierta y entre en el pueblo judío a través del corredor religioso, pasando a formar parte del pueblo judío: No hay un significado a la cuestión de si él es remanentemente leal a la religión a la que se convirtió. Es pasando por el corredor religioso, la conversión, lo que le ha unido al pueblo judío, y en ese momento forme parte de lo que determina sus valores y creencias (aunque sean seculares), al igual que cualquier otro judío. Estos corredores religiosos son diversos. Hay corredores ortodoxos, corredores del Judaísmo de la Reforma, corredores masortis y otros, pero ahora hay otros corredores para la conversión que se están planteando con una naturaleza nacional-secular.

Para resumir esta sección, hemos identificado otro componente en la definición de judío. Además de un elemento de vacío (ser hijo de una madre judía), hay otro componente de elección y de libertad. Un judío puede ser un judío porque eligió ser un judío, y no porque se haya visto obligado - a causa de la biología o por alguna fuerza social externa, para definirse a sí mismo como un judío -. En muchos sentidos, es más fácil dejar de ser un judío que dejar de ser un israelí o dejar de ser un inglés.

Hago hincapié en este punto, porque esto es lo que da valor a la elección de una identidad judía. Ningún antisemita va a determinar si una persona es un judío o no lo es, y sin duda los nazis no estaban autorizados para determinar quién es un judío y quién no lo es, aunque en un par de años del tiempo que estuvieron en el poder mataron tanto a judíos como a no judíos por su insana definición. Si un hombre que no se consideraba a sí mismo como judío pereció en Auschwitz, debemos respetar su propia definición, y no tener en cuenta la de quienes le asesinaron de acuerdo a su distorsionada clasificación.

De ahí surge la cuestión: Si un judío no desea ni necesita vivir en Israel, ni siquiera conoce o desea hablar en hebreo, ni necesita o desea mantener relaciones comunitarias formales con otros judíos, ni tampoco cree en el Dios de Israel y en su Torah, y no necesariamente es el hijo de una madre judía, ¿quien es entonces, un judío? Y aquí está la respuesta que, aunque problemática, es la correcta: “Un judío es alguien que se identifica como un judío”. Esa es la raíz; esa es la esencia.

Si el lector piensa que esta definición anárquica es el fruto de una imaginación literaria, debe saber que ésta es exactamente la definición que sirvió de base para el Registro estatal de la Población de Israel en sus primeros años, cuando se absorbió a más de un millón de inmigrantes. Y esta fue la definición de "judío" en el Registro Regulatorio de la población israelí (julio de 1950): “Una persona que es judía según su propia declaración (siempre que no sea miembro de otra religión)”.

"Según su propia declaración", se entiende por su identificación como tal, y no es de extrañar que tal definición no decepcionara como fuente de ponderación y confusión. En la diáspora tal definición puede existir sin demasiados conflictos, ya que en cualquier caso los judíos pueden asociarse libremente con cualquier persona y con cada cual. La persona no judía no tiene ningún control sobre la autodefinición como judío de ese persona con la que se relaciona, y ciertamente no tiene obligaciones legales hacia él. Pero en Israel, donde los judíos deben someterse a la autoridad de otros judíos en todas las áreas de la vida, esta definición es problemática, y probablemente lo seguirá siendo hasta el final de los tiempos.

Lo que puede salvarnos de este problema inmanente es la definición de israelí. En efecto, si miramos la definición de "judío" en la Enciclopedia Hebrea, encontraremos para nuestro asombro que la enciclopedia, que fue editada por un erudito religioso, el profesor Yeshayahu Leibowitz, no tiene ninguna entrada para la palabra "judío". En el volumen XIX, página 222, aparece la siguiente cita: "judíos. ver Israel, pueblo de".

Y así Israel y "israelismo" será la siguiente y obligada parada en nuestro análisis (que se inició con "Definiendo el sionismo"), y cuyo objetivo es encontrar un espacio más razonable para la definición de las identidades y que nos permitirá, en la medida de lo posible, obtener algo más de orden y de claridad.

Labels: ,

Tuesday, May 21, 2013

Definiendo el Sionismo: La creencia de que Israel pertenece a todo el pueblo judío - AB Yehoshua - Haaretz



"Sionista" es un concepto que es básicamente simple, claro, fácil de definir y comprender, y no debe existir ninguna dificultad para defender su definición. Pero en los últimos 20 a 30 años, este simple concepto se ha convertido en una de las nociones más confusas y complicadas de identidad, y su uso excesivo ha vuelto imposible llegar a un acuerdo sobre lo que significa.

A la derecha le gusta utilizarlo como un tipo de crema batida que mejora el sabor de los platos de gusto dudoso, mientras que la izquierda lo utiliza con miedo, como si fuera una mina que pudiera explotar en sus manos - es por eso que siempre siente la necesidad de neutralizarlo con un algún extraño adjetivo, como un "sionismo sano" o  un "sionismo.humano" - . En el conflicto entre el "campo nacional", el adoptado por la derecha, y el "campo de la paz", el adoptado por la izquierda, el sionismo se utiliza como un arma ofensiva que golpea a uno y otro lado.

En el extranjero, los críticos de Israel utilizan el sionismo como una especie de poción venenosa para así exacerbar todas las acusaciones contra el Estado de Israel. Muchos críticos creen que la solución para el futuro de Israel se encuentra en una des-sionización de su identidad. Entre los enemigos jurados de Israel, "sionista" es un epíteto básicamente demoníaco, un término de denigración que reemplaza la palabra "Israel" o "judío". Miembros de Hamas hablan del soldado sionista capturado, y Hezbollah e Irán parecen estar en guerra con la "entidad sionista criminal", no con Israel.

Así que es hora de que tratemos de definir la palabra "sionista" de una manera realista. En primer lugar, hay que recordar que, desde una perspectiva histórica, este concepto surgió solamente al final del siglo XIX. No tiene sentido tratar de describir a Yehuda Halevi como un sionista, o a cualquier otro judío que emigrara a Tierra Santa en los siglos pasados. De la misma manera, no podemos usar los términos "socialismo" o "socialista" para períodos anteriores a la mitad del siglo XIX, y describir, por ejemplo, a Robespierre como el "socialista" de la Revolución Francesa, la cual tuvo lugar a finales del siglo XVIII. Estos conceptos sólo tienen importancia desde el momento en que surgieron en un contexto histórico concreto, y utilizarlos libremente como etiquetas para cualquier cosa que elijamos es un acto claramente anacrónico.

Si es así, ¿cómo podríamos definir lo que es un sionista a partir de la aparición del movimiento sionista inspirado por Theodor Herzl y sus asociados? Aquí está la definición: "Un sionista es una persona que desea o apoya el establecimiento de un Estado judío en la Tierra de Israel, y que en el futuro se convierta en el Estado del pueblo judío". Esto se basa en lo que Herzl afirmó: "En Basilea fundé el Estado judío".

La palabra clave en esta definición es "Estado" y su ubicación natural es la Tierra de Israel a causa del vínculo histórico del pueblo judío a la misma. Así, el abuelo de mi abuelo, por ejemplo, que vino a la Tierra de Israel desde Salónica a mediados del siglo XIX, no puede ser considerado como un sionista. Él vino a establecerse a la Tierra de Israel, pero no para establecer un estado aquí. Esto es también lo que sucedió con los antepasados de los Neturei Karta y otros grupos hasídicos que vinieron hasta la Tierra de Israel y que se remontan a los siglos XVII y XVIII, y sus descendientes siguen siendo leales a ellos. No sólo estos judíos no estaban interesados en el establecimiento de un Estado judío, sino que contemplaban la posibilidad - y algunos de sus descendientes aún lo consideran - de un posible Estado de Israel como una abominación y una profanación del nombre de Dios.

Un sionista, por lo tanto, es un judío que apoya el establecimiento de un Estado judío en la Tierra de Israel, y no es necesariamente un judío que se estableció en esta tierra. El propio Herzl y muchos líderes sionistas, nunca se establecieron en esta tierra, sin embargo, no dudarían en llamarse a si mismos sionistas. Incluso hoy en día, los miembros de las federaciones sionistas de todo el mundo se consideran sionistas por nosotros y por ellos mismos, a pesar de que no viven en Israel.

Cualquier persona que crea que sólo una persona que vive en Israel puede ser un sionista, está diciendo esencialmente que, en la actualidad, no hay sionistas fuera del Estado de Israel, y ese no es cierto. Y ¿qué pasa con los nacidos en la Tierra de Israel que son considerados sionistas solamente basándose en su lugar de nacimiento?

Un sionista es una persona que quiso, quiere o apoya el establecimiento de un Estado judío en la Tierra de Israel. ¿Qué tipo de Estado? Bueno, cada sionista tenía su propia visión y su propio plan.

El sionismo no es una ideología. La definición de la ideología, de acuerdo con la Enciclopedia Hebrea, es la siguiente: "Una cohesiva y sistemática combinación de ideas, conocimientos, principios e imperativos que se expresan en la particular visión del mundo de una secta, partido o clase social". Por lo tanto, el sionismo no puede ser considerado como una ideología, sino simplemente como una "plataforma muy amplia de diferentes ideologías que incluso pueden llegar a contradecirse entre sí".

Desde que el Estado de Israel se fundó en 1948, la definición de "sionista" ha sido revisada, ya que no es necesario establecer otro estado. Por lo tanto, su definición es la siguiente: "Un sionista es una persona que acepta el principio de que el Estado de Israel no pertenece exclusivamente a sus ciudadanos, sino a todo el pueblo judío. La expresión práctica de este compromiso es la Ley del Retorno".

Los asuntos del estado, efectivamente, son manejados solamente por sus ciudadanos - las personas que tienen una tarjeta de identidad israelí, de las cuales el 80% son judíos, mientras que el 20% restante son palestinos de Israel y otros -. Pero sólo una persona que "apoya y reafirma la Ley del Retorno es un sionista, y cualquier persona que rechace la Ley de Retorno no es un sionista".

Sin embargo, existen judíos israelíes que rechazan la Ley del Retorno y que se declaran no sionistas o post-sionistas (ya sea en la derecha o en la izquierda), y aún así siguen siendo buenos ciudadanos que son leales al Estado de Israel, y conservan todos sus derechos civiles.

De esto se desprende que todas las grandes cuestiones ideológicas, políticas, sociales y de seguridad, y sobre las cuales batallamos día y noche, no tienen nada que ver con el sionismo. Son similares a esas cuestiones con las que muchos otros pueblos, pasados y presentes, han tenido que batallar y aún luchan.

Por otra parte, el sionismo no es una palabra que pretenda sustituir al patriotismo, al movimiento pionero, al humanitarismo o al amor a la patria, esos conceptos que se encuentran en otros idiomas. El hebreo es lo suficientemente rico como para dotar a cada posición o acción con la palabra adecuada. Un oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel que sirva en el ejército de manera permanente, muchos años después de acabado su servicio militar obligatorio, por ejemplo, no es un mayor o mejor sionista que el propietario de un quiosco que así se gana la vida, aunque sin duda quizás se le considere como más patriota. Una persona que se ofrece a ayudar a los niños necesitados no es más sionista que un corredor de bolsa, a pesar de que su trabajo sea más humanitario y comunitario.

Ser un sionista no significa llevar una insignia de honor o una medalla que una persona pueda llevar en su pecho. Las medallas están conectados a las acciones, no a apoyar la Ley del Retorno.

Tampoco hay ninguna relación entre el tamaño del país y el sionismo. Si los árabes hubieran aceptado el plan de partición de 1947, el Estado de Israel dentro de esas fronteras divisorias habría sido igual de sionista a pesar de unas diferentes fronteras.

Si el Estado de Israel hubiera conquistado y anexionado la orilla oriental del Jordán, y derogado la Ley del Retorno, habría dejado de ser sionista, a pesar de que tendría tres o cuatro veces el tamaño original. El Estado de Israel era sionista cuando controlaba la Franja de Gaza, y siguió siendo sionista después de que se retiró de allí. Muchos países han visto cambios en el tamaño de su territorio soberano, pero sus identidades básicas han permanecido intactas.

Con respecto a la Ley del Retorno, algunos la consideran discriminatoria con respecto a los ciudadanos palestinos de Israel, y ante esa opinión esta es la respuesta: La Ley del Retorno es esencialmente la condición moral establecida por los países del mundo para el establecimiento del Estado de Israel. La Resolución de Partición de Palestina-Eretz Israel emitida por las Naciones Unidas en 1947 delimitaba claramente la creación de un estado judío y un estado palestino, estableciendo además la condición de que el Estado judío no solamente sería el estado de los 600.000 judíos que vivían allí en esos momentos, sino que en su lugar sería el estado que podría resolver la angustia de los judíos de todo el mundo, permitiendo que cada judío en el mundo pudiera considerarlo su hogar. ¿Hubiera sido moral para los cientos de miles de judíos que emigraron a Israel en base a la Ley de Retorno que se les hubiera cerrado la puerta por la que entraron delante de ellos?

Por otra parte, es casi seguro que habrá una ley similar en el Estado palestino, el cual espero que se establezca con rapidez y en nuestros días. A dicho estado le tocaría legislar una ley de retorno que permita a todos los palestinos exiliados regresar al Estado palestino y obtener asilo y ciudadanía.

Pero ni la Ley del Retorno israelí, ni una ley similar en el futuro Estado palestino, contradicen las leyes de inmigración generales que establecen criterios específicos de entrada, como es habitual en todos los países del mundo.

Liberando el concepto de sionismo de todos los apéndices y anexos que se le han adherido a él. no sólo nos permitirá aclarar los argumentos ideológicos y políticos con los que debatimos entre nosotros, sino que así evitaremos que estos conflictos sean mitificados, además de obligar a los críticos en el extranjero a que aclaren y centren sus posiciones.

Labels: ,

Saturday, May 11, 2013

A.B. Yehoshua agita el patio nuevamente - Rachel Marden - JPost



El novelista AB Yehoshua volvió a crear nuevas marejadas la noche del domingo pasado diciendo a un grupo de más de 200 judíos estadounidenses que si realmente quieren ser judíos, deben trasladarse a Israel, ya que los israelíes son judíos "totales", mientras que los que viven en la diáspora son solamente judíos "parciales". El laureado escritor con el Premio Israel entregó el mismo controvertido mensaje que en el simposio anual del Comité Judío Americano (AJC) en el 2006, el cual ha repetido desde entonces durante los últimos años en intervenciones y artículos de opinión dirigidos principalmente a un público judío estadounidense.

No ha existido escasez de rabinos y pensadores judíos que han respondido que Yehoshua se equivoca y que debería cesar de insistir en ese tema, tal como le respondió el año pasado el Dr.Yehuda Kurtzer, presidente del Instituto Shalom Hartman de EEUU.

"Un (judío) israelí es, referente a la cuestión de la identidad, un judío total, es decir, las cosas que estaban vacías en la definición de un judío se cumplen totalmente y de forma automática por estar aquí, en Israel", afirmó Yehoshua, el orador principal en el tercer simposio anual del Avi Schaefer Fund, celebrado en el InstitutoYad Itzjak Ben Tzvi.

Yehoshua pronunció su conferencia titulada "¿Cuál es la continuación de la revolución sionista?" de un modo enérgico, agitando las manos casi constantemente, y su voz llegando a través del auditorio.

"Todo a mi alrededor es judío", dijo Yehoshua. "Al igual que todo alrededor de los estadounidenses es americano. Los valores no son algo que venga en un libro. Los valores son el trabajo y las acciones de todos los días.... Las cuestiones de la vida aquí, en Israel, son judías”.

De acuerdo a Yehoshua, la judeidad es determinada y vivida cada día por los judíos de Israel por la forma de hablar y por la práctica de su lengua (hebreo), por su manera de comportarse e inclusive por el ángulo en el que los soldados sostienen sus armas .

En una crítica apenas velada de la “existencia judía parcial” de los judíos de la diáspora, Yehoshua afirmó que lo "judío no es (solamente) lo que los rabinos comentan en la sinagoga los sábados sobre los valores judíos. Los valores judíos son puestos a examen aquí (en Israel) para lo bueno y para lo malo todos los días, y eso sin infravalorar lo estimulante e interesante como pueda ser el judaísmo de fin de semana", dijo entre risas. "El de aquí (el del día a día) es real y no imaginario".

Yehoshua se refirió a su ya legendario discurso ante la AJC en el 2006, defendiendo su punto de vista principal y afirmando que se le malinterpró. "Estaban enojados", dijo, "pero nunca he utilizado la expresión ‘buen judío’ o ‘mal judío’”. “Los judíos de la diáspora”, aclaró, “por supuesto que llevan vidas judías activas, visitan Israel y envían a sus hijos a las costosas escuelas judías”.

Ustedes están haciendo mucho", les dijo Yehoshua, "pero aquí toda mi vida es judía", continuó. "Así como los activos judíos estadounidenses llevan una vida judía más intensa que sus compatriotas judíos seculares estadounidenses, también vivir en Israel permite realizar la misma suposición”. "¿Acaso no puedo decir que mi identidad judía resulta más intensa y más completa cuando diariamente y en todo momento - en Israel - debo decidir sobre la cuestión de la judeidad de los valores?”. “Los valores judíos son determinados por cómo decidimos tratar a los terroristas en la cárcel, por cuáles son nuestras reglas sobre la tortura y cuales son los asentamientos que debemos evacuar o defender”. Yehoshua agregó que "todas estas cosas representan la totalidad de nuestra vida (en Israel)".

Además, Yehoshua basó su argumentación en la evidencia histórica. “El primer nombre del pueblo judío en la Biblia es Israel, no judío”, señaló a la ausencia. “Ese término - judío - no fue utilizado hasta que los judíos estuvieron en la Diáspora y fueron mencionados en el Meguilat Ester. El nombre de la tierra es Israel, no Judea ni Sión”.

Ser judío simplemente significa haber nacido de madre judía o autoidentificarse como judío. No hay necesariamente ningún componente religioso o cualquier otra definición, y nada fundamentado en la creencia, en hablar hebreo o en vivir en Israel". "La definición de judío está casi vacía, En la definición de judío observamos dos componentes: vaciedad y libertad".

Al resumir su conferencia, concluyó: "Si quieres ser realmente judío, ven aquí. Pero aviso que no será  fácil,  supondrá estar lleno de dilemas".

La profesora Rachel Elior, una estudiosa de la filosofía judía y del pensamiento místico judío, no estaba de acuerdo con los comentarios tan críticos de Yehoshua. "Todos los judíos son igual de miembros de una comunidad de memoria", señaló durante un panel de discusión tras la conferencia.

"No hay tal cosa como un ‘judío parcial’. De hecho, ni siquiera debemos hablar de ‘judíos parciales’ debido a que un judío es un ‘judío completo’ allí dondequiera que viva, aquí o en cualquier otro lugar", continuó. "No debemos decir que hay mejores tipos de judíos o judíos menos judíos. Todos los judíos son iguales en su responsabilidad con el pasado, con el presente y con el futuro... Ustedes son muy buenos judíos donde quieran que estén, siempre y cuando su identidad sea única".

Durante su conferencia, Yehoshua también definió lo que para él significa ser un sionista, un término que se ha cargado con muchas connotaciones políticas a través de las diversas batallas dialécticas: izquierda y derecha, religiosos y no religiosos, pro-Israel y anti-Israel.

Según él, un sionista es simplemente una persona que, a partir de finales del siglo XIX, quería crear un estado judío en la Tierra de Israel. El "sionismo se ha convertido en los últimos años en el centro de la diana de todos aquellos que están en contra de Israel", y agregó que los miembros del público, muchos de los cuales eran participantes estadounidenses en programas a largo plazo de Israel, saben de ese tipo de experiencias en sus campus universitarios.

Pero "el sionismo no es la ideología", enfatizó. "Esta es una frase que quiero que tengan en su mente. Cada uno tiene su propio sueño. El sionismo es una plataforma para diferentes y contradictorias ideologías como el socialismo, el fascismo y el liberalismo, aunque todas ellas estén de acuerdo en el derecho de retorno de los judíos a su estado (en la Tierra de Israel). El sionismo no tiene nada que ver con las fronteras o territorios. Si Israel terminara anexionándose Cisjordania, no sería más sionista que si no lo hiciera".

Ser sionista y ser judío tampoco van de la mano”, argumentó Yehoshua, “ya que muchos grupos judíos en el siglo XIX no apoyaron el sionismo”. "El éxito del sionismo se debió al hecho de que los judíos sionistas no pidieron permiso a los otros judíos. Ellos hicieron la revolución sionista, por así decirlo, fuera del pueblo judío".

El simposio del Avi Schaefer Fund honra la memoria de Avi Schaefer, quien a los 21 años fue asesinado por un conductor ebrio en el campus de la Universidad Brown en Rhode Island donde estudiaba.

Schaefer, quien sirvió en el ejército después de la escuela con su hermano gemelo Yoav, era un defensor de Israel, de la paz y del diálogo.

Labels: ,

Saturday, January 05, 2013

El núcleo o corazón del conflicto interno en Israel – A.B.Yehoshua - Ynet



Con las elecciones a la vuelta de la esquina, ahora es un buen momento para definir el núcleo del conflicto en Israel entre "halcones" y "palomas". El corazón del conflicto no radica tanto actualmente en el proceso de paz. Incluso alguien que como yo está dispuesto a aceptar la fórmula de Ginebra (un plan de paz diseñado por Yossi Beilin con algunos dirigentes palestinos que no fue mucho más allá), también tengo mis dudas acerca de si los palestinos y el mundo árabe estarían satisfechos con el logro de un Estado desmilitarizado producto de un regreso a las fronteras de 1967 y un estatuto jurídico de Jerusalén, todo ello sin el retorno adicional de los refugiados a Israel.

Y es que la gran mayoría de los que pertenecen al campo de los “palomas o pacifistas”, y que representará en las próximas elecciones los partidos de centro-izquierda y de izquierdas, no son unos ingenuos o unos delirantes. Ellos tampoco están convencidos de que finalicen las hostilidades, incluso si un acuerdo de paz se firma e Israel se retira de Judea y Samaria. Por otra parte, el campo de los “halcones o de línea dura” deberían luchar por una cuestión básica: poner fin a un peligroso proceso por el cual el Estado de Israel camina en dirección a un Estado bi-nacional, lo cual será un desastre para ambas naciones.

Y este el corazón o núcleo del conflicto entre ambos campos ideológicos en Israel. Ante la constante expansión de los asentamientos a través de la farsa de los bloques de asentamientos, el hecho de no evacuar los asentamientos ilegales y sobre todo la construcción salvaje en zonas que nunca pertenecieron a Jerusalén - tanto histórica como geográficamente, y que a través de un proceso ciego que durante años ha estado cosiendo y uniendo histórica y demográficamente dos naciones que tan diferentes son la una de la otra –, resulta vital que durante las próximas elecciones se presente una postura inequívoca que diga rotundamente “ya no más (asentamientos)".

Y otro motivo adicional para ese “ya no más” es que resulta muy posible que los palestinos, cuya insistencia en negarse a negociar con Israel nos parece aparentemente inexplicable, estén en realidad interesados en arrastrar a Israel hacia la trampa de un Estado bi-nacional, creyendo así que con el tiempo se convertirá en un Estado palestino desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo.

Los israelíes religiosos no tienen ninguna razón para temer un Estado bi-nacional. La identidad religiosa judía es una identidad "errante" y ha perseverado durante cientos de años entre las diversas civilizaciones, naciones y religiones. Ellos, sin lugar a dudas, no se muestran especialmente  angustiados ante la posibilidad de un Estado bi-nacional, en particular cuando es el ejército israelí el que se ocupa de defenderlos, a ellos y al país.

Por lo tanto, el principal conflicto tiene lugar entre palomas y halcones del ámbito secular. Los que supuestamente dicen seguir la doctrina de Ze'ev Jabotinsky, parecen haber olvidado sus enseñanzas como cuando afirmó "Dos orillas tiene el Jordán" en la década de 1930, cuando había 18 millones de judíos en el mundo y la mayoría de ellos necesitaban desesperadamente un Estado judío, mientras que por aquel entonces había poco más de un millón de árabes palestinos. Esa era la razón por la que Jabotinsky podía imaginarse un estado con una mayoría judía decisiva en la que una población árabe pudiera vivir con plenos derechos

Pero hoy (demográficamente) estamos al borde de un Estado bi-nacional, y muchas personas que están familiarizadas con lo que está sucediendo sobre el terreno afirman que el proceso ya no se puede detener. Pero incluso si hubiera algo de verdad en su afirmación, podemos suavizar ese golpe con una solución cantonal y con acuerdos de doble nacionalidad.

Por lo tanto, el núcleo del conflicto entre los halcones y las palomas en las próximas elecciones no será la paz, el aislamiento internacional o la separación entre religión y Estado. Lo que hay que exigir es el fin inmediato de la empresa de asentamientos. El campo pacifista, y todos sus componentes, tienen que convertirlo en una condición esencial e indispensable para poder participar en el tercer gobierno de Netanyahu.

Labels: ,

Friday, January 06, 2012

Una evolución indeseable hacia un Estado binacional - AB Yehoshua - Haaretz



En su artículo de opinión de la semana pasada ("Ahora es tu turno", Haaretz, 23 de diciembre), Avraham Burg planteó una nueva tesis que sostiene que ha llegado el momento de prepararse para la posibilidad de que Israel se esté moviendo con certeza ciega e irreversible hacia el establecimiento de un estado binacional en Eretz Israel.

Aparte del campo religioso (debido a la estructura de su identidad religiosa), del campo de la extrema derecha laica (debido a la violencia de sus fantasías), y al margen de la izquierda post-sionista (debido a su visión cosmopolita-humanitaria), todos los otros campos políticos e ideológicos de Israel entienden y articulan el hecho de que un Estado binacional en Eretz Israel es una posibilidad peligrosa y desfavorable, tanto a corto plazo como (especialmente) a largo plazo.

A pesar de este hecho, entienden que estamos dando grandes pasos, aunque sin necesidad, hacia el establecimiento de un Estado binacional, una entidad que en algunas etapas de la historia sionista fue contemplada como una posibilidad plausible, e incluso como loable en algunos círculos.

Incluso si muchos de nosotros creemos que es posible evitar la creación de ese supuesto Estado binacional a través de medidas políticas contundentes, aún existe la obligación de prepararse para esa posibilidad, tanto intelectual como emocionalmente, al igual que nos preparamos para otros estados de excepción. El objetivo de esta atenta vigilancia sería garantizar que un Estado binacional no socave la estructura democrática de Israel, y no destruya por completo la identidad colectiva de los judíos-israelíes, la cual ha tomado forma durante las últimas décadas.

Debemos darnos cuenta de que un Estado binacional no surge exclusivamente por las acciones de Israel, su creación también sería consecuencia de la complicidad y la colaboración silenciosa de los palestinos, tanto de dentro de Israel como de más allá de sus fronteras. Incluso los miembros más pragmáticos de Hamas quieren arrastrar a Israel, como un primer paso, hacia tal eventualidad.

Y quizás no se deba solamente a su dudosa suposición de que lo que es malo para los judíos sin duda debe ser bueno para los palestinos, sino que también se derivaría lógicamente de la perspectiva palestina, ya que por lo que al pueblo palestino se refiere, un Estado binacional en toda la Tierra de Israel es una opción mejor que una pequeña Palestina extraída de las fauces de Israel después de mucho esfuerzo y derramamiento de sangre.

Debido a la fuerte economía de Israel y a sus fuertes lazos con Occidente, un Estado binacional, incluso uno que fuera medio democrático, podría prometer a los palestinos una vida mejor y más segura, y (lo más importante) una mayor área territorial, toda la cual deseaban obtener tras una campaña de varias decenas de años y cuyo objetivo declarado era obtener toda Palestina.

Es por ello que debemos tener en cuenta las numerosas razones dentro de la visión palestina para desear un Estado binacional. Esta visión quizás explique la obstinación de la Organización para la Liberación Palestina, tanto en la cumbre de Camp David de 2000 como durante las conversaciones entre la Autoridad Palestina y el gobierno de Olmert. Además de que puede haber influido en la postura de la Autoridad Palestina durante los últimos sondeos del gobierno actual de Israel a la hora de proponer una serie de negociaciones destinadas a forjar una verdadera solución, y que fueron evitados por la parte palestina. Esta visión también explicaría la pasividad de alguna manera insondable de los palestinos con respecto a la organización de protestas civiles no violentas contra los asentamientos. Tal vez también sea responsable de su tranquilidad aparente tras la quema de algunas de sus mezquitas por parte de matones judíos.

A diferencia de sus hermanos en Siria y en los otros estados árabes – que se han enfrentado con el torso desnudo a las balas que el ejército disparaba contra sus propios compatriotas -, los palestinos observan pasivamente como la construcción de asentamientos se ha acelerado, y es que subconscientemente piensan que su paciencia nos arrastra hacia un Estado binacional.

Al mismo tiempo, apoyándose en miles de años de "experiencia", los judíos una vez más parecen "querer inseminarse y cultivarse" dentro del seno de otro pueblo, un pueblo que pertenece a la gran nación árabe. De este modo, los judíos actúan exactamente como hicieron sus ancestros en Ucrania, Polonia, Yemen, Irak y Alemania. En parte por miedo, en parte por pasión, los judíos se dirigen hacia una situación que ya les trajo calamidades en el pasado y que, aún más conmovedoramente, asestaría un golpe mortal a cualquier posibilidad de normalización nacional bajo la soberanía israelí.

Para la mayoría de los religiosos, fanáticos o semi-moderados, la visión binacional no resulta tan amenazante. Cualquier persona que haya sabido conservar su identidad a través de los ritos religiosos y de una vida comunitaria circunscrita a través del mundo durante siglos, sin duda podría conservar su identidad en un barrio aislado, rodeado de aldeas árabes, pero con una compañía del IDF protegiendo su bienestar.

Los extremistas de derecha, que consideran a Israel como un gran portaaviones estadounidense (como el ministro Uzi Landau ha comentado), pienso que consideran que la superpotencia estadounidense les permitirá resolver el problema demográfico llegado el caso mediante la realización de una serie de transferencias en pequeña escala en algún momento futuro.

Además, los "humanistas", los veteranos de la degustación de las ideas de una fraternidad ideal entre las naciones inculcadas por movimientos como Hashomer Hatzair y Brit Shalom, no encontrarán nada ilegítimo en que las oficinas de Hamas se instalen en un futuro en el complejo de Azrieli de Tel Aviv, siempre y cuando estas oficinas no molesten su sensibilidad humanista.

Pero para aquellos que creían y soñaban con una identidad judía israelí independiente, que para bien o para mal se enfrenta a la prueba de hacer frente a una realidad nacional-territorial enteramente propia, un Estado binacional representa un sueño roto, una más que segura fuente de desmoralización ante los conflictos internos que sin duda se desarrollaran en el futuro en dicho Estado binacional, como lo ha demostrado el fracaso de todos los experimentos binacionales desarrollados en el mundo, y donde los pueblos involucrados estaban más cerca entre sí que los judíos y palestinos en términos de religión, economía, valores e historia.

¿Es aún posible evitar esta coyuntura negativa que se prevé en la futura salud del paciente? ¿Seguirá siendo posible persuadir a los palestinos para que se movilicen para la consecución del logro de una solución de dos Estados (incluso si los estados están unidos como una federación)? ¿Seguirá siendo posible persuadir a los amigos de Israel en los Estados Unidos y en Europa para que continúen mostrando su contundencia y apoyo moral, y así poder hacer recapacitar a Israel sobre la caída en espiral que se ha marcado para sí misma?

Tanto si lo queramos como si no, el binacionalismo está progresando. ¿Cómo podríamos contener el daño? ¿Cómo podríamos tratar con él de manera que no destruya la identidad nacional independiente del Israel secular, y no nos aplaste creando algún lugar donde reine la exclusión de las mujeres, tanto judías como musulmanas? Estas son cuestiones importantes y novedosas a la que incluso el campo de la paz debe proporcionar respuestas.

Labels: ,

Saturday, December 10, 2011

¿Han oído hablar del "Aba-gate"? - David Hazony



Hace unos años, en el 2006, se desató una tremenda controversia (PDF con los mejores artículos de dicha controversia) provocada por el escritor israelí A.B. Yehoshu (el más interesante con diferencia de los "tres tenores" en sus análisis sobre Israel y la judeidad, y un gran defensor del Israelismo frente al Diasporismo), cuando en un congreso conmemorativo de la AJC consideró que la identidad judía estaba mucho mejor representada en Israel que en la Diáspora (en este caso, en EEUU). Las razones eran obvías, en Israel se vive como judío en todo momento y la sociedad israelí está constituida como una sociedad judía (el calendario, las festividades, el hebreo, la propia Tierra de Israel, la nacionalidad). También realizó un comentario desafortunado sobre la identidad en la Diáspora, comparándola con una chaqueta a la que amoldarse y que, llegado el momento, se puede cambiar por otra.

Hace unas pocas semanas, el Ministerio de Absorción de Inmigrantes de Israel lanzó una campaña de tres anuncios que trataba de promover el regreso a Israel de aquellos israelíes (yordim) que por diversos motivos, sobre todo laborales, viven en los EEUU. La campaña ha conseguido que cerca de 30.000 israelíes regresarán en los últimos años, y se planteó como un recordatorio de la identidad judía e israelí. En uno de los anuncios, unos padres hablaban por teleconferencia con sus hijos durante Hannukka, y observando la decoración navideña de la casa, se preguntaban si sus nietos ya habrían sustituido la festividad judía por la Navidad cristiana. En otro anuncio, un niño trataba de despertar a su padre dormido en un sofa dirigiéndose a él en inglés, "Daddy, Daddy", y éste finalmente solo de despertba cuando se dirigió a él en hebreo, "Aba, Aba (`Papá, Papá)", en una clara alusión a la importancia del hebreo y su posible perdida. Finalmente, el último tenía como objeto los matrimonios con no israelíes, y a una posible perdida de la conexión con Israel y sus costumbres y realidades.

En resumen, las típicas preocupaciones de una sociedad pequeña y en continuo riesgo de asimilación dentro de sociedades más numerosas y poderosas. Pero algunos bloggeros judíos americanos no lo interpretaron así, y consideraron esta campaña publicitaria como un acto de desdén hacia la comunidad judía americana, como si se diera a entender que allí no existía cobijo posible ante la asimilación, por estar ya prácticamente asimilada e identificada con la sociedad en la que vivía. Alguno incluso habló de una "campaña contra la Navidad". De hecho, tras ponerse en contacto con al embajador israelí Michel Oren, éste habló con Netanyahy y se suprimió la campaña publicitaria.

David Hazony y Gil Troy han escrito unos artículos muy válidos contra esta sorprendente hipersensibilidad de cierta parte de la comunidad judía americana, habitualmente tan "critica" cuando se trata de Israel, y que continuamente afirma que "Israel debe aprender a aceptar la críticas de los judíos americanos y de los EEUU sin tirarse al monte", y de lo que se oculta tras esa exagerada susceptibilidad.


(Titulo original: Una opinión disidente sobre el "Aba-Gate” - David Hazony – Forward)

Este es un momento difícil para los judíos americanos.

Despertar y descubrir, como hizo Gal Beckerman en el Forward, que el Ministerio israelí de Absorción está tratando activamente de convencer a los expatriados israelíes que viven en los EEUU que deben volver a Israel ante la dramatización de los riesgos de asimilación que corren sus hijos y nietos, este es un gran motivo de indignación.

Y Gal no está solo. Escribiendo en The Atlantic, Jeffrey Goldberg se muestra consternado. "No creo que haya visto jamás una demostración tan obvia de desprecio israelí por los judíos americanos que estos anuncios", Más aún, Allison Yarrow, en el Daily Beast, llama a esos anuncios "proxenetismo chapucero", llegando a la conclusión de que "muchos escritores, líderes, pensadores, políticos y rabinos israelíes consideran a los asimilados judíos americanos como no judíos del todo".

No me malinterpreten. Estos críticos probablemente tengan cierta razón acerca del poco acierto de estos anuncios. Dudo que el Ministerio de Absorción de Inmigrantes israelí tuviera la menor idea de donde se estaba metiendo, o por qué se olvidaron de tener en cuenta que estos anuncios serían como ofrecer plátanos a los judíos americanos.

Sin embargo, es la histeria de estas respuestas la que nos revela que es la inseguridad de la vida judía estadounidense la que se pone al descubierto. Esta es, más que la campaña en sí, la verdadera historia.

Y esto a pesar de que hablen de la (nula) conveniencia política, del alarmismo, y así sucesivamente, por parte de los israelíes. El hecho es que, en el corazón de esta campaña, se encuentra una verdad muy dolorosa que manejar para muchos judíos americanos: que las posibilidades de que uno de sus nietos acabe identificándose como judío son, en efecto, significativamente mayores en Israel que en los EEUU, y que esto resulta importante para nuestro futuro. Pienso realmente que si los judíos americanos fueran capaces de superar durante unos momentos las emociones que les han suscitado estos anuncios, dejarían de cambiar de tema y se centrarían en la cuestión planteada, y que tendrían que admitir que, visto desde la perspectiva israelí, el temor expresado en estos anuncios es, en gran medida, bastante justificado.

Pero la mayoría de ellos no pueden superar esas emociones, porque es precisamente el punto de vista israelí el que ellos encuentran tan amenazador - el propio desafio israelí, que durante generaciones ha sostenido que tener un país propio es mejor para nosotros espiritual, cultural y físicamente que no tenerlo -. De repente, la gente que habitualmente se presenta como los campeones judíos de la autocrítica, se parapetan tras un círculo de protección. Aún recuerdo la indignación resultante cuando el escritor AB Yehoshua comparó la identidad judía en la diáspora con una chaqueta que se pueden cambiar y tomar a voluntad. Lo siento, Jeffrey Goldberg, esto no tiene nada que ver con Netanyahu (como lo deja entender el título de su artículo), en lo que respecta al problema de la asimilación de los judíos americanos molestan tanto los israelíes de izquierda como los de derecha.

La hipersensibilidad a la crítica es lamentable, porque este tipo de anuncios, inadvertidamente, ofrecen una verdadera oportunidad para el debate entre los judios americanos, los cuales deberían estar preocupados por las nuevas perspectivas sobre su futuro, desde donde quieran que vengan. Y así, como una especie de servicio público, lanzo las siguientes bombas de humo, una lista de aseveraciones potencialmente ofensivas que legítimamente pueden ser vistas como generadoras de la indignación judía estadounidense, pero cuyo principal objetivo es avivar un debate más fructífero:
1.- Muchos judíos americanos, que se justifican diciendo las cosas más escandalosas acerca de Israel sobre la base de que ejercer libremente "la autocrítica" entre los judíos es algo bueno y saludable, no pueden por contra asumir las críticas hacia ellos procedentes de Israel - incluso si la crítica es implícita y se hizo en hebreo. En lugar de preguntarse si hay algo de cierto en esas críticas israelíes, de manera casi refleja reaccionan sarcásticamente apelando a la "torpeza y falta de tacto" israelí (a pesar de ello, os queremos) y culpando a Netanyahu.

2.- Muchos judíos americanos, de repente, se dan cuenta de que existe otro punto de vista judío que además los juzga, y no pueden soportar que hablen o discutan en público de esas estadísticas que revelan su grado de asimilación, por así decirlo.

3.- Muchos judíos americanos tienen tan poca conciencia histórica de si, o inclusive coherencia cultural, que deben expresar su indignación en lugares como el Atlántic y el Daily Beast, por temor a que de lo contrario la mayoría de los judíos americanos no los lea. ¿Qué dice eso acerca de la identidad judía en los Estados Unidos?

4.- Muchos judíos americanos no se pueden imaginar que haya algo realmente especial en la identidad israelí, y que los israelíes puedan tener razón al tratar de protegerla desalentando estas nuevas formas de matrimonio. Esta idea provoca un escalofrío en la espina dorsal del judío americano, ¿pero acaso no es sobre la misma base de protección cultural que los líderes judíos estadounidenses preconizan disuadir a las personas de cierta edad de los matrimonios mixtos?

5.- Muchos judíos americanos no pueden tolerar la posibilidad de que su liderazgo entre los judíos del mundo está llegando a su fin, o que el idioma principal de la cultura judía, de la música y de la literatura y la poesía y el cine, se ha desplazado del inglés al hebreo, o que los más ricas experiencias de la vida judía de hoy se producen en el extranjero. Ante las críticas actuales de cualquier judío no estadounidense, saltan como un fusible ante la idea de perder sul papel principal.
Estos anuncios están mal pensadas. Sin embargo, una cultura judía segura de sí misma y próspera se habría simplemente encogido de hombros. En su lugar, tenemos unas respuestas y unas críticas que están totalmente fuera de lugar, lo que sugiere que los israelíes realmente pisaron un cable de alta tensión en la psique judía estadounidense.

Así que bueno, queridos judíos americanos, tengan en cuenta esta llamada de atención. Es muy fácil cambiar de tema, echar la culpa a Netanyahu o la "clínica de ideas" del Ministerio de Absorción de Inmigrantes, con esa sensación incómoda que genera que unos judíos de otros países echen un vistazo a nuestros números y se preocupen por nuestro futuro colectivo.

Pero esta es sólo una imagen de su propio reflejo, de sus preocupaciones y "buena disposición a la hora de criticar a Israel". Un reflejo de ese mismo nivel de preocupación mutua existente entre los judíos, de nuestro profundo deseo de constituir una civilización dinámica, vibrante y junificada. Ese mismo sueño que se vuelve más distante cada día.

Labels: ,