Conflicto árabe-israelí: La solución del Neo-Mandato americano - Barry Rubin

Guerra sin fin. Eso es lo que la Administración Obama promete a los EEUU, Israel y los palestinos. Si se implementa el plan actual de Obama-Kerry mediante un acuerdo entre Israel y Palestina, hay muchas probabilidades de que mueran estadounidenses. Esto fue revelado recientemente por el secretario de Estado, John Kerry, sobre todo en un discurso en el Foro Saban.

Por cierto, ese discurso en el Foro Saban fue pronunciado muy apropiadamente el 7 de diciembre, el aniversario del ataque japonés a Pearl Harbor. El ex jefe del Centro Saban también ha sido elegido como negociador.

El plan de la Administración Obama es muy simple, en el supuesto de que todo vaya bien, lo que por supuesto no sucederá.

Según el plan, los Estados Unidos crearían gradualmente y mantendrían el acuerdo para controlar la existencia de un Estado palestino independiente. Israel estaría protegido por las fuerzas de Estados Unidos y a Palestina se la protegería de Israel mediante esas mismas fuerzas estadounidenses. Y eso sería parte del problema, ya que los palestinos organizarán un gran número de protestas en contra de las acciones (o la falta de acciones) de Israel, probablemente exigiendo más concesiones.

Además, los palestinos, especialmente Hamas, seguirían viendo a ese nuevo Estado palestino como una víctima perpetua. Y por supuesto, se movilizarían las fuerzas árabes a las que les interesara y pudieran respaldar esas denuncias. Un nuevo escenario pues para mas pesadillas. Pero lo que la equivocada gente de la Administración Obama no entiende es que tendrían que enfrentarse a una situación de un desafío constante. Ellos no entienden que no importa lo que ellos implanten o digan, pues Hamas, Fatah, Irán, Siria, al-Qaeda, la Hermandad Musulmana y los salafistas, y muy probablemente Arabia Saudí, nunca aceptarán un Estado israelí.

En otras palabras, si los estadounidenses dicen tener los pies en el suelo, ya es hora de que se orienten. Ahora bien, la pregunta será ¿qué harán en el caso más que probable de que se genere un nuevo escenario de pesadilla? ¿Van a "proteger" a Israel? ¿Y cuál es la definición, o en qué consistirá, esa protección de Israel? Si los palestinos consideran que ellos no son los atacantes, pues solo "defienden sus irrenunciables derechos y reivindicaciones", entonces estaríamos ante una controversia. Y para ellos, desde luego, Israel no se merece "protección" ni "defensa". ¿Y qué pasaría si existen controversias o desacuerdos entre los observadores sobre la mencionada protección?

En su discurso de Saban, Kerry dijo "... Nuestro compromiso con la seguridad de Israel estimuló el desarrollo estadounidense-israelí de tecnologías balísticas de misiles de defensa para mantener a los israelíes a salvo de cohetes y misiles. Esos sistemas y nuevas tecnologías continúan protegiendo a los israelíes de la gama de amenazas a las que todavía se enfrentan hoy en día".

¿Pero qué hay ante gran posibilidad de ataques transfronterizos? ¿Serán capaces los estadounidenses de atacar a los palestinos si violan el acuerdo? Ya hemos comprobado en varios momentos como los ataques con cohetes iraquíes, de Hamas y de Hezbollah, han aterrizado entre la población civil de Israel sin acción defensiva de EEUU [N.P.:  la importancia de la contención, dirán algunos]. Una vez más, el elemento más importante no son las armas nucleares iraníes, sino la rutinaria vigilancia de un Estado palestino, por no hablar de la frontera con Líbano y Siria.

¿Hemos de creer que los helicópteros estadounidenses, sus aviones y soldados, atacarían cuando el esfuerzo estadounidense parece decantarse por evitar compromisos militares? ¿Cuántos años continuaría este neo-mandato? ¿Intimidarían los Estados Unidos a ciertos países si fuera necesario? Recuerden que los Estados Unidos ni siquiera apoya al gobierno militar en Egipto. ¿Así ayuda a la defensa de Egipto en el Sinaí, que desde luego tiene cierta relevancia en la defensa de la frontera sur de Israel?

Los Estados Unidos pueden llegar a sufrir un gran número de bajas si realmente actúa. Tengan en cuenta los 3.400 soldados muertos de la coalición occidental en Afganistán hasta la fecha. ¿Están las fuerzas occidentales dispuestas a sacrificar a más de 300 soldados en un año? En 2010, en los ataques contra sus fuerzas en Afganistán, resultaron heridos 3.366 soldados estadounidenses. Y eso sólo fue en un año de la guerra.

Y por supuesto, los estadounidenses, si actúan, van a matar palestinos, a combatientes y accidental e irremediablemente a civiles desarmados. A partir de febrero de 2013, entre 17.000 y 19.000 civiles murieron en Afganistán. Esto entonces crearía una vengativa sed de sangre. Aunque, por supuesto, muchas de estas y otras personas culparán de todo ello a Israel.

Por lo tanto, piensen en Afganistán. Los EEUU han informado al presidente Karzai que retirará sus fuerzas. Karzai no es feliz con esa noticia y quiere rechazar el acuerdo. Una vez más, ¿Israel puede confiar en la defensa estadounidense, aún si no lo acepta?

Recientemente, los Estados Unidos han traicionado a los siguientes países: Egipto (por sus ganas de apoyar a un gobierno de la Hermandad Musulmana), Arabia Saudita, Qatar y Turquía (que apoya a la parte sunita en la guerra civil de Siria), y ha dejado un desastre en Irak. ¿Creen ustedes que en estos momentos Israel va a confiar en los Estados Unidos cuando estamos ante la época de mayor desconfianza en los tiempos modernos? Consideren esto también, ¿qué pasará cuando los soldados estadounidenses regresen en bolsas de plástico? ¿Cuánto tiempo durará el compromiso de EEUU antes de volcar un Estado palestino independiente en Israel? ¿Hasta cuándo el pueblo norteamericano aceptará fotos de palestinos muertos y - sobre todo – de muchos menos israelíes muertos israelíes?

Recuerdo claramente que habrá turcos, iraníes, árabes, islámicos y palestinos que no aceptarán la solución adoptada o que continuarán luchando. Y tarde o temprano, los Estados Unidos dejarán al nuevo Estado palestino e Israel dejando el caós tras de si.

Dado que todo esto puede costar un número considerable de víctimas mortales estadounidenses, mucho dinero, conflictos derivados del acuerdo y de su interpretación, y prestigio en el Oriente Medio, y que las intervenciones estadounidenses deberían ser constantes, esta solución no funcionará. No puedo concebir cómo hay gente que prefiere no mirar a los hechos sobre el terreno y más bien parece guiarse por la ilusión de que el conflicto terminará repentinamente.

No es por casualidad que Israel nunca haya estado dispuesto a confiar su seguridad a un tercero. Por lo tanto, parecen presentarnos una hoja de ruta para un mayor conflicto.

Por ejemplo, ¿la fuerza aérea de EEUU bombardeará un edificio de Gaza que funcione como una sede para llevar a cabo ataques terroristas o con cohetes desde Gaza? ¿Perseguirá agresivamente a los combatientes extranjeros, incluso si esos combatientes extranjeros han atacado a los estadounidenses? ¿Los enviará a la Bahía de Guantánamo? ¿Cómo va a responder a las críticas de la ONU? Debo señalar que la política antiterrorista de los EEUU no ha sido muy agresiva en los últimos tiempos. Piensen en lo sucedido en Bengasi, Libia, donde asesinaron al embajador estadounidense

Los Estados Unidos tendrían entonces dos opciones:

-  Los EEUU ayudarán a Israel, aunque con la constante y próxima oposición del mundo árabe, iraní y turco.
-  Los Estados Unidos se mostrarán gradualmente más cansados de la carga que han adoptado y tratarán de alejarse de ella.

En otras palabras, Israel no se beneficiaría de lo que sólo puede ser llamado el "ObamaStrategicCare". Aun así, si les gusta esa solución, no importándoles lo que han leído, puede mantener su patrón estratégico o plan, puede mantener su aliado (Obama), y se ahorrará dinero. Nadie podrá quitarle eso.

El último artículo que insiste en que "los asentamientos no son el problema" - Barry Rubin

Debe ser cosa del Año Nuevo. El Washington Post tiene una editorial donde explica que los asentamientos israelíes no son el principal problema en el Oriente Medio. La publicación de este editorial resulta increíble, sobre todo porque tal grado de cordura resulta muy raro. Comienza así:

"Dos nociones erróneas, pero muy extendidas, respecto a la paz entre israelíes y palestinos son que los asentamientos son el principal obstáculo para un acuerdo y que la construcción adicional en ellos hará imposible un Estado palestino".

Y luego continúa mencionando unos datos muy detallados que vale la pena repetir:

- "Tras los acuerdos de Oslo de 1993, el gobierno del primer ministro Netanyahu, al igual que varios antes de él, limitó la construcción casi en su totalidad a las áreas que ambas partes esperan que Israel se anexiona tras los intercambios territoriales en un eventual acuerdo..." 

- “Casi todos los colonos judíos viven en un territorio que representa solamente el 4% de toda Cisjordania, precisamente el área que Israel trata de anexionarse como parte de un plan de paz que fue presentado por primera vez hace doce años”. 

- “La última construcción de Israel, la que conectará Maale Adumim - a pocos pasos de Jerusalén - con el resto de la ciudad (la E1), no supone la destrucción de cualquier posibilidad de paz tal como ha sido retratada en gran parte de los medios occidentales y de algunos gobiernos occidentales. En el peor escenario, si finalmente ese corredor acaba determinando la frontera definitiva entre los dos estados, los conductores palestinos tendrían que tomar un desvío de unos diez minutos”. 

- "Los que realmente están interesados ​​en avanzar hacia un Estado palestino... deberían presionar a [presidente de la Autoridad Palestina] Mahmud Abbas para que deje de usar los asentamientos como una excusa para la intransigencia  y para que enfríe su propia retórica recalentada".

Una de las preguntas que más a menudo me hacen es acerca de los asentamientos israelíes. Es ridículamente fácil de demostrar que no son el factor que impide la paz entre Israel y Palestina. Estoy a favor de un eventual desmantelamiento de casi todos ellos - pero sólo cuando haya una paz global que permita la anexión de algunos de ellos - que estuvieran en territorio de Palestina.
Pero es un largo camino por recorrer.

El problema con la demostración de que los asentamientos no son el problema es que es muy difícil conseguir que esos argumentos lleguen a una gran audiencia en Occidente. Muchas personas también tienen una imagen pre-1993 de la situación en sus mentes. En pocas palabras, hay dos puntos que determinan esta falsa visión: El primero muestra que las afirmaciones acerca de los asentamientos son contrarias a los hechos, el segundo que son contrarias a la lógica.

• Primer punto: el día después del acuerdo firmado en 1993 entre Israel y la OLP, el entonces primer ministro Yitzhak Rabin dejó en claro que la interpretación formal de Israel era que permitía la construcción continua en los asentamientos existentes. La Autoridad Palestina no se opuso, y ese tema no impidió la negociación en los próximos siete años.

Existen también a menudo interpretaciones falsas de los hechos - ¿deliberadamente? -. A menudo la gente piense que Israel para establecer nuevos asentamientos o ampliar el tamaño de los ya existentes. Ambas afirmaciones son falsas.

• Segundo punto: si la parte palestina quiere terminar con los asentamientos, eso debería ser un incentivo para alcanzar un acuerdo de paz cuanto más rápido mejor y así eliminar cuanto antes todos los asentamientos del nuevo territorio del Estado de Palestina. Tenga en cuenta que Israel - bajo el primer ministro israelí, Ariel Sharon, nada menos - demolió todos los asentamientos en la Franja de Gaza y en el norte de Samaria, lo que entre otras cosas es una señal de lo que podría obtenerse con un acuerdo de paz.

Sin embargo, la parte palestina nunca ha tenido prisa a la hora de llegar a un acuerdo. En teoría, cuando se queja de los asentamientos, la respuesta debería ser: "Entonces, ¿por qué no quieres comprometerte en un proceso de paz y deshacerse así de ellos, en lugar de que tengan que ser cada vez más grandes”?

Pero ustedes no tienen que pensar que esta es una idea nueva. Eso fue exactamente lo que el rey Hussein de Jordania le dijo al Consejo Nacional Palestino, el cuerpo "legislativo" de la OLP, el 22 de noviembre de 1984. Entonces les explicó:

"Los años pasan... Esta tierra santa y querida está siendo tragada todos los días... ¿Cuánto tiempo vamos a seguir prestando atención a esos de entre nosotros que nos dicen: Déjenlo para las generaciones futuras (el recuperar todo el territorio)  ¿Qué les hace creer que las circunstancias a las que se enfrenten las futuras generaciones serán más propicias, cuando el aplazamiento no supone más que dar más tiempo al enemigo?"

En otras palabras, su negativa a hacer la paz empeora las cosas:

"Por lo tanto, permitir al enemigo que aproveche el tiempo para cambiar la realidad en la tierra de Palestina en su favor... Hermanos y hermanas, ya que se verán perjudicados al máximo como resultado de la continuación de la situación actual..,. la experiencia nos ha enseñado que es necesario renunciar a la inmovilidad".

O, para decirlo sin rodeos, dejar de pelear y de utilizar la violencia, dejar de utilizar el maximalismo a la hora de pedir y dejar de esperar obtener una victoria total que borre a Israel del mapa, y así acabar con la idea de una solución de compromiso de dos estados.

Eso fue hace casi treinta años, y los mismos puntos que todavía se aplican.

En resumen:

- La mayor parte de lo que se dice acerca de los asentamientos en Occidente no es cierta. 

- Si usted realmente se siente tan herido por la existencia y crecimiento de los asentamientos, lo lógico es negociar y logra una paz rápidamente para deshacerse de ellos cuanto antes. 

- Si por el contrario no está tan interesado en una paz rápida y – por lo tanto – en deshacerse de ellos, entonces los asentamientos no son su verdadero problema, la existencia de Israel sí lo es. 

- Y eso significa que tenemos un problema sin solución, y alguien quizás vuelva a imprimir este artículo dentro de unos treinta años.

¿Chutzpah, un exceso de optimismo o un buen análisis? (Israel y su seguridad están en un buen estado - Barry Rubin - JPost)

Cuanto más pienso sobre la situación de la seguridad de Israel en estos momentos, mejor la veo.

Obviamente, esta opinión es completamente contraria a esas otras intuiciones sesgadas por la parcialidad de los medias, las distorsiones académicas, y las campañas pro sanciones y boicot de diversos tipos. En última instancia, hablar importa mucho menos que la realidad tridimensional. Va a tomar un tiempo enumerar todos los factores, así que vamos a comenzar mientras el tintero sigue lleno de tinta.

Sobre la superficie, la "primavera árabe", junto con el aumento de islamismo revolucionario, sin duda se ve mal, pero vamos a examinar las implicaciones a corto plazo. Al volver a entrar en un período de inestabilidad y con los continuos conflictos dentro de cada país, el mundo de habla árabe está cometiendo un retroceso autoinducido. Las batallas internas interrumpen la mejora de los ejércitos árabes y de las economías, lo que reduce su capacidad de luchar contra Israel. De hecho, nada podría ser más propenso a la obstaculización del desarrollo que las políticas islamistas. A pesar de que sería un error depender demasiado de la creencia de que los nuevos regímenes estarán demasiado ocupados lidiando con la transformación interna como para querer organizar aventuras en el extranjero en contra de Israel, hay una cierta verdad en esa propuesta.

Lo más importante es que, si bien puede ser posible que incluso traten de atacar a Israel - y esto se refiere a Egipto y tal vez a Siria después de la revolución -, serán menos capaces de hacerlo de manera eficaz. Todos los países de habla árabe es probable que se vean atormentados por la violencia interna, los conflictos, el desorden y un lento progreso económico y social durante años, incluso décadas. Los occidentales es probable que se desilusionen en cuanto las reformas y la democracia real pierdan su aparente presencia, la opresión de las mujeres aumente en países como Egipto y Túnez, y el islamismo produzca socios poco atractivos.

Es cierto que la izquierda occidental tiene muy a menudo una visión romántica del islamismo, pero el número de personas así persuadidas disminuirá a medida que lo que el marxismo tradicionalmente describió como movimientos "clerical-fascistas" florezcan.

El año pasado ha sido un desastre para Turquía y para las ambiciones regionales de Irán. El auge de los movimientos islamistas sunitas árabes en Libia, Túnez, Egipto y Siria han provocado que una gran parte de la región sean zonas prohibidas para esos dos países. Los árabes no quieren o no necesitan que los turcos les digan lo que deben hacer, y el primer ministro turco, Recep Erdogan, se ha comportado desagradablemente difundiendo la sensación de un padrinazgo de los árabes. La influencia de Turquía ahora se limita al norte de Irak y, en gran parte gracias al apoyo del gobierno de Obama, a la oposición siria.

En cuanto a Irán, ha perdido prácticamente todos sus activos no chiítas musulmanes, en particular Hamas. En general, a los árabes islamistas sunitas no les gusta ya sea Irán o los musulmanes chiítas. Y de nuevo, los islamistas árabes sunitas no están seguros de seguir el ejemplo de Teherán mientras los países árabes suníes no quieran ceder el liderazgo de "su" Oriente Medio a los que son a la vez persas y chiítas.

Por lo tanto, el gran conflicto del futuro Oriente Medio no es el conflicto árabe-israelí, sino el que enfrentará a chiítas y sunnitas. Una serie de conflictos han estallado a lo largo de la frontera entre suníes y chiíes con los dos bloques compitiendo por el control de Líbano, Siria, Irak y Bahrein. Además, la guerra civil siria está destruyendo el país y lo continuará paralizando durante un tiempo. Cuando el polvo se asiente, cualquier nuevo gobierno que se construya tendrá que tomarse un tiempo para manejar los restos, las peleas, los diversos grupos étnico-religiosos, y reconstruir sus fuerzas armadas.

En el Líbano, Hezbolá, ahora dominante, tratará de mantenerse en el poder y, preocupado por el destino de su patrón sirio, no querrá una confrontación con Israel.

Luego están los regímenes que sobreviven, en particular Arabia Saudita, Jordania y los cinco emiratos del Golfo, que conocen que la principal amenaza para ellos es Irán y los islamistas revolucionarios de cada país, no Israel. De hecho, se dan cuenta que Israel es una especie de protector para ellos, ya que está motivado y es capaz de golpear a aquellos que también quieren poner su cabeza en la guillotina.

Un punto muy importante a tener en cuenta es hasta qué punto los árabes, y en especial los palestinos, han desperdiciado la mejor oportunidad que han tenido para ganar un mayor apoyo de los EEUU y ampliar así las grietas entre Washington y Jerusalén hasta convertirlas en un abismo. Si hubiera estado correctamente motivada por ellos, la administración Obama estaba lista para convertirse en el gobierno más pro-palestino en la historia de los Estados Unidos, para ofrecer más concesiones a la Autoridad Nacional Palestina (ANP), y para poner más presión sobre Israel como nunca se había visto antes. En su lugar, se negaron a cooperar con Obama, rechazaron sus iniciativas y, en el caso de la ANP, se negaron incluso a negociar con Israel. Pujando por la derrota en las mismas fauces de una victoria que tenían cerca, la ANP ha demostrado repetidamente al gobierno de los EEUU que es el Partido de la Intransigencia. Y aunque los funcionarios estadounidenses no lo admiten públicamente, sin duda tuvieron que retroceder al ver como todo esto era cierto.

Proporcionar esta lista no es alegrarse de las desgracias de los demás. En general, estas desgracias fueron el resultado de las decisiones que tomaron cada una de las partes en los diferentes países, o por lo menos las fuerzas que se han convertido en los nuevos líderes por las armas o por los votos. Estas son las realidades del Oriente Medio de hoy en día.

En la otra esquina, existe un éxito dramáticamente visible del lado de Israel en términos de progreso económico. El país se ha convertido en un líder mundial en tecnología, medicina, ciencia, ordenadores y otros campos. Se han abierto nuevos enlaces con Asia. El descubrimiento de los campos de gas natural y de petróleo prometen una afluencia masiva de fondos de inversión en los próximos años. Y a pesar de las peleas habituales (las protestas sociales, los debates sobre el temario y el servicio de los estudiantes religiosos, las habituales y desagradables peleas entre personalidades políticas y estatales, y los escándalos de corrupción de menor importancia, Israel se presenta como un país estable y unido allí donde debe estarlo.

La idea de que Israel está amenazado por el fracaso de la Autoridad Palestina a la hora de querer construir la paz puede ser un elemento básico de la ideología bienpensante y académica occidental, pero es una propuesta absurda en la realidad. Por supuesto, hay amenazas, que Irán obtenga armas nucleares, que Egipto sea cada vez más beligerante, pero ambas son amenazas que se situan en el futuro y hay factores limitadores. En el caso de Irán, hay una presión externa y los problemas en realidad de la construcción de armas. En el caso de Egipto, parece prevosible que el ejército restringirá el poder de los islamistas radicales.

Aunque los editoriales y los expertos y comentaristas extranjeros no lo admitan, los corresponsales extranjeros pueden seguir hablando de graves sombras, sin embargo Israel y su seguridad están en un buen estado.

No se preocupen, Israel no va a bombardear Irán - Barry Rubin - National Post

Los últimos sustos acerca de una próxima guerra surgen de una mezcla de sensacionalismo y de malas interpretaciones. Se informa no sólo de que Israel puede atacar a Irán, sino que además el Reino Unido y Estados Unidos están preparado para unirse al golpe. Tales afirmaciones aparecen cada pocos meses, en gran parte debido a la incapacidad de comprender el marco político y estratégico de este affaire.

El gobierno de Israel ha decidido por muy buenas razones no atacar a Irán. En su lugar, se ha desarrollado una estrategia de largo alcance bastante similar a la desarrollada por la política de EEUU durante la Guerra Fría.

Esta política, que creo que es correcta, consiste en la preparación de sus fuerzas ofensivas y defensivas para actuar con decisión si Israel sintiera cada vez más cercano un probable ataque nuclear iraní.

Entonces, ¿por qué es erróneo esperar un ataque israelí en un futuro cercano?

En primer lugar, Irán está todavía lejos de conseguir producir armas nucleares. No hay pues necesidad de actuar ahora mismo. Incluso si Irán pudiera construir una bomba, se necesitaría tiempo para hacerla lo suficientemente pequeña para poder ser transportada en un misil.

En segundo lugar, un ataque israelí no haría más que retrasar, no detener, el programa nuclear de Irán. Y el éxito temporal implicaría enormes costos: la guerra total, y una guerra potencialmente nuclear, ya que haría inevitable que Teherán obtuviera armas nucleares.

En tercer lugar, los últimos Informes - incluyendo el nuevo de la Agencia Internacional de Energía Atómica - no añaden nada que Israel no sepa.

En cuarto lugar, todas las razones para que Israel no ataque a Irán son más fuertes hoy que nunca. Israel no puede depender del apoyo de EEUU y se enfrentaría a una situación mucho peor en la región. Aunque muchos de los nuevamente poderosos movimientos islamistas no son partidarios directos de Irán, una guerra entre Israel e Irán les uniría en contra de Israel en lugar de continuar con sus luchas internas.

Cualquier expectativa de que Gran Bretaña y los Estados Unidos se unan en un ataque va en contra de la política de ambos países, la cual tiene por objeto evitar las confrontaciones. Cualquier expectativa de la guerra debería ignorar el comportamiento y la visión del mundo de sus actuales gobiernos.

Entonces, ¿qué está pasando? La respuesta es obvia. Israel, comprensiblemente, tiene planes para un posible ataque contra Irán si ese fuera realmente necesario y se prepara militarmente para esa posible contingencia. Las fugas desde Israel están pensadas para poner nerviosos a Irán e incentivar a los países occidentales a la hora de aumentar las sanciones y trabajar más duramente para impedir que Teherán obtenga armas nucleares.

La estrategia de Israel es aprovechar el tiempo antes de que Irán pueda conseguir las armas nucleares y reforzar sus capacidades ofensivas y defensivas. En el lado ofensivo, Israel prepara sus misiles - un sistema de este tipo ha sido testado recientemente -, submarinos y aviones para golpear las instalaciones nucleares iraníes y sus plataformas de lanzamiento en caso de necesidad.

En el lado defensivo, Israel desarrolla un sistema de capas de misiles antimisiles y otros métodos para derribar los misiles iraníes. También se beneficia de las estaciones de alerta temprana de EEUU y de los misiles defensivos estacionados en Arabia Saudita para defender a los estados árabes del Golfo de cualquier ataque iraní.

El objetivo de Israel, que se está cumpliendo, es hacer más difícil para los misiles iraníes llegar a su territorio, al mismo tiempo que evita la guerra (pero se prepara para librar una, si fuera necesaria).

Algunos observadores afirman que el régimen iraní está tan loco que puede atacar a Israel con armas nucleares en el momento que lo considere oportuno. También señalan, más correctamente, que ningún sistema defensivo es perfecto, y que incluso un ataque nuclear limitado sería devastadora para Israel.

Irán ha demostrado ser agresivo y peligroso, pero no loco. Su propósito principal es obtener armas nucleares para protegerse de agresiones más bien convencionales, además de asegurar la revolución y patrocinar el terrorismo sin casi ningún riesgo para sí mismo. El régimen de Irán tiene una fuerte ideología islamista radical y habla continúamente de un genocidio contra Israel. Sin embargo, los líderes políticos y los planificadores estratégicos entienden que un ataque israelí no resolvería definitivamente ese problema.

Finalmente, a menos que Irán tenga una docena de armas nucleares que puedan ser lanzadas al mismo tiempo - una meta que está bastante lejos -, Israel puede manejar la amenaza con una alta probabilidad de éxito. La anulación de dos o tres misiles y de las plataformas de lanzamiento es mucho más fácil que destruir por completo las numerosas instalaciones de producción nuclear iraní. Irán está lejos de tener una sólida y suficiente fuerza de ataque nuclear para pensar que un ataque a Israel no supondrá recibir una represalia israelí devastadora.

La respuesta de Israel a esta peligrosa situación no es ni optimista, ni ingenua, ni aventurera. Gran parte de los medios de comunicación y de los observadores occidentales no lo entienden, pero eso se ajusta bastante a su nivel generalmente bajo de comprensión de la moderación real de Israel, de su deseo de paz y de sus necesidades reales de seguridad.

¿Cómo una falsificación nos enseña por qué muchos aún no reconocen al antisemitismo cuando lo tienen ante sus ojos? - Barry Rubin

Bertram Wolfe, experto en el comunismo y en la URSS, y que murió en 1977, escribió un libro poco conocido en 1965 titulado “Comunistas extraños que he conocido”, con perfiles personales y fascinantes anécdotas de sus experiencias.

En "El extraño caso del Diario de Litvinov", Wolfe relata un maravilloso pequeño misterio académico. Poco después de la muerte del ex ministro de Asuntos Exteriores soviético Maxim Litvinov, en 1951, un manuscrito que pretendía ser su diario secreto salió a la luz. Una prestigiosa editorial británica requirió al profesor E.H. Carr, el célebre historiador, para examinar su autenticidad. Carr lo respaldó firmemente como auténtico, ofreciéndose incluso a escribir el prólogo acerca de su importancia histórica.

Un conocido editor estadounidense encomendó a Bertram Wolfe la misma tarea. Wolfe encontró decenas de errores que demostraban que el manuscrito era una obvia falsificación. Por otra parte, por comparación con lo que había escrito con anterioridad el ex diplomático soviético que había facilitado el misterioso manuscrito, Wolfe incluso descubrió que ese hombre era el falsificador.

Pero lo que me interesa (y a la mayoría) es la razón principal por la que Wolfe dedujo que el manuscrito era falso:

"Las primeras páginas... comienzan con la primera de una serie de visitas de un rabino... que visita a Litvinov como judío para quejarse de que las autoridades soviéticas habían saqueado dos sinagogas y detenido el rabino de Kiev... Litvinov se compromete a intervenir, aunque se sabe que Stalin no quiere que se interfiera en cuestiones relativas a la religión judía".

De hecho, el "diario" contaba que cuando Litvinov había tratado de ayudar a los presos judíos, Stalin le amenazó con enjuiciarlo ante el Alto Comité de Partido Comunista. Pero Litvinov, supuestamente, escribió: "Yo no podía dejar de sonreír ante la amenaza, porque quien encabezaba la comisión Soltz era el hijo del rabino de Vilna".

[Por cierto, eso no era cierto. Aunque Wolfe no lo menciona, el padre de Aaron Aleksandrovich Soltz no era rabino, sino un rico comerciante. En realidad, Soltz y Litvinov también comparten el mismo trasfondo social y cultural que otros judíos izquierdistas. Ver la Posdata 1º].

Wolfe se quedó atónito. Él lo explica así: "Así pues, el pasaje inicial presentaba a Litvinov como a un judío leal, dispuesto a defender a todos y cada uno de los judíos contra su gobierno y su partido". Las mismas características absurdas y falsas se atribuyen al jefe de la comisión, Soltz, un "fanático" comunista.

Sin embargo, como escribe Wolfe, "Litvinov y Soltz habían rechazado su herencia judía en su juventud. Su propio origen judío tendía a volverles más hostiles, y no menos, contra los judíos religiosos y los no comunistas. Sin embargo, Litvinov, Soltz y otros dirigentes comunistas soviéticos de origen judío de la época eran retratados en el diario como pro-judíos, e incluso como pro-sionistas”.

Los funcionarios comunistas de origen judío de la URSS enviaron a miles de judíos a la ejecución o a campos de trabajo esclavista, cerraron sinagogas, prohibieron la enseñanza del hebreo y el yiddish, e hicieron todo lo posible para eliminar a los judíos como comunidad y al judaísmo como religión.

De hecho, durante los últimos cien años, aparte de los fascistas, nadie ha perseguido tanto a los judíos y a sus aspiraciones como pueblo - ya sea para practicar su religión, para mantener sus propias organizaciones comunales o para construir su propia patria - como los izquierdistas de origen judío.

Wolfe concluye, refiriéndose a la redacción del “diario”: "Me di cuenta de que se trataba de algo que frecuentemente ha pretendido ser una 'supuesta revelación': “la conspiración judía internacional, el mito de la solidaridad judía que está por encima de todas las diferencias políticas y de otra índole".

Wolfe se lo advirtió a la editorial británica, pero ésta no le hizo caso y lo publicó, mientras que la editorial estadounidense rechazó el manuscrito.

Carr fue un gran académico y no era antisemita. Sin embargo, él no tenía la capacidad de visión de Wolfe, algo a lo que Wolfe era más sensible al ser el mismo judío, además de haber sido un ex comunista que había tenido mucho en común con Litvinov y Soltz. En contraste, el erudito británico y su editor no comprendieron el mensaje antisemita del libro, al no ver cómo las afirmaciones sobre los judíos resultaban ser una falsificación, o bien eso no les importó.

La situación actual es la siguiente: a pesar de décadas de documentación y de explicaciones sobre el antisemitismo, una gran parte de la intelligentsia occidental no lo entiende. Para ellos, los judíos, al menos aquellos que ni son intelectuales casi totalmente asimilados, ni esos otros indiferentes y/o hostiles a sus orígenes, son realmente incomprensibles. Desde luego, ellos detectan el antisemitismo tradicional, es decir, los estereotipos sobre los judíos de la Edad Media cristiana y de los nazis, pero en cambio son ciegos a sus permutaciones.

En otras palabras, no reconocen al antisemitismo cuando lo ven - e inclusive cuando se práctica -, a menos que se presente bajo las formas históricas más crueles que además reconocen mejor cuando las practican los extremistas de derechas. Lo que no comprenden son los temas. Si dos académicos norteamericanos hablan de una omnipresente influencia judía en los entresijos del poder y utilizan fuentes ridículas, al mismo tiempo pueden proclamar su inocencia con respecto a posibles acusaciones de antisemitismo. Si un ex presidente utiliza temas con un sabor tradicionalmente antisemita, pero sólo cambia el objetivo, de "judíos a israelíes", al igual que otros utilizan la palabra "sionista" en lugar de "judío", se declaran sorprendidos o desconcertados cuando alguien les reprueba por su utilización de todos esos viejos estereotipos.

Con respecto al estilo de Carr, éste se manifiesta de dos maneras. El más obvio es la simple sustitución de la palabra "Israel" o "sionista" por “judíos”, lo que no representa solamente que está siendo crítico con Israel, sino que lo hace de una manera que refleja de alguna forma las viejas categorías del antisemitismo: la búsqueda del dominio del mundo; su enorme poder detrás de la bambolinas de los gobiernos en ciertos países, que así obran en contra de sus propios intereses nacionales; su dominio de los medios de comunicación; su maldad que reside en su naturaleza o en sus malas intenciones; el asesinato de niños para robarles sus órganos (en lugar de la sangre, el motivo tradicional durante la Edad Media); su supuesto odio a los no judíos, cuyas vidas consideran muy baratas; y así sucesivamente y sucesivamente...

En segundo lugar, más allá de todos estos detalles, se considera que los judíos (o israelíes o sionistas) llevan a cabo una extraña forma de vida en la que las reglas habituales no se aplican. Simplemente, ellos no necesitan (ni utilizan) el mismo nivel de evidencias, el mismo estándar sobre lo que está bien o mal, el mismo nivel de equilibrio cuando se trata de ese grupo o pueblo.

Estos son los tipos de transferencias que vemos aún en acontecimientos contemporáneos, como la difusión de las historias sobre el robo de órganos, las teorías de la conspiración de Walt-Mearsheimer o las obras completas de Jimmy Carter, el informe Goldstone, etcétera... No tratan ni examinan a Israel, o a los sionistas o a los judíos, como realmente son, sino tal como existen en la imaginación de quienes realizan dichas representaciones.

Por supuesto, actualmente somos conscientes, hiperconscientes de hecho, de cómo esos prejuicios se han aplicado a otros grupos, algo que está a punto de ser prohibido en la actualidad. Pero los judíos, en gran parte, son un pueblo o grupo minoritario dentro del mundo occidental que reverencia al "Otro", y al que no se le aplican las categorias de lo políticamente correcto y de lo multicultural.

¿Pero acaso no tenemos ya bastante con ese pueblo judío? ¿Y qué hay de Goldstone y de esos otros judíos que difaman a Israel, y de la gran mayoría de los judíos del mundo que apoyan a Israel? Simple, volver atrás y leer lo que escribió Wolfe.

A las pocas horas de haber escrito este artículo, el periodista británico Gordon Thomas redactó su opinión sobre el supuesto asesinato de un líder terrorista de Hamas en Dubai por parte de Israel, y sostenía que se podía confiar en que los judíos de cualquier parte del mundo podrían haber participado en un asesinato de este tipo:

"... el papel de la [colaboradores] es un ejemplo notable de la cohesión de la comunidad judía a nivel mundial. En términos prácticos, un 'sayan' que dirige una agencia de alquiler de coches proporcionará a un 'kidon' un vehículo sobre la base de no hacer preguntas. Otro 'sayan', un agente inmobiliario esta vez, proporcionará un piso para la vigilancia. Un 'sayan' director de banco, proporcionará los fondos a cualquier hora del día o de la noche, y un 'sayan' médico le dará asistencia médica".

En otras palabras, todos los judíos son potenciales colaboradores en el asesinato de personas cada vez que Israel se lo solicita. Wuaaauw. Y yo no apostaría a que una sola persona dentro de los círculos intelectuales del Reino Unido pueda entender que esa suposición sea algo objetable. (Por cierto, ¿cuántos judíos alquilan coches y son agentes inmobiliarios en Dubai?).

Gordon Thomas sigue siendo considerado como un experto creíble sobre el tema (Israel y Mossad), a pesar de que anteriormente publicó que el Mossad había matado a la Princesa Diana y al magnate de la prensa Robert Maxwell. Tal es la experiencia existente en el mundo de hoy. Una omnipotente organización clandestina judía que opera detrás del telón matando a todos aquellos que no le gustan. !! Ahora, por fin, hay una temática antisemita respetable !!

De hecho, ideas similares aparecen en la Carta de Hamas:

"Con el dinero que han obtenido del control de los medios del mundo: las agencias de noticias, la prensa, editoriales, servicios de radiodifusión, etcétera. Con ese dinero han desencadenado revoluciones en varios países alrededor del mundo para servir a sus intereses y cosechar ganancias. Están detrás de la Revolución Francesa y de la Revolución Comunista... Con ese dinero han formado organizaciones secretas en todo el mundo..."

Posdata 1: Dos de los retratos de personalidades de Wolfe son Angélica Balabanoff, la primera secretaria de la Internacional Comunista, y Rosa Luxemburgo, esa enemiga virulenta del nacionalismo que lideró una revuelta comunista en Alemania y fue asesinada tras su fracaso. Esto es lo que escribe de Balabanoff:

"Su madre estaba decidida a convertirla en una dama. Aprendió varios idiomas y tuvo varias institutrices, pero en ningún caso tuvo algún tipo de formación religiosa o cultural judía". Acerca de Luxemburgo, Wolf señala: "había roto el círculo de la cultura del ghetto y de la religión... Ese fondo posibilitó que la joven accediera fácilmente al internacionalismo [Comunista]".

Precisamente, he contemplado ese mismo patrón en el trasfondo de un Karl Radek, otro dirigente comunista soviético, y en muchos otros de épocas más recientes. Después de haber prescindido de todo lo judío que existía en sus propias vidas, ellos han contemplado al "hecho judío" como un obstáculo reaccionario. Para ellos el destino de los judíos es desaparecer por completo o, como máximo, tener como misión propiciar desinteresadamente la revolución, sin ningún interés legítimo en su propia comunidad.

Como Wolfe ha comprendido, tanto su ideología como su afán egoísta de autopromocionar (y no de "auto-odio", un mito aún importante) sus intereses, han promovido que "su propio origen judío les haya vuelto cada más hostiles, y no menos, a los judíos religiosos y a los no comunistas [cuyo equivalente contemporáneo sería los propios israelíes o los medios judíos pro-Israel]".

Posdata 2: Los que entienden la historia judía podrían comprender que resulta divertido para mí mencionar otro "regalo" que he encontrado en Wolfe. Al referirse a los dirigentes soviéticos de origen judío, el manuscrito (el "diario") los llama por sus patronímicos (el nombre del padre). Por ejemplo, el nombre original de Trotsky era Lev Davidovich Bronstein, lo que significaba que su padre se llamaba David Bronstein. De acuerdo con el uso judío, se le llamaría: Lev, o bien Lev Davidovich, o Lev Davidovich Bronstein, o Bronstein. Pero en el manuscrito se le llama Davidovich. Litvinov nunca cometería un error tan ridículo.

CifWatch

¿Por qué tanto énfasis en unas fronteras defendibles? – Barry Rubin

Un lector me pregunta si actualmente existe alguna frontera defendible en este mundo moderno, ya que es posible disparar misiles o cohetes a través de las fronteras. Bueno, es cierto, pero incluso en la antigüedad siempre ha sido posible que un ejército cruzara - o tratará de cruzar - una frontera. Pero eso no explica la necesidad de unas fronteras defendibles.

Por ejemplo, se puede golpear Sderot con cohetes lanzados desde la Franja de Gaza pero no Tel Aviv, y es que esta última ciudad está demasiado alejada para que Hamas la ataque desde su lado de la frontera. ¿Pueden obtener cohetes con mayor alcance? Sí, pero cuanto más alcance tengan más grandes deberán ser, y por ello más fáciles de detectar, a la par que su vuelo hacia el objetivo será más largo y habrá más posibilidades de que un misil defensivo les derribe.

Cuanto más lejos de la frontera, más tiempo le lleva a un equipo de terroristas tratar de asesinar a un montón de personas. Lo mejor es que abandonen el lugar antes de que cruce la frontera o mientras está de camino.

También interviene la geografía. Es mucho más fácil atacar o disparar desde los Altos del Golán que desde la llanura situada abajo. También es mucho más fácil hacerlo desde las colinas de Judea. Un ejército que considere el terreno tiene más ventajas, incluso cuando sólo se trata de lanzar cohetes

También es mucho más fácil cortar un pasillo estrecho, como el que lleva a Jerusalén, si está situado en las líneas anteriores a 1967, y por lo tanto, rodear, asediar y capturar una ciudad de lo que sería si la frontera estuviera más lejana. Lo mismo se aplica al hecho de que el punto más angosto de Israel pre-1967 es la mitad de ancho que la carretera de circunvalación de Washington, cuyo recorrido lleva unos veinte minutos, incluso conduciendo con tráfico. Ah, y los ejércitos enemigos no se detienen ante los semáforos.

La profundidad defensiva es una consideración estratégica fundamental. Cuanto más profundo es un territorio más tiempo y espacio tiene para maniobrar y para crear varias líneas de defensa, cada uno de los cuales el enemigo deberá superar para avanzar.

Israel tiene un pequeño ejército permanente. Su defensa depende de la movilización de los reservistas, civiles que deben mantener su compromiso, ir hasta sus puestos designados, comprar los equipos y entrar en acción. Y aunque eso se pueda hacer rápidamente, se necesita tiempo, y es mucho más difícil hacerlo si las fuerzas atacantes tienen a su alcance las casas y los puntos de reunión de esos reservistas.

El lector que me inquiría acerca de todo esto me citaba el peor ejemplo, Muamar Gadafi en Libia, el cual "no puede defender sus fronteras". Dejando de lado el hecho de que hay una guerra civil, es decir, su principal enemigo está dentro de sus fronteras, por supuesto que lo mejor es tener una ventaja tecnológica y la capacidad de moverse rápidamente. Israel tiene estas dos ventajas.

Pero lo que le falta, con las líneas de 1967, es la profundidad estratégica y un terreno ventajoso.
¿Pero acaso la paz no sería la mejor situación defensiva? Por supuesto que sí. El no ser atacado en mucho mejor que ser atacado y ganar. Sin embargo, he ahí precisamente la cuestión. Es porque Israel no puede creerse, y tiene buenas razones para eso, que un acuerdo con la Autoridad Palestina conduciría a una paz duradera. Este es el factor que generalmente se excluye de esos cálculos occidentales que simplemente no pueden comprender la posición de Israel sobre este tema.

Los funcionarios, periodistas, analistas y expertos occidentales no dejan de realizar llamamientos para que Israel se precipite en un acuerdo – ah, y no importa las concesiones que sean necesarias - porque las cosas, dicen, van a empeorar aún más. Una opinión que, al igual que muchos de los principales argumentos sobre el Oriente Medio, puede ser demolida en sesenta segundos. Si las cosas realmente van a empeorar, eso supondría que cualquier acuerdo de paz podría ser derogado por el otro lado y acabar siendo contraproducente. No es una gran idea para un país del tamaño del estado de Delaware, rodeado de enemigos que a diario se jactan de cómo van a borrarlo del mapa, que además pueden romper casi todos los acuerdos previos y que te superan en número en una proporción de veinte a uno. ¿Es tan difícil de entender?

Ahora, con Irán moviéndose hacia la obtención de armas nucleares, Turquía a punto de reelegir a un gobierno que parece dedicado a denigrar a Israel, la Autoridad Palestina reincorporando a Hamás, unas elecciones en Egipto que pueden transformarlo en un régimen radical e islamista, con Hezbollah dominando el Líbano, y con el más débil y poco fiable gobierno de Washington que se recuerde, no parece el mejor momento para Israel de debilitar sus defensas.

¿Por qué no deseamos entender la simple verdad? Y es que tomar voluntariamente una posición estratégica que nos deje en una mala situación y que facilite y mejore las probabilidades de atacarnos – al menos, la mejor en los últimos 30 años - es una auténtica locura. Sin embargo, esto es lo que gran parte del mundo, incluido el presidente de EEUU, desea que haga Israel.

Israel no va a seguir una estrategia estúpida, autodestructiva. Si sólo esto se pudiera decir a los demás.

El lema de la política exterior de Occidente - "cómo gustar antes de que te maten" - aplicado a Israel - Barry Rubin

Recientemente, se reveló que el presidente Barack Obama había consultado con el articulista del NYTimes Tom Friedman sobre la formulación de su nueva política sobre el Oriente Medio. He aquí un ejemplo de la política desastrosa que viene en palabras de Friedman:

"El primer ministro Bibi Netanyahu de Israel siempre se pregunta por qué su país está perdiendo apoyo y qué es lo que el mundo espera de él cuando es un pequeño país rodeado de enemigos implacables. No puedo hablar por el mundo en general, pero puedo hablar por mí mismo. No tengo ni idea si Israel tiene un socio palestino o sirio para una paz segura en la que Israel pueda vivir.

Pero sí sé esto: En un futuro con un mundo árabe más democrático y populista, el porvenir de Israel ante la perspectiva de una minoría de judíos que gobiernan permanentemente a una mayoría de árabes - entre Israel y Cisjordania -, podría llevar a que Israel fuera equiparado con la Sudáfrica del apartheid a nivel mundial. Israel tiene que utilizar cada onza de su creatividad para explorar maneras de ceder de forma segura la Ribera Occidental a un estado palestino"

Por cierto, la imagen de "una minoría de judíos que gobiernan permanentemente a una mayoría de árabes" no ha sido consumada desde 1994, es decir, desde hace 17 años. La Autoridad Palestina gobierna sobre buena parte de los árabes de Cisjordania, Hamas, que se ha acaba de fusionar con la Autoridad Palestina, gobierna la Franja de Gaza, y solamente los árabes que no han deseado ser ciudadanos israelíes son gobernados por los "judíos" en el este de Jerusalén, según un acuerdo que Israel hizo con la OLP.

Así que una gran parte de los problemas de Israel provienen de que gente como Tom Friedman está perpetuando estereotipos en contra de Israel en lugar de combatirlos.

En otras palabras, ¿si sus enemigos se aglutinan en contra de usted significa que ha llegado el momento de tomar grandes riesgos? Hay un graffiti bastante inteligente que dice: “Nunca se disculpe. A sus enemigos no les importara (que lo haga) y sus amigos no lo necesitan”.

Pero dejando de lado todo esto, vamos a empezar con la frase inicial de Friedman. Desde luego, él no habla por Netanyahu y no votaría por él, pero dudo realmente que se pregunte por qué estas cosas están sucediendo (“por qué su país está perdiendo apoyo y qué es lo que el mundo espera de él cuando es un pequeño país rodeado de enemigos implacables”). Él sabe las razones, como la mayoría de los israelíes, inclusive los que critican las políticas de Netanyahu:

El mayor peso internacional del mundo árabe, el dinero del petróleo, la simpatía bien intencionada pero equivocada por los perdedores testarudos, los dogmas del Islam [N.P.: rechazando aceptar un Estado judío en tierra únicamente “musulmana”], el rechazo nacionalista árabe de un Estado judío, unas inteligentes campañas de propaganda anti-israelí, la simpatía de la izquierda occidental por sus enemigos [N.P.: ellos si combaten el sistema, no como esta izquierda que se ha adaptado y tiene “mala conciencia”, aunque muy acomodada], el rechazo del sionismo por algunos judíos, la creencia sincera de que si se resuelve el conflicto entre Israel y Palestina por las concesiones israelíes el mundo volverá a ser estable y el terrorismo desaparecerá [N.P.: y seremos felices y comeremos perdices], el antisemitismo y más cosas. No hay ningún misterio en todo esto.

Pero hay un problema, usted liga esa hostilidad a una causa y solamente a una única causa: Israel es la "permanente cuestión" que obsesiona a la mayoría de los árabes. Eso es todo. Resuelvan ese problema y todo lo demás encajará en su lugar.

Sin embargo, lo que usted sabe de sobra es que el abandono de la Ribera Occidental no va a resolver todos los problemas – un punto de vista que casi nunca es expresado en los medios de comunicación occidentales y en sus universidades -. Entonces, el concepto de Friedman y la mayoría de las políticas occidentales se derrumbarán como castillos de naipes.

Israel ha llevado a cabo extensos experimentos con ese concepto, experimentos que le han costado aproximadamente el mismo número de vidas israelíes que el 11-S a los estadounidenses. Dado que la población de los Estados Unidos es aproximadamente unas 40 veces la de Israel, pueden calcular el impacto de esos costos.

Después de todo, Israel ya ha actuado "cediendo de forma segura" (el infinitivo es de Friedman) el Sinaí a Egipto, con el resultado de que este tratado de paz está a punto de ser derogado. Además trató de "ceder de forma segura" la Franja de Gaza a la Autoridad Palestina, recibiendo a cambio ataques transfronterizos con cohetes y morteros. También pretendió "ceder de forma segura" el sur del Líbano, recibiendo más cohetes y ataques transfronterizos. Para ver lo que sucedería, decidió “ceder de forma segura" gran parte de Cisjordania a la Autoridad Palestina y recibió a cambio incitación, el retorno de la violencia, ataques terroristas e intransigencia.

¿Podría haber un patrón en todo esto?

Sí, sería mejor tener una solución estable con dos Estados que pusiera fin al conflicto y a la oposición de los vecinos de Israel. Pero es aquí donde estriba la diferencia entre Israel y gran parte de las elites políticas occidentales de hoy en día: lo intentamos y no funcionó.

Y esta no es una afirmación de la "derecha". Se trata de una declaración de consenso israelí. E incluso si Israel lo intenta y lo vuelve a intentar de nuevo, esto no significará que la gente no lo sepa. Ahora, hay gente en el Oriente Medio - millones de personas – que dicen abiertamente lo que quieren decir todos los días. Estos incluyen a los gobiernos de Irán, Siria, Turquía y la Franja de Gaza, así como probablemente el próximo gobierno de Egipto y los que dirigen el Líbano. Los islamistas proclaman abiertamente que no les importa la cantidad de territorio que Israel ceda, ellos no quedarán satisfechos hasta que haya cedido todo y deje de existir por completo.

Lo que Friedman llama "un mundo árabe más democrático y populista" puede ser un mundo árabe más radical e islamista. De hecho, los radicales parecen mantenerse (Siria, Irán), mientras que los “ex moderados” se radicalizan (Tunez, Egipto). ¿Entonces, por qué Israel debería realizar concesiones peligrosas cuando éstas se tendrán en cuenta para atacarlo con mayor eficacia? ¿Por qué ayudar y proporcionar más medios a la gente que quiere matarle a usted cuando realmente no les importa lo que usted haga?

Pero hay un punto abrumador en los argumentos de Friedman que nos revelan los síntomas de todo aquello que está equivocado dentro de la visión occidental sobre Israel, Oriente Medio e inclusive el mundo entero en general (y sobre todo con la política de la Administración Obama), y que deber llamar la atención de todos aquellos que lean este artículo.

Friedman nos dice que una buena imagen pública dentro de las relaciones internacionales es más importante que la seguridad material. Israel podrá sobrevivir sin gran dificultad a un sinfín de artículos desagradables y de académicos despreciativos, pero no podrá sobrevivir realizando ese tipo de concesiones que vuelvan a Israel más débil y vulnerable, y más que nunca en un momento en el que, seamos sinceros por una vez, las garantías americanas y europeas no tienen ningún valor.

Golda Meir ya se ocupó hace décadas de ideas y recomendaciones como las de Friedman:
"Es mejor una mala prensa que un buen epitafio". Y ese es un principio que EEUU y los países europeos deberían pensar en adoptar como lema cuanto antes.

El acuerdo entre Fatah y Hamas: Otro clavo en el ataúd del "Proceso de Paz" - Barry Rubin - RubinReports

De repente, después de años de fracasos persistentes entre Fatah y Hamas - lo que equivale a la Autoridad Palestina (AP) y Hamás – parecen haber firmado un detallado acuerdo de reconciliación.

¿Por qué ahora? Porque significa prepararse para un posible reconocimiento de la ONU en septiembre y así poder afirmar que la Autoridad Palestina es el único representante legítimo de los palestinos. A cambio de poder decir que gobierna tanto en la Ribera Occidental como en la Franja de Gaza, Al Fatah (AP) hará grandes concesiones a Hamas que siempre se ha negado a realizar antes.

Naturalmente, el acuerdo se romperá. Es de suponer que después de que la AP obtenga un gran apoyo para ser declarado un país independiente a finales de este año y antes de las elecciones palestinas proyectada en 2012.

¿Por qué a Hamas se une a esta maniobra? Debido a que el acuerdo le dará muchas ganancias, incluida la promesa de elecciones en un año. Hamas, que ganó las últimas elecciones, considera que probablemente las ganará de nuevo, y para ello confía por lo que se ve en el efecto contagio de los presumibles éxitos electorales de Hezbollah en el Líbano y probablemente de la Hermandad Musulmana en Egipto

Pero también hay otra razón. Hamas, probablemente, está muy contenta con la idea de que muchos países - y quizás la ONU – reconozcan a un estado palestino independiente sin condiciones. En otras palabras, habrá una amplia, o internacional, aceptación de Palestina sin necesidad de hacer la paz con Israel. No habrá por lo tanto necesidad de hacer concesiones. Los palestinos conseguirán todo y no renunciarán a nada. Ellos no se consideran obligados en modo alguno por intercambios territoriales o por garantías de seguridad. La lucha para borrar a Israel del mapa podrá continuar.

Es el sueño de Hamas hecho realidad.

Cualquiera que piense que esto ayuda al proceso de paz se engaña. Hamas no aceptará ningún acuerdo de paz con Israel y además radicalizará las negociaciones de Fatah con Israel, al desatarse la competencia entre los dos grupos rivales palestinos para demostrar su mayor grado de militancia.

La carrera por cometer los actos terroristas más sangrientos también se intensificará. No se equivoquen. Sea o no este el futuro desarrollo, tiene un efecto directo sobre el terreno y es otro paso hacia la muerte de cualquier verdadero proceso de paz israelí-palestino.

No es maravilloso, el antisemitismo es ya casi una moda y algo habitual en muchos círculos europeos “comme il faut” - Barry Rubin - RubinReports

Desde los círculos más de moda y hasta a nivel de la calle, desde las estrellas de Hollywood a las universidades británicas y a los famosos diseñadores de moda, el antisemitismo se está poniendo de moda en todo el mundo. Esta moda tan encantadora se alimenta del flujo constante de material de odio dirigido contra Israel, la mayor parte de él proveniente de la izquierda occidental y de buena parte de los izquierdistas judíos que, simplemente, se niegan a comprender el efecto de sus mentiras en las opiniones de los no judíos sobre el pueblo judío e Israel.

Sin embargo, por cada incidente que sale a luz hay decenas que no lo hacen. Aquí tenemos, por ejemplo, uno procedente de los Países Bajos. NRC Next es una muy prestigiosa publicación dirigida a la elite holandesa y a una muy bien educada audiencia juvenil. Se centra en el análisis de las noticias y en la opinión. El editor jefe, Rob Wijnberg, de tan sólo 29 años de edad, ya se ve como una especie de mentor filosófico-político de su audiencia.

Entonces, ¿qué debe hacer un chico listo, y un redactor jefe con aspiraciones intelectuales, para explicarle a su “inteligente, educada, moderna y pretenciosa audiencia” los cambios de actitud del presidente Obama en lo referente a Egipto?

¿Ustedes no leen holandés? Ok, les propongo la traducción:

"Barack Obama, el (no) presidente de los Estados Unidos, pero que en realidad es un mero portavoz del lobby judío, ya había hecho hincapié en que todavía considera a Egipto como uno de los más importantes (no) aliados de EEUU, pero en realidad lo que le importa son las rutas del petróleo, así como uno de los socios más importantes en la (no) guerra contra el terrorismo, aunque de lo que en realidad se trata es de la protección de Israel".

En otras palabras, comenta su negativa a deshacerse del presidente egipcio Husni Mubarak lo suficientemente rápido (lo que ya es difícil de creer, pues no podría haber sido más rápido, miren el caso Gadafi). Y esa lentitud parece deberse a que Obama es un títere de los judíos, es decir, una herramienta de Israel, y un hombre preocupado sólo por el petróleo. Y esto no lo dice un portavoz de Arabia Saudita o de Al Qaeda, sino un “intelectual” de Holanda, y nada de un "cabeza rapada", sino un miembro de la gente guapa de izquierdas.

Bueno, este tipo de cosas ya era igualmente desagradable cuando se utilizaba contra el presidente George W. Bush, pero lo singular es retratar así a Obama, y desde esos círculos de Europa Occidental donde supuestamente se le quiere (¿quiso?) de manera tan notable. A pesar de los intensos esfuerzos de Obama, el antiamericanismo y el antisemitismo siguen floreciendo y parecen crecer constantemente.

Y es que cierta élite supuestamente ilustrada con frecuencia nos deja entrever que su ubicación está con los mayores fanáticos, un factor que se amplifica por el hecho de que sus homólogos a menudo ni siquiera les critican por ello.

Pero lo mismo sucede, aunque con una "textura diferente", a nivel de la calle. Cuando los líderes espirituales de las tres religiones monoteístas fueron recientemente a dar un paseo por Amsterdam, se encontraron con unos jóvenes que les gritaban "los judíos son un cáncer" y les hacían el saludo hitleriano.

La Administración Obama y el Oriente Medio: una evaluación a mitad de mandato - Barry Rubin - American Thinker

Parece un jugador de los Cleveland Cavaliers (25 partidos seguidos sin ganar)

Hay gente - muchos en los medios de comunicación y en los medios académicos - que van en sentido figurado plátanos si alguien critica el presidente Barack Obama. Sostienen que se está haciendo precisamente un gran trabajo como si esto estuviera fuera de toda discusión racional.

Y sin embargo, ¿qué ha sucedido en el Oriente Medio en los dos primeros años de su mandato?

- Los iraníes han seguido a toda velocidad hacia la obtención de armas nucleares. Aunque la administración merece el crédito de haber obtenido mayores sanciones a través de las Naciones Unidas, éstas no han afectado de manera sensible al problema.

- El proceso de paz palestino-israelí, en parte a causa del empecinamiento de la administración Obama en la congelación de los asentamientos, ha caído completamente aparte.

- El Líbano ha sido tomado por un gobierno dominado por Hezbollah con la tutela de Siria e Irán.

- El control de Hamas de la Franja de Gaza se ha estabilizado y arraigado debido a los errores de la política de los EEUU.

- Turquía ha seguido a la deriva dirigiéndose hacia el bloque de Irán y Siria, y ha pasado por alto los intereses de EEUU sin ningún costo.

- La política moderada hacia Siria ha fracasado por completo, mientras que Damasco se muestra cada vez más seguro y agresivo.

- Pakistán parece cada vez más inestable y no resulta particularmente útil para los esfuerzos antiterroristas de EEUU.

- La ofensiva de encanto de Obama hacia el islamismo no ha producido ningún beneficio material para los intereses de EEUU.

- La fiebre del gobierno de Obama por expulsar al régimen de Mubarak ha creado una situación muy peligrosa que podría extenderse a otros países.

- En general, los amigos de EEUU en la región están en dificultades, dudando de que puedan confiar en la protección de los Estados Unidos. Mientras, los enemigos de EEUU están en auge creyendo que Estados Unidos es débil y está de retirada.

Algo más complejo resulta evaluar las dos guerras en las que están embarcados los EEUU:

- Las fuerzas de Estados Unidos se han retirado en gran parte de Irak, aunque esto ha sido posible en gran medida gracias al incremento de tropas al que Obama, inicialmente, se opuso y ridiculizó. Aún así, la situación gubernamental en Irak es una especie de desastre.

- En Afganistán no parecen haberse realizado avances particulares, mientras que hay indicios de peligro sobre posibles concesiones de los EEUU a los talibanes, mientras que las relaciones gubernamentales entre Estados Unidos y el gobierno afgano son complicadas.

Bueno, nadie dijo que sería fácil. Aunque, en realidad, una gran parte de la gente y de los partidarios de Obama sí dijeron que las cosas serían mucho más fáciles. Incluso si me perdí algunos de los aspectos o mi resumen no esté del todo equilibrado, la factura de estos dos años tiene un sesgo terrible. Peor aún, parece presagiar más caídas y más desastres por venir.

Y es que apenas es posible hacer caso omiso de todos los puntos anteriores, y resulta más difícil distorsionarlos para aparentar algo positivo, o descender a la tentación de culpar de todo ellos a la presidencia anterior o a otros países. Sin embargo, al menos hasta la crisis de Egipto, que es más o menos lo que ha pasado.

Entonces, ¿qué significa esto? Aquí están algunas implicaciones:

- Israel no tomará riesgos o hará más concesiones sobre la base de promesas de esta administración ya que ha demostrado que no mantiene sus promesas y sus compromisos. La administración Obama sólo está demostrando una ineptitud que los israelíes ya parecían presagiar.

- Pero, por supuesto, lo mismo se aplica a la Autoridad Palestina. ¿Creen ustedes que piensan, visto lo visto, que el gobierno actual de los EEUU les va a proteger de Hamas?

- ¿Creen ustedes que los saudíes y los jordanos piensan que Estados Unidos los va a protegerlos de Irán?

- ¿Creen ustedes que la oposición democrática en el Líbano, Turquía e Irán piensa que Estados Unidos les ayudará a pesar de lo sucedido en Egipto?

- Sin querer, los errores de la Administración Obama se han convertido en un factor que extiende el poder de los movimientos islamistas radicales. A la gente no les va a gustar esa suposición, pero es objetivamente cierta. Los israelíes lo saben, los árabes lo saben, el liderazgo de Irán lo sabe.

Estas no son declaraciones partidistas, son tan ciertas como cualquier examen crítico de las deficiencias de la Administración Bush. Si lo desean, pueden ignorarlas, pero el Oriente Medio no puede permitirse ese lujo.

"... Las ciudades son las sedes de las artes, las ciencias, las artes y la cultura. Sin embargo, el lujo corrompe, y como resultado... la solidaridad se relaja por completo y el arte de defenderse y de atacar al enemigo se olvida, por lo que al final no resultan rivales para su conquista por los nómadas" - Ibn Jaldún, historiador árabe

La prensa "liberal y de progreso" esperanzada - Rubin Reports

El New York Times en un reciente editorial dice lo siguiente:

"El próximo primer ministro del Líbano, Najib Mikati, debe su puesto a Hezbollah. Esto es lamentable y peligroso. Aumentarán las divisiones en el Líbano, sus donantes occidentales (entre ellos Estados Unidos) se lo pensarán y complicara la labor del tribunal internacional establecido para juzgar a los asesinos del ex primer ministro Rafik Hariri... Esperamos que aún se puedan encontrar formas de colocar los intereses del Líbano en primer lugar y evitar que Hezbolá se atreva a desafiarlos"

¿Dónde ha estado metido el NYTimes en los últimos tres años, cuando se fraguó la crisis actual?

¿Por qué su corresponsal decía unos días antes de que esto no iba a suceder?

En cuanto a la esperanza del periódico de que un primer ministro elegido a dedo por Hezbollah maneje el poder a su antojo, ante la milicia más fuerte del país (más que el propio ejercito) y sabiendo que este grupo mata a la gente que "se atreve" a "desafiarlos", esta es la definición misma del pensamiento mágico.

Por lo menos al NYTimes denomina a Hezbollah grupo terrorista Hezbollah respaldado por Irán, o mejor dicho, comenzó de esa manera, dejando la puerta abierta a "que pudiera haber comenzado a cambiar". También dice que si el nuevo gobierno no persigue la investigación de los asesinatos en el Líbano, los Estados Unidos deberían recortar la ayuda militar.

Cuando se trata de presionar a Israel, el Times, quiere que el gobierno de los EEUU actue con decisión. Cuando se trata de terroristas islamistas clientes de Irán y Siria, parecen limitarse principalmente a esperar que las cosas salgan bien.

Después de todo, el problema no estriba solamente en esa investigación, sino en el hecho de que un aliado de EEUU desde hace mucho tiempo está siendo gobernado ahora mismo por terroristas islamistas revolucionarios en la órbita de Irán y Siria (y la situación parece que se prolongará).

¿El NYTimes podría llegar a considerar esta situación como un serio reto estratégico?

¿Podría preconizar que se reevaluaran las políticas anteriores?

¿Podría sugerir que Estados Unidos debería apoyar más decididamente a Israel a la hora de defenderse ante este nuevo reto?

¿Podría llegar a admitir que, cinco años después de que los Estados Unidos y la ONU prometieran a Israel que mantendrían a Hezbollah en el sur de Líbano, que se bloquería el contrabando de armas desde Siria y que inclusive ayudarían en su desarme, todas estas promesas hechas a Israel fueron papel mojado?

La autodestrucción del Partido Laborista – Barry Rubin – Rubin Reports

Huyendo de Avoda

Estamos ante un momento crucial en la historia política israelí. El Partido Laborista, el fundador de la organización política del Estado, el que gobernó el país durante sus primeros 29 años y fue un miembro perenne de las coaliciones de gobierno, se ha dividido como un falafel cocido, es decir, muy desordenadamente.

El ministro de Defensa y líder del Partido Laborista, Ehud Barak, ha dividido al partido y, junto con otros cuatro miembros del parlamento, ha formado un nuevo partido, Atzmaout. De estos cuatro - el viceministro de Defensa Matan Vilnai; Einat Wilf, subsecretario del Ministerio de Industria, Comercio y Trabajo; Orit Noked y el ministro de Agricultura Shalom Simchon - sólo Vilnai, es una figura importante por su distinguida carrera militar. Así que el nuevo partido será visto como el partido personal de Barak.

Los otros ocho diputados restantes permanecerán en el Partido Laborista en la oposición. Son, por decir algo, un poco de todo. Isaac Herzog y Avishay Braverman representan a los más yuppies, al sector sofisticado del partido. Se ven a sí mismos como los salvadores de Partido Laborusta devolviéndole una orientación más socialista. De hecho, sin embargo, ellos mismos están alejados de la tradición del partido y no son necesariamente unos grandes políticos. Es otro ejemplo de esa extraña transformación de los partidos de la izquierda que ahora están orientados hacia la clase media-alta de la élite.

Además están emparejados con dos tipos totalmente diferentes de personas, Binyamin Ben-Eliezer y Amir Peretz, ambos líderes del partido en el pasado. Peretz, trató de girar al partido hacia a la izquierda sobre todo en las cuestiones sociales (él mismo fue un dirigente del principal sindicato de trabajadores) y estuvo cerca de convertirse en el hazmerreír en materia de seguridad (fue ministro de Defensa en la Segunda Guerra del Líbano).

Estas cuatro personas podrían contender por el liderazgo del partido y sufrir un considerable desgaste en el empeño. No es probable que ninguno de ellos surja como un político muy popular y ninguno de ellos - a pesar de la carrera militar de Ben-Eliezer - es creíble en materia de seguridad nacional.

El cuarteto restante lo componen Shelly Yachimovich, una periodista de izquierdas; Eitan Cabel, cuyo principal interés son las cuestiones culturales y ambientales; Daniel Ben-Simon, otro ex periodista, y Raleb Majadele, el primer árabe en tener un cargo ministerial, pero ninguno tiene nivel para sorprender a los votantes.

Mirando por encima esta lista de miembros del Partido Laborista en la Knesset, uno se sorprende del poco talento existente en comparación con el pasado.

Y aquí está la paradoja del Partido Laborista. La facción anti-Barak puede criticar que Barak actúa de manera demasiado parecida a la del Likud, pero los partidarios de Barak les pueden devolver la acusación fácilmente, y con un poco más de precisión, diciendo que no hay nada que distinga a sus rivales del Meretz, un partido situado en las proximidades de la extrema izquierda.

En resumen, el Partido Laborista es peor ahora de lo que era antes de la división, y esto podría representar el golpe final al partido como fuerza política de primer orden en Israel.

¿Pero por qué sucedió todo esto y qué significa? Para empezar, no se trata solamente de mantenerse en el gobierno o situarse en la oposición. Un montón de cuestiones han contribuido a esta explosión:

1.- Barak fue un mal líder. La gente ha estado hablando de esto durante una década. Siempre fue una persona con la que fue difícil llevarse bien. Como muchos ex generales que acaban en la política prefieren dar órdenes a construir coaliciones. La gente del partido ha sido muy infeliz durante mucho tiempo.

2.- El partido ha estado en serios problemas. Cuando el partido comenzaba el declive, todo el mundo culpaba a los demás y el cabreo estaba a la vista, los votos y los escaños iban disminuyendo. Los experimentos con otros líderes a parte de Barak fueron catastróficos, un izquierdista ingenuo, Amran Mitzna, y uno espectacularmente incompetente, Amir Peretz, para decirlo brevemente.

3.- Se ha asistido a un acalorado debate sobre donde debe posicionarse el partido estratégicamente. ¿Se trata de mantener el clientelismo y la estancia en el poder de algunos, formando parte del gobierno, o de reafirmarse en la oposición? En otras palabras, perder aún más votantes por aparecer como irrelevantes (en la oposición) o parecer un cliente del partido gobernante, el Likud

4.- Cómo posicionarse en términos de política. ¿Es cuestión de moverse hacia la izquierda, en la creencia de que ahora existe un vacío que rellenar en ese espacio? ¿O deben pegarse al consenso centrista, creyendo que es ahí lo que desea la nación?

5. – Las ambiciones individuales. Barak y los otros cuatro ministros quieren mantenerse en sus carteras. Herzog, Braverman, Ben-Eliezer y Peretz verse a si mismos como los líderes del partido. ¿Qué debe hacer ahora el Partido Laborista? Puede permanecer independiente y convertirse en un partido de tamaño medio o tratar de formar una gran coalición de la izquierda.

El problema con esta última estrategia es que la izquierda no tiene buenas alternativas en la actualidad debido en gran parte a que los palestinos y los sirios no "cooperan" con su deseo de hacer la paz. Esto significa que la plataforma de la izquierda hablar constantemente de lo mucho que desea una solución de dos Estados y ofrece continuamente más concesiones unilaterales.

Pero eso no es todo. El socio más probable, el Meretz, tiene solamente tres escaños y se ha estado moviendo aún más a la izquierda, acercándose al ámbito del Partido Comunista (post-sionista y partidario de un Estado de los ciudadanos, abandonando el carácter judío del Estado). Un partido de izquierdas unificado tendría suerte si recogiera un 10% de los votos, y es que lo más probable es que los votantes del Partido Laborista huirían hacía un centro-izquierda que ahora monopolizaría Kadima, hacia donde muchos ya han desertado.

¿Quién es el gran ganador? Paradójicamente, Bibi Netanyahu, el Primer Ministro. Aunque tiene menos apoyo numéricamente en el parlamento, aún tiene una cómoda mayoría. Barak depende totalmente de él. Por supuesto, Barak es un ganador en supervivencia, como era su intención.

El principal partido de la oposición, Kadima, podrían beneficiarse al recoger los votantes del Partido Laborista. Pero la líder de Kadima, Tsippi Livni, realmente es otro Barak, un líder impopular con muy pocas realizaciones como jefa de la oposición. Kadima tendrá su propia batalla por el liderazgo en el futuro. Un lector podría preguntarse, tras leer este artículo, si el único problema de importancia en la política israelí es la cuestión palestina. En absoluto, no estoy diciendo eso. La gente que se ha separado no está satisfecho con algunas de las políticas en temas nacionales y presupuestarios, aunque esos no sean los factores determinantes.

La cuestión principal no es la cuestión palestina, sino la lucha por el liderazgo y la cuestión de cuál debe ser la orientación en el futuro a fin de que el partido pueda sobrevivir (y aumente su relevancia). Barak estaba a favor de una orientación centrista para competir con Kadima; los que desean que gire hacia la izquierda creen que así recuperaría sus raíces históricas y a sus votantes tradicionales.

Uno podría sugerir que ambos están equivocados, sin duda en la actualidad. No existe una gran demanda electoral que exija una política de orientación izquierdista, pero también hoy en día les resultaría muy difícil competir por el centro con Kadima. Mi opinión es que la posición de Barak es la más correcta: que el Partido Laborista podría haberse mantenido a la espera de que estalle una crisis de liderazgo en Kadima y comience a dividirse, o bien que aumente el descontento con el mediocre liderazgo de Livni. En todo caso, el colapso del Partido Laborista ayudará a prolongar la vida de Kadima y tal vez del liderazgo de Livni.

Fuera de Israel no entienden que la política de Israel no funciona hoy en día en base de la ideología o de la personalidad de los líderes, sino que es la respuesta a un medio ambiente regional donde no existen alternativas realistas para su transformación (Al mismo tiempo, no hay temas candentes y urgentes a nivel político, social o económico).

Los israelíes han aprendido lecciones muy importantes durante el proceso de paz de la década de 1990. Descubrieron que los palestinos y Siria no estaban interesados en la paz, que los islamistas quieren borrar a Israel del mapa, y que los aliados occidentales no son necesariamente confiables. La fórmula de la izquierda, algo que incluso Barak llegó a entender, no funcionó. El optimismo a ultranza no es un sustituto para el realismo.

No hay absolutamente nada en el horizonte, a pesar de la gran cantidad de ilusiones desplegadas por los medios de comunicación y el establishment político occidental para cambiar eso. Por otra parte, el gobierno de Netanyahu ha realizado un buen trabajo a la hora de manejar esos asuntos, incluido el mantenimiento de unas buenas relaciones con la Administración Obama. Mientras tanto, la economía de Israel está haciéndolo muy bien.

Eso no quiere decir que no haya problemas. Pero no son graves problemas, ni las alternativas son tan obvias o atractivas, ni los otros candidatos al liderazgo tan atractivos como para provocar un cambio. Apuesten que Netanyahu ganará un nuevo mandato para el cargo, probablemente este año.

Una futura historia de Palestina: ¿Quieren una solución de dos estados? Entonces, háganlo bien – Barry Rubin - RubinReports

Israel a tiro de Qassam (versión antigua) desde la nueva Palestina

El siguiente artículo no pretende rechazar una solución de dos Estados sino de señalar los problemas que inevitablemente surgirán cuando finalmente llegue a ser. Recientemente, una importante revista americana ha colocado como gran tema de su portada un reportaje en el que se informaba que los israelíes no están desesperadamente ansiosos por obtener la "paz", claro que sin informar por añadidura las verdaderas razones de que esto sea así:

La cosa es muy sencilla: De una manera razonable, los israelíes quieren saber si sería mejor o peor, después de llegar a un acuerdo, la promesa de paz a cambio de aceptar un Estado palestino completamente independiente.

La realización de una estrategia requiere averiguar dónde las cosas pueden salir mal y así trabajar para evitar o reducir las consecuencias. Fingir que los problemas se acabarían definitivamente es la mejor manera de obviar las posibles futuras catástrofes. Así que echemos un vistazo a lo que sucedería:

- Una celebración de gala celebra el Día de la independencia de Palestina. Algunos líderes mundiales vienen con promesas de ayuda financiera. Los líderes árabes que asisten ofrecen poco dinero y, salvo por el presidente de Egipto y el rey de Jordania, evitan el contacto con la delegación de Israel.

- Estas celebraciones son marcadas por la ausencia de los líderes de los países - entre ellos Irán, Siria, Libia, Sudán y Yemen – que se niegan a reconocer el nuevo estado.

- Hamas, con el control de la Franja de Gaza, junto con la Yihad Islámica y otros grupos palestinos, también rechazan la entidad "traidora". Los gobernantes de Gaza marcan la ocasión con el lanzamiento de cohetes contra Israel. El presidente palestino asegura con voz hueca que su país incluye también toda la Franja de Gaza, pero no la controla.

- Casi ninguno de los medios de comunicación occidentales se hace eco de las declaraciones de algunos líderes del grupo palestino Fatah de que la independencia del nuevo país no es el fin del conflicto, sino el primer paso hacia la victoria total y la conquista (y destrucción) de Israel.

- Tampoco se recogen las declaraciones de grupos de árabes israelíes – de ideología islamista y nacionalista árabe - que ahora pretende desmantelar el carácter sionista del Estado de Israel, un objetivo respaldado por varios periódicos europeos.

- Tampoco es ampliamente reseñado por los medios occidentales que el nuevo país se proclama oficialmente un estado árabe y musulmán y al mismo tiempo ridiculiza la idea de aceptar a Israel como un estado judío.

- Dentro de unas semanas, infiltrados - algunos de Hamas, otros de Fatah - cruzan la frontera entre Palestina e Israel para atacar a los automovilistas israelíes y las aldeas agrícolas, provocando destrucciones y participando en sabotajes. El gobierno de Palestina realiza una grandilocuente condena de los atentados y afirma que está tratando de detenerlos. Pero los ataques continúan a pesar de que algunos partidarios de Hamas son detenidos, golpeados y encarcelados brevemente. Es muy posible que un pequeño número de cohetes puede que sean lanzadas contra el territorio israelí o haya intentos de derribar aviones que despegan del aeropuerto de Israel.

- Muy pronto, el Museo de Historia de Palestina abre sus puertas con una exposición donde se reclama la totalidad de Israel como parte de Palestina por derecho. A los escolares que lo visitan se les dice que Tel Aviv, Haifa, Beer Sheva y el resto de Israel les pertenece y que algún día formarán parte de Palestina. Un gran exposición mostrará las presuntas atrocidades cometidas por Israel y ensalzará a los héroes que han inmolado sus vidas matando a muchos civiles israelíes.

Sin embargo, todas estas cosas, junto con la constante incitación anti-israelí en los medios de comunicación palestinos, mezquitas y libros de texto, atraen poco la atención de extranjeros. El conflicto ya ha terminado, ¿no es así? Y dar a conocer estos hechos, se dicen los corresponsales unos a otros, sólo supondría "hacer el juego a los radicales israelíes" y "socavar la paz".

Israel, por supuesto, protesta ante las Naciones Unidas y los gobiernos occidentales por la constante incitación y por las agresiones que sufre, pero los esfuerzos diplomáticos no traen ninguna respuesta. Es por ello que Israel toma medidas para su defensa y construye una valla fronteriza con un alto coste, lo que ayuda un poco a su seguridad. Sin embargo, cada vez que las patrullas israelíes abren fuego contra los palestinos que se tratan de infiltrar en su territorio, surgen las protestas palestinas respaldadas por los estados de mayoría musulmana, alegando que se trata de una agresión israelí no justificada.

En el Oriente Medio, el acuerdo de paz trae pocos cambios. Es cierto que en algunos países el odio hacia Israel disminuye un poco. Sin embargo, Siria sigue estando poco interesada en la paz. Por otra parte, el temor cada vez mayor al eje compuesto por un Irán nuclear, Siria y los grupos islamistas revolucionarios, intimida a los otros países árabes a la hora de hacer la paz con Israel. Después de todo, dicen, ahora que hay un Estado de Palestina que no necesitan hacerlo.

Grupos islamistas lanzan manifestaciones en contra del "traidor" régimen palestino responsable de la “capitulación de Palestina” y recluta nuevos miembros. América no es mucho más popular por haber facilitado el nacimiento de un estado palestino desde que éste tuvo que realizar obligadas concesiones y no puso toda la tierra bajo el dominio musulmán. Los ataques violentos en contra de EEUU, Europa y, en ocasiones, las instituciones palestinas, tienen lugar en una media docena de países.

Desde de todo esto podemos pasar a imaginar varios escenarios probables:

- La creciente tensión fronteriza y los ataques transfronterizos conducen a incursiones de parte de Israel para luchar contra unos terroristas contra los cuales el gobierno palestino no actúa con eficacia. Esto da lugar a una crisis en la que Israel es calificado como el agresor que amenaza la paz y donde se piden sanciones contra ella.

- Un golpe de estado puede tener lugar dando lugar a que Palestina se convierta en un régimen militar que podrían ser más militante, con deseos de un enfrentamiento contra Israel, o más prudente, tratando de aplastar a Hamas.

- Como resultado de las tensiones con Israel, los conflictos internos, la conversión en un régimen radical o en un régimen militar, el gobierno palestino obtiene equipo militar, incluidos misiles antiaéreos avanzados, violando el acuerdo de paz. ¿Qué es lo que hará el mundo para hacer cumplir el tratado? Probablemente muy poco.

- Como resultado de la lista de escenarios que figuran en el párrafo anterior, podría haber un llamamiento del gobierno palestino a la asistencia de tropas extranjeras, posiblemente sirias o iraníes. ¿Qué es lo que hará el mundo al respecto? ¿Cómo respondería a las inevitables acciones militares de Israel contra esas amenazas y violaciones del tratado?

- El golpe de estado más probable, y la correspondiente toma del poder, provendría de parte de Hamas - mucho más probable que la conquista de la Franja de Gaza por parte del gobierno palestino responsable del acuerdo de paz -, lo que daría lugar a un régimen pro-Teherán que tal vez se asociaría con los líderes de Fatah más militantes, rompiendo el acuerdo de paz y anunciando una alianza con Irán, lo que colocaría a los intereses estratégicos occidentales y de Israel en peor situación que nunca.

Por supuesto, también podemos suponer que todo va bien y que todos viviremos felices para siempre, que los palestinos sólo se interesarían por mejorar sus niveles de vida y mantener las cosas tranquilas. También eso podría suceder. Pero mientras los peores escenarios reseñados son especulaciones, en el mejor de los casos tienen mayores raíces en la experiencia y en la realidad que la alternativa "más favorable”. En todo caso, para apostar la vida de millones de personas, el futuro de Israel y los intereses estratégicos occidentales deberíamos basarnos en algo más que un deseo y una ilusión, y no negarnos a reconocer las amenazas en cuestión.

Díganme, si pueden, si las predicciones anteriores son ridículamente poco probables o imposibles. La única y probable respuesta será: “¡Cállate! Usted está poniendo en peligro la posibilidad de la paz!”. De hecho, un experto europeo en el Oriente Medio respondió a este artículo diciendo que Israel también hace cosas malas y que el palestino de la calle quiere la paz. Pero esos sentimientos, basados en gran medida en deseos e ilusiones, no tienen nada que ver con los graves problemas reseñados aquí.

¿Alguna vez han contemplado un debate serio sobre cualquiera de estos puntos por parte de los expertos occidentales, de los medios de comunicación, o de los gobiernos? ¿Hay alguna señal de que se han adoptado medidas dentro del enfoque occidental para evitar tales posibles derivas?

Por supuesto, todo esto es hipotético. En la práctica, la Autoridad Palestina no va a firmar la paz durante muchos años. Si bien muchos leerán este artículo como una razón para oponerse a cualquier solución de dos estados (N.P.: para dos pueblos] en conjunto, yo, como la mayoría de los israelíes, estoy a favor de una solución de dos estados si se construye correctamente. Sin embargo, si no se toman en serio estos peligros, ¿por qué Israel debería hacer concesiones, tomar riesgos y precipitarse en una situación que sería muy probablemente peor que la actual? Todo lo que estamos diciendo es que demos una verdadera oportunidad a la paz. Pero sólo si es probable que esa paz sea duradera y sus resultados sean mejores que el statu quo actual para todos los interesados.

Al-Jazira: Si te unes a un circo acabarás actuando de payaso: "¿Por qué no viene a vernos a Al-Jazira?" - Barry Rubin

Barry Rubin, por supuesto, pertenece a la malvada red International Zionist Web

Nota: No me importaría confrontarme con un dirigente de Fatah o un académico palestino - ya lo he hecho - para discutir los temas del conflicto israelo-palestino, pero hay una diferencia importante entre un debate con alguien serio y un circo mediático donde el tema está establecido deliberadamente para crear un ejercicio de propaganda.

- Para Barry Rubin

- (nombre del remitente eliminado)

Asunto: Al Jazeera English - Riz Khan Solicitud de Entrevista

Buenos días, profesor Levin (sic).

¿Estaría usted interesado en aparecer en The Riz Khan Show el próximo martes para debatir el tema "¿Hay [sic] un socio para la paz en Israel?" y, en general, los temas de las próximas elecciones en Israel [no hay elecciones próximas que se sepa], la Cumbre nuclear Obama-israelí y las relaciones con los Estados Unidos. Uri Davis, profesor israelí y miembro del Consejo Revolucionario de Al Fatah, será el otro invitado.

Riz Khan Show es un programa interactivo de entrevistas que se transmite en directo a las 12.30 pm hora de NY desde sus estudios en Washington. Es el buque insignia de la programación nocturna en horas de máxima audiencia en el sur de Asia y el Oriente Medio....

Mi respuesta:

Estimada señora ...

En primer lugar, mi nombre es Rubin, no Levin.

En segundo lugar, si ustedes van a realizar un programa serio para discutir sobre un tema tan importante yo estaría encantado de aparecer. Pero no sera posible habiendo elegido como contertulio a Uri Davis, un ultra-extremista que ni siquiera es un académico o analista serio, sino un propagandista, el cual por cierto no es profesor sino lector, y en absoluto es académico.

Es algo así como pedir a un profesor estadounidense que aparezca en un programa con Adam Gadahn de Al-Qaida (el portavoz americano de Al-Qaida), para discutir el tema de si Estados Unidos es un Estado terrorista. Al elegir a ese contrincante me están dando a entender que su show será más un circo que una sofisticada discusión sobre temas importantes. En esa atmósfera no sería posible otra cosa más que rechazar las escandalosas declaraciones que continuamente haría.

Además, al elegir a Davis y definirle ustedes como "israelí" [se ha convertido al Islam, reside en Cisjordania y se declara palestino], sin duda se querrá dar a entender que él podría representar una perspectiva propia del país o alguien que está bien informado sobre Israel. Esto tampoco es cierto.

Por último, al establecer el tema de "si Israel es un socio para la paz", resulta obvio que ustedes desean cerrar el debate de si la Autoridad Palestina es un socio para la paz. Está claro que parecen tomarlo como un hecho cierto cuando, de hecho, yo diría que es precisamente la cuestión clave.

Así pues, pienso que el programa está amañado para facilitar la reprobación de Israel tanto en el tema como en la composición. Si en el futuro ustedes desean invitarme a un verdadero programa de debate sobre estos temas yo estaría encantado de participar.

Por cierto, al hacer cosas como la que tienen programada, no mejoran la credibilidad de su programa ni aumentan el respeto que de esa otra manera merecerían.

Cordialmente, Barry Rubin (y no Levin)

Fuente: Rubin Reports