Alentar el servicio en el IDF mediante zanahorias en lugar de con palos - Yoaz Hendel - Ynet

Una cosa es cierta: las próximas elecciones no serán sobre el proyecto de ley . Un momento después de las elecciones, un año después de las elecciones, nada cambiará.

Tenemos miedo de mirar el problema a los ojos. Esta realidad, en la que solo el 50% de los jóvenes israelíes se alistan en el ejército, fue dictada hace décadas. David Ben-Gurion fue el iniciador, Menachem Begin fue el acelerador, y todos los primeros ministros le han dado una mano e incluso un empujón.

Por escandaloso que sea, no hay igualdad en los derechos y responsabilidades en Israel.

El lugar donde vivo envía niños al ejército y los alienta a servir en puestos de combate. Otros no. Hay grupos en la población que fomentan el servicio en el frente interno. Hay un sinnúmero de evasores en la izquierda y en la derecha. Y hay dos grupos que el Estado de Israel no ha tratado desde el principio: los haredim y los árabes.

Comencemos con la causa inmediata, porque por alguna razón a nadie le importa un problema urgente: el nacionalismo en la sociedad árabe.

La sociedad haredi ha estado experimentando una revolución en los últimos años. Alrededor de la mitad de los hombres ya salen a trabajar. Cada vez más personas llegan a la educación superior y luego se unen al mercado laboral. Miles de haredim se alistan todos los años. La razón, principalmente financiera, no es tan importante. Lo importante es que, finalmente, el proceso de integración se complete. El estado solo tiene dos opciones en este contexto: alentar o entrometerse.

No hay, y no habrá, una solución política a este problema a la luz de nuestro sistema parlamentario y ante el temor de tomar decisiones serias. Los representantes haredi están motivados por el temor de avanzar en la integración en público, a pesar de ser los principales representantes de ese proceso.

Aryeh Deri y su gente son parte de la isrealidad. La mayoría de los representantes del Shas han servido en el ejército, al igual que muchos de sus votantes, pero temen públicamente instar al servicio en el IDF en público. Yaakov Litzman es un israelí de prestigio y bastante influente en el estado sionista, incluso si sigue diciendo tres veces al día que es un hasid Ger que sigue las órdenes de su rabino.

Los asustados representantes haredis se enfrentan a otros políticos seculares asustados. Como los haredim pueden inclinar la balanza en cada coalición futura, nadie, ni en la derecha ni en la izquierda, se atreverá a imponerles nada.

 Los miembros de Bayit Yehudi, que deberían saber más que nadie que el judaísmo no tiene nada que ver con la negativa a alistarse, son parte del juego. Naftali Bennett tiene buenas relaciones con Litzman. Un cambio no vendrá de su dirección.

Ocasionalmente, suele llegar un partido y le da un giro político al borrador del proyecto haredi, y luego se une a la coalición y todo el asunto vuelve a desvanecerse. Si Yair Lapid se convierte en primer ministro, los haredim continuarán, tal como lo hicieron cuando su padre se sentó en la coalición con ellos.

La solución debe venir de manera indirecta. Y aquí, a pesar de las diferencias, la sociedad árabe encaja. Una generosa recompensa y beneficios para cualquiera que sirva en el ejército, especialmente un servicio significativo, mientras se expande el servicio nacional.

Durante el mandato de Lapid como ministro de Finanzas, a los soldados se les ofreció una canasta de beneficios. Las ofertas fueron recibidas con críticas legales sobre una supuesta discriminación, aunque todas las democracias del mundo hacen lo mismo. En los Estados Unidos, los veteranos del ejército han estado recibiendo beneficios desde 1944 (en 2009, el presidente Barack Obama firmó una orden ejecutiva para el empleo de veteranos en el gobierno federal), en Francia los soldados son elegibles para una pensión especial, en Sudáfrica obtienen preferencia en la atención médica y el transporte público subsidiado, en Australia son elegibles para la asistencia de propietarios de viviendas, etc.

En Israel, todas las ideas para dar preferencia a los soldados en trabajos, salarios o reparto de tierras han sido descartadas desde la izquierda porque implica "una discriminación"... con los que no ponen en riesgo sus vidas al servicio de su país.

Después de los beneficios, la opción de servicio nacional debe expandirse. ZAKA, United Hatzalah, comedores de beneficencia, cualquier actividad de caridad, en la que sobresalga la sociedad haredi, puede regularse. Las horas se pueden arreglar por ley, junto con los estudios de yeshiva. Lo mismo se puede aplicar a la sociedad árabe: en los servicios de bomberos y rescate, en la policía o como asistentes de enseñanza en las escuelas.

Israel no necesita más soldados, pero debe alentar el proceso de integración de los haredim, no a través de leyes que no cambien nada debido a las restricciones políticas, sino a través de las zanahorias. Además, Israel debe crear una nueva generación de árabes israelíes que se definan a sí mismos de esa manera y estén interesados ​​en la israelización en lugar de una identidad palestina, el separatismo y el apoyo al terror.

Sin estos dos procesos, los estudiantes sionistas de primer grado, que ya representan menos de la mitad de todos los estudiantes de primer grado, se convertirán en una minoría e Israel se convertirá en un país de tribus. Y eso es más importante que las elecciones.

¿Qué dirá la historia de Netanyahu? - Yoaz Hendel - Ynet

El mes pasado, conmemoramos el aniversario de la muerte del ex primer ministro Menachem Begin. A diferencia de mis amigos de la izquierda que solamente lo han acogido en los últimos años, para mí Begin fue y sigue siendo un modelo a seguir. No fue una persona perfecta, pero lo suficientemente buena como para poner su nombre al frente de todos los asuntos actuales a la hora de proporcionar un ejemplo de comportamiento apropiado.

El sentido común, por ejemplo, puede explicar lo que le sucedió al primer ministro Benjamin Netanyahu en el asunto de los regalos . Un servidor público no puede recibir un suministro regular de regalos por valor de 1 millón de NIS durante una década. Un trabajador municipal no puede recibir dichos obsequios de un amigo que vive o construya en la ciudad. Tampoco puede un miembro de la Knesset. Y si agregamos el conflicto de intereses, se vuelve aún más problemático desde una perspectiva legal.

Comparado con los regalos, el sentido común, al menos el mío, está teniendo dificultades para entender los casos relacionados con los medios de comunicación. También me cuesta explicarme por qué Netanyahu tomó tantos riesgos, cruzó líneas o se metió en problemas por cuestiones de cobertura de los medios. Después de todo, los "medios" nunca tuvieron éxito en influenciar a sus votantes para que emitiera un voto diferente. Al contrario. La gente como yo votamos por Netanyahu, incluso cuando los medios eran homogéneos y críticos, y especialmente ahora, cuando son más diversos e incluyen a periodistas y medios de comunicación de derechas.

Entonces, ¿qué hizo que Netanyahu tomara tales riesgos? Mi respuesta es: "Las páginas de la historia", esas en las que Netanyahu está pensando a largo plazo. Entiende que la historia no será escrita por el Likud con su número de escaños en la Knesset, o por Miri Regev, David Amsalem y Miki Zohar, sino por historiadores como su difunto padre: las "élites" de la derecha y de la izquierda. Eso es lo que le impulsa a tratar de convencerles para que elogien los logros de su mandato.

Aquí hay una historia de 2011, cuando serví como su asesor. Una mañana, el Haaretz publicó un artículo de Ari Shavit sobre la ideología de Netanyahu. Pensé que era un excelente artículo. Elogiaba la perspectiva estratégica de Netanyahu, pero atacaba su conservadurismo y vacilación política. Tal ataque era una bendición para el electorado.

Netanyahu no pensó que fuera un buen artículo, a pesar del lado positivo. Nos pidió que escribiéramos una respuesta, y él le dedicó mucho tiempo. La importancia que dio a una columna es toda la historia: es la importancia que Netanyahu atribuye a las palabras.

Netanyahu maniobra muy bien en el barco del gobierno, no hacia la derecha, sino hacia el centro. Son solo sus palabras las que son derechistas. Aquellos que dicen que nada cambiará el día después de Netanyahu tienen razón. El mar seguirá siendo el mismo mar, y los árabes seguirán siendo los mismos árabes.

Cualquiera que crea que Netanyahu es un obstáculo para la paz está a punto de recibir una doble decepción. Antes que nada, la paz no vendrá: no habrá un estado palestino independiente porque tal estado es una amenaza existencial para Israel. Segundo, Netanyahu será un "obstáculo" estrictamente con respecto a la ira de la derecha ante las restricciones de la construcción y la política de congelamiento en Judea y Samaria. Él tiene la habilidad de engañar, decir una cosa y luego hacer todo lo contrario. Él crea una válvula para que la derecha se desahogue.

Netanyahu ve las limitaciones diplomáticas existentes correctamente, pero en lo que a él respecta, la declaración es más importante que los actos: las palabras son todo. Está sobre los hombros de gigantes - los primeros ministros que le precedieron - y políticamente, él no es diferente incluso de los más izquierdistas de entre ellos.

A veces, trato de imaginar qué hubiera sucedido si el Mapai hubiera adoptado la visión de la Gran Tierra de Israel. La respuesta es que hoy habría 2 millones de israelíes viviendo en Judea y Samaria, no solo medio millón. Cuando el Mapai lo quiso, incluso tuvo éxito en la construcción de grandes barrios en el este de Jerusalén.

Algunos dirán que Netanyahu construyó en Judea y Samaria menos que cualquier otro primer ministro (su emisario en las conversaciones de paz siempre aparecía con listas que mostraban que Ehud Barak, Ehud Olmert y Ariel Sharon construyeron más que él). Netanyahu hace un excelente trabajo de maniobra política, pero tiene problemas para lograr que sus acciones y sus resultados coincidan con la imagen.

Toda su ventaja está en su conservadurismo. Me parece suficiente, pero para aquellos que escriben los libros de historia no lo es. No pasa el "test Begin". Esa es la razón por la que Netanyahu está buscando formas de influir en lo que está escrito y de influir en los escritores. Es precisamente por eso que quiere convencer a quienes no lo hacen y que no votarán por él.

Los periodistas tienen un lugar de honor en la historia del sionismo. Theodor Herzl y Ze'ev Jabotinsky fueron periodistas. Netanyahu, a diferencia de sus representantes en las redes sociales y sus respuestas escritas, valora a los periodistas y valora las palabras. Y ahí es donde radica lo absurdo: más que su debilidad por los regalos, su debilidad por la historia puede costarle la forma en que la historia le recordará.

¿Quién tiene miedo del Estado judío? - Yoaz Hendel - Ynet

¿Por qué dejé de exigir que los palestinos reconozcan a Israel como un Estado judío? Sobre todo porque es una petición que va en una mala dirección. Soy consciente de que muchos en Israel están de acuerdo con esta demanda - de Benjamin Netanyahu a Moshe Yaalon, de Ari Shavit a mi compañero del Yedioth Ahronoth Ben-Dror Yemini -. Yo ya no lo comparto porque, después de todo este tiempo, no parece implicar ninguna diferencia.

No necesito ser convencido de la bondad de la idea de un Estado judío. Sin uno, ya no habrá sionismo. La palabra "democracia" no fue el hilo principal de la Declaración de Independencia de Israel, sino la idea de un hogar nacional para el pueblo judío. La democracia llegó más tarde. Sus valores se convirtieron en sagrados porque los judíos no sabemos demasiado cómo llevarnos bien con los demás, sólo con nuestra identidad nacional y religiosa.

Mirando hacia atrás, no importa que lo primero fuera la demanda de reconocer a Israel como un Estado judío o por qué. La conclusión es que esa demanda era una condición básica para cualquier persona que creyera en un acuerdo de paz. Y es por esto por lo que ya no apoyo exigir este reconocimiento de los palestinos: No creo que este tipo de acuerdos sean posibles. Y no porque sea un adivino, o debido a alguna profecía bíblica, sino debido a una evaluación fría de la situación en nuestra región.

Debo admitirlo: Nunca he sido un optimista cuando se trata de los palestinos, pero en estos momentos voy incluso más allá en mi pesimismo. Como investigador, o como testigo, veo ante mí un cadáver muerto hace mucho tiempo, mientras que sus defensores siguen hablando de él (de un acuerdo) como un ser vivo.

Y esta es la parte que me molesta de la demanda de este cadáver que llamamos "la paz con los palestinos": Mientras que a ellos se les solicita que reconozcan a Israel como un Estado judío, el propio Israel no lo hace. La definición de Israel como Estado judío es un activo, pero uno que se mantiene de una manera hermética, que nadie está dispuesto a sacar y examinar de cerca.

La propuesta de Ley Básica: Israel como el Estado-nación del pueblo judío no ha superado la votación de la Knesset a pesar de que tenemos un gobierno de la derecha. Un sinnúmero de argumentos políticos y de promesas de fidelidad se han realizado, pero todavía nadie se está ocupando de este importante proyecto de ley.

Por qué es un buen proyecto de ley, me han preguntado. Bien, porque da respuestas a importantes cuestiones que no nos atrevemos a plantearnos. Preguntas como por qué existe la Ley del Retorno, o por qué nos oponemos a la unificación de las familias palestinas en Israel (y no sólo por razones de seguridad), por qué necesitamos instituciones nacionales que aseguren que las tierras estatales quedan en manos de los judíos, y por qué la Knesset y el sistema de la Alta Corte de Justicia solo se expresan en hebreo, a pesar de que el árabe es un idioma oficial del estado. Todas estas cuestiones deben aclararse en una constitución. A falta de ella, deben mencionarse en una ley básica.

Y eso no es todo: ¿Qué hay de las cuestiones relativas a la responsabilidad de un Estado judío con el resto de judíos del mundo? Desde los partidos ultra-ortodoxos se ha marcado los judíos de la Reforma y a los judíos conservadores como parias, y puesto que estos grupos incluyen a la mayoría de los judíos de los Estados Unidos, no hay más remedio que el estado determine el status de estas personas.

¿Y qué decir del Shabat? ¿Cómo se supone que debemos verlo? Cada vez más empresas, centros comerciales, incluso autobuses públicos, están operando los sábados en la actualidad. La pseudo crisis en torno a la renovación de la estación de tren HaShalom en Tel Aviv sólo hace hincapié en lo absurdo del pacto religioso en este país: Los ojos están apartados de los casos que suponen afrentas y pecados regulares, pero las voces se elevan cuando hay un caso anecdótico de alto perfil.

¿Por qué no preguntarnos de una vez por todas por el sentido del Shabat, - en mi opinión, la hipotética alianza redactada por la profesora Ruth Gavison y el rabino Yaacov Medan también responde a esta cuestión -, en lugar de confiar en el vago concepto de un "status quo"?.

¿De quién necesitamos realmente el reconocimiento de ser un Estado judío, de los palestinos o del propio gobierno israelí? ¿Cuántos son los que creen en acuerdos de paz, y que tienen miedo de aquellos - como yo - que no creen en ellos? La demanda del reconocimiento de Israel como Estado judío debe permanecer, incluso si solamente la aplicamos nosotros mismos.

El miedo al conocimiento: ¿Eso que comparten ultra-ortodoxos y judíos seculares? - Yoaz Hendel - Ynet

Hace tres semanas, me encontré con un periodista ultra-ortodoxo de la misma edad en Beit Shemesh. Por la gracia de Dios, terminamos la reunión con un día de furia. Algunos manifestantes ultra-ortodoxos iban por las calles y prendían fuego a los cubos de basura, en protesta por la decisión de realizar una autopsia al nieto fallecido del alcalde. Ellos pensaban que eso estaba mal.

Los manifestantes formaban parte de un grupo marginal de la sociedad ultra-ortodoxa, y mi compañero en la conversación es miembro de un grupo hasídico bien conocido. Es un hombre inteligente, educado, y sobre todo muy sorprendente. Esperaba conocer a una persona con unos atributos ya familiares para mí por el habitual contacto con personas ultra-ortodoxas, pero me encontré con alguien que conocía mi mundo. Hablamos de libros, de Haim Beer, del sionismo, y de la modernización.

"¿Sabes por qué nuestra gente teme a Internet?", me preguntó, y le dije que era debido a la preocupación por la decencia - un eufemismo en referencia a la pornografía fácilmente accesible en la red -. "No", me respondió de inmediato, "la pornografía no da miedo. Todo el mundo tiene una necesidad, con o sin internet. Lo que es alarmante para nosotros es el conocimiento en la red. Wikipedia. ¿Cómo preservar la separación del mundo ultra-ortodoxo del resto de la sociedad cuando se puede leer lo que los científicos escriben sobre la creación del mundo? ¿Cómo se explica lo que la ley judía ha dicho hace dos mil años y cómo los judíos se han acostumbrado a actuar?". Nos sentamos allí durante una hora y luego nos dijimos adiós, pero la conversación se quedó conmigo.

El Canal 10 ha comenzado a transmitir recientemente una serie de excelentes informes de Avishai Ben-Chaim. "La sociedad ultra-ortodoxa se está disolviendo lentamente", afirmó, recibiendo extensas críticas por la presentación de sus temas. Una de las razones que dio para este cambio es el conocimiento. Simplemente no se puede detener.

La batalla más importante que afronta la moderna sociedad israelí es la batalla por el derecho al conocimiento. Parece que, al igual que en la Edad Media, el conocimiento también está reservado para una pequeña parte de los residentes en Israel de hoy en día.

Grandes partes de la sociedad ultra-ortodoxa es deliberadamente ignorante de cuestiones de cultura general, y gran parte de la sociedad secular no sabe casi nada del judaísmo debido a una flagrante negligencia. La ignorancia secular es más grave que la ultra-ortodoxa, ya que no existe otra razón para dejar el significado de la naturaleza judía de Israel a la interpretación de ciertas áreas del mundo ultra-ortodoxo y a unos "ignorantes de la cultura general". Tenemos un estado que exige que nos reconozcamos como judíos, pero que aún no ha decidido lo que eso significa.

Dos días después de la misma reunión en Beit Shemesh, me encontré con Ram Fruman, el fundador teórico de una rama independiente de la educación secular. Fruman me dijo que quiere un plan de estudios con menos énfasis en los estudios judíos. Él no confía en las escuelas públicas, las cuales incluyen demasiado de esas materias. Él no está pidiendo cambios en la forma de enseñar el judaísmo, es decir, que sea más plural y fomente las opiniones diferentes. Él quiere que la gente sepa menos del judaísmo.

El paso en falso dado por Ben Gurion en lo referente a la educación pública, cuando comenzó la educación sionista, ha fabricado ignorancia y la ha convertido en una ideología.

Aquellos que no saben lo suficiente acerca de la historia judía, los que nunca han leído una página de la Guemará o estudiado la Halajá, no pueden hablar seriamente acerca de las oraciones en el Muro Occidental, el sabbat, o las sectas judías. Al final del día, ellos siempre tienen que inclinar la cabeza ante los que pretenden el monopolio del judaísmo.

Lo veo constantemente a mi alrededor. La mayoría de los israelíes no pueden encontrar la diferencia entre los judíos de la Reforma y los judíos religiosos conservadores, los cuales constituyen la mayoría de la población judía en el extranjero, donde sólo el 10% son ultra-ortodoxos. La mayoría no sabe cómo el judaísmo se desarrolló históricamente, y por lo tanto aceptan las decisiones actuales de los ultra-ortodoxos sobre la materia. La mayoría de ellos no saben lo que realmente quieren decir las leyes kosher, y por lo tanto evitan el enfrentamiento con uno de los mayores monopolios económicos del país.

El proverbio del carro vacío y el lleno de Chazon Ish (Rav Avraham Yeshaya Karelitz)* es aún más cierto, y por propia elección, en estos días. Así es como los argumentos acerca de la nueva sección del Muro Occidental (lo que permitirá que oren juntos tanto hombres como mujeres) suena como un paso importante para la población judía en el extranjero, que se verá representada. Sin embargo, con el fin de mantener una discusión acerca de qué tipo de Estado judío queremos ser, la gente secular necesita mucho más que una rama independiente de conocimiento.


* La historia es que Ben Gurion fue a Bnei Brak para hablar con el Chazón Ish (el principal líder del sector ultra-ortodoxo) de las graves cuestiones que planteaban al gobierno israelí la comunidad haredi, específicamente la cuestión de los estudiantes de yeshiva y el servicio militar.

Ben-Gurion le preguntó al Chazon Ish cómo las dos comunidades podrían encontrar una manera de vivir juntas. Chazon Ish le respondió con una cita de la Guemará en el Sanedrín: "Si dos camellos coinciden mientras ascienden Bet-horón... ¿Cómo deberían actuar? Si uno va cargado y el otra va vacío, este último debe dejar paso al primero".


Con ello quería decir que la comunidad ultra-ortodoxa va cargada con la tradición y las costumbres judías, mientras que la comunidad secular va en ese sentido vacía, sin carga, y por lo tanto debe dar preferencia a la comunidad ultra-ortodoxa.

Diciendo adiós a la fantasía de la paz - Yoaz Handel - Ynet

 El comentario del líder de la oposición, Isaac Herzog, diciendo que hay ninguna posibilidad de paz en esta era es el evento más dramático que le ha sucedido al Partido Laborista de Israel en la última década. Después de las elecciones, Herzog fue acusado de irse a la cama en vez de seguir los resultados. En retrospectiva, parece que él es el único que ha permanecido en alerta dentro de su partido. Esta es la primera vez desde los tiempos de Ehud Barak, que el Partido Laborista ha hecho frente a la difícil realidad de Oriente Medio. Por primera vez, uno de sus líderes ha reconocido las deficiencias de la paz, no sólo las de la guerra.

Las cosas no siempre fueron así para el partido que construyó el Estado de Israel. Yigal Alon fue el primer líder laborista en entender, después de la Guerra de los Seis Días, que era imposible volver a las antiguas fronteras. Entendía muy bien que un acuerdo de paz con los palestinos sería muy diferente a una planificación de la paz con las naciones árabes que tienen unos límites topográficos bien definidos, así pues planteó una separación interna que significaría la anexión de una buena parte de la zona, dejando el resto bajo control jordano. Israel Galili, quien se desempeñó como presidente del Comité Ministerial de Asentamientos (a diferencia de la comisión-parodia que se formó el lunes), construyó pueblos de acuerdo a las líneas que Alon dibujó en el mapa.

Rabin, quien se encontró con la promoción de los Acuerdos de Oslo a mitad de camino, se aseguró de decir que él no aceptaría un estado palestino en las fronteras de 1967. Por último, Ehud Barak, fue quien dijo alto y claro que no había nadie con quien pudieramos hacer la paz, tras el fracaso de la conversaciones de Camp David en el año 2000.

Había algo en esas personas que marcaron el antiguo Israel, y al Partido Laborista, para bien y para mal. Tenían la idea de la paz dentro de ellos, con el paquete completo de oraciones y canciones sentimentales, y al mismo tiempo sus manos agarraban con fuerza las armas. Rabin utilizó medios como la expulsión y la demolición de viviendas a un ritmo que ningún gobierno de derechas se atrevería a realizar hoy. Habló de paz y de ejercicio del poder, porque sabía que las palabras también tienen sus límites.

Todo esto ha sido abandonado por el Partido Laborista de Israel en la última década. En lugar de manejar la realidad de la ausencia de un acuerdo de paz, han mantenido sus mantras y sus balbuceos sobre una búsqueda de buena voluntad. Hubo quienes se deslizaron más hacia los asuntos diplomáticos, y otros que optaron por privilegiar los problemas económicos. Algunos se aseguraron de hacer hincapié en la idea de luchar por lo inexistente. La conclusión es que Amram Mitzna, Amir Peretz y Shelly Yechimovich perdieron su oportunidad de crear una alternativa. Y no porque los líderes del partido fueran derribados rápidamente, sino debido a que la idea de un acuerdo de paz fue cayendo en picado.

Y qué pasa con el Likud, quizás se pregunten. Al igual que el Partido Laborista, ha estado haciendo promesas que no tiene ninguna posibilidad de lograr y mantener en la actualidad. Comenzando con la promesa de Netanyahu de derrotar a Hamas, y terminando con preconizar una política de derechas clara (y como el último espectáculo desatado con los hogares de Hebron, lo único que está claro de todo esto es que no tiene políticas diferentes a las de los gobiernos anteriores). Sí, el Likud también reconoce los límites de la realidad, mientras que al mismo tiempo promete cosas por prometer.

La diferencia entre el Likud y el Laborismo - entre la plataforma absurda del Laborismo y la inexistente del Likud, entre Netanyahu y Herzog, son sus diferentes creencias. El Partido Laborista exige a sus votantes que crean en el milagro de que los palestinos se convertirán en socios para la paz, y el Likud pide a sus votantes que crean que otros partidos serán peores que ellos. La creencia es todo lo que importa.

Volviendi a Herzog: Los ataques contra él por decir que no podemos alcanzar la paz en estos momentos nos demuestran la dificultad de luchar con el mundo de las ideas políticas. Sus críticos prefieren mentir y prometer que cuando lleguen al gobierno y se reúnan en una habitación con Abbas traerán la paz. Ellos pueden decir lo que quieran, pero no es la verdad.

Pero yo no tengo nada en contra del Partido Laborista. He estado votando por sus rivales desde una edad temprana, pero aún así deseo que vuelvan al sendero político combativo y no a los mantras. ¿Por qué? Porque si sus líderes toman finalmente unas posiciones claras con respecto a una Autoridad Palestina que incita a su gente a cometer actos terroristas, y con unos lideres palestinos que no tienen la voluntad o la capacidad para firmar acuerdos, entonces así presionarán al Likud para que aclare sus propias posiciones.

El argumento insulso de los últimos años podría abandonarnos definitivamente si supiéramos lo que cada partido propone en el frente diplomático. Si Herzog no da marcha atrás, él será el primer líder del Partido Laborista que dará forma a un auténtico y realista discurso político, en oposición a esos otros dirigentes que ahora le critican a él.

Cuando Obama y Netanyahu comieron del árbol del conocimiento - Yoaz Hendel - Ynet

El presidente estadounidense, Barack Obama. no es un antisemita. Lejos de eso: Él es amigo de muchos judíos progresista de los Estados Unidos, y por lo tanto tiene dificultades para comprender nuestro interés en disponer de un Estado-nación.

Él no odia a Israel, pero cree que si Israel quisiera, y Netanyahu solamente apostara por ello, podría haber hecho las paces y sería recordado en las páginas de la historia. Es una cuestión de fe, como creer que Jesús caminó sobre el agua.

Obama no es un musulmán, sino simplemente un progresista radical que cree en el bien del hombre y cree todo el mundo puede ser así. Cuando habló al comienzo de su primer mandato en la Universidad de El Cairo sobre los derechos humanos y el Islam como una religión de paz, lo quería decir de todo corazón. Esa es la razón por la que trató de contenerse, para evitar la fricción, para ser más cercano.

No es su culpa que siete años más tarde de su discurso en El Cairo, Egipto haya sufrido una doble revolución, cientos de miles de personas hayan sido masacradas en nombre del Islam, y una organización sedienta de sangre llamada Estado Islámico utilice la decapitación y las ejecuciones (la más horrible y reciente de 200 niños) con el fin de transmitir un mensaje.

Obama no es un estúpido, y tampoco lo es el secretario de Estado, John Kerry. Firmaron el acuerdo nuclear con el gobierno iraní después de decidir que había llegado la hora de dejar el show. Los EEUU no tenían intención de atacar militarmente a Irán - ni durante el mandato de George W. Bush y definitivamente tampoco durante el mandato de Obama -. Todo lo que quedaba era encontrar una escalera para subir hacia abajo.

Después de Afganistán, Irak y la histórica sombra de la guerra de Vietnam, los estadounidenses ya no tienen pasión por las grandes guerras, y menos por las distantes. Obama, desde su primer día en el cargo, después de ganar el Premio Nobel de la Paz, no tenía intención de involucrarse en guerras.

No hay nada aleatorio en las decisiones tomadas por Obama desde que asumió el cargo, y no es de extrañar tampoco. Al igual que Frank Sinatra, lo hizo a su manera, incluso cuando los israelíes se pusieron en su camino. Y esa es toda la diferencia entre Washington y Jerusalén: La norma de la coincidencia.

En Israel, las guerras se desarrollan al azar, los funcionarios gubernamentales de alto nivel son nombrados en un método de "premiar a los amigos y personas de confianza", los ministros pueden ser sustituidos en 24 horas y el gobierno puede caer sorprendentemente. Si uno de los cohetes que de vez en cuando aterrizan en el Negev cae en una guardería, Dios no lo quiera, una operación militar se desencadenará. Si algún ataque terrorista termina con un gran derramamiento de sangre, la estrategia cambiará. Las decisiones se levantan y descienden a la velocidad de un mensaje de Facebook. Lo inesperado es superior a lo esperado.

Pero esto no sucede en América. No con Obama. No, es al revés: No hay nada aleatorio en el acuerdo con Irán, y no hay nada emocional o apresurado en lo que respecta a Israel. Sólo hay intereses. Siempre ha habido sólo intereses.

Después de siete años en la Casa Blanca, la reunión del lunes entre Netanyahu y ​​Obama parecía ser la primera que ambos realizaban desde el árbol del conocimiento. No hay alegría como el alivio de la incertidumbre, dice aquí la gente. Probablemente alegría no es la palabra adecuada para describir la reunión del lunes por la noche, pero sin duda se llevó a cabo después de un largo proceso de alivio de incertidumbres.

Si Netanyahu pensaba que los estadounidenses podrían  hacer el trabajo de Israel con relación a Irán, descubrió que estaba equivocado. si creyó que los deseos e intereses israelíes o saudíes en la batalla contra Irán eran importantes, descubrió que lo importante eran los intereses de los Estados Unidos.

Netanyahu no es un fans de Obama, y ​​el presidente de Estados Unidos no está enamorado de él. Esos son los hechos de la vida. Las respuestas a las preguntas de quién tiene la culpa y quién empezó no son tan importantes. Al presidente Bush le gustaba el primer ministro Ehud Olmert, pero en 2007, cuando Olmert y el jefe del Mossad Meir Dagan se acercaron a él con la idea de atacar el reactor nuclear de Siria, los envió a la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). En otras palabras, los echó para que lo averiguaran ellos mismos. El afecto no es la historia en Washington, y tampoco lo es la animosidad mutua.

Tampoco hay incertidumbres pendientes en lo que respecta a los palestinos. Si Obama pensaba que Netanyahu estaba planeando un movimiento a largo término para la paz, ya se habrá dado cuenta de que no va a suceder durante su mandato. Las rondas de negociaciones celebradas con los palestinos en los últimos siete años han sido tan aleatorias como las guerras con ellos. Netanyahu dice "dos estados para dos pueblos", y subraya que el Estado palestino será desmilitarizado, pero se está refiriendo a una versión completamente diferente de lo que eso implica para Obama.

La relación entre los dos es profesional y cortés, según comentó el embajador estadounidense en Israel, Dan Shapiro. En otras palabras, no existe una historia de amor y no hay grandes intereses en los que puedan estar de acuerdo o enfrentarse. Todo lo que queda es el espectáculo.

La revolución nacional religiosa se ​​completa - Yoaz Hendel - Ynet

Si hay una revolución y se ha completado. Los judíos nacional religiosos ya están aquí. El nuevo jefe de la Policía, Roni Alsheich, completa una larga serie de nombramientos de altos cargos en la política, en el gobierno, en el establecimiento de defensa y en los medios de comunicación de personas que fueron criados en el movimiento sionista religioso.

De acuerdo con un crítico de los medios de comunicación del diario izquierdista Haaretz, los medios de comunicación más importantes de Israel "también están siendo controlados por los colonos judíos religiosos". De acuerdo con su lista, yo soy uno de ellos (aunque yo no llevo una kipá y no vivo en un asentamiento).

La pregunta que se suscitó hace sólo varios años después del nombramiento de Yaakov Amidror como jefe del Consejo de Seguridad Nacional - cómo atendería una urgente llamada telefónica en Shabat - ya no es relevante. Debido a que "todo el mundo" tiene un trasfondo religioso y hace llamadas telefónicas en Shabat.

Si hay una revolución, y es más grande de lo que parece a primera vista si se mira superficialmente al nombramiento de una persona. También podría incluir a los "judíos religiosos disfrazados o de incógnito": Yossi Cohen, el actual jefe del Consejo de Seguridad Nacional, el cual podría ser nombrado jefe del Mossad; Eyal Yinon, el asesor legal de la Knesset, que ha sido nominado para el cargo de fiscal general, junto con Ran Nizri, Yishai Beer, Avichai Mandelblit y otros; el fiscal del Estado Shai Nitzan; Herzi Halevi, el jefe de la Dirección de Inteligencia Militar; tres comandantes de división regulares; escritores e intelectuales, periodistas y editores. Todos ellos crecieron en el movimiento del sionismo religioso.

Sí, hay una revolución, la cual incluso ha llegado a la extrema izquierda de Israel, representada por gente como Avraham Burg, Dror Etkes y Hagit Ofran de Paz Ahora, al igual que a la izquierda sionista con Eitan Cabel (Unión Sionista o Laboristas), un graduado de educación religiosa, y al centro político con Elazar Stern,, Shai Piron y Aliza Lavi (todos de Yesh Atid).

Aquellos que luchan por y contra el status quo con respecto a la relación entre la religión y el Estado provienen principalmente del sionismo religioso. En los márgenes de la ley están los abogados de los "jóvenes colonos de las colinas" y los que luchan legalmente contra ellos dentro de la división judía del Shin Bet, en la Administración Civil y en la Oficina del Fiscal del Estado.

Sí, hay una revolución y se ha completado. Ya están muy presentes en el ejército de tierra, en el Shin Bet, con su jefe religioso, Yoram Cohen, y con su adjunto religioso que está llamado a ser el comisionado de la policía. También la Oficina del Primer Ministro está llena de gente con kipás tricotadas, e incluso el Likud - el partido en el poder - está repleto de ellos.

No es sólo el ministro de Educación Naftali Bennett y el partido sionista religioso que rehabilitó, no es sólo él y no son sólo los programas de preparación militar que producen a un montón de luchadores de las unidades de élite y de oficiales "chardalim" (haredim nacionales) los que hacen tanto ruido. Levanten sus cabezas y miren a derecha e izquierda, y los verán por todas partes. No es una revolución intencionada, no se trata de un plan oculto o de un complot, se trata de las fuerzas de la naturaleza, la física para principiantes: "La regla dice que donde hay un vacío, otros lo ocupan". [N.P.: La izquierda ha dejado de ser sionista, excepto a nivel retórico, y parece haber abandonado el sentimiento nacional siguiendo la trayectoria ideológica multicultural y universalista de sus colegas europeos].

Pero no hay un sionismo religioso, hay varios: los hay liberales y conservadores, moderados y duros, derechistas y algunos, muy pocos, izquierdistas. Lo que todos tienen en común es que están en curso de crecimiento. Algo debe haber funcionado muy bien en la educación israelí que yo también experimenté, contra la que luché y de la que fui despedido. Algo sucedió de alguna manera que creó a unas personas que quieren marcar la diferencia.

El sionismo religioso de hoy es el producto de un proceso totalmente israelí, uno en el que la izquierda sionista perdió (o abandonó) al colectivo israelí, esa misma izquierda que anteriormente creó la unidad con la que construyó y dirigió el Estado. Mientras tanto, el centro sionista, que se convirtió en el espectro político más grande en el mapa de Israel, perdió la capacidad de traducirlo en poder político.

Izquierda y centro se componen de gente excelente. Ellos cumplen como reservistas en el ejército, pagan sus impuestos y cuidan del futuro del Estado. Pero juntos están fallando - ya varias veces - a la hora de hacer cualquier cosa.

Al mismo tiempo, un proceso se produjó en parte de la derecha laica que pasó de favorecer el estilo de liderazgo de un Jabotinsky y de un Begin, a potenciar el estilo de liderazgo de una Miri Regev.

Y entonces las personas sionistas religiosas entraron a rellenar ese vacío: Ellos representan solamente al 12% de la población, pero tienen una influencia mucho mayor. Un recordatorio histórico de los "asentamientos laboristas" (Hahityashvut Haovedet) tras el inicio del Estado.

Pero esta realidad viene con una cierta responsabilidad. Es hora de dejar de quejarse y de pensar en que nos hicieron esto y lo otro. Es hora de dejar de hablar de los fracasos de Mapai y de que los medios de comunicación de la izquierda son los que decide todo aquí. Las riendas están en manos de aquellos que están dispuestos a tomarlas.

Ahora la pregunta es qué se debe hacer con esas riendas. Es hora de que el sionismo religioso establezca el discurso político de la derecha en vez de generar todo tipo de fenómenos nocivos como el rapero derechista The Shadow, el grupo de hinchas del Beitar Jerusalén "La Familia" y el grupo marginal anti-asimilación Lehava.

Es hora de mirar a su alrededor, sentirse orgulloso y sentir el peso sobre los hombros. La naturaleza judía y democrática de Israel, el papel de guardianes del Estado y el sistema legal están en los hombros del sionismo religioso.

Lost in translation - Yoaz Hendel - Ynet

Los típicos viajes israelíes a continentes lejanos se suelen realizar después de terminar el servicio militar. Se han realizado estudios y escrito tesis en un esfuerzo por explicar la lógica detrás de la necesidad de alejarse durante un tiempo - la búsqueda de paisajes únicos, la sensación de libertad y, sobre todo, la oportunidad de familiarizarse con el mundo que existe lejos de nuestro conflicto por la tierra y el sionismo -.

Como el israelí promedio, yo también viajé durante un año por América del Sur. Pasé de una ciudad a otra y de un lugar a otro, desde altas montañas a playas con palmeras y grandes olas que Dios creó específicamente para el surf. Unos 15 años han pasado desde entonces, pero la sensación que queda en algún lugar dentro de mí es de una gran libertad que sigue dentro de mi cabeza. Pasé casi seis años en el ejército y otro año de viaje - un período de crecimiento particularmente largo -, constituyendo ese período uno que da forma al carácter de alguien que se crió en un país que se niega a decidir lo que va a ser cuando crezca.

Cuando estas lejos de casa, es más fácil para usted explicarse a si mismo lo que eres. Es más fácil, también, olvidar las reglas que trajiste contigo. En el curso de mis viajes, conocí a personas religiosas que habían decidido tomarse un descanso de permanecer kosher durante al menos un año, y a izquierdistas que abandonaron sus opiniones izquierdistas durante un tiempo, y ateos que se movieron de un Beit Jabad a otro con el celo de los judíos recientemente religiosos.

Los israelíes suelen viajar para alejarse de todo, pero en realidad permanecen juntos, en los mismos albergues, y realizan caminatas por los mismos senderos, bailando en los mismos carnavales. Yo era el mismo, pero al mismo tiempo, pero me encontré esforzándome por promover las relaciones exteriores.

Eran otros tiempos. La organización Lehava no estaba por aquel entonces para impedir la asimilación, y conocí a una chica americana. Viajamos juntos durante varias semanas, hicimos senderismo y hablamos mucho. Era la primera vez que realmente entendí el significado de una división cultural. Los israelíes suelen descifrarlo desde la primera palabra. Juro que luché por entenderla, incluso después de que de sus opiniones promovieron el final de la relación.

He conocido a estadounidenses de todo tipo, desde el típico americano al VIP, de estudiantes a políticos de alto nivel. Tengo amigos americanos, incluso familia en Nueva Jersey, y a Hemi, que emigró a Israel desde Brooklyn pero que todavía piensa que está en Woodstock en el 1960. He aprendido a entender, y he aprendido sobre todo que la brecha existente es independiente del inglés.

La disputa actual entre Israel y los Estados Unidos tiene que ver con esas divisiones. El primer ministro Benjamin Netanyahu entiende muy bien la política del presidente estadounidense, Barack Obama, y ​​la Casa Blanca tiene una bastante buena comprensión de los intereses de Israel, pero ellos no son capaces de reducir la brecha. Obama está decidido a llegar a un acuerdo con Irán a cualquier precio. Él tampoco tiene ninguna intención de detener a Irán utilizando medios militares. La presión económica no es lo suficientemente eficaz. China, la Rusia de Vladimir Putin y todos los países que no son demasiado favorables a los Estados Unidos no han impuesto unas sanciones rígidas.

A lo largo de los últimos seis años, el programa nuclear iraní ha sido el único que ha hecho algún tipo de progreso. Irán es un país en el umbral nuclear, incluso si nadie lo está asegurando. La única pregunta que queda es: ¿Cuándo vamos a despertar una mañana y escuchar que Teherán ha llevado a cabo su primera y exitosa prueba nuclear?

Hace unos años, publiqué un libro junto con Yaakov Katz, un periodista de la época, y que hoy trabaja como asesor de Naftali Bennett, sobre Irán. Nuestra conclusión fue que Israel no tiene más remedio que lanzar un ataque militar. Irán se está esforzando por convertirse en la potencia hegemónica regional, y de paso convertirse en una superpotencia. Sus fundamentos religiosos no son menos importantes que sus objetivos políticos. Es poco probable que lance un ataque nuclear contra Israel, pero sin duda es capaz de convertir al Oriente Medio en el agujero negro del mundo.

Según un informe de Wikileaks, el rey de Bahrein, Hamad bin Isa Al Khalifa, se reunió en noviembre de 2009 con el general estadounidense David Petraeus para advertirle sobre las aspiraciones nucleares de Irán. También exigió una acción militar. Obama sabe todo acerca de esa conversación, además de conocerla docenas de otros líderes árabes. Todos ellos están interesados, y ninguno de ellos confía en Irán. Todo se reduce a una carrera de armas nucleares en un nuevo Medio Oriente.

Israel se ha enfrentado a la muy difícil tarea de tomar una decisión sobre si es necesaria una acción militar para evitar tal escenario, y al menos lo ha hecho en una ocasión en el pasado. Sin embargo, y bajo la presión nacional e internacional, Netanyahu y Ehud Barak han permanecido mudos. Los historiadores harían bien algún día en examinar el proceso de toma de decisiones en el momento, pero esa es una historia diferente. La conclusión, a partir de hoy, es que la opción militar está más o menos fuera de la mesa.

Lo que le queda al Estado de Israel (y no sólo para el primer ministro en la víspera de unas elecciones, sino también para todos nosotros) es confiar en la capacidad de Estados Unidos para presionar a Irán. La pistola sobre la mesa ahora ya no es nuestra arma. Si se retira, no quedará nada.

Netanyahu tiene razón en creer que abordar al Congreso americano es una táctica eficaz. Al final, sin embargo, tiene que sopesar los beneficios y el costo. Severas advertencias también pueden emanar desde Jerusalén. Pero podría marcar su punto de vista abordando la conferencia anual del AIPAC. La crítica a la que ha sido objeto está justificada, pero tenemos que recordar que el discurso ante el Congreso no es el problema, el gran problema estriba en las políticas de Obama.

Obama comentó la semana pasada el ataque terrorista contra el supermercado kosher en París. Afirmó que los autores eligieron su objetivo al azar y que querían "hacer daño a algunas personas", es decir, empleó una retórica completamente desconectada y carente de terroristas islámicos y de víctimas judías. Yo no creo que Obama sea antisemia ni tampoco anti-Israel . Lo que le ocurre  es que le resultaba muy difícil reducir la brecha entre el Washington liberal y el Oriente Medio tal como es. En resumen, le resulta muy difícil reconocer al Islam radical.

Como presidente, Obama ha fracasado en casi todos los ámbitos internacionales. Él es en parte responsable de la inestabilidad en Egipto, Libia y Ucrania. Durante los próximos dos años tiene que apuntarse algún tipo de logro, como por ejemplo un acuerdo con Irán. Un clip de un vídeo que circulaba por los medios de comunicación estadounidenses esta semana mostraba a Netanyahu hablando ante el Congreso en el 2002 y advirtiendo sobre las armas nucleares en Irak. Netanyahu se mostraba inflexible. El clip quería demostrar que Netanyahu se equivocaba por aquel entonces y se equivoca hoy nuevamente.

Pero Irak no es Irán. El programa nuclear de Irán es un hecho consumado. Ningún acuerdo puede dar marcha atrás al reloj, a menos que Teherán se comprometa a una plena supervisión internacional y al desmantelamiento de las instalaciones (cinco según conocemos actualmente). Y eso en realidad no va a suceder.

La división existente entre Israel y los Estados Unidos no es una cuestión que preocupe a la Oficina del Primer Ministro. La lucha diplomática entre los dos países es inevitable. Aunque Isaac Herzog sea elegido como primer ministro y él y Obama paseen juntos mano sobre mano bajo la luz de la luna, la realidad de la situación no va a cambiar. Las decisiones que Ariel Sharon, Ehud Olmert y Netanyahu, en particular, no tomaron en los últimos seis años, también son un hecho consumado. El objetivo actual de Israel es encontrar la manera de que Obama actúe en contra de sus propios intereses.

Bennett tiene razón sobre los altos índices de criminalidad árabes - Yoaz Hendel - Ynet

Hace exactamente una semana, visité el Makhtesh Hakatan (pequeño cráter) en el desierto del Negev. La zona estaba desierta. No había gente, ni potenciales ladrones. Había apenas tres buitres aburridos volando en el cielo. Fuera de la vista, fuera de la mente, ajenos a los hurtos.

El presidente de Bait Yehudi, Naftali Bennett, visitó la zona en la última Pascua, y me escribió que alguien destrozó la ventanilla de su coche. Sucede en las mejores familias y en el mejor de los países. Si tuviera que adivinar, diría que fue cosa más bien de algún vándalo judío, no necesariamente de un árabe, y mucho menos de un miembro de la comunidad beduina, y sin embargo, su sentimiento era correcto.

Algo malo comenzó en la década pasada. "El discurso de los ladrones" de Bennett ante una escuela secundaria de estudiantes la semana pasada estuvo lleno de consignas, como es costumbre durante las elecciones, pero a pesar de las generalizaciones tenía toda la razón. Aparte de la cuestión de la proximidad de los ladrones a Makhtesh Hakatan, Bennett describió la realidad tal como es.

Israel está perdiendo el control sobre diferentes partes del país. Los pequeños robos agrícolas se han convertido en una especie de toma de posesión de territorios en el Neguev y Galilea. Los incendios motivados por objetivos nacionalistas se han sucedido durante el verano. Y los disturbios estallan en el invierno cada vez que llega la policía para llevar a cabo arrestos o demoler construcciones ilegales.

Si mañana por la mañana un residente de Tel Aviv decidiera cerrar un balcón ilegalmente, recibiría una orden de demolición al cabo de pocos días, y el municipio y la policía le harían cumplir la ley. En el Neguev y Galilea, por otra parte, unas 5.000 construcciones ilegales se construyen casi diariamente, y no hay nadie allí para controlarlo. La corrección política nos exige no hablar de la "religión, etnia y género” de los criminales, pero las estadísticas policiales no toman en consideración la corrección política.

Los números demuestran que la tasa de criminalidad en los delitos de violencia entre los árabes de Israel es el doble, y a veces el triple, de la del resto de la población. El 79% de los incidentes con disparos en Israel tienen lugar en el sector árabe. La venta de servicios de protección, los robos agrícolas, los robos de automóviles, los crímenes de honor y más y más datos, nos muestran que Israel se enfrenta a un problema.

Bennett también tenía razón en los comentarios que hizo sobre Jerusalén Este. He sido apedreado dos veces en el Monte de los Olivos, un histórico lugar turístico en el corazón de la capital. Es un área que debería ser completamente segura en un país normal y de fácil acceso para los turistas, y definitivamente para los israelíes locales como yo.

Estamos de acuerdo en que hay que hablar de ello, pero tenemos que preguntarnos ¿qué tienen que ver con este tema los estudiantes de secundaria, o para ser más exactos, qué han hecho al respecto los gobiernos de Israel, entre ellos el último del que Bennett fue un importante miembro?

Con el fin de hacer frente al problema, necesitamos soluciones ligeramente más serias que la propuesta expuesta por Bennett y que consistía en nombrar a Ayelet Shaked como ministra de Seguridad Interna. La responsabilidad por la falta de gobernabilidad no radica en los hombros de los ciudadanos árabes, se encuentra en los hombros del Estado, que está actuando sin soberanía.

A pesar de las voces nacionalistas que se escuchan, a pesar de los daños causados ​​por miembros de la Knesset como Hanin Zoabi, la mayoría de los árabes israelíes quieren una vida pacífica. Son conscientes de las grandes ventajas de vivir en la democracia israelí. Pero el gobierno parece estar ausente.

Los ciudadanos árabes de Israel merecen un sistema de igualdad de derechos pero también de deberes. Tienen derecho a una decidida actividad policial a todas horas del día, para que todos esos disparos y violencias no se repitan en las calles de sus comunidades. Después de años de patrocinio de Israel y de participación en la acción afirmativa, tienen derecho a una aplicación afirmativa.

Lo mismo se aplica a Jerusalén. A pesar de toda la charla del gobierno sobre la construcción y la gobernabilidad en la ciudad, lo que sucede es todo lo contrario. Conforme pasa el tiempo se hace más difícil construir, incluso en los barrios que están bajo el consenso como Gilo. Somos valientes contra el mundo, pero evitamos construir.

En la parte oriental de la ciudad hay casi un estado diferente donde la Autoridad Palestina ofrece diferentes servicios. La compañía eléctrica es diferente, la educación es diferente, los servicios de saneamiento son diferentes. Hay barrios en los que nadie ha entrado desde hace años. En lugar de fortalecer la gobernabilidad, prefieren hablar del peligro de que "los izquierdistas dividan Jerusalén"

La razón principal de este caos es el excesivo populismo. La brecha existente entre las declaraciones y lo que realmente sucede en las calles, y no sólo durante las elecciones. Los comentarios de Bennett no representaron ni incitación ni fueron racistas. Son el reflejo de la realidad, esa realidad de la que él también es responsable.

Los partidos Likud y Bait Yehudi han decidido atacar solamente al bloque de izquierdas. Yo no soy un fans de este tipo de políticas, pero es aceptable durante las elecciones. Después de que el otro lado es atacado y desestimado, la siguiente pregunta que debemos hacernos es: ¿qué estáis haciendo vosotros? Ayelet Shaked es lo suficientemente talentosa para cualquier función gubernamental. Ella podría ser una buena respuesta, pero no es un plan de trabajo.

¿Dónde ha ido el liberalismo del Likud? - Yoaz Hendel - Ynet

Un análisis que los hechos que se ha demostrado un tanto precipitado. La lista elegida del Likud es bastante más moderada de lo previsto. No obstante, ciertos males, como la falta de representación de un sector auténticamente liberal, y la falta de carisma, son evidentes.



En teoría, el Likud es el partido más grande de Israel: tiene un gran número de miembros, es un elemento central del sistema de partidos y tiene una tradición gloriosa y es un activo financiero.

En teoría, el Likud es el partido con el mayor potencial de votantes en Israel. Aparte de los izquierdistas más ideológizados, todo el mundo podría llegar a sentirse como en casa: derechistas y centristas, activistas sociales y empresarios capitalistas, judíos religiosos y judíos seculares, conservadores y liberales.

En teoría, el Likud es el partido de Zeev Jabotinsky y Menachem Begin, el hombre que habló sobre la nacionalidad sin compromisos, pero comprometido en casi todos los sentidos como primer ministro.

En teoría, el Likud es el único partido capaz de traer la paz, peleando de una manera corta y suave, y tratando el desafío diplomático sin quedar atrapado por las ilusiones acerca de un nuevo Oriente Medio.

En teoría, si Mapai era el partido de los emprendedores que construyeron una villa en la selva, el Likud es un partido de los terratenientes sensatos que deberían haber permitido al partido superar las dificultades de los últimos años y los fuertes vientos.

En teoría, la suerte del gobierno del Likud debería estar asegurada en estos momentos, pero en la práctica está luchando por su existencia a falta de una auténtica plataforma e ideas sobre la manera de atraer a los israelíes.

Los barcos grandes se hunden lentamente. A veces los pasajeros a bordo ni siquiera saben que hay un problema. A veces una colisión menor crea un pequeño agujero y el agua va anegando la nave por sí misma.

El miércoles, los miembros del Likud votarán en las elecciones primarias. La lista del partido de los candidatos a la Knéset se dará a conocer a finales de la semana.

La lista es un reflejo del partido. Los grandes grupos de poder, los israelíes religiosos que viven en Judea y Samaria favorecidos sobre los israelíes laicos que viven en las otras partes del país. Un agotado conservadurismo favorecido sobre el liberalismo. Lo antiguo favorecido sobre lo nuevo.

La lista puede llegar a ser conveniente para los equilibrios entre los grandes grupos de poder existentes, pero no para los votantes. No tendrá ningún rostro interesante o nuevas opiniones, y sobre todo no tendrá la emoción y el entusiasmo que debería llevar a votantes como yo mismo de vuelta a casa.

El Likud de hoy carece de nuevos y jóvenes grupos carismáticos, así como una amplia variedad de opiniones. El primer ministro Benjamin Netanyahu, que entiende muy bien, está en realidad solo. Él está indefenso frente a los grandes grupos que se han apoderado del partido.

Netanyahu trata de hablar su lenguaje, decir lo que les interesa, atacando un tanto a los izquierdistas, como la miembro de la Knesset Miri Regev. Pero al final del día, cuando se baja de la tribuna, el primer ministro mira a la derecha y a la izquierda y descubre que se ha quedado solo.

La principal ventaja del Likud desde la era Begin era su liberalismo. Los partidos nacionales o religiosos estuvieron siempre presentes en el seno del Likud representando sectores y opiniones. Sólo existía un partido que fuera capaz de crear un vínculo entre el nacionalismo orgulloso y el liberalismo. Una mezcla de la herencia de Jabotinsky y del discurso israelí moderno. Un vínculo entre el campo de la Gran Israel y el Partido Liberal bajo un mismo techo. Pero esa mezcla ya no existe.

En los últimos años, he conocido a varios grupos que están tratando de cambiar el Likud. Jóvenes liberales que como nuevos Likudnik están tratando de hacer que la gente se unan al movimiento. Ellos han tratado de convertirse en un centro de poder que determine quién sería elegido para la Knesset - lo que sería regresar a la naturaleza del partido -, pero no tuvieron éxito.

En días normales, los líderes del Likud no tienen tiempo para ellos porque no son lo suficientemente importantes; durante las elecciones no son lo suficientemente importantes porque no tienen suficientes miembros.

Su principal problema es la falta de líderes que puedan atraer a los votantes, imanes carismáticos como Moshe Feiglin para los miembros religiosos de Judea y Samaria. Su desventaja es también una desventaja para el Likud en las próximas elecciones.

En esta realidad, se espera que el Bait Yehudi y los partidos de centro resten votos al Likud. La lista Bait Yehudi es más joven y más vibrante. Aparte de la facción Tkuma, que tratarán de ocultar y mantener alejada, hay algunas voces interesantes en ese partido.

Los partidos de centro, por su parte, ofrecerán moderación y sobre todo una alternativa a las vacías y conocidas ofertas que el Likud ofrece a los votantes de derechas.

El que piensa que esto es un problema interno del partido se equivoca. Cuando el Likud pierde la capacidad de presentarse como un partido liberal y pragmático de derechas, pierde su capacidad para gobernar. La capacidad de atraer a la masa principal de votos del centro.

Así solo conseguirán pocas oportunidades de conseguir una coalición con una capacidad casi inexistente para sobrevivir y para tomar decisiones. Así es como se llega a otras nuevas elecciones.

El terror puede ser derrotado, ¿pero y lo que viene después? - Yoaz Hendel - Ynet

Globos de vigilancia

Las intifadas no comienzan, se descubren retrospectivamente. Los historiadores pueden detectar las señales, los expertos explican las circunstancias que dan lugar a las olas de terror, pero en tiempo real las sirenas suenan claramente. Así la detectan los gobiernos israelíes, o bien la naturaleza de los seres humanos.

En diciembre de 1987, cuando la primera Intifada estalló, yo era un adolescente. La vida me cambió totalmente, pero yo no lo sabía, y tampoco lo sabía la mayoría de los israelíes. El ejército israelí ignoró la situación, el entonces ministro de Defensa Yitzhak Rabin viajó a los Estados Unidos y permaneció allí durante dos semanas, y los colonos esperaron a que pasara.

En septiembre de 2000, cuando la Intifada de Al-Aqsa estalló, yo era un joven reservista. Nos enviaron a la zona del cruce de Erez para controlar el paso. No nos dimos cuenta en esos momentos que había una intifada, e incluso el escalón político trató la situación como una pequeña crisis que terminaría en muy poco tiempo. A veces se hablaba, a veces se disparaba, y en ocasiones se emitieron órdenes contradictorias para apaciguar la situación.

Ahora estamos ante el inicio de una tercera intifada, una ola de violencia basada en el conflicto interno que aún no se ha resuelto hasta ahora. Llevamos así desde hace varias semanas. Los ataques del lunes sólo vuelven la violencia menos periférica.

Una intifada es una espada de doble filo. Me duele sobre todo por los palestinos pues destruye sus vidas y arruina su economía. Pero enseguida nos hace mucho daño.

No obstante, el terror puede ser derrotado a pesar de las miles de alegaciones y argumentos de que "no se puede". Israel lo hizo en la Intifada de Al-Aqsa. Puede dañar las infraestructuras terroristas, matar o arrestar a la mayoría de los activistas, y también crear disuasión.

El debate acerca de su derrota es inútil solamente por el hecho de que cuando estalla una intifada, Israel no tiene otra opción que hacerlo, pero después de la derrota viene la necesidad de una victoria que implique consideraciones de costo y beneficio. La victoria está en las mentes de la gente, y es por eso que es tan importante.

Hay dos conclusiones claras de lo sucedido en el pasado: una es que una guerra contra el terrorismo hace que los israelíes se muevan hacia la derecha y se opongan a acuerdos especulativos con los palestinos. Los sueños son solamente convenientes y convincentes cuando hay tranquilidad. La intifada de Al-Aqsa envió a la izquierda israelí a un estado de bancarrota electoral. Ella no pudo crear ninguna nueva alternativa, sino que simplemente se dedicó a recitar el mantra de la bondad de los acuerdos.

A los políticos de la derecha, por el contrario, las intifadas les sientan como a un pato el agua. Se fotografían en los escenarios de los ataques terroristas, hacen declaraciones mordaces acerca de la destrucción de terror y no paran de instar al gobierno a que haga algo. Cuando están en la oposición, eso funciona espléndidamente. En los últimos años, se las han arreglado para hacerlo también dentro de la coalición gubernamental.

Esperen a la nueva campaña electoral y verán como la gente se ha olvidado del hecho de que formaban parte del núcleo del actual gobierno (que incluye a todos los partidos de la derecha), ese que liberó a terroristas, que dejó a una poderosa Hamas gobernando Gaza y que optó por el apaciguamiento en lo referente a los acontecimientos en Jerusalén.

La segunda conclusión es que, aunque una intifada sea buena para el electorado de la derecha, es mala para su ideología. Después de cada ronda de violencia, Israel cede territorio y se arrastra en un enredo aún más violento.

La primera intifada llevó a Israel a los Acuerdos de Oslo. Eso dio lugar al regreso de Yasser Arafat y de sus hombres que incluso recibieron armas. La ciudad de Gaza fue entregada a la Autoridad Palestina y el 40% de los territorios de Judea y Samaria fueron colocados bajo un control palestino independiente. Ese Gran Israel se convirtió en bastante menos grande.

La intifada de Al-Aqsa llevó el ex primer ministro Ariel Sharon a la desconexión de Gaza y a la evacuación de judíos de la Franja de Gaza y del norte de Samaria. Como consecuencia, la opinión pública se hizo más derechista, pero también había un menor número de asentamientos.

Esta es lo realmente reseñable para aquellos que no quieren contemplar otra evacuación de asentamientos. El Estado de Israel ya no tiene más territorio que poder abandonar. Pero la derrota militar por nuestra parte de la nueva ola de violencia palestina nos obligará a encarar la victoria palestina que la seguirá (ceder más territorio)..

Y aquí es donde entra Mahmoud Abbas, como problema y como solución. Abbas es una figura complicada. Él no es un terrorista al estilo de Arafat, sino un socio o colaborador de mala calidad. Él odia a Israel, y lo combate a través de la diplomacia y la incitación, pero no a través del terror. Él nos desprecia, pero también coopera con nosotros. No podemos confiar en él, no podemos firmar acuerdos con él (a pesar de ser ese el auténtico deseo de los políticos israelíes), pero esa es su manera de ser.

La primera regla que se aprende de los agentes de inteligencia es que tienen que encontrar el "botón adecuado" con el que manipular a la gente: dinero, miedo, afecto, respeto, disuasión. Pero en Abbas ya no parece estar operativo. Pero en lugar de tenerlo en cuenta, la gente cuelga innecesarias esperanzas sobre él y se enojan cuando no las ven satisfechas.

Lo que está sucediendo en este momento es que una intifada está llegando, e Israel está principalmente tratando de tranquilizarse.

El conflicto nacional en Israel está vivo y coleando - Yoaz Hendel - Ynet

El fallecido cantante y compositor israelí Meir Ariel escribió una vez que al final de cada frase en hebreo se reclina un árabe con una pipa de agua. Ojalá nuestras vidas pudieran resumirse con esta hermosa frase. En el Israel de hoy en día, todo está al revés. Al final de cada oración y de cada incidente local se esconde un conflicto nacional.

Lo sucedido en Kafr Kanna este fin de semana no es diferente a otras docenas de incidentes que han tenido lugar en el sector árabe en los últimos años, aparte de su trágico final.

Quien pensó que la situación en el Monte del Templo era explosiva ha descubierto que existe un potencial explosivo en cada montaña de Israel, y en los sentimientos religiosos de cada hogar.

El sector árabe no está en calma. Nada ha cambiado desde los disturbios de 2000, a excepción tal vez de su radicalización. Los miembros árabes de la Knesset están haciendo todo lo posible para destruir cualquier posibilidad de una vida conjunta, y ellos tienen peligrosos socios entre nosotros, los judíos.

La mayoría silenciosa en el sector árabe, esa que pretende integrarse en la sociedad israelí, está fallando a la hora de alcanzar el poder en su propio sector, y la Israel oficial está actuando como si se tratara de un problema de otra persona.

Los enfrentamientos entre las fuerzas policiales y los civiles árabes siempre tienen un potencial explosivo. Hace unos dos meses, estallaron disturbios en la ciudad de Ferguson, Missouri, después de que un joven negro desarmado fuera asesinado a balazos. El presidente estadounidense Barack Obama tuvo que calmar la situación. Incidentes similares han tenido lugar en otros conflictos en todo el mundo occidental.

Lo que hace que los acontecimientos en Israel sean únicos es la historia. El conflicto religioso-nacional sobre esta tierra está vivo y coleando, la Nakba está todavía en el aire, y la existencia del Estado judío sigue cuestionándose.

El funeral del sábado en Khair Hamdan, por el joven muerto po disparos de la policía en Kafr Kanna, fue nacional, y no solamente estaba de acuerdo a la nacionalidad civil de sus participantes: Banderas de la OLP, del Movimiento Islámico y negras se agitaron durante el funeral, y eran cantos de llamada a la venganza contra el Estado.

La gente que asistió al funeral no estaba enojada con la policía, sino con el destino, que les llevó a que los judíos les dominaran. En Haifa, se hicieron llamamientos para una intifada y se realizaron cantos animando a los conductores a atropellar a judios. No fue una protesta contra la discriminación y la violencia, sino contra la existencia del Estado de Israel.

Debemos investigar y sacar conclusiones del incidente de Kafr Kanna. Podría haber terminado de manera diferente. Sin embargo, Kafr Kanna no es Ferguson, y un supuesto delincuente armado con un cuchillo con el que trato de apuñalar a los policias no es un joven inocente. Los agentes de policía deben disparar cuando sientan que su vida corre peligro, y los terroristas potenciales deben tener miedo de atacar a la policía.

Israel es un Estado-nación democrático en el que viven las minorías con igualdad de derechos. No hay otra forma de vida.

Si examinamos la lista de personas que han sido heridas por las fuerzas de seguridad en los recientes incidentes recientes, encontraremos a miembros de diferentes religiones. No estamos separados por la religión, sino por la voluntad de vivir aquí, en el Estado de Israel tal como es.

¿Qué pasó con el consenso en torno a Gush Etzion? - Yoaz Hendel - Ynet

La comunidad de Gvaot no está lejos de mi casa. La componen varias familias, una institución educativa y una montaña descubierta que ha visto días mejores. Está a poca distancia, en línea recta, pero a una larga distancia políticamente hablando.

Mi comunidad se construyó cercana a la Línea Verde en la década de 1950. Gvaot fue construido en 1984, pero más allá de la Línea Verde. En primer lugar, como un asentamiento de la división Nahal y como una fuerza pionera de un kibutz que finalmente nunca fue establecido, y luego como una comunidad en espera de noticias.

Han pasado cuarenta y siete años desde la reocupación de Gush Etzion, y todavía no hay noticias.

Las diferencias entre la parte oriental y occidental de la Línea Verde se subrayan. En las comunidades de veteranos de mi zona, las ampliaciones se están construyendo con edificios de piedra, se plantan árboles, se abren escuelas y las tierras agrícolas están produciendo productos del campo y bienes raíces.

En el otro lado, esas tierras producen estragos. Cada plan de desarrollo se convierte en el titular de algunos diarios, cada dunam es censado por los empleados de las embajadas extranjeras en Tel Aviv. Los residentes, personas privadas, sólo son examinados por las políticas de su gobierno. No hay derechos de propiedad, sólo una disputa política. Aquí y en el extranjero.

Y hay otras diferencias adicionales: Mi moshav fue construido sobre las ruinas de la aldea de Bayt'Iṭāb. Un total de 606 residentes árabes huyeron y fueron capturadas 187 viviendas durante la Guerra de la Independencia. Mi casa se encuentra por lo tanto en una tierra de ocupación.

Gvaot, por su parte, fue construido sobre un terreno descubierto y virgen, en una zona donde nadie residía y en donde no se construyeron casas y no se plantaron viñedos. Los judíos se asentaron en asentamientos cercanos: como el kibutz Kfar Etzion, una continuación de los kibbutzim de los movimientos Hashomer Hatzair (de la extrema izquierda) y los kibutz religiosos, que se establecieron en la década de 1930 con el fin de proteger a Jerusalén y fue abandonado tras la guerra en 1948.

La historia de Gush Etzion tiene todos los componentes del consenso: un ethos sionista, una historia de combate, un movimiento compuesto por asentamientos cooperativos y por un sionismo religioso moderado de tipo antiguo, pero ese lugar también genera confusiones.

Me pasa a menudo que, viajando por la Carretera de los Túneles de camino a Jerusalén, a veces me equivoco en el cruce donde fueron secuestrados los tres adolescentes. Los caminos son nuevos, el sistema de iluminación funciona a veces y en los lados de la carretera hay señales en hebreo y árabe avisando a los conductores para que pongan atención. Esa visión transmite normalidad, pero cuando se trata de la construcción de la normalidad se desvanece.

El Estado de Israel debe preguntarse a sí mismo: ¿Cómo es posible que una declaración de 4.000 dunams como tierra estatal logre el efecto contrario? ¿Cómo es que el consenso en torno a Gush Etzion parezca disolverse?

Estas preguntas se acentúan cuando uno examina las posturas de los primeros ministros de Israel a lo largo de las generaciones. El Plan Allon (dividir Cisjordania entre Israel y Jordania) y las propuestas de paz - de Ehud Barak, en el 2000, a Ehud Olmert, en la víspera del final de su mandato como primer ministro -, definían a Gush Etzion como una línea que no se podía cruzar. Las líneas podrían doblarse y enredarse, pero siempre y cuando la tierra de Gush Etzion no fuera entregada a los palestinos. Lo mismo ocurría con los parámetros Clinton y los acuerdos del presidente George W. Bush.

Entonces, ¿qué ha pasado? ¿Dónde hemos perdido este bloque de comunidades? La respuesta se esconde en las limitaciones de la comunidad internacional para distinguir entre las líneas y la historia, aún siendo tan importantes, y las limitaciones de la política israelí a la hora de crear acuerdos.

No hay ninguna razón para construir en Gush Etzion como un acto de represalia por los ataques terroristas. No hay ninguna razón para apropiarse de estas tierras estatales sólo como un acto político que contradiga los reproches de los críticos dentro del gobierno. No hay ninguna razón real para que Gush Etzion esté en el mismo paquete que la diversa complejidad del resto de áreas de Judea y Samaria.

La incapacidad de la derecha para lograr un acuerdo con la izquierda en lo que respecta a Gush Etzion está erosionando el estatus especial de la zona, y aún peor, las líneas internacionales de un acuerdo que ya se habían logrado.

Si queremos anexionar Gush Etzion, tenemos que crear un plan organizado de construcción, con sus contornos y un proceso de ciudadanía para los palestinos que viven en la zona. Este es un precio tolerable para la ampliación de la normalidad y la reducción del conflicto en la zona.

Yo apoyo esa anexión con todas mis fuerzas, pero en este momento no estamos viendo más que meras declaraciones. Este es el nuevo método israelí: hacer declaraciones como una alternativa a la toma de decisiones.

"Cuando tienes que disparar, dispara. No hables", dice la famosa frase de "El bueno, el feo y el malo". Cuando usted tenga que anexionar, anexione. No hable.

Muy interesante y realista: Los israelíes están discutiendo acerca de una realidad inexistente - Yoaz Hendel - Ynet

La mayoría de las personas están apegadas a su imagen (la que creen tener o quieren tener). La mayoría de los políticos también están apegados a la imagen de las personas que los eligen (y que creen que tienen). Esta es la mayor tragedia de la ministra de Justicia Tzipi Livni. Y esta es también la gran tragedia del ministro de Economía Naftali Bennett. Ambos ahora están sentados en el gobierno, pero ambos no son capaces de que eso afecte a su política.

Desde hace muchos años, los palestinos han estado dictando la política exterior del Estado de Israel: construimos en Jerusalén como una respuesta a los palestinos, amenazamos con la anexión como una respuesta a los palestinos, liberamos a terroristas como un mensaje a los palestinos, anunciamos un proceso de paz y nos embarcamos en él básicamente en función de los tiempos de los palestinos.

Israel, realmente, se ve arrastrado por ellos. Las decisiones están siendo tomadas constantemente en función de otros. No hay decisiones israelíes solamente porque sean las correctas y las más adecuadas para nosotros, la cuestión es que no podemos más que reaccionar.

Después de 20 años de negociaciones, ha llegado el momento para nosotros de interiorizar que Mahmoud Abbas no quiere un acuerdo de paz. Él es incapaz de dar ese paso, independientemente de si la causa es política o de mentalidad. Abbas ha estado siempre ahí con más o menos favorables o convenientes líderes israelíes y presidentes estadounidenses. Al final el tema es que llega al mismo punto.

Aquellos que culpan al primer ministro Benjamin Netanyahu por el fracaso de las conversaciones, olvidan que los ex primeros ministros Ehud Olmert y Ehud Barak también fracasaron antes que él. Se puede acusar a Netanyahu de vacilación, se puede decir que es incapaz de tomar decisiones, pero no se le puede culpar por el hecho de que Abbas, con unos y con otros, sea siempre Abbas.

En el Estado de Israel actual hay una minoría izquierdista post-nacional. Su punto de vista fundamental es servir el interés palestino. Esa minoría está más repleta de sentimientos de culpabilidad que de sentimientos de pertenencia. Cada vez que las conversaciones entre las partes fracasan, esa minoría lo interpreta como una prueba más de la injusticia israelí. Cada vez que estalla una ronda de violencia, utiliza el fracaso del proceso de paz - culpa de Israel - para explicarla o justificarla. Siempre hay una causa y un resultado. La causa es Israel y el resultado es palestino.

Tzipi Livni, el líder de los laboristas Isaac Herzog y la mayoría de los miembros del Meretz no forman parte de esa minoría. Ellos ven la realidad, la entienden muy bien, pero les resulta difícil decirlo en voz alta. Tzipi Livni nos pide que no declaremos la desaparición del proceso de paz porque le proporciona vitalidad política y legitimidad. Herzog y la líder del Meretz, Zahava Gal-On, quieren que sepamos que ellos podrían haberlo hecho de otra manera.

Todos ellos están comprometidos con la imagen de pacificadores, están comprometidos con aquellos votantes que creen que si únicamente lo quisiéramos un poco más (y cediéramos en nuestras exigencias), podríamos ser capaces de crear un documento o llegar a un acuerdo que pusiera fin al conflicto. Su imagen es vinculante y determinante, aun cuando la conciencia de la realidad existente es que es una mierda.

En el otro lado tenemos a Bennett. Constantemente habla de que un acuerdo de paz es imposible, y esa misma declaración sugiere lo que es realmente imposible. Sus sugerencias para una separación de los palestinos son puramente teóricas. Se refiere a una anexión territorial, pero también sabe que ese territorio nunca se anexionará. Bennett lo sabe perfectamente, pero él se siente cómodo porque sabe que la carga de configurar la realidad no cae sobre sus hombros. La imagen le obliga a oponerse a las negociaciones, no a crear alternativas hacia una dirección diferente.

Esta es la realidad de Israel: una paz que no puede materializarse y un conflicto político que no parece tener fin. A diferencia de las palabras lanzadas al viento por el secretario de Estado americano John Kerry, Israel no quiere, ni se va a convertir en un estado de apartheid porque siga sin haber paz, al igual que los EEUU no se convirtieron en una democracia fallida porque no lograron extender la democracia por el mundo. A veces el ideal choca contra un muro de hierro. Es desagradable, pero es la realidad.

El Estado de Israel es una democracia liberal con un extenso territorio que requiere decisiones. No se puede negar el hecho de que se debe configurar una política. Por otro lado, no se puede inventar un acuerdo que no existe, a pesar de los deseos de la administración estadounidense. El argumento más importante entre la izquierda y la derecha en Israel no es la paz, sino la manera o la técnica de fijar una separación entre nosotros y los palestinos. Siempre y cuando sigamos sin discutir acerca de la realidad, por lo menos deberíamos dar forma a esa separación.

Una batalla ante el rostro de Israel - Yoaz Hendel - Ynet

En un lugar donde no haya una política gubernamental, la anarquía se desarrolla. Más de 2.000 estructuras ilegales se construyen a través del Negev todos los años por los beduinos. Cada cual hace lo que quiere.

La falta de gobernabilidad es un fenómeno contagioso. Lo que comienza con una llovizna termina en una inundación. El Estado de Israel pecó al cerrar sus ojos, y el precio de la reparación es muy pesado. El Plan de Begin-Prawer nació del deseo de sellar el agujero negro creado allí durante años, y aunque no es lo suficientemente bueno para cualquiera de las partes, es el necesario intento de crear una política.

Hay 200.000 beduinos que viven en el Neguev, 80.000 de ellos en una comunidad de aldeas no reconocidas y sin ningún permiso. Un número importante de ellos se han acostumbrado a vivir sin identidad y sin identificarse con el Estado de Israel.

El plan se compone de dos partes: La primera es una regularización de la mitad de los beduinos que viven en esa comunidad no reconocida, y la segunda supone compensar y evacuar a los demás.

A la derecha no le gustó ese plan de regularización porque significa dar un premio a la construcción ilegal. En la izquierda hubo quienes se opusieron a la evacuación de personas de sus hogares. La hipocresía es un rasgo que atraviesa los diversos campos políticos.

Un Estado respetuoso de la ley tiene la obligación de evacuar a quienes se dedican a la construcción ilegal. Se puede tratar de negociar esos asentamientos, de indemnizarlos pecunariamente y de otro tipo de ideas creativas. Al final, cuando ya no hay soluciones, se tiene que evacuar. Punto. Independientemente de la religión, la raza o el género. Eso se aplica tanto a los colonos que se asientan en tierras privadas y para las construcciones ilegales de los beduinos en el Negev.

Creer que se trataba solamente de un conflicto sobre las tierras y el dinero fue un error, así esta batalla ha terminado estallando en la cara del Estado de Israel.

Hace varios meses me atreví a entrar en una protesta de beduinos contra la ley de regularización. Se agitaron banderas de la OLP y también una de Hamas. Dondequiera que el Estado de Israel está ausente, los miembros de la rama norte del Movimiento Islámico (primos de Hamas) entran en juego.

Los delitos contra la propiedad y la construcción ilegal son sólo un medio de desahogo. El 85% de los beduinos son jóvenes menores de 35 años, su alistamiento en el ejército israelí está disminuyendo cada año, y el Islam radical se está fortaleciendo. El tiempo para tomar una decisión se ha terminado.

En las protestas de este sábado las voces nacionales (partidos árabes e izquierdistas) contra Israel ganaron, y aún siendo una minoría establecieron el tono. Un número significativo de los beduinos están buscando integrarse en el Estado, y estos manifestantes les están causando a ellos y al tejido de las relaciones entre judíos y árabes un daño enorme.

La principal cuestión planteada al gobierno sobre el Plan Prawer es sobre su capacidad para ponerlo en práctica: ¿Los beduinos lo aceptarán? Esa es la pregunta equivocada. La respuesta no es importante. Un estado necesita una política, independientemente de las manifestaciones y de las protestas. El Negev permanece como una prueba para nosotros desde los días de Ben-Gurion y el Estado de Israel no puede permitirse el lujo de fracasar allí.

Devorando a nuestros líderes - Yoaz Hendel - Ynet

Saturno devorando a sus hijos (detalle), Francisco de Goya

¿Qué nos sucede, desde cuándo se ha convertido Israel en una tierra que devora a sus propios líderes? Un estado repleto de profetas y de políticamente correctos, gobernado por los abogados, lleno de hipocresía y superficialidad en sus medios de comunicación hasta el grado de la parálisis.

Nuestros funcionarios electos son crucificados sólo por estar ahí, independientemente de su religión, credo o partido. La gente les crítica por el simple hecho de criticar, con el fin de satisfacer a las masas. Si bien ya existía una tendencia a crucificar a la gente en esta tierra, esta vez las formas son mucho más sangrientas de lo habitual. Mucho antes del affaire Galant, y al parecer mucho más después de él, ya se miraba descaradamente en los asuntos privados de nuestros líderes para despreciarlos más y mejor.

Tomen el caso del ministro de Defensa, Ehud Barak. A pesar de que nunca fue santo de mi devoción, es difícil ignorar la forma en que se le convirtió en la raíz de todo mal. El hombre ya llevaba largo tiempo siendo crucificado (lo último, su abandono del Partido Laborista), no obstante, aún existen personas que desean más y más sangre.

Estaban los días en que la izquierda acusaba a Barak de arruinar el sueño de paz, cuando le dijo al mundo que Arafat no era ningún socio para la paz. Hoy se le acusa de haber arruinado los sueños de un buen jefe del IDF. A lo que estamos asistiendo es a un raro consenso judío, lo único que se pretende es ofrecer a Barak en sacrificio.

Alternativamente, si usted se siente enfermo y cansado con los titulares sobre Barak, puede pasar al primer ministro Benjamin Netanyahu. El hombre fue elegido democráticamente para el puesto de culpable favorito. Según los analistas políticos, es el responsable de la ausencia de paz, de la hostilidad árabe, de la subida de los precios mundiales del petróleo, de la inestabilidad del clima, del incendio del Carmel, y de otras muchas cosas más.

Sin embargo, ¿qué hay de los ministros Yaalon, Steinitz, Saar, Lieberman, Aharonovitch, Shalom, Yishai y los demás? ¿Cuándo fue la última vez que oímos hablar de alguna medida medianamente positiva que hubieran promovido o de alguna sabia decisión adoptada?

No puede ser que vivamos en un lugar tan terrible. Miren a su alrededor. De hecho, por supuesto, hay mucho que mejorar, pero la crítica no siempre tiene que incluir la crucifixión y la puntilla. Un dicho hebreo muy conocido afirma que "uno tiene que trabajar para ganarse el respeto". Sin embargo, cuando se trata del liderazgo en el Estado judío, lo contrario también es lo cierto: “sin un mínimo respeto, ¿quién demonios querría trabajar ahí?”.

Tres artículos tres, sobre el innombrable del que todo el mundo habla: Avigdor Lieberman

Los feinschmeckers (exquisitos) velan por ti, Israel - Yehuda Ben Meir - Haaretz

Puede que Lieberman no sea un racista o un fascista, pero es un demagogo, un populista y un divisor, y eso ya es bastante malo.

Los antiguos sabios judíos decían que uno podía ganar (o perder) todo un mundo en una hora. El ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Lieberman tenía una oportunidad de oro para ganar un mundo dentro de la arena política israelí. El hombre que dirigía un partido no demasiado importante fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores del Estado de Israel y así entró a formar parte de ese selecto grupo de los Moshe Sharett, Abba Eban, Moshe Dayan, Shimon Peres y Yitzhak Shamir.

Yo por mi parte considero que además de que a todos se les debe dar la oportunidad de desempeñar puestos de parecida responsabilidad, también es preciso que se les otorgue el crédito necesario para que demuestren su valía. Las personas no sólo deben beneficiarse de la presunción de inocencia, sino además de la presunción de estar capacitados para realizar su trabajo. Y así escribí una columna en este diario en el que afirmaba que "Lieberman no es ni un racista ni un fascista", aunque no estaba de acuerdo con sus formas y con muchas de sus posiciones.

Por desgracia, Lieberman ha demostrado que no era digno de ese crédito. No esperábamos de él que cambiara de opiniones, por contra sí esperábamos que se comportara de una manera responsable y propia de un estadista, acorde con la posición que ocupa, al igual que de otro de sus compañeros de partido, el ministro de seguridad pública. Algunos esperaban que el nombramiento de Lieberman para tan alto cargo, y con tanta responsabilidad, le transformara de un mero político en busca de votos en un líder de talla nacional. Cuanto más altas son las expectativas, más fuerte es la caída.

La primera metedura de pata de Lieberman fue su escandalosa aparición en la Asamblea General de Naciones Unidas. La persona que habla en nombre de Israel en la apertura de la Asamblea General – ya sea el primer ministro, el ministro de Asuntos Exteriores o el embajador adjunto - debe presentar las posiciones de su gobierno, no las suyas propias o de su partido. Lieberman humilló al Estado de Israel y lo presentó como un país debilitado y dividido (dentro de su propio gobierno).

La aparición de Lieberman ante la conferencia de los embajadores de Israel fue indigna. El ministro de Asuntos Exteriores tiene derecho a presentar unas posiciones que difieran de las de su primer ministro, a pesar de que esto no resulte deseable. Sin embargo, y en todo caso, el lugar idóneo para presentarlas sería una reunión de su partido, Yisrael Beiteinu, o un debate en la Knesset, cuando hable en nombre de su partido, y no desde luego en una reunión de embajadores de Israel, cuya función es regresar a sus destinos y presentar las posiciones de Israel con una voz unificada. El discurso de Lieberman ante ellos, denunciando las políticas del primer ministro de su propio gobierno, resultó vergonzoso.

Peor aún fue su “horror show” de la semana pasada, cuando acusó rotundamente a todos los grupos de derechos humanos de Israel de socavar al Estado y al IDF, además de complicidad con el terror (que extendió al propio Haaretz). De hecho, hay grupos en Israel que han cruzado las líneas rojas y superan lo que es permisible en un país democrático, y por ello deberían hacer cara al sistema legal establecido. Pero eso está muy lejos de una acusación genérica y excesiva que linda claramente con la incitación. Eso es realmente macartismo.

Lieberman puede que no sea racista ni fascista, pero es un demagogo y un populista, además de divisor, y por eso es tan nefasto.

A los miembros del Likud, a quien apodó feinschmeckers (exquisitos), les propongo que no se emocionen. El propósito del judaísmo es educar a los seres humanos para que sean personas que tiendan a la excelencia, y esa es también la esencia de la Torá cuyos "caminos son caminos deleitosos, y todas sus veredas son de paz (para el espíritu)".

Cuando todo estaba dicho y hecho, el pueblo estadounidense rechazó al senador McCarthy y lo envió a su casa caído en desgracia. Si Lieberman persiste en su camino, ese también será su destino.


Lieberman es bueno para Israel - Yoaz Hendel – Ynet

Avigdor Lieberman no será recordado en nuestros libros de historia como el mayor éxito diplomático que hayamos tenido por aquí. No hay controversias al respecto. Un ministro de Asuntos Exteriores efectivo se supone que es un mentiroso profesional, mientras que Lieberman tiene una tendencia populista a presentar la verdad desnuda, y precisamente donde no se debe hacer.

Por otro lado, hasta la llegada de Lieberman, el Estado de Israel intentó repetidamente el enfoque opuesto durante años y años, y eso tampoco funcionó. Los diplomáticos israelíes con su pulido inglés sonreían amablemente, incluso cuando la hipocresía internacional resultaba abrumadora. Los ministros de Exteriores parecían inclinar la cabeza en una especie de gesto judío típico de la díaspora cuando cualquier líder mediocre nos quería soltar su reprimenda.

En términos generales, hasta que llegó Lieberman se habló cortésmente pero no sucedió ni se consiguió nada.

Lieberman, el colono contundente con un pesado acento ruso, dice, de hecho, lo que todos saben y no se atreven a decir en voz alta. Y no estoy hablando solamente de las personas que le votaron, sino también de todos esos centristas e izquierdistas que hacen un esfuerzo extra para mantenerse alejados de su influencia, como si la verdad fuera contagiosa.

Lieberman se atrevió a decir ante la Asamblea General de la ONU que la paz con los palestinos no prevalecerá por aquí en los próximos años. Lieberman es el que criticó a Turquía para su elección de unir sus fuerzas al eje del terror islámico, y todo ello mientras funcionarios públicos israelíes realizaban declaraciones que más bien daban la impresión de que Ankara sólo es un amigo ligera y temporalmente confundido.

No debemos olvidar, por supuesto, la razón actual de los ataques contra Lieberman: su crítica pública de la contribución prestada por los grupos radicales de izquierda israelíes a la deslegitimación de Israel en el mundo.

Dejen de lado por un momento los ataques de los medios de comunicación, los llamamientos de los líderes de la izquierda, los decretos anti-Lieberman, y examinen durante unos segundos las palabras de Lieberman en función de su contenido. ¿Hay alguien en este país que tenga alguna duda de que lo que dice no está exento de razón? Yo no soy uno de los partidarios de Lieberman y no me gustan muchas de sus “cualidades y actitudes”. Su retórica es exagerada y las sospechas de corrupción que la policía ha presentado en su contra son elementos muy problemáticos. Sin embargo, a pesar de ello, no se puede negar la verdad cuando él la pone de manifiesto.

Cuanto más se escuchan las voces de la manada que gritan a coro que sus formas son fascistas, o cuanto más hombres de letras se enfrenten a cualquier propuesta que formule tildándola de macartismo, o bien cuanto más políticos se pongan de perfil o se alejen de él para evitar las críticas de los medios de comunicación, más se pone de manifiesto la necesidad de Lieberman como parte del discurso político en Israel.

Al igual que un estado democrático necesita de las actividades de organizaciones de izquierda que operen legalmente con el fin de descubrir las verdades desagradables, también necesitamos el modelo de Lieberman para que nos recuerde que, en ocasiones, el emperador va desnudo.


¿Quién debe temer a Lieberman? - Alexander Yakobson - Haaretz

Voy a aventurar una respuesta: al final del término de este gobierno, no habrá menos libertad en el Estado de Israel que existía al comienzo del mismo. Todos los proyectos de ley que buscan frenar la libertad de expresión no serán aprobados en última instancia, o sí lo serán pero en versiones que no violen la libertad de expresión, o serán interpretados por el sistema judicial de manera que no perjudiquen la libertad de expresión, o serán anulados por el Tribunal Supremo por contravenir la libertad de expresión.

Las organizaciones de izquierda van a seguir funcionando libremente. La comisión parlamentaria de investigación sobre la integración de los árabes en la administración pública, encabezada por el diputado árabe Ahmed Tibi, tiene más oportunidades de influir en la realidad sobre el terreno (aunque sea modestamente) que la comisión de investigación sobre las organizaciones izquierdistas de derechos humanos iniciada por Avigdor Lieberman.

Los representantes de los partidos árabes también servirán en la próxima Knesset. Ahmed Tibi podrá seguir diciendo que Israel es un Estado democrático de los judíos y un Estado judío para los árabes, y seguirá presidiendo lo más probablemente, como vicepresidente de la Knesset, las sesiones de este parlamento judío y democrático.
Eso no significa que el horror show de Yisrael Beiteinu no cause un daño real. El daño causado repercutirá, sin lugar a dudas, a la calidad de la vida pública y democrática de la cultura política de Israel. Muchas cosas malas pueden suceder en una sociedad, incluso aunque el sistema democrático y la libertad de expresión no se vean alterados. Daños diplomáticos sin duda los habrá, y ya se han producido. Pero el mayor daño lo sufrirá el Likud.

El objetivo político de Lieberman es, naturalmente, competir con el Likud y atraer a sus votantes. Lieberman no puede competir con el primer ministro Benjamin Netanyahu negándose a ceder territorio, y es que él mismo ha declarado su apoyo a un intercambio de territorios. Asimismo, no puede demostrar demasiados logros ante sus votantes rusos y seculares en lo que se refiere a asuntos de religión y de estado (conversiones, matrimonios laicos). Sólo puede escoger las disputas con los árabes y con la izquierda. Y eso siempre funciona.

Ante esta situación, los dirigentes del Likud pueden elegir entre dos posibilidades: la primera es dejarse arrastrar por Lieberman ante el temor de ser acusados de ser demasiado blandos con los árabes y los izquierdistas. Ese es el camino fácil de los políticos débiles. Dios no lo quiera que tengamos que pensar que nuestro primer ministro es un político débil. Si este es el ámbito de la competencia entre ambos partidos, y esta es la cuestión principal, la victoria de Lieberman está asegurada.

El Likud no tiene ninguna posibilidad de ser “más Lieberman” que el propio Lieberman. La única manera que tiene el Likud de afrontar con éxito esta competencia es atacar de manera abierta y decidida al líder de Yisrael Beiteinu y a su línea de acción. Si hay alguna cosa que aman y respetan los corazones de los votantes de la derecha, inclusive más que el interés nacional, es el orgullo nacional. Los líderes del Likud deben decirle a la opinión pública, y además es la pura verdad, que la libertad de expresión israelí es un asunto de orgullo nacional. Es la “alta tecnología” de la democracia israelí, ojala los restantes aspectos del gobierno y de la sociedad de Israel estuvieran al mismo nivel.

En Israel existe una verdadera libertad de expresión, y no hablamos del típico país occidental pacífico y sin amenazas externas (¿qué hay de tan especial antes esas ventajosas circunstancias?), sino de un país envuelto en un conflicto nacional largo, complejo y difícil, en el corazón del Oriente Medio, y en una sociedad donde la gran mayoría de las personas que lo habitan provienen de países no democráticos. Y ante esas circunstancias representa una de las mayores victorias de la libertad existentes.

La crítica limpia y justa debe ser aceptada. La libertad de crítica de que se goza aquí - también para las críticas injustas - es una fuente de orgullo. Es una pena echar a perder esa fuente de orgullo como consecuencia de los intentos de cerrar la boca a unos pocos. No obstante, y de todos modos, esos intentos pueden terminar en el fracaso y la desgracia.